Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей И.И. Терехиной
О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания помощником Кардополовой С.И.
при участии сторон:
от истца: без участия, извещен
от ответчика: без участия, извещен
от третьего лица: Герман Е.А. по дов. от 03.08.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Де Эмилии Алексеевны
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2013 года
по делу N А03-14489/2012 (судья Лежнева Н.Д.)
по иску Де Эмилии Алексеевны, г. Новосибирск
к Де Дмитрию Мунхеевичу, р.п. Краснообск Новосибирской области и Крюковой Наталье Николаевне, г. Мариинск Кемеровской области
третье лицо: ОАО "Барнаулводавтоматика"
о признании договора купли-продажи недействительным
установил:
Де Эмилия Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Де Дмитрию Мунхеевичу и Крюковой Наталье Николаевне, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании договора купли-продажи акций N 133 от 15 июля 2011 года недействительным, применении последствий недействительности сделки - обязать Крюкову Н.Н. возвратить Де Д.М. и Де ЭА. 651 штук обыкновенных акций ОАО "Барнаулводавтоматика", обязать Де Д.М. возвратить Крюковой Н.Н. покупную цену акций в размере 6510000 руб.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Барнаулводавтоматика".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2013 года по делу N А03-14489/2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда от 28 декабря 2013 года, Де Эмилия Алексеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования. В жалобе истец ссылается на неправильное применение судом пункта 2 статьи 35 СК РФ. Считает, что судом не учтены фактические обстоятельства по делу, которые свидетельствуют о том, что Крюкова Н.Н. знала или должна была знать о несогласии Де Э.А. на продажу акций, о чем свидетельствует текст договора, в котором в специальной графе отсутствует подпись супруги продавца. Считает, что при заключении сделки продавец выступал и от своего имени и от имени супруги, в связи с чем, при применении последствий недействительности сделки, возврат полученного должен быть осуществлен в пользу обоих супругов, и не исключает прав на акции со стороны Де Э.А.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.
Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2013 года по делу N А03-14489/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 15 июля 2011 года между Де Дмитрием Мунхеевичем и Крюковой Натальей Николаевной заключен договор N 133 купли-продажи акций между физическими лицами, по условиям которого Де Д.М. передает Крюковой Н.Н., а та в свою очередь принимает и оплачивает обыкновенные акции ОАО "Барнаулводавтоматика" номинальной стоимостью 1 руб. за одну акцию в количестве 651 шт.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость акций определена сторонами в размере 10000 руб. за каждую акцию, общая сумма по договору составила 6510000 руб.
Согласно пункту 3.2. договора расчеты за ценные бумаги произведены Крюковой Н.Н. в момент подписания договора и Де Д.М. не имеет претензий к Крюковой Н.Н. по поводу оплаты ценных бумаг. Обстоятельства оплаты подтверждаются подписанием договора, договор является одновременно распиской.
Полагая, что указанный договор купли-продажи акций от 15 июля 2011 года совершен в отсутствие согласия супруги продавца на отчуждение акций, являющихся общей совместной собственностью, Де Э.А. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Материалами дела подтверждается, что акций (651) были приобретены Де Д.М. в период нахождения его в браке с Де Э.А.
Согласно статье 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
Положениями пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Таким образом, указанная норма семейного законодательства устанавливает презумпцию согласия другого супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом.
Также, исходя из анализа указанных положений Семейного кодекса Российской Федерации, следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено судом лишь в том случае, если доказано, что контрагент по сделке супруга, заключившего сделку, знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.
Обстоятельства, связанные с информированности Крюковой Н.Н. о несогласии Де Э.А. с отчуждением акций, либо заведомая обязанность покупателя знать об этом, не нашли объективного подтверждения.
Лицо считается действующим добросовестно, пока не доказано обратное.
Истцом не было представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Крюкова Н.Н. знала о несогласии супруги на заключение оспариваемой сделки.
Сам факт отсутствия подписи супруги в тексте договора не свидетельствует о несогласии другого супруга на совершение сделки. Обязательность получения письменного согласия Де Э.А. и нотариального удостоверения сделки на отчуждение акций не предусмотрена.
Положения статьи 35 СК РФ судом первой инстанции применены правомерно.
В соответствии с изложенным, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным факт того, что Крюкова Н.Н. знала или должна была знать о несогласии Де Э.А. на совершение данной сделки, на основании чего пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Отсутствуют также основания для применения последствий недействительности сделки ввиду отказа в признании ее недействительной. Кроме того, истец заявляя о применении двусторонней реституции, необоснованно просит обязать Крюкову Н.Н. возвратить акции также и истцу.
Общим последствием недействительности сделки в соответствии с положением пункта 2 статьи 167 ГК РФ является приведение сторон сделки в первоначальное положение. Вместе с тем реституция применяется только к сторонам сделки.
Истец не являлась стороной сделки, спорные акции до момента их продажи были зарегистрированы за Де Д.М. Сам факт того, что акции приобретены в период брака и находились в общей совместной собственности влияет только на соблюдение процедуры их отчуждения. Владение акциями зарегистрировано до момента их отчуждения только за Де Д.М.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение Арбитражного Алтайского края от 28 декабря 2013 года по делу N А03-14489/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2013 года по делу N А03-14489/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N А03-14489/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N А03-14489/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей И.И. Терехиной
О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания помощником Кардополовой С.И.
при участии сторон:
от истца: без участия, извещен
от ответчика: без участия, извещен
от третьего лица: Герман Е.А. по дов. от 03.08.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Де Эмилии Алексеевны
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2013 года
по делу N А03-14489/2012 (судья Лежнева Н.Д.)
по иску Де Эмилии Алексеевны, г. Новосибирск
к Де Дмитрию Мунхеевичу, р.п. Краснообск Новосибирской области и Крюковой Наталье Николаевне, г. Мариинск Кемеровской области
третье лицо: ОАО "Барнаулводавтоматика"
о признании договора купли-продажи недействительным
установил:
Де Эмилия Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Де Дмитрию Мунхеевичу и Крюковой Наталье Николаевне, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании договора купли-продажи акций N 133 от 15 июля 2011 года недействительным, применении последствий недействительности сделки - обязать Крюкову Н.Н. возвратить Де Д.М. и Де ЭА. 651 штук обыкновенных акций ОАО "Барнаулводавтоматика", обязать Де Д.М. возвратить Крюковой Н.Н. покупную цену акций в размере 6510000 руб.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Барнаулводавтоматика".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2013 года по делу N А03-14489/2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда от 28 декабря 2013 года, Де Эмилия Алексеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования. В жалобе истец ссылается на неправильное применение судом пункта 2 статьи 35 СК РФ. Считает, что судом не учтены фактические обстоятельства по делу, которые свидетельствуют о том, что Крюкова Н.Н. знала или должна была знать о несогласии Де Э.А. на продажу акций, о чем свидетельствует текст договора, в котором в специальной графе отсутствует подпись супруги продавца. Считает, что при заключении сделки продавец выступал и от своего имени и от имени супруги, в связи с чем, при применении последствий недействительности сделки, возврат полученного должен быть осуществлен в пользу обоих супругов, и не исключает прав на акции со стороны Де Э.А.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.
Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2013 года по делу N А03-14489/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 15 июля 2011 года между Де Дмитрием Мунхеевичем и Крюковой Натальей Николаевной заключен договор N 133 купли-продажи акций между физическими лицами, по условиям которого Де Д.М. передает Крюковой Н.Н., а та в свою очередь принимает и оплачивает обыкновенные акции ОАО "Барнаулводавтоматика" номинальной стоимостью 1 руб. за одну акцию в количестве 651 шт.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость акций определена сторонами в размере 10000 руб. за каждую акцию, общая сумма по договору составила 6510000 руб.
Согласно пункту 3.2. договора расчеты за ценные бумаги произведены Крюковой Н.Н. в момент подписания договора и Де Д.М. не имеет претензий к Крюковой Н.Н. по поводу оплаты ценных бумаг. Обстоятельства оплаты подтверждаются подписанием договора, договор является одновременно распиской.
Полагая, что указанный договор купли-продажи акций от 15 июля 2011 года совершен в отсутствие согласия супруги продавца на отчуждение акций, являющихся общей совместной собственностью, Де Э.А. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Материалами дела подтверждается, что акций (651) были приобретены Де Д.М. в период нахождения его в браке с Де Э.А.
Согласно статье 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
Положениями пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Таким образом, указанная норма семейного законодательства устанавливает презумпцию согласия другого супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом.
Также, исходя из анализа указанных положений Семейного кодекса Российской Федерации, следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено судом лишь в том случае, если доказано, что контрагент по сделке супруга, заключившего сделку, знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.
Обстоятельства, связанные с информированности Крюковой Н.Н. о несогласии Де Э.А. с отчуждением акций, либо заведомая обязанность покупателя знать об этом, не нашли объективного подтверждения.
Лицо считается действующим добросовестно, пока не доказано обратное.
Истцом не было представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что Крюкова Н.Н. знала о несогласии супруги на заключение оспариваемой сделки.
Сам факт отсутствия подписи супруги в тексте договора не свидетельствует о несогласии другого супруга на совершение сделки. Обязательность получения письменного согласия Де Э.А. и нотариального удостоверения сделки на отчуждение акций не предусмотрена.
Положения статьи 35 СК РФ судом первой инстанции применены правомерно.
В соответствии с изложенным, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным факт того, что Крюкова Н.Н. знала или должна была знать о несогласии Де Э.А. на совершение данной сделки, на основании чего пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Отсутствуют также основания для применения последствий недействительности сделки ввиду отказа в признании ее недействительной. Кроме того, истец заявляя о применении двусторонней реституции, необоснованно просит обязать Крюкову Н.Н. возвратить акции также и истцу.
Общим последствием недействительности сделки в соответствии с положением пункта 2 статьи 167 ГК РФ является приведение сторон сделки в первоначальное положение. Вместе с тем реституция применяется только к сторонам сделки.
Истец не являлась стороной сделки, спорные акции до момента их продажи были зарегистрированы за Де Д.М. Сам факт того, что акции приобретены в период брака и находились в общей совместной собственности влияет только на соблюдение процедуры их отчуждения. Владение акциями зарегистрировано до момента их отчуждения только за Де Д.М.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение Арбитражного Алтайского края от 28 декабря 2013 года по делу N А03-14489/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2013 года по делу N А03-14489/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)