Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2008
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Черных Л.И.,
судей Хоровой Т.В., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,
при участии в заседании представителей сторон:
от заявителя: Козлова Г.И. - по доверенности от 09.01.2008,
от заинтересованного лица: Померанцевой Е.Л. - по доверенности от 22.05.2007,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.08 по делу N А29-271/2008, принятое судьей Шипиловой Э.В.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сталкер"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми
о признании недействительным решения N 08-60/26 от 23.08.2007,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сталкер" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми N 08-60/26 от 23.08.2007 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми N 398 от 23.11.1007.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2008 требования налогоплательщика удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным за исключением 14 561 рублей 66 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц.
Инспекция не согласилась с решением суда и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.08 отменить и принять новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Налоговый орган считает, что с 01.07.2006 Общество должно применять общий режим налогообложения, поскольку выручка по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2006 года превысила установленный пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предельный размер выручки; предпринимательская деятельность Общества за 9 месяцев 2006 года по розничной торговле не подпадает под действие главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и полученные доходы от осуществления розничной торговли не подлежат налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку площадь спорного помещения для розничной торговли составляла 153,2 кв. м.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества в судебном заседании выразил несогласие с апелляционной жалобой, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Сталкер" законодательства о налогах и сборах за период с 08.07.2005 по 31.12.2006, по налогу на доходы физических лиц за период с 08.07.2005 по 30.04.2007.
В ходе проверки Инспекция установила необоснованное применение Обществом в 1-3 кварталах 2006 года системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли с 01.01.2006 в связи с превышением торговой площади более 150 квадратных метров. Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что в 1 полугодии 2006 года подлежала применению упрощенная система налогообложения. В 3 квартале 2006 года доходы налогоплательщика, с учетом доходов от осуществления розничной торговли, превысили 20 миллионов рублей, поэтому с 01.07.2006 Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и должно уплачивать налоги по общей системе налогообложения. Доходы, полученные от осуществления розничной торговли в 4 квартале 2006 года, подлежали налогообложению единым налогом на вмененный доход с 03.10.2006.
Результаты проверки отражены в акте N 08-60/26 от 29.06.07, на основании которого исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение N 08-60/26 от 23.08.2007 о привлечении Общества к налоговой ответственности:
- - по пункту 1 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов по налогу на прибыль в сумме 109 933 рублей 02 копеек, по налогу на имущество в сумме 80 рублей 55 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 55 877 рублей 42 копеек, по единому социальному налогу в сумме 16 600 рублей 36 копеек;
- - по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 105 813 рублей;
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 34 348 рублей, по налогу на прибыль в сумме 55 892 рублей 22 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 83 444 рублей 21 копеек, по налогу на имущество в сумме 107 рублей 40 копеек, по единому социальному налогу в сумме 22 143 рублей 81 копеек;
- - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов по налогу на имущество в сумме 50 рублей, по единому социальному налогу в сумме 50 рублей.
Данным решением Обществу предложено уплатить указанные суммы налоговых санкций, а также 171 740 рублей единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 8 406 рублей 67 копеек пеней по этому налогу; 279 461 рублей 08 копеек налога на прибыль и 23 832 рублей 98 копеек пеней по этому налогу; 537 рублей налога на имущество и 34 рублей 32 копеек пеней по этому налогу; 417 221 рублей 05 копеек налога на добавленную стоимость и 45 945 рублей 23 копеек пеней по этому налогу; 110 669 рублей 06 копеек единого социального налога и 13 203 рублей 58 копеек пеней по этому налогу; 14 561 рублей 66 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц.
Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Республике Коми N 398 от 23.11.2007 решение Инспекции изменено: Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество в виде штрафа в размере 100 рублей (в решении Инспекции - 80 рублей 55 копеек); по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 11 368 рублей 80 копеек (в решении Инспекции - 34 348 рублей); Обществу предложено уплатить пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2 845 рублей 05 копеек (в решении Инспекции - 8 406 рублей 67 копеек). В остальной части решение Инспекции в редакции решения Управления осталось без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции от 23.08.2007 в редакции решения Управления от 23.11.2007, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в рассматриваемой части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктами 1, 2 статьи 346.26, статьей 346.27, пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налоговым органом не доказано осуществление Обществом розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал площадью 153,2 кв. м в период с 01.01.2006 по 03.10.2006, следовательно, основания для начисления налогов, пеней и штрафов у налогового органа отсутствовали; в решении Управления ФНС России по Республике Коми выводы сделаны в отношении помещения, находящегося по иному адресу, по которому Общество не располагается.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
На основании пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которой единый налог не применяется; розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно статье 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сесть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 01.06.2005 N 133/208, заключенного между Администрацией муниципального образования "Город Инта" (арендодатель), МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (балансодержатель) и ООО "Сталкер" (арендатор), арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Мира, 15, для использования его под непродовольственный магазин, общей площадью 632,4 квадратных метров.
Дополнительным соглашением к данному договору от 01.09.2005 изменена общая площадь сдаваемого в аренду помещения на 640,9 квадратных метров.
Названный договор и дополнительное соглашение не содержат сведений о передаче Обществу в аренду обособленного торгового помещения, имеющего торговый зал.
В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору от 15.01.2006 арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду помещение по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Мира, 15, для использования под непродовольственный магазин, общей площадью 632,4 квадратных метров, в том числе торговый зал, площадью 144,7 квадратных метров.
Согласно договору аренды от 01.09.2006 N 684, заключенному между Администрацией муниципального образования "Город Инта" (арендодатель) и ООО "Сталкер" (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду встроенное помещение, расположенное по указанному адресу, под непродовольственные магазин, общей площадью 629,8 квадратных метров.
Как указывает заявитель апелляционной жалобы, Администрация муниципального образования "Город Инта" и МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" подтвердили факт заключения с ООО "Сталкер" дополнительного соглашения от 15.01.2006 к договору аренды от 01.06.2005 N 133/208, где указана площадь торгового зала в размере 144,7 квадратных метров.
Дополнительное соглашение от 15.01.2006 недействительным не признано. Ссылки Инспекции на то, что день 15.01.2006 является воскресеньем, определение торговой площади не входит в компетенцию лиц, заключивших дополнительное соглашение, указание площади торгового зала, передаваемого в аренду, было произведено в дополнительном соглашении по просьбе арендатора, не могут служить основанием для того, чтобы считать сведения, содержащиеся в дополнительном соглашении недостоверными.
Согласно позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснованием своих возражений по акту выездной налоговой проверки.
Таким образом, дополнительное соглашение от 15.01.2006 подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу и ссылка Инспекции о непредставлении данного документа в рамках рассмотрения возражений по материалам проверки судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание. Кроме того, дополнительное соглашение было представлено налогоплательщиком в Управление ФНС России по Республике Коми.
Площадь торгового зала спорного помещения в размере 144,7 квадратных метров отражена в экспликации к поэтажному плану дома по состоянию на 03.10.2006, составленной ФГУП РК "Республиканское БТИ" г. Инта (том 6 лист 116-117).
Имеющиеся в деле документы (требование МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" от 26.12.2005 N 5047/1, приказ ООО "Сталкер" от 27.12.2005 N 10, разрешение и технические условия на узел учета расхода тепловой энергии - том 6 лист 123-125, договор оказания услуг от 01.01.2006, акты о выполнении работ от 27.01.2006, 31.01.2006 - том 1 лист 77, 78, том 8 лист 2), а также показания свидетеля Соколова А.И. в судебном заседании 11.03.2008 (том 8 лист 15) свидетельствуют о том, что изменение площади торгового помещения здания, расположенного по адресу: г. Инта, ул. Мира, дом 15, отраженной в техническом паспорте, составленном по состоянию на 08.07.2005 (том 2 лист 150-152), а именно площадь торгового зала указанного помещения стала составлять 144,7 квадратных метров, произошло в январе 2006 года в связи с обеспечением Обществом доступа к инженерным сетям теплоснабжения.
С учетом изложенного, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество в 2006 году, начиная с января 2006 года, осуществляло предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли через объект организации торговли с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров и данный вид деятельности в 2006 году подлежал обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, начиная с 1 квартал 2006 года.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что площадь торгового зала, используемого Обществом для осуществления розничной торговли, составляла более 150 квадратных метров в течение 1-3 кварталов 2006 года. Довод Инспекции о том, что согласно техническому паспорту спорного здания по состоянию на 08.07.2005 площадь спорного помещения составляла 153,2 квадратных метров, не может быть положен в основу, поскольку совокупностью всех доказательств по делу подтверждается, что фактически площадь торгового зала в спорный период составляла 144,7 квадратных метров, согласно дополнительному соглашению от 15.01.2006 к договору аренды от 01.06.2005 N 133/208 налогоплательщику в аренду было передано помещение, имеющее торговый зал в размере 144,7 квадратных метров.
Оценив представленные Инспекцией в апелляционную инстанцию объяснения Соколова А.И., Онохова В.С., Елпашевой Т.Я. и Косатовой Н.Н., которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине получения их сотрудниками органов внутренних дел после вынесения оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные объяснения не опровергают вышеуказанных установленных по делу обстоятельств. Опрощенные лица подтверждают выполнение Обществом работ по обеспечению доступа к инженерным сетям, заключение дополнительного соглашения от 15.01.2006 к договору аренды. В объяснениях Косатовой Н.Н. отсутствуют какие-либо конкретные даты, в которые ею производились обследования, поэтому такие объяснения не могут служить убедительным доказательством изменения площади спорного помещения только с 03.10.2006, как указывает налоговый орган.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 346.12 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
Из анализа приведенных норм следует, что упрощенная система налогообложения применяется налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им деятельности, за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Как видно из материалов дела и установлено налоговым органом в ходе проверки, в спорный период Общество применяло упрощенную систему налогообложения в отношении оптовой торговли, за исключением розничной торговли, доходы от осуществления которой, как рассмотрено выше, подлежали налогообложению единым налогом на вмененный доход.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
В ходе проверки налоговый орган установил, что в 1 полугодии 2006 года Обществом правильно применялась упрощенная система налогообложения.
Из материалов дела видно, что доходы налогоплательщика, за исключением доходов от осуществления розничной торговли, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, не превысили предельного размера, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Обществу с 01.07.2006 года (за 4 квартал 2006 года - с доходов от оптовой торговли) налога на прибыль организаций, налога на имущество, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату этих налогов и пунктам 1 и 2 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций и расчетов.
Как видно из материалов дела, сумма исчисленного в общем порядке единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год, исходя из суммы дохода в размере 3 837 962 рублей при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не меньше суммы исчисленного минимального налога. Следовательно, основания для доначислению Обществу единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год, соответствующих пеней и привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого минимального налога, у Инспекции также отсутствовали.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно удовлетворил заявленные требования и признал недействительным решение Инспекции в указанной части.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2008 по делу N А29-271/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2008 ПО ДЕЛУ N А29-271/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2008 г. по делу N А29-271/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2008
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Черных Л.И.,
судей Хоровой Т.В., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,
при участии в заседании представителей сторон:
от заявителя: Козлова Г.И. - по доверенности от 09.01.2008,
от заинтересованного лица: Померанцевой Е.Л. - по доверенности от 22.05.2007,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.08 по делу N А29-271/2008, принятое судьей Шипиловой Э.В.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сталкер"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми
о признании недействительным решения N 08-60/26 от 23.08.2007,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сталкер" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми N 08-60/26 от 23.08.2007 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми N 398 от 23.11.1007.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2008 требования налогоплательщика удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным за исключением 14 561 рублей 66 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц.
Инспекция не согласилась с решением суда и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.08 отменить и принять новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Налоговый орган считает, что с 01.07.2006 Общество должно применять общий режим налогообложения, поскольку выручка по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2006 года превысила установленный пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предельный размер выручки; предпринимательская деятельность Общества за 9 месяцев 2006 года по розничной торговле не подпадает под действие главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и полученные доходы от осуществления розничной торговли не подлежат налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку площадь спорного помещения для розничной торговли составляла 153,2 кв. м.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества в судебном заседании выразил несогласие с апелляционной жалобой, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Сталкер" законодательства о налогах и сборах за период с 08.07.2005 по 31.12.2006, по налогу на доходы физических лиц за период с 08.07.2005 по 30.04.2007.
В ходе проверки Инспекция установила необоснованное применение Обществом в 1-3 кварталах 2006 года системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли с 01.01.2006 в связи с превышением торговой площади более 150 квадратных метров. Таким образом, Инспекция пришла к выводу о том, что в 1 полугодии 2006 года подлежала применению упрощенная система налогообложения. В 3 квартале 2006 года доходы налогоплательщика, с учетом доходов от осуществления розничной торговли, превысили 20 миллионов рублей, поэтому с 01.07.2006 Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и должно уплачивать налоги по общей системе налогообложения. Доходы, полученные от осуществления розничной торговли в 4 квартале 2006 года, подлежали налогообложению единым налогом на вмененный доход с 03.10.2006.
Результаты проверки отражены в акте N 08-60/26 от 29.06.07, на основании которого исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение N 08-60/26 от 23.08.2007 о привлечении Общества к налоговой ответственности:
- - по пункту 1 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов по налогу на прибыль в сумме 109 933 рублей 02 копеек, по налогу на имущество в сумме 80 рублей 55 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 55 877 рублей 42 копеек, по единому социальному налогу в сумме 16 600 рублей 36 копеек;
- - по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 105 813 рублей;
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 34 348 рублей, по налогу на прибыль в сумме 55 892 рублей 22 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 83 444 рублей 21 копеек, по налогу на имущество в сумме 107 рублей 40 копеек, по единому социальному налогу в сумме 22 143 рублей 81 копеек;
- - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов по налогу на имущество в сумме 50 рублей, по единому социальному налогу в сумме 50 рублей.
Данным решением Обществу предложено уплатить указанные суммы налоговых санкций, а также 171 740 рублей единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 8 406 рублей 67 копеек пеней по этому налогу; 279 461 рублей 08 копеек налога на прибыль и 23 832 рублей 98 копеек пеней по этому налогу; 537 рублей налога на имущество и 34 рублей 32 копеек пеней по этому налогу; 417 221 рублей 05 копеек налога на добавленную стоимость и 45 945 рублей 23 копеек пеней по этому налогу; 110 669 рублей 06 копеек единого социального налога и 13 203 рублей 58 копеек пеней по этому налогу; 14 561 рублей 66 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц.
Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Республике Коми N 398 от 23.11.2007 решение Инспекции изменено: Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество в виде штрафа в размере 100 рублей (в решении Инспекции - 80 рублей 55 копеек); по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 11 368 рублей 80 копеек (в решении Инспекции - 34 348 рублей); Обществу предложено уплатить пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2 845 рублей 05 копеек (в решении Инспекции - 8 406 рублей 67 копеек). В остальной части решение Инспекции в редакции решения Управления осталось без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции от 23.08.2007 в редакции решения Управления от 23.11.2007, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в рассматриваемой части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктами 1, 2 статьи 346.26, статьей 346.27, пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налоговым органом не доказано осуществление Обществом розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал площадью 153,2 кв. м в период с 01.01.2006 по 03.10.2006, следовательно, основания для начисления налогов, пеней и штрафов у налогового органа отсутствовали; в решении Управления ФНС России по Республике Коми выводы сделаны в отношении помещения, находящегося по иному адресу, по которому Общество не располагается.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
На основании пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которой единый налог не применяется; розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно статье 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сесть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 01.06.2005 N 133/208, заключенного между Администрацией муниципального образования "Город Инта" (арендодатель), МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (балансодержатель) и ООО "Сталкер" (арендатор), арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Мира, 15, для использования его под непродовольственный магазин, общей площадью 632,4 квадратных метров.
Дополнительным соглашением к данному договору от 01.09.2005 изменена общая площадь сдаваемого в аренду помещения на 640,9 квадратных метров.
Названный договор и дополнительное соглашение не содержат сведений о передаче Обществу в аренду обособленного торгового помещения, имеющего торговый зал.
В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору от 15.01.2006 арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду помещение по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Мира, 15, для использования под непродовольственный магазин, общей площадью 632,4 квадратных метров, в том числе торговый зал, площадью 144,7 квадратных метров.
Согласно договору аренды от 01.09.2006 N 684, заключенному между Администрацией муниципального образования "Город Инта" (арендодатель) и ООО "Сталкер" (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду встроенное помещение, расположенное по указанному адресу, под непродовольственные магазин, общей площадью 629,8 квадратных метров.
Как указывает заявитель апелляционной жалобы, Администрация муниципального образования "Город Инта" и МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" подтвердили факт заключения с ООО "Сталкер" дополнительного соглашения от 15.01.2006 к договору аренды от 01.06.2005 N 133/208, где указана площадь торгового зала в размере 144,7 квадратных метров.
Дополнительное соглашение от 15.01.2006 недействительным не признано. Ссылки Инспекции на то, что день 15.01.2006 является воскресеньем, определение торговой площади не входит в компетенцию лиц, заключивших дополнительное соглашение, указание площади торгового зала, передаваемого в аренду, было произведено в дополнительном соглашении по просьбе арендатора, не могут служить основанием для того, чтобы считать сведения, содержащиеся в дополнительном соглашении недостоверными.
Согласно позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснованием своих возражений по акту выездной налоговой проверки.
Таким образом, дополнительное соглашение от 15.01.2006 подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу и ссылка Инспекции о непредставлении данного документа в рамках рассмотрения возражений по материалам проверки судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание. Кроме того, дополнительное соглашение было представлено налогоплательщиком в Управление ФНС России по Республике Коми.
Площадь торгового зала спорного помещения в размере 144,7 квадратных метров отражена в экспликации к поэтажному плану дома по состоянию на 03.10.2006, составленной ФГУП РК "Республиканское БТИ" г. Инта (том 6 лист 116-117).
Имеющиеся в деле документы (требование МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" от 26.12.2005 N 5047/1, приказ ООО "Сталкер" от 27.12.2005 N 10, разрешение и технические условия на узел учета расхода тепловой энергии - том 6 лист 123-125, договор оказания услуг от 01.01.2006, акты о выполнении работ от 27.01.2006, 31.01.2006 - том 1 лист 77, 78, том 8 лист 2), а также показания свидетеля Соколова А.И. в судебном заседании 11.03.2008 (том 8 лист 15) свидетельствуют о том, что изменение площади торгового помещения здания, расположенного по адресу: г. Инта, ул. Мира, дом 15, отраженной в техническом паспорте, составленном по состоянию на 08.07.2005 (том 2 лист 150-152), а именно площадь торгового зала указанного помещения стала составлять 144,7 квадратных метров, произошло в январе 2006 года в связи с обеспечением Обществом доступа к инженерным сетям теплоснабжения.
С учетом изложенного, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество в 2006 году, начиная с января 2006 года, осуществляло предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли через объект организации торговли с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров и данный вид деятельности в 2006 году подлежал обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, начиная с 1 квартал 2006 года.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что площадь торгового зала, используемого Обществом для осуществления розничной торговли, составляла более 150 квадратных метров в течение 1-3 кварталов 2006 года. Довод Инспекции о том, что согласно техническому паспорту спорного здания по состоянию на 08.07.2005 площадь спорного помещения составляла 153,2 квадратных метров, не может быть положен в основу, поскольку совокупностью всех доказательств по делу подтверждается, что фактически площадь торгового зала в спорный период составляла 144,7 квадратных метров, согласно дополнительному соглашению от 15.01.2006 к договору аренды от 01.06.2005 N 133/208 налогоплательщику в аренду было передано помещение, имеющее торговый зал в размере 144,7 квадратных метров.
Оценив представленные Инспекцией в апелляционную инстанцию объяснения Соколова А.И., Онохова В.С., Елпашевой Т.Я. и Косатовой Н.Н., которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине получения их сотрудниками органов внутренних дел после вынесения оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные объяснения не опровергают вышеуказанных установленных по делу обстоятельств. Опрощенные лица подтверждают выполнение Обществом работ по обеспечению доступа к инженерным сетям, заключение дополнительного соглашения от 15.01.2006 к договору аренды. В объяснениях Косатовой Н.Н. отсутствуют какие-либо конкретные даты, в которые ею производились обследования, поэтому такие объяснения не могут служить убедительным доказательством изменения площади спорного помещения только с 03.10.2006, как указывает налоговый орган.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 346.12 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
Из анализа приведенных норм следует, что упрощенная система налогообложения применяется налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им деятельности, за исключением тех из них, для которых предусмотрено обязательное применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Как видно из материалов дела и установлено налоговым органом в ходе проверки, в спорный период Общество применяло упрощенную систему налогообложения в отношении оптовой торговли, за исключением розничной торговли, доходы от осуществления которой, как рассмотрено выше, подлежали налогообложению единым налогом на вмененный доход.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
В ходе проверки налоговый орган установил, что в 1 полугодии 2006 года Обществом правильно применялась упрощенная система налогообложения.
Из материалов дела видно, что доходы налогоплательщика, за исключением доходов от осуществления розничной торговли, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, не превысили предельного размера, установленного пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Обществу с 01.07.2006 года (за 4 квартал 2006 года - с доходов от оптовой торговли) налога на прибыль организаций, налога на имущество, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату этих налогов и пунктам 1 и 2 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций и расчетов.
Как видно из материалов дела, сумма исчисленного в общем порядке единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год, исходя из суммы дохода в размере 3 837 962 рублей при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не меньше суммы исчисленного минимального налога. Следовательно, основания для доначислению Обществу единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год, соответствующих пеней и привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого минимального налога, у Инспекции также отсутствовали.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно удовлетворил заявленные требования и признал недействительным решение Инспекции в указанной части.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2008 по делу N А29-271/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)