Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (ИНН 6140111110, ОГРН 1096140000296) - Костюченко А.А. (доверенность от 21.01.2013), Новиковой И.В. (доверенность от 15.07.2013), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Станко-Дон" (ИНН 6140017245, ОГРН 1026101792430), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 76376 6, 76374 2, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станко-Дон" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А53-24293/2012 (судьи Герасименко А.Н., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
ООО "Станко-Дон" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2010 N 48 в части начисления 2 361 200 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), соответствующих пеней и штрафов (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 29.11.2012 (судья Штыренко М.Е.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 910 389 рублей 64 копеек, соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2013 решение от 29.11.2012 отменено по процессуальному основанию, влекущему отмену решения суда в любом случае (пункт 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 30.01.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления 910 389 рублей 64 копеек налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что материалами дела подтверждается факт нахождения сотрудников общества в спорном периоде в городе Нижний Тагил. Отсутствие директора общества в месте составления акта выполненных работ не является доказательством невыполнения работ по договорам. Суд апелляционной инстанции произвел неверный расчет налога на прибыль за 2008 и 2009 годы по сделкам с ООО "Крокус-Строй". Вывод о том, что в ходе выездной налоговой проверки счета-фактуры от 15.11.2007 N 26, от 25.09.2007 N 3 и от 01.02.2008 N 11 не представлялись, не соответствует материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали возражения, изложенные в отзыве на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей инспекции, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2008-2010 годы, по результатам которой приняла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Налоговый орган решением от 30.09.2011 N 49 привлек общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислив 2 638 229 рублей налогов, пени и штрафы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 04.06.2012 N 15-14/1699 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, оспаривая решение налогового органа о начислении 2 361 200 рублей налога на прибыль, из них за 2008 год - 1 569 тыс. рублей, за 2009 год - 685 тыс. рублей и за 2010 год - 107 200 рублей.
При рассмотрении дела апелляционная инстанция обоснованно руководствовалась положениями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), признающей объектом налогообложения по налогу на прибыль полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу статьи 248 Кодекса к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ и услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса указано, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).
Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в силу которой хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве (реализации) товаров (работ, услуг).
Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы они были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Следовательно, положения пункта 1 статьи 252 Кодекса не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Основаниями начисления 1 569 тыс. рублей налога на прибыль за 2008 год и 685 тыс. рублей за 2009 года явились следующие обстоятельства.
Общество (покупатель) в 2008 году заключило с ООО "Крокус-Строй" (продавец) ряд договоров купли-продажи станков (от 07.07.2008 N 16 на сумму 1 350 тыс. рублей и от 14.08.2008 N 17 от 1 100 тыс. рублей), по которым оно выступало в качество покупателя товара, а также договор оказания услуг от 21.05.2008 N 14 на сумму 650 тыс. рублей. Расходы по доставке товара возлагаются на продавца.
В 2009 году общество (продавец) заключило с ООО "Крокус-Строй" (покупатель) договор купли-продажи от 30.01.2009 N 42 на сумму 1 800 тыс. рублей и договор оказания услуг от 12.02.2009 N 44 на сумму 800 тыс. рублей.
В обоснование реальности совершенных хозяйственных операций с указанным поставщиком общество представило соответствующие товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные поручения.
Исходя из товарно-транспортных накладных, по договорам N 16, 17 и 42 станки перевозились из города Калуга в город Азов Ростовской области индивидуальным предпринимателем Сиваковым А.Н. на автомобиле "Интер" (государственный номер С006 ОС 150).
Суд апелляционной инстанции отметил, что налоговый орган сделал вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций по указанным договорам в 2008 году, исходя из следующего.
ООО "Крокус Строй" последнюю бухгалтерскую отчетность по налогам представляло за 4 квартал 2008 года, численность работающих в нем в 2008-2010 годах составляла 1 человек, сведения по форме 2 НДФЛ с 20.04.2007 не представляло. С 22.04.2010 ООО "Крокус Строй" включено в реестр "фирм-однодневок".
Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Крокус-Строй" в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 следует, что у него отсутствуют расходы по оплате услуг по перевозке, оплате коммунальных услуг, приобретению станков. Денежные средства в день их поступления от общества, направлялись с измененным назначением платежа, не соответствующим характеру отношений, сложившихся между обществом и ООО "Крокус-Строй".
Судебная коллегия отметила, что Сиваков А.Н. услуги по перевозке товара во исполнение указанных договоров в 2008 и 2009 годах не оказывал, автомобиль марки "Интер" (государственный номер С006 ОС 150) не имел. Данный автомобиль, согласно представленным документам, принадлежит Шевцову А.А.
По договорам от 21.05.2008 N 14 и от 12.02.2009 N 44 местом выполнения работ указан город Нижний Тагил.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что материалами дела подтверждается факт нахождения сотрудников общества (Карабанова В.А. и Червакова В.Г.) в июле 2008 года и в марте 2009 года в город Нижний Тагил.
Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку данному доводу, отметив, что Черваков В.Г. находился в командировке в период с 23.03.2009 по 30.03.2009, Карабанов В.А. в период с 17.03.2009 по 01.04.2009. Акт о приемке работ подписан руководителем общества 16.03.2009. В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что указанные сотрудники не могли сообщить директору общества Тюрину А.В. о готовности работ до подписания акта.
Помимо этого судебная коллегия отметила, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие право указанных сотрудников общества осуществлять приемку выполненных работ. Не представлено заданий на командировку, в которых содержалось бы поручение на приемку выполненных работ. Командировочные удостоверения работников, представленных в доказательство реальности оказания спорных услуг, содержат отметку другой организации.
В проверяемом периоде общество заключило договоры купли-продажи оборудования с ООО "Криос" от 01.02.2008 N 12 и от 02.02.2008 N 11.
Налоговый орган установил, что у ООО "Криос" численность сотрудников составляло 1 человек, сведения по 2-НДФЛ с 01.01.2008 не представлялись, налоговая отчетность не сдавалась. Директором данной организации значится Польный А.С., числящийся руководителем в этом регионе еще в 80-ти организациях.
Помимо этого учредителем ООО "Криос" и ООО "Крокус-Строй" являлось ООО "Эссойла", зарегистрированное по адресу "массовой" регистрации.
Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для постановки вывода о нереальном характере хозяйственных операций общества со спорными контрагентами и формальном создании ими документооборота с целью получения налоговой выгоды.
Общество не привело доводы об обстоятельствах выбора указанных контрагентов. Между тем, по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются, в частности, деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств. Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора с ООО "Криос" и ООО "Крокус-Строй". Доказательства того, что на момент заключения договоров с указанными контрагентами заявитель располагал информацией о положительной деловой репутации организаций, суду не представлены.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции указал, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций по договорам N 44, 25 и 16.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное определение размера налога за 2008 и 2009 годы.
Суд апелляционной инстанции установил, что налоговый орган при исчислении подлежащего уплате в 2008 и 2009 годах налога на прибыль искусственно завысил налогооблагаемую базу путем суммирования стоимости товара, признал недействительным решение налогового органа в части начисления 910 589 рублей 64 копейки (498 305 рублей 04 копейки, 305 084 рублей 60 копеек, 107 200 рублей), отметив следующее.
По 2008 году инспекция при исчислении налогооблагаемой базы учла данные счета 41 (стоимость товара по трем сделкам без НДС) - 2 372 881 рубль 38 копеек. К данной сумме повторно прибавлена стоимость товара по договору от 07.07.2008 N 16-1 350 тыс. рублей. Расчет обусловлен тем, что только операции по данному договору отражались налогоплательщиком в книге покупок в период с 01.10.2008 по 31.10.2008. Суд отметил, что такое суммирование повлекло искусственное завышение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль с суммы, уплаченной в рамках договора от 07.07.2008 N 16. Инспекция повторно исключила НДС из полученного значения - 3 722 888 рублей.
В 2009 году налогооблагаемая база образовалась в результате сложения 1 700 тыс. рублей, отраженных в книге покупок за период с 01.07.2009 по 30.09.2009 по контрагенту ООО "Крокус-Строй", и 2 372 881 рубль 38 копеек, отраженных в счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по указанному поставщику.
Суд, исследовав книгу покупок, отметил, что в ней имеются ссылки о приобретении услуг по договору от 12.02.2009 N 44 (800 000 рублей) и одного из станков по договору от 26.01.2009 N 42 (900 000 рублей). Оплата по договору от 26.01.2009 N 42 отражена и в счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", с выделением суммы НДС отдельно от стоимости товара. Суммирование указанных сумм привело к искусственному завышению налогооблагаемой базы при исчислении недоимки.
По данному периоду инспекция также повторно исключила из полученный суммы НДС.
Установив наличие указанных ошибок в расчетах, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет сумм налога на прибыль, решение налоговой инспекции в части начисления за 2008 налога на прибыль в сумме 498 305 рублей 04 копеек ((1 350 тыс. рублей (задвоенная сумма) плюс 1 100 тыс. рублей (стоимость станка)) минус НДС (373 729 рублей) = 2 076 271 х 24%), за 2009 год в сумме 305 084 рублей 60 копеек (1 800 тыс. рублей (стоимость станков) минус НДС (274 576 рублей) = 1 5245 424 рублей х 20%) признал недействительным.
Указанный расчет соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.
Довод жалобы о том, что судебная коллегия не проверила законность начисления 108 928 рублей 96 копеек опровергается выводами суда апелляционной инстанции, в том числе о незаконности начисления налога на прибыль по хозяйственной операции, связанной с отнесением 536 тыс. рублей кредиторской задолженности общества перед ООО "Криос", а также имеющимися в материалах дела расчетами инспекции сумм, вошедших в состав начисленной налоговым органом недоимки по налогу на прибыль (л. д. 96 т. 4).
Выводы суда основаны на правильном применении норм права и установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.04.2013 по делу N А53-24293/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N А53-24293/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N А53-24293/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (ИНН 6140111110, ОГРН 1096140000296) - Костюченко А.А. (доверенность от 21.01.2013), Новиковой И.В. (доверенность от 15.07.2013), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Станко-Дон" (ИНН 6140017245, ОГРН 1026101792430), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 76376 6, 76374 2, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станко-Дон" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А53-24293/2012 (судьи Герасименко А.Н., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
ООО "Станко-Дон" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2010 N 48 в части начисления 2 361 200 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), соответствующих пеней и штрафов (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 29.11.2012 (судья Штыренко М.Е.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 910 389 рублей 64 копеек, соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2013 решение от 29.11.2012 отменено по процессуальному основанию, влекущему отмену решения суда в любом случае (пункт 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 30.01.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления 910 389 рублей 64 копеек налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что материалами дела подтверждается факт нахождения сотрудников общества в спорном периоде в городе Нижний Тагил. Отсутствие директора общества в месте составления акта выполненных работ не является доказательством невыполнения работ по договорам. Суд апелляционной инстанции произвел неверный расчет налога на прибыль за 2008 и 2009 годы по сделкам с ООО "Крокус-Строй". Вывод о том, что в ходе выездной налоговой проверки счета-фактуры от 15.11.2007 N 26, от 25.09.2007 N 3 и от 01.02.2008 N 11 не представлялись, не соответствует материалам дела.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали возражения, изложенные в отзыве на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей инспекции, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2008-2010 годы, по результатам которой приняла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Налоговый орган решением от 30.09.2011 N 49 привлек общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислив 2 638 229 рублей налогов, пени и штрафы.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 04.06.2012 N 15-14/1699 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, оспаривая решение налогового органа о начислении 2 361 200 рублей налога на прибыль, из них за 2008 год - 1 569 тыс. рублей, за 2009 год - 685 тыс. рублей и за 2010 год - 107 200 рублей.
При рассмотрении дела апелляционная инстанция обоснованно руководствовалась положениями статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), признающей объектом налогообложения по налогу на прибыль полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу статьи 248 Кодекса к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ и услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса указано, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).
Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в силу которой хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве (реализации) товаров (работ, услуг).
Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы они были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Следовательно, положения пункта 1 статьи 252 Кодекса не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Основаниями начисления 1 569 тыс. рублей налога на прибыль за 2008 год и 685 тыс. рублей за 2009 года явились следующие обстоятельства.
Общество (покупатель) в 2008 году заключило с ООО "Крокус-Строй" (продавец) ряд договоров купли-продажи станков (от 07.07.2008 N 16 на сумму 1 350 тыс. рублей и от 14.08.2008 N 17 от 1 100 тыс. рублей), по которым оно выступало в качество покупателя товара, а также договор оказания услуг от 21.05.2008 N 14 на сумму 650 тыс. рублей. Расходы по доставке товара возлагаются на продавца.
В 2009 году общество (продавец) заключило с ООО "Крокус-Строй" (покупатель) договор купли-продажи от 30.01.2009 N 42 на сумму 1 800 тыс. рублей и договор оказания услуг от 12.02.2009 N 44 на сумму 800 тыс. рублей.
В обоснование реальности совершенных хозяйственных операций с указанным поставщиком общество представило соответствующие товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные поручения.
Исходя из товарно-транспортных накладных, по договорам N 16, 17 и 42 станки перевозились из города Калуга в город Азов Ростовской области индивидуальным предпринимателем Сиваковым А.Н. на автомобиле "Интер" (государственный номер С006 ОС 150).
Суд апелляционной инстанции отметил, что налоговый орган сделал вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций по указанным договорам в 2008 году, исходя из следующего.
ООО "Крокус Строй" последнюю бухгалтерскую отчетность по налогам представляло за 4 квартал 2008 года, численность работающих в нем в 2008-2010 годах составляла 1 человек, сведения по форме 2 НДФЛ с 20.04.2007 не представляло. С 22.04.2010 ООО "Крокус Строй" включено в реестр "фирм-однодневок".
Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Крокус-Строй" в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 следует, что у него отсутствуют расходы по оплате услуг по перевозке, оплате коммунальных услуг, приобретению станков. Денежные средства в день их поступления от общества, направлялись с измененным назначением платежа, не соответствующим характеру отношений, сложившихся между обществом и ООО "Крокус-Строй".
Судебная коллегия отметила, что Сиваков А.Н. услуги по перевозке товара во исполнение указанных договоров в 2008 и 2009 годах не оказывал, автомобиль марки "Интер" (государственный номер С006 ОС 150) не имел. Данный автомобиль, согласно представленным документам, принадлежит Шевцову А.А.
По договорам от 21.05.2008 N 14 и от 12.02.2009 N 44 местом выполнения работ указан город Нижний Тагил.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что материалами дела подтверждается факт нахождения сотрудников общества (Карабанова В.А. и Червакова В.Г.) в июле 2008 года и в марте 2009 года в город Нижний Тагил.
Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку данному доводу, отметив, что Черваков В.Г. находился в командировке в период с 23.03.2009 по 30.03.2009, Карабанов В.А. в период с 17.03.2009 по 01.04.2009. Акт о приемке работ подписан руководителем общества 16.03.2009. В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что указанные сотрудники не могли сообщить директору общества Тюрину А.В. о готовности работ до подписания акта.
Помимо этого судебная коллегия отметила, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие право указанных сотрудников общества осуществлять приемку выполненных работ. Не представлено заданий на командировку, в которых содержалось бы поручение на приемку выполненных работ. Командировочные удостоверения работников, представленных в доказательство реальности оказания спорных услуг, содержат отметку другой организации.
В проверяемом периоде общество заключило договоры купли-продажи оборудования с ООО "Криос" от 01.02.2008 N 12 и от 02.02.2008 N 11.
Налоговый орган установил, что у ООО "Криос" численность сотрудников составляло 1 человек, сведения по 2-НДФЛ с 01.01.2008 не представлялись, налоговая отчетность не сдавалась. Директором данной организации значится Польный А.С., числящийся руководителем в этом регионе еще в 80-ти организациях.
Помимо этого учредителем ООО "Криос" и ООО "Крокус-Строй" являлось ООО "Эссойла", зарегистрированное по адресу "массовой" регистрации.
Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для постановки вывода о нереальном характере хозяйственных операций общества со спорными контрагентами и формальном создании ими документооборота с целью получения налоговой выгоды.
Общество не привело доводы об обстоятельствах выбора указанных контрагентов. Между тем, по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются, в частности, деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств. Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора с ООО "Криос" и ООО "Крокус-Строй". Доказательства того, что на момент заключения договоров с указанными контрагентами заявитель располагал информацией о положительной деловой репутации организаций, суду не представлены.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции указал, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций по договорам N 44, 25 и 16.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное определение размера налога за 2008 и 2009 годы.
Суд апелляционной инстанции установил, что налоговый орган при исчислении подлежащего уплате в 2008 и 2009 годах налога на прибыль искусственно завысил налогооблагаемую базу путем суммирования стоимости товара, признал недействительным решение налогового органа в части начисления 910 589 рублей 64 копейки (498 305 рублей 04 копейки, 305 084 рублей 60 копеек, 107 200 рублей), отметив следующее.
По 2008 году инспекция при исчислении налогооблагаемой базы учла данные счета 41 (стоимость товара по трем сделкам без НДС) - 2 372 881 рубль 38 копеек. К данной сумме повторно прибавлена стоимость товара по договору от 07.07.2008 N 16-1 350 тыс. рублей. Расчет обусловлен тем, что только операции по данному договору отражались налогоплательщиком в книге покупок в период с 01.10.2008 по 31.10.2008. Суд отметил, что такое суммирование повлекло искусственное завышение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль с суммы, уплаченной в рамках договора от 07.07.2008 N 16. Инспекция повторно исключила НДС из полученного значения - 3 722 888 рублей.
В 2009 году налогооблагаемая база образовалась в результате сложения 1 700 тыс. рублей, отраженных в книге покупок за период с 01.07.2009 по 30.09.2009 по контрагенту ООО "Крокус-Строй", и 2 372 881 рубль 38 копеек, отраженных в счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по указанному поставщику.
Суд, исследовав книгу покупок, отметил, что в ней имеются ссылки о приобретении услуг по договору от 12.02.2009 N 44 (800 000 рублей) и одного из станков по договору от 26.01.2009 N 42 (900 000 рублей). Оплата по договору от 26.01.2009 N 42 отражена и в счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", с выделением суммы НДС отдельно от стоимости товара. Суммирование указанных сумм привело к искусственному завышению налогооблагаемой базы при исчислении недоимки.
По данному периоду инспекция также повторно исключила из полученный суммы НДС.
Установив наличие указанных ошибок в расчетах, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет сумм налога на прибыль, решение налоговой инспекции в части начисления за 2008 налога на прибыль в сумме 498 305 рублей 04 копеек ((1 350 тыс. рублей (задвоенная сумма) плюс 1 100 тыс. рублей (стоимость станка)) минус НДС (373 729 рублей) = 2 076 271 х 24%), за 2009 год в сумме 305 084 рублей 60 копеек (1 800 тыс. рублей (стоимость станков) минус НДС (274 576 рублей) = 1 5245 424 рублей х 20%) признал недействительным.
Указанный расчет соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.
Довод жалобы о том, что судебная коллегия не проверила законность начисления 108 928 рублей 96 копеек опровергается выводами суда апелляционной инстанции, в том числе о незаконности начисления налога на прибыль по хозяйственной операции, связанной с отнесением 536 тыс. рублей кредиторской задолженности общества перед ООО "Криос", а также имеющимися в материалах дела расчетами инспекции сумм, вошедших в состав начисленной налоговым органом недоимки по налогу на прибыль (л. д. 96 т. 4).
Выводы суда основаны на правильном применении норм права и установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.04.2013 по делу N А53-24293/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)