Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску области Орловой Т.В. (доверенность от 26.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Армастан" Воробьева С.Н. (доверенность от 01.12.2012) рассмотрев 28.02.2012 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Архангельской области), кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2012 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 (судьи Смирнов В.И., Потеева А.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-3718/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Армастан", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 65, офис 505, ОГРН 1022900512040 (далее - ООО "Армастан", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29, ОГРН 1042900051094 (далее - Инспекция), о признании недействительным постановления налогового органа от 16.02.2012 N 369 о взыскании пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за счет имущества налогоплательщика, а также о признании незаконными действий Инспекции по принудительному взысканию пеней, начисленных на сумму доначисленного НДС по решению от 30.12.2009 N 24-19/649 о привлечении ООО "Армастан" к ответственности за совершение налогового правонарушения за период с 31.12.2009 по 08.02.2011.
Решением суда первой инстанции от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме: оспариваемое постановление Инспекции признано недействительным, а действия налогового органа - незаконными. Кроме того, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы судов о нарушении Инспекцией последовательного порядка взыскания с Общества пеней в бесспорном порядке не основаны на нормах материального права, а именно статей 69 и пунктов 1 и 3 статьи 70 и пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Также податель жалобы указывает на то, что суды, удовлетворяя требования заявителя о признании незаконными действий Инспекции по принудительному взысканию пеней за период с 31.12.2009 по 07.12.2010 на сумму доначисленного НДС за счет имущества налогоплательщика, в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ не мотивировали свои судебные акты в этой части. Судами не обоснованно не принято во внимание то, что фактически никаких действий по взысканию пеней по НДС за указанный период Инспекция не совершала. Каким образом в данном случае нарушаются права налогоплательщика, суды не указали.
По ходатайству Инспекции кассационная жалоба рассмотрена в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Архангельской области.
В судебное заседание непосредственно в суд кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Архангельской области участвовали представители обеих сторон спора.
Представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО "Армастан" законодательства о налогах и сборах, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 01.12.2009 N 24-19/538 и принято решение от 30.12.2009 N 24-19/649, согласно которому Обществу доначислено 273 000 руб. налога на прибыль и 6 979 722 руб. НДС, а также соответствующие суммы пеней и штрафы.
В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22.03.2010 N 07-10/1/04024 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение Инспекции от 31.12.2009 N 24-19/649 оставлено без изменения.
На основании вступившего в силу решения от 31.12.2009 N 24-19/649 Инспекция направила в адрес Общества требование N 1853 по состоянию на 16.04.2010 об уплате в срок до 19.04.2010 налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов.
В связи с неисполнением данного требования в установленный срок Инспекцией 21.04.2010 в порядке статей 45, 46 НК РФ принято решение от 21.04.2010 N 24240 о приостановлении всех расходных операций по расчетным счетам налогоплательщика, и решение N 15108 о взыскании за счет денежных средств общества в банках налогов, пеней и штрафов в общей сумме 9 869 048 руб., в том числе НДС в сумме 6 976 722 руб. На расчетный счет Общества выставлено инкассовое поручение от 21.04.2010 N 21201 о взыскании 6 976 722 НДС.
Впоследствии, Инспекцией 19.04.2011 в порядке статьи 47 НК РФ принято постановление N 1759 о взыскании НДС, доначисленного по решению от 30.12.2009 N 24-19/649, за счет имущества налогоплательщика.
Поскольку НДС в сумме 6 976 722 руб. в принудительном порядке с расчетного счета Общества списан не был (ввиду отсутствия средств на счете), Инспекция в порядке статьи 75 НК РФ продолжала начислять на указанную недоимку пени.
Процедура взыскания спорных пеней на недоимку по НДС за период с 08.12.2010 по 08.02.2011 начата налоговым органом путем выставления в адрес Общества требования N 8239 по состоянию на 08.02.2011 об уплате в срок до 01.03.2011 пеней в размере 113 546 руб. 16 коп. (том дела 1, лист 22). Согласно представленному Инспекцией расчету пени начислены на сумму недоимки по НДС в размере 6 976 722 руб. (то есть на сумму налога, доначисленную по результатам выездной налоговой проверки на основании решения от 30.12.2009 N 24-19/649 и указанную в инкассовых поручениях).
Кроме того, Инспекцией направлено в адрес Общества требование N 8240 от 08.02.2011 об уплате 67 руб. 17 коп. пеней (том дела 1, лист 29), начисленных за несвоевременную уплату налога на имущество за IV квартал 2009 года со сроком исполнения до 01.03.2011.
В связи с неисполнением требований N 8239 и N 8240 в установленный срок налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ приняты решения от 13.04.2011 N 9001 и N 9002 о взыскании пеней в суммах, соответственно 113 546 руб. 16 коп. и 67 руб. 17 коп. за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке (том дела 1, листы 27, 28).
Отсутствие денежных средств на расчетном счете Общества послужили основанием для вынесения налоговым органом 16.02.2012 в порядке статьи 47 НК РФ решения N 338 и постановления N 369 (том дела 1, лист 11) о взыскании 113 613 руб. 33 коп. пеней за счет имущества налогоплательщика, из них: 113 546 руб. 16 коп. пеней по НДС и 67 руб. 17 коп. - по налогу на имущество.
Общество, считая, что постановление от 16.02.2012 N 369 не соответствует действующему законодательству Российской Федерации о налогах и сборах и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в соответствии со статьей 49 АПК РФ), о признании данного постановления недействительным в части взыскания пеней по НДС за счет имущества Общества, а действий налогового органа по принудительному взысканию пеней, начисленных в период с 31.12.2009 по 08.02.2011 на сумму доначисленного НДС, - незаконными.
Оценив представленные Обществом документы, суды пришли к выводу о нарушении налоговым органом последовательного порядка взыскания пеней, установленного статьями 45, 46 НК РФ, поскольку предшествующие принятию оспариваемого постановления от 16.02.2012 N 369 решения Инспекции от 13.04.2011 N 9001 и N 9002 о взыскании пеней в суммах 113 546 руб. 16 коп. и 67 руб. 17 коп. соответственно, за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, приняты до вынесения налоговым органом постановления от 19.04.2011 N 1759 о взыскании НДС, доначисленного по решению от 30.12.2009 N 24-19/649, за счет имущества налогоплательщика.
По мнению судебных инстанций, до взыскания основной суммы долга по НДС в последовательном порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, налоговый орган не вправе осуществлять бесспорное взыскание пеней, начисленных за последующие периоды неуплаты налога.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на наличие вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2012 и постановления суда апелляционной инстанции от 22.10.2012 по делу N А05-13564/2010, которыми решение Инспекции от 31.12.2009 N 24-19/649 признано частично недействительным по эпизодам начисления НДС, связанным с выполнением Обществом ремонтных работ на судах: ледоколах "Капитан Евдокимов" (за исключением среднего ремонта), "Капитан Косолапов" и "Капитан Чадаев", лоцманских катерах "Бриз", "Александр Пустошный" и "Лоцман Варакин", землесосах "Темрюкский" и "Архангельский", промерном катере "Галс".
На этом основании суды признали: недействительным постановление Инспекции от 16.02.2012 N 369 о взыскании 113 613 руб. 33 коп. пеней, начисленных за период с 08.12.2010 по 08.02.2011, за счет имущества налогоплательщика и незаконными действия налогового органа по взысканию с налогоплательщика пеней, начисленных на спорную сумму НДС за период с 31.12.2009 по 08.02.2011.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, считает выводы судебных инстанций основанными на неправильном применении норм материального права.
В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Указанные положения применяются также при взыскании пеней (пункт 6 статьи 75 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 72, пунктам 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.
В силу пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются налогоплательщиком одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Вместе с тем, как следует из положений пункта 6 данной статьи Кодекса, пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.
Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 данного Кодекса.
Приведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод о том, что налоговый орган вправе инициировать предусмотренную статьями 46 и 47 НК РФ процедуру принудительного взыскания с налогоплательщика пеней только после принятия им в порядке статьи 47 Кодекса постановления об обращении взыскания на имущество в отношении той суммы налога, на которую начисляются пени.
В силу пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
По смыслу пунктов 3, 9 статьи 46, статьи 47 НК РФ только в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога и пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога и пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность в бесспорном порядке.
Кроме того, если нарушен пресекательный срок взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по его уплате, так как их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будет противоречить Налоговому кодексу Российской Федерации, поскольку разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо (дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного).
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 16705/10 при разрешении вопроса о том, основано ли оспариваемое постановление на принятом в установленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества, налогоплательщиками могут заявляться доводы о пропуске срока давности взыскания, основанные, в том числе, на допущении налоговым органом просрочки инициирования взыскания и нарушении сроков направления требований об уплате налоговой задолженности. При этом при взыскании пеней проверка срока давности взыскания осуществляется в отношении каждого дня просрочки.
Однако в рассматриваемом случае Общество не заявляло доводов о том, что Инспекцией пропущен срок давности взыскания пеней, начисленных на сумму недоимки по НДС, вследствие нарушения срока направления требования об их уплате (пункты 1 и 3 статьи 70 НК РФ) либо несвоевременного принятия в отношении пеней решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на его счетах в банках (пункт 3 статьи 46 НК РФ). Не указывало Общество и на то, что налоговым органом пропущен пресекательный срок для взыскания недоимки по НДС, служащей основанием для начисления спорных пеней.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что до взыскания основной суммы долга по НДС в последовательном порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, налоговый орган был не вправе осуществлять в том же порядке бесспорное взыскание пеней, начисленных на сумму недоимки по налогу, не могут быть признаны соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Судами не учтено, что при таком правовом подходе налоговым органом будет заведомо пропущена последовательность сроков, установленная статьями 70, 46 и 47 НК РФ, для принудительного взыскания части пеней, начисленных на сумму задолженности по налогу с момента образования недоимки, что не может быть признано допустимым.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Таким образом, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: ненормативный правовой акт должен быть незаконным и нарушать права и законные интересы лица, в отношении которого он принят.
В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сумма недоимки ООО "Армастан" по НДС, установленная Инспекцией в соответствии с решением от 30.12.2009 N 24-19/649, составляет 6 979 722 руб.
Названное решение вступило в силу 22.03.2010 без изменений, однако в последующем по решению Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2012 и постановлению Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 в рамках дела N А05-13564/2010 было признано частично недействительным, в том числе и в части начисления НДС.
Вместе с тем из имеющихся в материалах дела доказательств, невозможно установить действительную сумму недоимки по НДС с учетом особенностей принятых по делу N А05-13564/2010 судебных актов в отношении решения Инспекции от 31.12.2009 N 24-19/649, а, соответственно, проверить сумму пеней, подлежащую начислению на недоимку по этому налогу и взысканию в порядке статьи 47 НК РФ.
Также следует отметить, что признавая незаконными действия Инспекции по принудительному по взысканию с налогоплательщика пеней, начисленных на спорную сумму НДС за период с момента принятия налоговым органом решения от 30.12.2009 N 24-19/649 (с 31.12.2009 по 08.02.2011), суды в нарушение статьи 201 АПК РФ не исследовали и не установили, в чем конкретно выразились данные действия и каким образом они нарушают требования закона, права и законные интересы Общества.
В связи с приведенными обстоятельствами, обжалуемые судебные акты, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции надлежит установить действительную сумму недоимки Общества по НДС и, соответственно, сумму пеней, подлежащую начислению за спорный период, применительно к принятым арбитражными судами в отношении решения от 30.12.2009 N 24-19/649 судебным актам; при правильном применении норм материального и процессуального права установить обоснованность требований Общества о признании оспариваемого постановления о взыскании 113 613 руб. 33 коп. пеней, начисленных за период с 08.12.2010 по 08.02.2011, за счет имущества налогоплательщика и незаконными действий налогового органа по взысканию с налогоплательщика пеней, начисленных на спорную сумму НДС за период с 31.12.2009 по 08.02.2011, и с учетом установленных обстоятельств дела - принять законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А05-3718/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.03.2013 ПО ДЕЛУ N А05-3718/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. по делу N А05-3718/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску области Орловой Т.В. (доверенность от 26.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Армастан" Воробьева С.Н. (доверенность от 01.12.2012) рассмотрев 28.02.2012 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Архангельской области), кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2012 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 (судьи Смирнов В.И., Потеева А.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-3718/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Армастан", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 65, офис 505, ОГРН 1022900512040 (далее - ООО "Армастан", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29, ОГРН 1042900051094 (далее - Инспекция), о признании недействительным постановления налогового органа от 16.02.2012 N 369 о взыскании пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за счет имущества налогоплательщика, а также о признании незаконными действий Инспекции по принудительному взысканию пеней, начисленных на сумму доначисленного НДС по решению от 30.12.2009 N 24-19/649 о привлечении ООО "Армастан" к ответственности за совершение налогового правонарушения за период с 31.12.2009 по 08.02.2011.
Решением суда первой инстанции от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме: оспариваемое постановление Инспекции признано недействительным, а действия налогового органа - незаконными. Кроме того, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы судов о нарушении Инспекцией последовательного порядка взыскания с Общества пеней в бесспорном порядке не основаны на нормах материального права, а именно статей 69 и пунктов 1 и 3 статьи 70 и пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Также податель жалобы указывает на то, что суды, удовлетворяя требования заявителя о признании незаконными действий Инспекции по принудительному взысканию пеней за период с 31.12.2009 по 07.12.2010 на сумму доначисленного НДС за счет имущества налогоплательщика, в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ не мотивировали свои судебные акты в этой части. Судами не обоснованно не принято во внимание то, что фактически никаких действий по взысканию пеней по НДС за указанный период Инспекция не совершала. Каким образом в данном случае нарушаются права налогоплательщика, суды не указали.
По ходатайству Инспекции кассационная жалоба рассмотрена в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Архангельской области.
В судебное заседание непосредственно в суд кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Архангельской области участвовали представители обеих сторон спора.
Представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения ООО "Армастан" законодательства о налогах и сборах, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 01.12.2009 N 24-19/538 и принято решение от 30.12.2009 N 24-19/649, согласно которому Обществу доначислено 273 000 руб. налога на прибыль и 6 979 722 руб. НДС, а также соответствующие суммы пеней и штрафы.
В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22.03.2010 N 07-10/1/04024 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение Инспекции от 31.12.2009 N 24-19/649 оставлено без изменения.
На основании вступившего в силу решения от 31.12.2009 N 24-19/649 Инспекция направила в адрес Общества требование N 1853 по состоянию на 16.04.2010 об уплате в срок до 19.04.2010 налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов.
В связи с неисполнением данного требования в установленный срок Инспекцией 21.04.2010 в порядке статей 45, 46 НК РФ принято решение от 21.04.2010 N 24240 о приостановлении всех расходных операций по расчетным счетам налогоплательщика, и решение N 15108 о взыскании за счет денежных средств общества в банках налогов, пеней и штрафов в общей сумме 9 869 048 руб., в том числе НДС в сумме 6 976 722 руб. На расчетный счет Общества выставлено инкассовое поручение от 21.04.2010 N 21201 о взыскании 6 976 722 НДС.
Впоследствии, Инспекцией 19.04.2011 в порядке статьи 47 НК РФ принято постановление N 1759 о взыскании НДС, доначисленного по решению от 30.12.2009 N 24-19/649, за счет имущества налогоплательщика.
Поскольку НДС в сумме 6 976 722 руб. в принудительном порядке с расчетного счета Общества списан не был (ввиду отсутствия средств на счете), Инспекция в порядке статьи 75 НК РФ продолжала начислять на указанную недоимку пени.
Процедура взыскания спорных пеней на недоимку по НДС за период с 08.12.2010 по 08.02.2011 начата налоговым органом путем выставления в адрес Общества требования N 8239 по состоянию на 08.02.2011 об уплате в срок до 01.03.2011 пеней в размере 113 546 руб. 16 коп. (том дела 1, лист 22). Согласно представленному Инспекцией расчету пени начислены на сумму недоимки по НДС в размере 6 976 722 руб. (то есть на сумму налога, доначисленную по результатам выездной налоговой проверки на основании решения от 30.12.2009 N 24-19/649 и указанную в инкассовых поручениях).
Кроме того, Инспекцией направлено в адрес Общества требование N 8240 от 08.02.2011 об уплате 67 руб. 17 коп. пеней (том дела 1, лист 29), начисленных за несвоевременную уплату налога на имущество за IV квартал 2009 года со сроком исполнения до 01.03.2011.
В связи с неисполнением требований N 8239 и N 8240 в установленный срок налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ приняты решения от 13.04.2011 N 9001 и N 9002 о взыскании пеней в суммах, соответственно 113 546 руб. 16 коп. и 67 руб. 17 коп. за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке (том дела 1, листы 27, 28).
Отсутствие денежных средств на расчетном счете Общества послужили основанием для вынесения налоговым органом 16.02.2012 в порядке статьи 47 НК РФ решения N 338 и постановления N 369 (том дела 1, лист 11) о взыскании 113 613 руб. 33 коп. пеней за счет имущества налогоплательщика, из них: 113 546 руб. 16 коп. пеней по НДС и 67 руб. 17 коп. - по налогу на имущество.
Общество, считая, что постановление от 16.02.2012 N 369 не соответствует действующему законодательству Российской Федерации о налогах и сборах и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в соответствии со статьей 49 АПК РФ), о признании данного постановления недействительным в части взыскания пеней по НДС за счет имущества Общества, а действий налогового органа по принудительному взысканию пеней, начисленных в период с 31.12.2009 по 08.02.2011 на сумму доначисленного НДС, - незаконными.
Оценив представленные Обществом документы, суды пришли к выводу о нарушении налоговым органом последовательного порядка взыскания пеней, установленного статьями 45, 46 НК РФ, поскольку предшествующие принятию оспариваемого постановления от 16.02.2012 N 369 решения Инспекции от 13.04.2011 N 9001 и N 9002 о взыскании пеней в суммах 113 546 руб. 16 коп. и 67 руб. 17 коп. соответственно, за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, приняты до вынесения налоговым органом постановления от 19.04.2011 N 1759 о взыскании НДС, доначисленного по решению от 30.12.2009 N 24-19/649, за счет имущества налогоплательщика.
По мнению судебных инстанций, до взыскания основной суммы долга по НДС в последовательном порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, налоговый орган не вправе осуществлять бесспорное взыскание пеней, начисленных за последующие периоды неуплаты налога.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на наличие вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2012 и постановления суда апелляционной инстанции от 22.10.2012 по делу N А05-13564/2010, которыми решение Инспекции от 31.12.2009 N 24-19/649 признано частично недействительным по эпизодам начисления НДС, связанным с выполнением Обществом ремонтных работ на судах: ледоколах "Капитан Евдокимов" (за исключением среднего ремонта), "Капитан Косолапов" и "Капитан Чадаев", лоцманских катерах "Бриз", "Александр Пустошный" и "Лоцман Варакин", землесосах "Темрюкский" и "Архангельский", промерном катере "Галс".
На этом основании суды признали: недействительным постановление Инспекции от 16.02.2012 N 369 о взыскании 113 613 руб. 33 коп. пеней, начисленных за период с 08.12.2010 по 08.02.2011, за счет имущества налогоплательщика и незаконными действия налогового органа по взысканию с налогоплательщика пеней, начисленных на спорную сумму НДС за период с 31.12.2009 по 08.02.2011.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, считает выводы судебных инстанций основанными на неправильном применении норм материального права.
В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Указанные положения применяются также при взыскании пеней (пункт 6 статьи 75 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 72, пунктам 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.
В силу пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются налогоплательщиком одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Вместе с тем, как следует из положений пункта 6 данной статьи Кодекса, пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.
Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 данного Кодекса.
Приведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод о том, что налоговый орган вправе инициировать предусмотренную статьями 46 и 47 НК РФ процедуру принудительного взыскания с налогоплательщика пеней только после принятия им в порядке статьи 47 Кодекса постановления об обращении взыскания на имущество в отношении той суммы налога, на которую начисляются пени.
В силу пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
По смыслу пунктов 3, 9 статьи 46, статьи 47 НК РФ только в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога и пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога и пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность в бесспорном порядке.
Кроме того, если нарушен пресекательный срок взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по его уплате, так как их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будет противоречить Налоговому кодексу Российской Федерации, поскольку разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо (дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного).
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 16705/10 при разрешении вопроса о том, основано ли оспариваемое постановление на принятом в установленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества, налогоплательщиками могут заявляться доводы о пропуске срока давности взыскания, основанные, в том числе, на допущении налоговым органом просрочки инициирования взыскания и нарушении сроков направления требований об уплате налоговой задолженности. При этом при взыскании пеней проверка срока давности взыскания осуществляется в отношении каждого дня просрочки.
Однако в рассматриваемом случае Общество не заявляло доводов о том, что Инспекцией пропущен срок давности взыскания пеней, начисленных на сумму недоимки по НДС, вследствие нарушения срока направления требования об их уплате (пункты 1 и 3 статьи 70 НК РФ) либо несвоевременного принятия в отношении пеней решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на его счетах в банках (пункт 3 статьи 46 НК РФ). Не указывало Общество и на то, что налоговым органом пропущен пресекательный срок для взыскания недоимки по НДС, служащей основанием для начисления спорных пеней.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что до взыскания основной суммы долга по НДС в последовательном порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, налоговый орган был не вправе осуществлять в том же порядке бесспорное взыскание пеней, начисленных на сумму недоимки по налогу, не могут быть признаны соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Судами не учтено, что при таком правовом подходе налоговым органом будет заведомо пропущена последовательность сроков, установленная статьями 70, 46 и 47 НК РФ, для принудительного взыскания части пеней, начисленных на сумму задолженности по налогу с момента образования недоимки, что не может быть признано допустимым.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Таким образом, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: ненормативный правовой акт должен быть незаконным и нарушать права и законные интересы лица, в отношении которого он принят.
В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сумма недоимки ООО "Армастан" по НДС, установленная Инспекцией в соответствии с решением от 30.12.2009 N 24-19/649, составляет 6 979 722 руб.
Названное решение вступило в силу 22.03.2010 без изменений, однако в последующем по решению Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2012 и постановлению Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 в рамках дела N А05-13564/2010 было признано частично недействительным, в том числе и в части начисления НДС.
Вместе с тем из имеющихся в материалах дела доказательств, невозможно установить действительную сумму недоимки по НДС с учетом особенностей принятых по делу N А05-13564/2010 судебных актов в отношении решения Инспекции от 31.12.2009 N 24-19/649, а, соответственно, проверить сумму пеней, подлежащую начислению на недоимку по этому налогу и взысканию в порядке статьи 47 НК РФ.
Также следует отметить, что признавая незаконными действия Инспекции по принудительному по взысканию с налогоплательщика пеней, начисленных на спорную сумму НДС за период с момента принятия налоговым органом решения от 30.12.2009 N 24-19/649 (с 31.12.2009 по 08.02.2011), суды в нарушение статьи 201 АПК РФ не исследовали и не установили, в чем конкретно выразились данные действия и каким образом они нарушают требования закона, права и законные интересы Общества.
В связи с приведенными обстоятельствами, обжалуемые судебные акты, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции надлежит установить действительную сумму недоимки Общества по НДС и, соответственно, сумму пеней, подлежащую начислению за спорный период, применительно к принятым арбитражными судами в отношении решения от 30.12.2009 N 24-19/649 судебным актам; при правильном применении норм материального и процессуального права установить обоснованность требований Общества о признании оспариваемого постановления о взыскании 113 613 руб. 33 коп. пеней, начисленных за период с 08.12.2010 по 08.02.2011, за счет имущества налогоплательщика и незаконными действий налогового органа по взысканию с налогоплательщика пеней, начисленных на спорную сумму НДС за период с 31.12.2009 по 08.02.2011, и с учетом установленных обстоятельств дела - принять законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А05-3718/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)