Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления вынесена 14 ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Рылова Д.Н., Григорьевой И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2007 года по делу N А19-8376/07-20
по заявлению индивидуального предпринимателя Барахтиной Елены Владимировны о признании незаконным решения ИФНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 01-17 от 30.03.2007 г.,
при участии в судебном заседании:
- от предпринимателя: не было;
- от инспекции: не было,
Заявитель - индивидуальный предприниматель Барахтина Е.В. - обратилась в суд с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 01-17 от 30.03.2007 года.
Решением суда от 23 июля 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными п. п. 1.1, 1.2, подпункты "а", "б", "в" п. 2.1 решения налогового органа как несоответствующие требованиям п. 7 п. 1 ст. 31, ст. ст. 100, 101, 145 НК РФ.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что предприниматель в проверяемом периоде не имел права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС, поскольку соответствующее уведомление предпринимателем в инспекцию не представлено, так как не зарегистрировано в информационной системе и в журнале регистрации уведомлений об освобождении от НДС; уведомление, представленное налогоплательщиком, не является доказательством факта направления в адрес инспекции уведомления и документов, подтверждающих его право на освобождение от уплаты НДС в 2005 году. Кроме того, по доводу суда о неприменении инспекцией расчетного метода "по аналогичным налогоплательщикам" инспекция указывает, что законом налоговому органу предоставлено право, а не обязанность использовать расчетный метод "по аналогичным плательщикам".
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, заявили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Налогоплательщик апелляционную жалобу инспекции оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 2003 по 2006 гг., по результатам которой составлен акт и вынесено решение N 01-17 от 30.03.2007 года, согласно которому предприниматель привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 120082 руб., в том числе: по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2005 года - в размере 54285,71 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2004 год - в размере 10638,1 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 2364 руб., НДС - 49768,73 руб., ЕСН (как налогоплательщик) - 1905,66 руб., ЕСН (для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам) - 1119,8 руб.
Кроме того, предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы налогов в размере 264100 руб. 43 коп., в том числе ЕСН за 2004 год - 2295 руб. 18 коп., ЕСН за 2005 год - 4403 61 коп., НДФЛ за 2004 год - 2469 руб., НДФЛ за 2005 год - 6089 руб., НДС за 1-4 кв. 2005 года в размере 248843 руб. 64 коп., а также пени в общей сумме 53553 руб. 58 коп., в том числе: по НДС - 51409 руб. 79 коп., НДФЛ - 1163 руб. 77 коп., по ЕСН - 980 руб. 02 коп.
Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно ст. 143 НК РФ предприниматель Барахтина Е.В. признана плательщиком налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем пунктом 1 статьи 145 НК РФ ей предоставлено право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей. Лицо, использующее право на освобождение, должно представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.
Из материалов дела следует и налоговым органом не опровергнуто, что за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки предпринимателя Барахтиной Е.В. от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.
Проведя анализ представленных предпринимателем доказательств, в том числе квитанции от 15.01.2005 года о направлении в налоговый орган соответствующего уведомления заказным письмом с описью вложения, на которых имеется штемпель почты, судом первой инстанции сделан верный вывод о недоказанности налоговым органом несоблюдения предпринимателем установленного для получения освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика порядка.
В соответствии с указанной описью в налоговую инспекцию были направлены следующие документы: журнал счетов-фактур, выписка из книги продаж, выписка из книги дохода, уведомление по НДС.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполучении уведомления, отсутствии его регистрации в информационной системе и в журнале регистрации апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку НК РФ не связывает освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС с указанными инспекцией обстоятельствами. Согласно п. 7 ст. 145 НК РФ днем представления в налоговый орган соответствующих документов считается шестой день со дня направления заказного письма.
Доказательств ненаправления документов в адрес инспекции через отделение почтовой связи инспекцией не представлено.
Таким образом, предприниматель в проверяемом периоде правомерно использовала освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС.
Указанное обстоятельство является достаточным для признания решения инспекции в части, обжалуемой в апелляционной жалобе, незаконным.
Судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка методу, по которому налогоплательщику был доначислен НДС.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что налоговым органом должен был определить сумму налога на добавленную стоимость, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с п/п. 7 п. 1 31 НК РФ.
Довод инспекции о том, что предприниматель имел возможность в ходе проверки подтвердить документально налоговые вычеты по НДС, апелляционным судом рассмотрен и отклоняется как необоснованный, поскольку право на налоговые вычеты имеют только плательщики НДС. При этом определение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в порядке абзаца 4 пункта 5 статьи 173 НК РФ невозможно, поскольку счета-фактуры предпринимателем выставлялись без НДС.
Иные установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу и выводы налоговой инспекцией не оспариваются.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о частичной обоснованности заявленных требований.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2007 года по делу N А19-8376/07-20, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2007 года по делу N А19-8376/07-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2007 N 04АП-4085/2007 ПО ДЕЛУ N А19-8376/07-20
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2007 г. N 04АП-4085/2007
Дело N А19-8376/07-20
Резолютивная часть постановления вынесена 14 ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Рылова Д.Н., Григорьевой И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2007 года по делу N А19-8376/07-20
по заявлению индивидуального предпринимателя Барахтиной Елены Владимировны о признании незаконным решения ИФНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 01-17 от 30.03.2007 г.,
при участии в судебном заседании:
- от предпринимателя: не было;
- от инспекции: не было,
Заявитель - индивидуальный предприниматель Барахтина Е.В. - обратилась в суд с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 01-17 от 30.03.2007 года.
Решением суда от 23 июля 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными п. п. 1.1, 1.2, подпункты "а", "б", "в" п. 2.1 решения налогового органа как несоответствующие требованиям п. 7 п. 1 ст. 31, ст. ст. 100, 101, 145 НК РФ.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что предприниматель в проверяемом периоде не имел права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС, поскольку соответствующее уведомление предпринимателем в инспекцию не представлено, так как не зарегистрировано в информационной системе и в журнале регистрации уведомлений об освобождении от НДС; уведомление, представленное налогоплательщиком, не является доказательством факта направления в адрес инспекции уведомления и документов, подтверждающих его право на освобождение от уплаты НДС в 2005 году. Кроме того, по доводу суда о неприменении инспекцией расчетного метода "по аналогичным налогоплательщикам" инспекция указывает, что законом налоговому органу предоставлено право, а не обязанность использовать расчетный метод "по аналогичным плательщикам".
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, заявили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Налогоплательщик апелляционную жалобу инспекции оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 2003 по 2006 гг., по результатам которой составлен акт и вынесено решение N 01-17 от 30.03.2007 года, согласно которому предприниматель привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 120082 руб., в том числе: по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2005 года - в размере 54285,71 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2004 год - в размере 10638,1 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 2364 руб., НДС - 49768,73 руб., ЕСН (как налогоплательщик) - 1905,66 руб., ЕСН (для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам) - 1119,8 руб.
Кроме того, предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы налогов в размере 264100 руб. 43 коп., в том числе ЕСН за 2004 год - 2295 руб. 18 коп., ЕСН за 2005 год - 4403 61 коп., НДФЛ за 2004 год - 2469 руб., НДФЛ за 2005 год - 6089 руб., НДС за 1-4 кв. 2005 года в размере 248843 руб. 64 коп., а также пени в общей сумме 53553 руб. 58 коп., в том числе: по НДС - 51409 руб. 79 коп., НДФЛ - 1163 руб. 77 коп., по ЕСН - 980 руб. 02 коп.
Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно ст. 143 НК РФ предприниматель Барахтина Е.В. признана плательщиком налога на добавленную стоимость.
Вместе с тем пунктом 1 статьи 145 НК РФ ей предоставлено право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей. Лицо, использующее право на освобождение, должно представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.
Из материалов дела следует и налоговым органом не опровергнуто, что за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки предпринимателя Барахтиной Е.В. от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.
Проведя анализ представленных предпринимателем доказательств, в том числе квитанции от 15.01.2005 года о направлении в налоговый орган соответствующего уведомления заказным письмом с описью вложения, на которых имеется штемпель почты, судом первой инстанции сделан верный вывод о недоказанности налоговым органом несоблюдения предпринимателем установленного для получения освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика порядка.
В соответствии с указанной описью в налоговую инспекцию были направлены следующие документы: журнал счетов-фактур, выписка из книги продаж, выписка из книги дохода, уведомление по НДС.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполучении уведомления, отсутствии его регистрации в информационной системе и в журнале регистрации апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку НК РФ не связывает освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС с указанными инспекцией обстоятельствами. Согласно п. 7 ст. 145 НК РФ днем представления в налоговый орган соответствующих документов считается шестой день со дня направления заказного письма.
Доказательств ненаправления документов в адрес инспекции через отделение почтовой связи инспекцией не представлено.
Таким образом, предприниматель в проверяемом периоде правомерно использовала освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС.
Указанное обстоятельство является достаточным для признания решения инспекции в части, обжалуемой в апелляционной жалобе, незаконным.
Судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка методу, по которому налогоплательщику был доначислен НДС.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что налоговым органом должен был определить сумму налога на добавленную стоимость, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с п/п. 7 п. 1 31 НК РФ.
Довод инспекции о том, что предприниматель имел возможность в ходе проверки подтвердить документально налоговые вычеты по НДС, апелляционным судом рассмотрен и отклоняется как необоснованный, поскольку право на налоговые вычеты имеют только плательщики НДС. При этом определение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в порядке абзаца 4 пункта 5 статьи 173 НК РФ невозможно, поскольку счета-фактуры предпринимателем выставлялись без НДС.
Иные установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу и выводы налоговой инспекцией не оспариваются.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о частичной обоснованности заявленных требований.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2007 года по делу N А19-8376/07-20, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2007 года по делу N А19-8376/07-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)