Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от Государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Нанайскому муниципальному району Хабаровского края": Ничкасова В.К., представитель по доверенности от 04.09.2013 N 48;
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Хабаровскому краю: Ситников П.Ф., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04-36/000013; Игнатченко В.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04-36/000015; Гаянова Е.Б., представитель по доверенности от 13.11.2013 N 05/38;
- от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы РФ по Хабаровскому краю: Селютина И.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-08; Гаянова Е.Б., представитель по доверенности от 15.05.2013 N 04-36/009732;
- рассмотрев в судебном заседании заявление ФГКУ УВО УМВД России по Хабаровскому краю
о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011
по делу N А73-6191/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
установил:
Государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Нанайскому муниципальному району Хабаровского края" (далее - ГУ ОВО при ОВД по Нанайскому району, учреждение, отдел вневедомственной охраны) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю, налоговый орган) от 31.03.2011 N 13-16/01-8719843 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа от 17.05.2011 N 572.
Решением суда от 03.10.2011 заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение налогового органа в части доначисления учреждению налога на прибыль за 2007 год в сумме 2 042 304,64 руб., а также исчисленных с этой суммы пеней; в части доначисления учреждению налога на прибыль за 2008 год в сумме 2 612 556 руб., а также исчисленных с этой суммы пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 522 511,20 руб.; в части доначисления учреждению налога на прибыль за 2009 год в сумме 2 304 043 руб., а также исчисленных с этой суммы пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 460 808,60 руб.; в части исчисления штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 474 779,70 руб. В этом же размере признано незаконным требование налогового органа от 17.05.2011 N 572 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, которое оформлено и направлено заявителю во исполнение решения инспекции.
В остальной части (доначисление налога на прибыль за 2007 год в сумме 50337,36 руб., пеней на эту сумму налога, а также 200 руб. штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации) решение инспекции признано законным и обоснованным.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований Государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Нанайскому муниципальному району Хабаровского края" отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном главой 25 НК РФ.
Постановлением ФАС ДВО N Ф03-6962/2011 от 15 февраля 2012 года постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 N ВАС-6072/12 отказано в передаче дела N А73-6191/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с принятым 23.04.2013 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела постановлением N 12727/12 по делу N А06/3121 Арбитражного суда Астраханской области по вопросу применения положений главы 25 НК РФ при налогообложении налогом на прибыль вневедомственной охраны, Учреждение обратилось в Шестой Арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Вместе с заявлением Учреждение заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в связи тем, что срок был пропущен Учреждением по независящим от него обстоятельствам, так как на сайте ВАС России постановление было опубликовано 31 июля 2013 года, после чего Учреждение обратилось с заявлением в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Инспекция, Управление в представленных отзывах, их представители в судебном заседании возражали против заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
По результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ.
Согласно этой норме вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - это обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Постановлением Президиума ВАС установлено, что ссылка инспекции на пункт 2 статьи 321.1 НК РФ не обоснована в силу неверной квалификации. Произведенные Учреждением расходы, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, не были учтены инспекцией неправомерно.
Из решения инспекции по настоящему делу, следует, что в проверяемый период 2007-2009 г.г. Учреждение получило выручку от реализации услуг по охране, с которой был исчислен налог на прибыль в размере 7 009 241 рубль.
При этом, какие-либо расходы, связанные с осуществлением указанной деятельности, направленной на получение дохода, инспекцией не учтены со ссылкой на полное финансовое обеспечение Учреждения за счет средств федерального бюджета.
Согласно мнению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в вышеуказанном постановлении Президиума, при названных обстоятельствах инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного Учреждением финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Кодекса, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Кодекса, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
Из постановления Президиума ВАС России вынесенного по делу N А06-3121/2011 следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в толковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены.
Исходя из положений пункта 5 части 3 статьи 311, части 3 статьи 312 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционной суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для пересмотра постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по новым обстоятельствам, в связи с определением в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 12527/12 практики применения положений главы 25 НК РФ.
При таких обстоятельствах установлены достаточные основания для удовлетворения заявления Учреждения и отмены ранее принятого по делу постановления апелляционного суда по новым обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
заявление ФГКУ УВО УМВД России по Хабаровскому краю удовлетворить.
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 N 06АП-5235/2011 по делу N А73-6191/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить по новым обстоятельствам.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2013 N 06АП-5235/2011 ПО ДЕЛУ N А73-6191/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. N 06АП-5235/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от Государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Нанайскому муниципальному району Хабаровского края": Ничкасова В.К., представитель по доверенности от 04.09.2013 N 48;
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Хабаровскому краю: Ситников П.Ф., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04-36/000013; Игнатченко В.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04-36/000015; Гаянова Е.Б., представитель по доверенности от 13.11.2013 N 05/38;
- от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы РФ по Хабаровскому краю: Селютина И.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 05-08; Гаянова Е.Б., представитель по доверенности от 15.05.2013 N 04-36/009732;
- рассмотрев в судебном заседании заявление ФГКУ УВО УМВД России по Хабаровскому краю
о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011
по делу N А73-6191/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
установил:
Государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Нанайскому муниципальному району Хабаровского края" (далее - ГУ ОВО при ОВД по Нанайскому району, учреждение, отдел вневедомственной охраны) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю, налоговый орган) от 31.03.2011 N 13-16/01-8719843 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа от 17.05.2011 N 572.
Решением суда от 03.10.2011 заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение налогового органа в части доначисления учреждению налога на прибыль за 2007 год в сумме 2 042 304,64 руб., а также исчисленных с этой суммы пеней; в части доначисления учреждению налога на прибыль за 2008 год в сумме 2 612 556 руб., а также исчисленных с этой суммы пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 522 511,20 руб.; в части доначисления учреждению налога на прибыль за 2009 год в сумме 2 304 043 руб., а также исчисленных с этой суммы пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 460 808,60 руб.; в части исчисления штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 474 779,70 руб. В этом же размере признано незаконным требование налогового органа от 17.05.2011 N 572 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, которое оформлено и направлено заявителю во исполнение решения инспекции.
В остальной части (доначисление налога на прибыль за 2007 год в сумме 50337,36 руб., пеней на эту сумму налога, а также 200 руб. штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации) решение инспекции признано законным и обоснованным.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований Государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Нанайскому муниципальному району Хабаровского края" отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг) и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном главой 25 НК РФ.
Постановлением ФАС ДВО N Ф03-6962/2011 от 15 февраля 2012 года постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 N ВАС-6072/12 отказано в передаче дела N А73-6191/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с принятым 23.04.2013 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела постановлением N 12727/12 по делу N А06/3121 Арбитражного суда Астраханской области по вопросу применения положений главы 25 НК РФ при налогообложении налогом на прибыль вневедомственной охраны, Учреждение обратилось в Шестой Арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Вместе с заявлением Учреждение заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в связи тем, что срок был пропущен Учреждением по независящим от него обстоятельствам, так как на сайте ВАС России постановление было опубликовано 31 июля 2013 года, после чего Учреждение обратилось с заявлением в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Инспекция, Управление в представленных отзывах, их представители в судебном заседании возражали против заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
По результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ.
Согласно этой норме вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - это обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Постановлением Президиума ВАС установлено, что ссылка инспекции на пункт 2 статьи 321.1 НК РФ не обоснована в силу неверной квалификации. Произведенные Учреждением расходы, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, не были учтены инспекцией неправомерно.
Из решения инспекции по настоящему делу, следует, что в проверяемый период 2007-2009 г.г. Учреждение получило выручку от реализации услуг по охране, с которой был исчислен налог на прибыль в размере 7 009 241 рубль.
При этом, какие-либо расходы, связанные с осуществлением указанной деятельности, направленной на получение дохода, инспекцией не учтены со ссылкой на полное финансовое обеспечение Учреждения за счет средств федерального бюджета.
Согласно мнению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в вышеуказанном постановлении Президиума, при названных обстоятельствах инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного Учреждением финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Кодекса, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Кодекса, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
Из постановления Президиума ВАС России вынесенного по делу N А06-3121/2011 следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в толковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены.
Исходя из положений пункта 5 части 3 статьи 311, части 3 статьи 312 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционной суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для пересмотра постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по новым обстоятельствам, в связи с определением в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 12527/12 практики применения положений главы 25 НК РФ.
При таких обстоятельствах установлены достаточные основания для удовлетворения заявления Учреждения и отмены ранее принятого по делу постановления апелляционного суда по новым обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
заявление ФГКУ УВО УМВД России по Хабаровскому краю удовлетворить.
Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 N 06АП-5235/2011 по делу N А73-6191/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить по новым обстоятельствам.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)