Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
ответчика - Сабитова И.Р., доверенность от 18.01.2013 N 735/12,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2012 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Бажан Н.В., Засыпкина Т.С.)
по делу N А65-18995/2012
по заявлению акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан о возврате излишне уплаченного налога,
установил:
акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом частичного отказа от заявленных требований, принятого судом первой инстанции, об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - инспекция) возвратить 609 129 рублей излишне уплаченного земельного налога.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2012 заявленное требование удовлетворено частично, на инспекцию возложена обязанность произвести банку возврат излишне уплаченного земельного налога в вышеуказанной сумме; в части возврата 2 436 514 рублей земельного налога производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Банком в инспекцию представлены налоговые расчеты по авансовым платежам по земельному налогу за I, II, III, IV кварталы 2008 года и за I квартал 2009 года. Сумма уплаченных авансовых платежей составила 3 047 536 рублей, общая сумма земельного налога за вышеуказанные периоды - 3 045 643 рублей.
В период с 15.07.2009 по 16.07.2009 банком были поданы уточненные налоговые расчеты по авансовым платежам по земельному налогу по вышеперечисленным отчетным периодам. Сумма земельного налога была откорректирована и составила 0 рублей.
Заявитель 05.10.2011 подал заявление о возврате излишне уплаченного налога на сумму 3 057 325 рублей.
Инспекция приняла решение от 18.10.2011 N 1944 об отказе в осуществлении возврата налога, указав, что по ее данным за банком числится переплата в сумме 15 619 рублей 99 копеек.
22.11.2011 банк повторно направил уточненные налоговые расчеты по земельным налогам за I, II, III кварталы 2008 года и 06.12.2011 повторно направил заявление о возврате излишне уплаченного налога на сумму 3 045 643 рублей.
Налоговый орган принял решение от 21.12.2011 N 2195 об отказе в осуществлении возврата налога, поскольку в карточке расчетов с бюджетом за банком числится переплата лишь в размере 1 223 542 рублей. Поскольку данные налогового органа о суммах переплаты по земельному налогу с данными банка не совпадали, инспекцией заявителю было предложено провести акт сверки.
Согласно справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 04.05.2012 у налогоплательщика имеется переплата по земельному налогу в размере 1 209 928 рублей.
Считая отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога незаконным, банк обратился в арбитражный суд.
После обращения банка в суд с соответствующим заявлением налоговым органом приняты решения от 02.10.2012 N 13575 и от 08.08.2012 N 10473 о возврате суммы переплаты по земельному налогу в общем размере 2 436 514 рублей. В связи с этим банк уточнил заявленные требования и просил обязать инспекцию возвратить заявителю сумму излишне уплаченного земельного налога в размере 609 129 рублей.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) закреплено право налогоплательщики на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты налога (пункт 7 статьи 78 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Кодекса, действовавшей в рассматриваемый период, налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования. Налоговым периодом для исчисления земельного налога согласно статье 393 Кодекса признается календарный год, отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно подпунктам 1 и 6 статьи 396 Кодекса сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Пунктом 5 статьи 396 Кодекса предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 396 Кодекса, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.
Таким образом, установление окончательного размера налоговой обязанности по земельному налогу производится в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода - 2008 года, не позднее 01.02.2009.
04.05.2008 банк уплатил авансовый платеж за 1-й квартал 2008 года. Налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год подана 02.02.2009.
16.07.2009 банк подал уточненную налоговую декларацию, указав в ней, что сумма земельного налога составляет 0 рублей.
Декларация была подана в связи с тем, что Министерство финансов Российской Федерации опубликовало серию писем (от 15.04.2009 N 03-05-05-02/14; от 20.04.2009 N 03-05-06-02/17; 03-05-06-02/27; от 20.08.2009 N 03-05-05-02/51; от 21.10.2009 N 03-05-05-02/64; от 27.10.2009 N 03-05-05-02/67). В данных письмах указывалось, что владельцы инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов не являются налогоплательщиками земельного налога в отношении земельных участков, которые составляют имущество паевого инвестиционного фонда.
Как установлено судами, спорный авансовый платеж земельного налога уплачен заявителем в отношении земельного участка, который составляет имущество закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АК БАРС-Столица". Следовательно, банк обоснованно сделал вывод о том, что у него нет обязанности перечислять в бюджет указанный земельный налог.
Как усматривается из материалов дела, со дня уплаты спорных сумм налогов и до дня обращения к налоговому органу с заявлением три года истекли (пункт 7 статьи 78 Кодекса).
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса эта норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства.
В этом случае вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06).
Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).
С учетом фактических обстоятельств дела суды правильно признали, что датой, когда налогоплательщик должен был узнать о спорной сумме излишне уплаченного налога, является дата представления уточненной налоговой декларации за 2008 год, а именно 16.07.2009.
Довод налоговой инспекции о том, что банк знал о переплате в момент уплаты земельного налога, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку налогоплательщик об этом узнал лишь только после публикации писем Министерства финансов Российской Федерации, вследствие чего налогоплательщиком и была подана уточненная налоговая декларация за 2008 год.
Кроме того, следует учесть и то, что порядок исчисления сумм налога и авансовых платежей земельных участков, входящих в состав паевого инвестиционного фонда был урегулирован лишь Федеральным законом от 27.11.2010 N 308-ФЗ "О внесении изменений в главы 30 и 31 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", в котором установлено, что в отношении земельных участков, входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, налогоплательщиками признаются управляющие компании (второй абзац подпункта "б" пункта 3 статьи 1).
Поскольку банк обратился с заявлением в арбитражный суд 12.07.2012, то суды пришли к выводу о том, что трехлетний срок на подачу заявления налогоплательщиком не пропущен.
Таким образом, суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, вынесли законные и обоснованные судебные акты.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов по делу и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А65-18995/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N А65-18995/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N А65-18995/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
ответчика - Сабитова И.Р., доверенность от 18.01.2013 N 735/12,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2012 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Бажан Н.В., Засыпкина Т.С.)
по делу N А65-18995/2012
по заявлению акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан о возврате излишне уплаченного налога,
установил:
акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом частичного отказа от заявленных требований, принятого судом первой инстанции, об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - инспекция) возвратить 609 129 рублей излишне уплаченного земельного налога.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2012 заявленное требование удовлетворено частично, на инспекцию возложена обязанность произвести банку возврат излишне уплаченного земельного налога в вышеуказанной сумме; в части возврата 2 436 514 рублей земельного налога производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Банком в инспекцию представлены налоговые расчеты по авансовым платежам по земельному налогу за I, II, III, IV кварталы 2008 года и за I квартал 2009 года. Сумма уплаченных авансовых платежей составила 3 047 536 рублей, общая сумма земельного налога за вышеуказанные периоды - 3 045 643 рублей.
В период с 15.07.2009 по 16.07.2009 банком были поданы уточненные налоговые расчеты по авансовым платежам по земельному налогу по вышеперечисленным отчетным периодам. Сумма земельного налога была откорректирована и составила 0 рублей.
Заявитель 05.10.2011 подал заявление о возврате излишне уплаченного налога на сумму 3 057 325 рублей.
Инспекция приняла решение от 18.10.2011 N 1944 об отказе в осуществлении возврата налога, указав, что по ее данным за банком числится переплата в сумме 15 619 рублей 99 копеек.
22.11.2011 банк повторно направил уточненные налоговые расчеты по земельным налогам за I, II, III кварталы 2008 года и 06.12.2011 повторно направил заявление о возврате излишне уплаченного налога на сумму 3 045 643 рублей.
Налоговый орган принял решение от 21.12.2011 N 2195 об отказе в осуществлении возврата налога, поскольку в карточке расчетов с бюджетом за банком числится переплата лишь в размере 1 223 542 рублей. Поскольку данные налогового органа о суммах переплаты по земельному налогу с данными банка не совпадали, инспекцией заявителю было предложено провести акт сверки.
Согласно справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 04.05.2012 у налогоплательщика имеется переплата по земельному налогу в размере 1 209 928 рублей.
Считая отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога незаконным, банк обратился в арбитражный суд.
После обращения банка в суд с соответствующим заявлением налоговым органом приняты решения от 02.10.2012 N 13575 и от 08.08.2012 N 10473 о возврате суммы переплаты по земельному налогу в общем размере 2 436 514 рублей. В связи с этим банк уточнил заявленные требования и просил обязать инспекцию возвратить заявителю сумму излишне уплаченного земельного налога в размере 609 129 рублей.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) закреплено право налогоплательщики на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты налога (пункт 7 статьи 78 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Кодекса, действовавшей в рассматриваемый период, налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования. Налоговым периодом для исчисления земельного налога согласно статье 393 Кодекса признается календарный год, отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно подпунктам 1 и 6 статьи 396 Кодекса сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Пунктом 5 статьи 396 Кодекса предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 396 Кодекса, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.
Таким образом, установление окончательного размера налоговой обязанности по земельному налогу производится в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода - 2008 года, не позднее 01.02.2009.
04.05.2008 банк уплатил авансовый платеж за 1-й квартал 2008 года. Налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год подана 02.02.2009.
16.07.2009 банк подал уточненную налоговую декларацию, указав в ней, что сумма земельного налога составляет 0 рублей.
Декларация была подана в связи с тем, что Министерство финансов Российской Федерации опубликовало серию писем (от 15.04.2009 N 03-05-05-02/14; от 20.04.2009 N 03-05-06-02/17; 03-05-06-02/27; от 20.08.2009 N 03-05-05-02/51; от 21.10.2009 N 03-05-05-02/64; от 27.10.2009 N 03-05-05-02/67). В данных письмах указывалось, что владельцы инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов не являются налогоплательщиками земельного налога в отношении земельных участков, которые составляют имущество паевого инвестиционного фонда.
Как установлено судами, спорный авансовый платеж земельного налога уплачен заявителем в отношении земельного участка, который составляет имущество закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АК БАРС-Столица". Следовательно, банк обоснованно сделал вывод о том, что у него нет обязанности перечислять в бюджет указанный земельный налог.
Как усматривается из материалов дела, со дня уплаты спорных сумм налогов и до дня обращения к налоговому органу с заявлением три года истекли (пункт 7 статьи 78 Кодекса).
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса эта норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства.
В этом случае вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06).
Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).
С учетом фактических обстоятельств дела суды правильно признали, что датой, когда налогоплательщик должен был узнать о спорной сумме излишне уплаченного налога, является дата представления уточненной налоговой декларации за 2008 год, а именно 16.07.2009.
Довод налоговой инспекции о том, что банк знал о переплате в момент уплаты земельного налога, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку налогоплательщик об этом узнал лишь только после публикации писем Министерства финансов Российской Федерации, вследствие чего налогоплательщиком и была подана уточненная налоговая декларация за 2008 год.
Кроме того, следует учесть и то, что порядок исчисления сумм налога и авансовых платежей земельных участков, входящих в состав паевого инвестиционного фонда был урегулирован лишь Федеральным законом от 27.11.2010 N 308-ФЗ "О внесении изменений в главы 30 и 31 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", в котором установлено, что в отношении земельных участков, входящих в имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, налогоплательщиками признаются управляющие компании (второй абзац подпункта "б" пункта 3 статьи 1).
Поскольку банк обратился с заявлением в арбитражный суд 12.07.2012, то суды пришли к выводу о том, что трехлетний срок на подачу заявления налогоплательщиком не пропущен.
Таким образом, суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, вынесли законные и обоснованные судебные акты.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов по делу и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу N А65-18995/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)