Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.
при участии:
от истца: представителя Пантелеева С.В. по доверенности от 24.06.2013,
от ответчиков: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11618/2013) Фролова Сергея Александровича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 по делу N А56-1054/2013 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску Фролова Сергея Александровича
к ОАО "Холдинговая компания "Петрохлеб", ОАО "Волосовский хлебокомбинат"
о признании недействительными сделок и решения общего собрания
установил:
Фролов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Петрохлеб" (191123, Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 16, ОГРН 1027809180080, далее - ОАО "Холдинговая компания "Петрохлеб") и Открытому акционерному обществу "Волосовский хлебокомбинат" (Ленинградская область, Волосово, пр. Вингиссара, д. 20, ОГРН 1024702009903, далее - ОАО "Волосовский хлебокомбинат", Общество) с иском о признании недействительными сделок совершенных ответчиками:
- - дополнительного соглашения от 29.07.2011 N 4 к договору поставки от 25.12.2009 N 1 и взыскания в порядке реституции 10000,00 руб.;
- - договора поставки от 25.12.2011;
- - дополнительного соглашения от 30.06.2001 N 2 к договору на абонентское обслуживание от 31.12.2010 N 1-у и взыскания в порядке реституции 20000,00 руб.;
- - договора на абонентское обслуживание от 31.12.2011 N 1-у и взыскании в порядке реституции 20000,00 руб.
Также истец просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Волосовский хлебокомбинат" об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, оформленное протоколом N 2 от 31.10.2012.
В основание заявленных требований истец сослался на то, что дополнительные соглашения, договор на абонентское обслуживание являются сделками с заинтересованностью, не одобренными в установленном порядке. В дополнении к исковым требованиям истец также указал на то, что подписание соглашения N 4 к договору поставки, договора поставки от 25.12.2011 прибыль ОАО "Волосовский хлебокомбинат" была занижена на суммы бонусов, сделки являются притворными, так как назначена для прикрытия иных сделок - по поставке товара непосредственно в торговые сети. Соглашение N 2 является убыточной сделкой.
Решением суда первой инстанции от 05.04.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что спорные сделки одобрены решением общего собрания, Фролов С.А. принимал участие в голосовании. Доказательства нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым решением собрания акционеров отсутствуют. Договор поставки от 25.12.2011 сторонами не заключался, равно как и соглашение от 25.12.2011 о пролонгации договора поставки от 25.12.2009 N 1. Наличие неблагоприятных последствий для ОАО "Волосовский хлебокомбинат" в результате совершения спорных сделок не доказано, сделки одобрены в установленном порядке. Положениями статьи 10 ГК РФ предусмотрена презумпция добросовестности сторон.
На решение суда первой инстанции Фроловым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой истец просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие заинтересованности при совершении оспариваемых сделок. В результате совершения сделок Обществу причинены убытки. Условия договора на абонентское обслуживание в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2011 N 2 носят неопределенный характер, цена договора необоснованно увеличена по сравнению с условиями ранее заключенного договора. На момент принятия оспариваемого решения спорные сделки не имели признака сделок с заинтересованностью, так как ОАО "Холдинговая компания "Петрохлеб" перестало владеть акциями Общества в размере 20 и более процентов. Суд первой инстанции не дал оценки дополнительным доводам истца, изложенным письменно к судебному заседанию от 01.04.2013, а именно, о поставке товаров непосредственно в торговые сети покупателя и получения необоснованного бонуса от Общества.
В отзывах на апелляционную жалобу ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
От ОАО "Холдинговая компания "Петрохлеб" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 этой статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая, что все возражения относительно доводов апелляционной жалобы изложены ответчиком в отзыве, основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Материалами дела подтверждается, что между ОАО "Холдинговая компания "Петрохлеб" (покупатель) и ОАО "Волосовский хлебокомбинат" (продавец) заключен договор поставки от 25.12.2009 N 1, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (кондитерские, хлебобулочные и сухаро-бараночные изделия), для реализации в дальнейшем через розничную сеть Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также Северо-Западного региона.
По условиям пункта 3.1 договора, цена, ассортимент и количество по каждой поставляемой в соответствии с заказами покупателя партии товара указывается в товарных накладных.
Пунктом 3.6 договора предусмотрена выплата поставщиком покупателю премии за достижение уровня товарооборота от реализации продукции от 10000,00 руб. в размере 7%, которую рассчитывает покупатель по истечении каждого отчетного периода на основании стоимости поставляемых товаров (без НДС) за отчетный период (месяц). Размер премии подтверждается ежемесячными двухсторонними актами согласования премии (приложение N 2) с указанием стоимости поставляемых товаров, которая служит основанием выплаты премии.
Дополнительным соглашением от 30.07.2010 N 2, которое оспаривает истец, с 01.08.2010 изменено условие о выплате премии покупателю за объем закупок, согласно новой редакции пункта 3.6 договора, премия 7% выплачивается за объем закупок товара всего ассортимента, за исключением социально-значимых продовольственных товаров по перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 15.07.2010 N 530.
Дополнительным соглашением от 30.04.2011 N 3 размер премии с 01.05.2011 увеличен до 8%.
Дополнительным соглашением от 29.074.2011 N 4, согласована новая редакция пункта 3.6 договора, действующая с 01.08.2011, а именно, дано определение понятию "уровень товарооборота" - это стоимость приобретенных покупателем у поставщика товаров за определенный период, оборот составляет от 10000,00 руб. до 25000000,00 руб. Процент премии увеличен до 10%. Также в дополнительном соглашении определен порядок применения ответственности сторон договора за поставку товара ненадлежащего качества, неисполнение сроков поставки.
Кроме того, между ОАО "Холдинговая компания "Петрохлеб" (исполнитель) и ОАО "Волосовский хлебокомбинат" (заказчик) заключен договор на абонентское обслуживание от 31.12.2010 N 1-у, по условиям которого исполнитель в соответствии со сложившимися производственными связями, совместными планами, а также по отельным заданиям и обращениям заказчика принял на себя обязательство по осуществлению консультирования и сопровождения производства продукции по направлениям, согласованным в договоре. Стоимость услуг исполнителя определена в пункте 3.1 договора в размере 49300,00 руб. в месяц (без НДС). Срок действия договора согласно его пункту 4.1 - с 01.01.2011 по 31.12.2011, с условием о его автоматической пролонгации при отсутствии возражений сторон. Дополнительным соглашением N 1 от 31.05.2011 к договору стоимость услуг увеличена до 70000,00 руб. Дополнительным соглашением от 30.06.2011 N 2 к договору, стоимость услуг в 3-м квартале 2011 определена в размере 134787,84 руб. в месяц, в 4-м квартале 2011 - в сумме 169211,74 руб. в месяц.
По истечении срока действия указанного договора на обслуживание сторонами заключен договор с аналогичным предметом от 31.12.2011 N 1-У, стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 225000,00 руб. (без НДС). Срок действия договора - до 31.12.2012 (пункт 4.1 договора).
Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Волосовский хлебокомбинат" от 31.10.2012 (протокол N 2) одобрены сделки с заинтересованностью, в том числе договор от 31.12.2011 N 1-У на абонентское обслуживание; договор поставки хлебобулочной и кондитерской продукции от 25.12.2009 N 1 в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2009 N 2/1-у; от 30.06.2010 N 1; от 30.07.2010 N 2; от 30.07.2010 N 3; от 29.07.2011 N 4. За проголосовали акционеры, обладающие 50,9% голосующих акций Общества, против - 49,1%. В голосовании приняли участие четыре акционера, владеющие в совокупности 98,4% процентов голосующих акций.
Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных названным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Согласно статье 81 Закона N 208-ФЗ лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, признаются, в том числе, акционер (акционеры), владеющий совместно со своим аффилированным лицом (лицами) 20 или более процентами голосующих акций общества, в случае, если указанные лица, их супруги, родители, дети, братья, сестры, а также все их аффилированные лица являются стороной такой сделки или участвуют в ней в качестве представителя или посредника; владеют 20 или более процентами голосующих акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или участвующего в ней в качестве представителя или посредника; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или участвующего в ней в качестве представителя или посредника.
Согласно пояснительной записке к бухгалтерскому отчету за 2011 год, акционерами ОАО "Волосовский хлебокомбинат", владеющими более 5% акций, являются ОАО "Холдинговая компания "Петрохлеб" (55,72% акций) и Фролов Сергей Александрович (42,82%).
Таким образом, на момент совершения спорных сделок, их сторона - ОАО "Холдинговая компания "Петрохлеб", действительно являлось заинтересованным лицом по отношению к Обществу. Предварительное одобрение совершения сделок в порядке статьи 81 Закона N 208-ФЗ отсутствовало.
Вместе с тем согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что истец не представил доказательств причинения ему или Обществу вреда в результате совершения оспариваемых сделок. Учитывая заинтересованность Общества в расширении объема реализуемой им продукции, увеличение размера премии заинтересованному лицу как покупателю продукции за приобретение большего объема продукции само по себе не может быть признано убыточным для Общества. Доказательств, что Обществу причинены убытки в результате изменения условий договора поставки, заключенного ответчику, с учетом выгоды от увеличения объема реализации продукции, Фроловым С.А. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
Равным образом не доказано несоответствие объема услуг по оспариваемому договору об оказании услуг стоимости этих услуг, что также не позволяет сделать вывод о причинении убытков в результате совершения сделки Обществу или акционеру. Расчета, подтверждающего, что доход при самостоятельной организации Обществом реализации товара по торговым точкам в объеме, приобретаемом ОАО "Холдинговая компания "Петрохлеб", с учетом дополнительных расходов, которые вынуждено будет понести ОАО "Волосовский хлебокомбинат" для реализации товара, превысит доход от его реализации в пользу ОАО "Холдинговая компания "Петрохлеб" с учетом премий не представлено.
Отсутствие убытков от совершения сделки с заинтересованностью, не одобренной в установленном порядке, в силу положений пункта 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ исключает требование о признании сделки недействительной. Кроме того, впоследствии было принято решение, которым спорные сделки одобрены, на момент одобрения сделок, как следует из пояснений истца, ОАО "Холдинговая компания "Петрохлеб", заинтересованным лицом по отношению ко второму ответчику не являлось.
Само по себе несогласие истца, принявшего участие в голосовании на внеочередном общем собрании акционеров, решение которого оспаривается истцом, с результатами голосования не является основанием для вывода о недействительности принятых решений. Кроме того, в данном случае Фролов С.А. не имел возможности повлиять на итоги голосования, что согласно пункту 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ также исключает вывод о недействительности решения общего собрания об одобрении сделки. Принятие решение об одобрении сделок, необходимости одобрения которых не имелось, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы не может служить основанием для вывода о недействительности решения.
Такое решение не будет иметь правовых последствий, следовательно, не может нарушать интересы Общества или его акционеров и быть признано недействительным в силу пункта 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ.
Из материалов дела следует, что спорные сделки исполнялись в соответствии с их условиями, что исключает вывод о притворности сделок и недействительности их по основаниям положений статьи 170 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-1054/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N А56-1054/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.
при участии:
от истца: представителя Пантелеева С.В. по доверенности от 24.06.2013,
от ответчиков: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11618/2013) Фролова Сергея Александровича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 по делу N А56-1054/2013 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску Фролова Сергея Александровича
к ОАО "Холдинговая компания "Петрохлеб", ОАО "Волосовский хлебокомбинат"
о признании недействительными сделок и решения общего собрания
установил:
Фролов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Петрохлеб" (191123, Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 16, ОГРН 1027809180080, далее - ОАО "Холдинговая компания "Петрохлеб") и Открытому акционерному обществу "Волосовский хлебокомбинат" (Ленинградская область, Волосово, пр. Вингиссара, д. 20, ОГРН 1024702009903, далее - ОАО "Волосовский хлебокомбинат", Общество) с иском о признании недействительными сделок совершенных ответчиками:
- - дополнительного соглашения от 29.07.2011 N 4 к договору поставки от 25.12.2009 N 1 и взыскания в порядке реституции 10000,00 руб.;
- - договора поставки от 25.12.2011;
- - дополнительного соглашения от 30.06.2001 N 2 к договору на абонентское обслуживание от 31.12.2010 N 1-у и взыскания в порядке реституции 20000,00 руб.;
- - договора на абонентское обслуживание от 31.12.2011 N 1-у и взыскании в порядке реституции 20000,00 руб.
Также истец просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Волосовский хлебокомбинат" об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, оформленное протоколом N 2 от 31.10.2012.
В основание заявленных требований истец сослался на то, что дополнительные соглашения, договор на абонентское обслуживание являются сделками с заинтересованностью, не одобренными в установленном порядке. В дополнении к исковым требованиям истец также указал на то, что подписание соглашения N 4 к договору поставки, договора поставки от 25.12.2011 прибыль ОАО "Волосовский хлебокомбинат" была занижена на суммы бонусов, сделки являются притворными, так как назначена для прикрытия иных сделок - по поставке товара непосредственно в торговые сети. Соглашение N 2 является убыточной сделкой.
Решением суда первой инстанции от 05.04.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что спорные сделки одобрены решением общего собрания, Фролов С.А. принимал участие в голосовании. Доказательства нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым решением собрания акционеров отсутствуют. Договор поставки от 25.12.2011 сторонами не заключался, равно как и соглашение от 25.12.2011 о пролонгации договора поставки от 25.12.2009 N 1. Наличие неблагоприятных последствий для ОАО "Волосовский хлебокомбинат" в результате совершения спорных сделок не доказано, сделки одобрены в установленном порядке. Положениями статьи 10 ГК РФ предусмотрена презумпция добросовестности сторон.
На решение суда первой инстанции Фроловым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой истец просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие заинтересованности при совершении оспариваемых сделок. В результате совершения сделок Обществу причинены убытки. Условия договора на абонентское обслуживание в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2011 N 2 носят неопределенный характер, цена договора необоснованно увеличена по сравнению с условиями ранее заключенного договора. На момент принятия оспариваемого решения спорные сделки не имели признака сделок с заинтересованностью, так как ОАО "Холдинговая компания "Петрохлеб" перестало владеть акциями Общества в размере 20 и более процентов. Суд первой инстанции не дал оценки дополнительным доводам истца, изложенным письменно к судебному заседанию от 01.04.2013, а именно, о поставке товаров непосредственно в торговые сети покупателя и получения необоснованного бонуса от Общества.
В отзывах на апелляционную жалобу ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
От ОАО "Холдинговая компания "Петрохлеб" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 этой статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.
Учитывая, что все возражения относительно доводов апелляционной жалобы изложены ответчиком в отзыве, основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Материалами дела подтверждается, что между ОАО "Холдинговая компания "Петрохлеб" (покупатель) и ОАО "Волосовский хлебокомбинат" (продавец) заключен договор поставки от 25.12.2009 N 1, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (кондитерские, хлебобулочные и сухаро-бараночные изделия), для реализации в дальнейшем через розничную сеть Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также Северо-Западного региона.
По условиям пункта 3.1 договора, цена, ассортимент и количество по каждой поставляемой в соответствии с заказами покупателя партии товара указывается в товарных накладных.
Пунктом 3.6 договора предусмотрена выплата поставщиком покупателю премии за достижение уровня товарооборота от реализации продукции от 10000,00 руб. в размере 7%, которую рассчитывает покупатель по истечении каждого отчетного периода на основании стоимости поставляемых товаров (без НДС) за отчетный период (месяц). Размер премии подтверждается ежемесячными двухсторонними актами согласования премии (приложение N 2) с указанием стоимости поставляемых товаров, которая служит основанием выплаты премии.
Дополнительным соглашением от 30.07.2010 N 2, которое оспаривает истец, с 01.08.2010 изменено условие о выплате премии покупателю за объем закупок, согласно новой редакции пункта 3.6 договора, премия 7% выплачивается за объем закупок товара всего ассортимента, за исключением социально-значимых продовольственных товаров по перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 15.07.2010 N 530.
Дополнительным соглашением от 30.04.2011 N 3 размер премии с 01.05.2011 увеличен до 8%.
Дополнительным соглашением от 29.074.2011 N 4, согласована новая редакция пункта 3.6 договора, действующая с 01.08.2011, а именно, дано определение понятию "уровень товарооборота" - это стоимость приобретенных покупателем у поставщика товаров за определенный период, оборот составляет от 10000,00 руб. до 25000000,00 руб. Процент премии увеличен до 10%. Также в дополнительном соглашении определен порядок применения ответственности сторон договора за поставку товара ненадлежащего качества, неисполнение сроков поставки.
Кроме того, между ОАО "Холдинговая компания "Петрохлеб" (исполнитель) и ОАО "Волосовский хлебокомбинат" (заказчик) заключен договор на абонентское обслуживание от 31.12.2010 N 1-у, по условиям которого исполнитель в соответствии со сложившимися производственными связями, совместными планами, а также по отельным заданиям и обращениям заказчика принял на себя обязательство по осуществлению консультирования и сопровождения производства продукции по направлениям, согласованным в договоре. Стоимость услуг исполнителя определена в пункте 3.1 договора в размере 49300,00 руб. в месяц (без НДС). Срок действия договора согласно его пункту 4.1 - с 01.01.2011 по 31.12.2011, с условием о его автоматической пролонгации при отсутствии возражений сторон. Дополнительным соглашением N 1 от 31.05.2011 к договору стоимость услуг увеличена до 70000,00 руб. Дополнительным соглашением от 30.06.2011 N 2 к договору, стоимость услуг в 3-м квартале 2011 определена в размере 134787,84 руб. в месяц, в 4-м квартале 2011 - в сумме 169211,74 руб. в месяц.
По истечении срока действия указанного договора на обслуживание сторонами заключен договор с аналогичным предметом от 31.12.2011 N 1-У, стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 225000,00 руб. (без НДС). Срок действия договора - до 31.12.2012 (пункт 4.1 договора).
Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Волосовский хлебокомбинат" от 31.10.2012 (протокол N 2) одобрены сделки с заинтересованностью, в том числе договор от 31.12.2011 N 1-У на абонентское обслуживание; договор поставки хлебобулочной и кондитерской продукции от 25.12.2009 N 1 в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2009 N 2/1-у; от 30.06.2010 N 1; от 30.07.2010 N 2; от 30.07.2010 N 3; от 29.07.2011 N 4. За проголосовали акционеры, обладающие 50,9% голосующих акций Общества, против - 49,1%. В голосовании приняли участие четыре акционера, владеющие в совокупности 98,4% процентов голосующих акций.
Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных названным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Согласно статье 81 Закона N 208-ФЗ лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, признаются, в том числе, акционер (акционеры), владеющий совместно со своим аффилированным лицом (лицами) 20 или более процентами голосующих акций общества, в случае, если указанные лица, их супруги, родители, дети, братья, сестры, а также все их аффилированные лица являются стороной такой сделки или участвуют в ней в качестве представителя или посредника; владеют 20 или более процентами голосующих акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или участвующего в ней в качестве представителя или посредника; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или участвующего в ней в качестве представителя или посредника.
Согласно пояснительной записке к бухгалтерскому отчету за 2011 год, акционерами ОАО "Волосовский хлебокомбинат", владеющими более 5% акций, являются ОАО "Холдинговая компания "Петрохлеб" (55,72% акций) и Фролов Сергей Александрович (42,82%).
Таким образом, на момент совершения спорных сделок, их сторона - ОАО "Холдинговая компания "Петрохлеб", действительно являлось заинтересованным лицом по отношению к Обществу. Предварительное одобрение совершения сделок в порядке статьи 81 Закона N 208-ФЗ отсутствовало.
Вместе с тем согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что истец не представил доказательств причинения ему или Обществу вреда в результате совершения оспариваемых сделок. Учитывая заинтересованность Общества в расширении объема реализуемой им продукции, увеличение размера премии заинтересованному лицу как покупателю продукции за приобретение большего объема продукции само по себе не может быть признано убыточным для Общества. Доказательств, что Обществу причинены убытки в результате изменения условий договора поставки, заключенного ответчику, с учетом выгоды от увеличения объема реализации продукции, Фроловым С.А. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
Равным образом не доказано несоответствие объема услуг по оспариваемому договору об оказании услуг стоимости этих услуг, что также не позволяет сделать вывод о причинении убытков в результате совершения сделки Обществу или акционеру. Расчета, подтверждающего, что доход при самостоятельной организации Обществом реализации товара по торговым точкам в объеме, приобретаемом ОАО "Холдинговая компания "Петрохлеб", с учетом дополнительных расходов, которые вынуждено будет понести ОАО "Волосовский хлебокомбинат" для реализации товара, превысит доход от его реализации в пользу ОАО "Холдинговая компания "Петрохлеб" с учетом премий не представлено.
Отсутствие убытков от совершения сделки с заинтересованностью, не одобренной в установленном порядке, в силу положений пункта 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ исключает требование о признании сделки недействительной. Кроме того, впоследствии было принято решение, которым спорные сделки одобрены, на момент одобрения сделок, как следует из пояснений истца, ОАО "Холдинговая компания "Петрохлеб", заинтересованным лицом по отношению ко второму ответчику не являлось.
Само по себе несогласие истца, принявшего участие в голосовании на внеочередном общем собрании акционеров, решение которого оспаривается истцом, с результатами голосования не является основанием для вывода о недействительности принятых решений. Кроме того, в данном случае Фролов С.А. не имел возможности повлиять на итоги голосования, что согласно пункту 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ также исключает вывод о недействительности решения общего собрания об одобрении сделки. Принятие решение об одобрении сделок, необходимости одобрения которых не имелось, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы не может служить основанием для вывода о недействительности решения.
Такое решение не будет иметь правовых последствий, следовательно, не может нарушать интересы Общества или его акционеров и быть признано недействительным в силу пункта 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ.
Из материалов дела следует, что спорные сделки исполнялись в соответствии с их условиями, что исключает вывод о притворности сделок и недействительности их по основаниям положений статьи 170 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)