Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пановой Л.А.,
судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН: 1110280012072; далее - общество "Феникс") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 по делу N А07-19825/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Детская поликлиника N 5 городского округа г. Уфа (ОГРН: 1030204202500; далее - МБУЗ Детская поликлиника N 5) о признании договора на проведение работ по капитальному ремонту системы отопления МБУЗ Детская поликлиника N 5 по результатам проведения запроса котировок 20.09.2012 незаключенным; об обязании заключить гражданско-правовой договор в соответствии с условиями проведения запроса котировок и протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 20.09.2012 N 0301300020312000498-1 по цене, предложенной обществом "Феникс" в котировочной заявке (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 05.02.2013 (судья Архиереев Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Феникс" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Как считает заявитель, МБУЗ Детская поликлиника N 5 нарушена ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), согласно которой при заключении и исполнении контракта изменение его условий в одностороннем порядке не допускается. По мнению заявителя жалобы, указание в договоре цены контракта с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) неправомерно, так как противоречит требованиям ч. 8 ст. 47 названного Закона, предусматривающей заключение контракта на условиях, определенных в извещении о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок. Общество "Феникс" указывает на нарушение положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оценки судами доводов истца со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 43-о о невключении суммы НДС в стоимость работ налогоплательщиком, освобожденным от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость. Как утверждает заявитель, корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении запроса котировок, а также при заключении муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается. Податель жалобы указывает на неправильное применение судами ст. 41.6, 41.12 Закона N 94-ФЗ, регулирующих отношения по размещению государственных заказов путем проведения открытого аукциона в электронной форме, и неиспользование специальных норм - ст. 42 - 47 данного Закона, которые регулируют непосредственно процесс закупок путем размещения запроса котировок.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 20.09.2012 N 0301300020312000498-1 на предмет заключения контракта на капитальный ремонт системы отопления МБУЗ Детская поликлиника N 5 на основании поданной котировочной заявки от 18.09.2012 N 58, отвечающей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ и услуг, победителем признано общество "Феникс".
МБУЗ Детская поликлиника N 5 направило в адрес общества "Феникс" проект договора на капитальный ремонт системы отопления (письмо от 27.09.2012 N 577).
Общество "Феникс", ссылаясь на неправомерное выделение МБУЗ Детская поликлиника N 5 из цены контракта суммы налога на добавленную стоимость 18% (п. 2.1 проекта договора), письмами от 28.09.2012 N 22, от 01.10.2012 N 23 сообщило о несоответствии проекта договора действующему законодательству и одновременно направило в адрес заказчика подписанный договор с протоколом разногласий, согласно которому исполнителем предложено изложить п. 1 договора в следующей редакции: "Цена контракта составляет 419 000 руб. без НДС, в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения, и является неизменной на весь период действия настоящего контракта, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.3 контракта".
Письмом от 08.10.2012 N 600 МБУЗ Детская поликлиника N 5 возвратило в адрес общества "Феникс" подписанный договор без протокола разногласий с приложением локально-сметного расчета, отличного от указанных в котировочной заявке условий.
В дополнительном соглашении от 01.11.2012 МБУЗ Детская поликлиника N 5 и общество "Феникс" 01.11.2012 согласовали цену без выделения НДС и подписали с разногласиями в части момента заключения контракта.
Считая действия МБУЗ Детская поликлиника N 5 не соответствующими требованиям Закона N 94-ФЗ, направленными на уклонение от заключения контракта на условиях котировочной заявки, общество "Феникс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о незаключенности договора от 01.11.2012 на капитальный ремонт системы отопления ввиду несогласования сторонами его цены, являющейся существенным условием договора. Разрешая возникший спор, суд сослался на уклонение общества "Феникс" от заключения договора и указал на недействительность дополнительного соглашения от 01.11.2012, отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности заключить данный договор, поскольку подписание истцом договора с протоколом разногласий в части его цены не соответствует требованиям Закона N 94-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу общества "Феникс", поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов и правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает оспариваемые судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Согласно ч. 1 ст. 10 данного Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, или без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (ч. 1 ст. 42 названного Закона).
В соответствии с ч. 6 ст. 47 Закона N 94-ФЗ в случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.
Если победитель в проведении запроса котировок признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с иском о требовании о понуждении победителя в проведении запроса котировок заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить контракт с участником размещения заказа, предложившим такую же, как победитель в проведении запроса котировок, цену контракта, а при отсутствии такого участника размещения заказа - с участником размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшее условие по цене контракта, следующее после предложенного победителем в проведении запроса котировок условия, если цена контракта не превышает максимальную цену контракта, указанную в извещении о проведении запроса котировок. При этом заключение контракта для указанных участников размещения заказа является обязательным. В случае уклонения указанных участников размещения заказа от заключения контракта заказчик вправе обратиться в суд с иском о требовании о понуждении таких участников размещения заказа заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, осуществить повторное размещение заказа путем запроса котировок либо заключить контракт в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 46 Закона N 94-ФЗ (ч. 7 ст. 47 указанного Закона).
На основании ч. 8 ст. 47 Закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции расценил действия общества "Феникс" по подписанию спорного договора с разногласиями в части указания цены без НДС как уклонение истца от заключения гражданско-правового договора.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда ошибочным, поскольку о сделан без учета представленных доказательств и имеющейся в материалах дела переписки сторон (т. 1 л. д. 21 - 22, 38 - 39, 92 - 93). Как указывает заявитель кассационной жалобы, сторонами достигнуто соглашение о цене договора без включения в его стоимость суммы НДС.
При этом судом не приняты во внимание возражения общества "Феникс" в части намерения заключить договор с МБУЗ Детская поликлиника N 5 в соответствии с условиями проведения запроса котировок и протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 20.09.2012 по цене, предложенной в котировочной заявке.
По правилам ст. 6, 7, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил данного Кодекса о равенстве всех перед законом и судом, непосредственности судебного разбирательства. Одной из основных задач арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 168 названного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
На основании ч. 4, 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
При рассмотрении спора суд, проанализировав условия спорного договора, пришел к выводу о незаключенности договора на проведение капитального ремонта системы отопления МБУЗ Детская поликлиника N 5, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
Однако, указывая в описательной части судебного акта на наличие требования общества "Феникс" о признании договора на проведение работ по капитальному ремонту системы отопления МБУЗ Детская поликлиника N 5 незаключенным, суд не привел мотивы, по которым отказал в удовлетворении данной части исковых требований.
Резолютивная часть оспариваемого решения не содержит выводов о результатах рассмотрения каждого из заявленных обществом "Феникс" требований.
Вопреки требованиям ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе общества "Феникс" не дал оценки нарушениям, допущенным судом первой инстанции.
Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд фактически не разрешил начавшийся между сторонами спор по существу, возникшие разногласия в судебном порядке не урегулированы.
Между тем согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.
Согласно ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по его конкретным условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий (в том числе существенных), не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
В результате принятия оспариваемых судебных актов не достигнута цель обращения общества "Феникс" в арбитражный суд, не выполнено требование гражданского законодательства о рассмотрении вопроса о заключении договора, переданного на рассмотрение суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11) с учетом исследования доказательств сохранения и наличия финансирования работ по капитальному ремонту системы отопления на спорном объекте.
Названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
По правилам ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку суд кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, в связи с чем обжалованные судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении исковых требований суду для правильного принятия решения по требованию об обязании заключить договор в соответствии с условиями проведения запроса котировок и протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 20.09.2012 N 0301300020312000498-1 по цене, предложенной обществом "Феникс" в котировочной заявке, необходимо исследовать вопрос финансирования выполнения работ по капитальному ремонту системы отопления на объекте ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 по делу N А07-19825/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий
Л.А.ПАНОВА
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2013 N Ф09-7705/13 ПО ДЕЛУ N А07-19825/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. N Ф09-7705/13
Дело N А07-19825/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пановой Л.А.,
судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН: 1110280012072; далее - общество "Феникс") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 по делу N А07-19825/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Детская поликлиника N 5 городского округа г. Уфа (ОГРН: 1030204202500; далее - МБУЗ Детская поликлиника N 5) о признании договора на проведение работ по капитальному ремонту системы отопления МБУЗ Детская поликлиника N 5 по результатам проведения запроса котировок 20.09.2012 незаключенным; об обязании заключить гражданско-правовой договор в соответствии с условиями проведения запроса котировок и протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 20.09.2012 N 0301300020312000498-1 по цене, предложенной обществом "Феникс" в котировочной заявке (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 05.02.2013 (судья Архиереев Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Феникс" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Как считает заявитель, МБУЗ Детская поликлиника N 5 нарушена ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), согласно которой при заключении и исполнении контракта изменение его условий в одностороннем порядке не допускается. По мнению заявителя жалобы, указание в договоре цены контракта с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) неправомерно, так как противоречит требованиям ч. 8 ст. 47 названного Закона, предусматривающей заключение контракта на условиях, определенных в извещении о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок. Общество "Феникс" указывает на нарушение положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оценки судами доводов истца со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 43-о о невключении суммы НДС в стоимость работ налогоплательщиком, освобожденным от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость. Как утверждает заявитель, корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении запроса котировок, а также при заключении муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается. Податель жалобы указывает на неправильное применение судами ст. 41.6, 41.12 Закона N 94-ФЗ, регулирующих отношения по размещению государственных заказов путем проведения открытого аукциона в электронной форме, и неиспользование специальных норм - ст. 42 - 47 данного Закона, которые регулируют непосредственно процесс закупок путем размещения запроса котировок.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 20.09.2012 N 0301300020312000498-1 на предмет заключения контракта на капитальный ремонт системы отопления МБУЗ Детская поликлиника N 5 на основании поданной котировочной заявки от 18.09.2012 N 58, отвечающей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ и услуг, победителем признано общество "Феникс".
МБУЗ Детская поликлиника N 5 направило в адрес общества "Феникс" проект договора на капитальный ремонт системы отопления (письмо от 27.09.2012 N 577).
Общество "Феникс", ссылаясь на неправомерное выделение МБУЗ Детская поликлиника N 5 из цены контракта суммы налога на добавленную стоимость 18% (п. 2.1 проекта договора), письмами от 28.09.2012 N 22, от 01.10.2012 N 23 сообщило о несоответствии проекта договора действующему законодательству и одновременно направило в адрес заказчика подписанный договор с протоколом разногласий, согласно которому исполнителем предложено изложить п. 1 договора в следующей редакции: "Цена контракта составляет 419 000 руб. без НДС, в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения, и является неизменной на весь период действия настоящего контракта, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.3 контракта".
Письмом от 08.10.2012 N 600 МБУЗ Детская поликлиника N 5 возвратило в адрес общества "Феникс" подписанный договор без протокола разногласий с приложением локально-сметного расчета, отличного от указанных в котировочной заявке условий.
В дополнительном соглашении от 01.11.2012 МБУЗ Детская поликлиника N 5 и общество "Феникс" 01.11.2012 согласовали цену без выделения НДС и подписали с разногласиями в части момента заключения контракта.
Считая действия МБУЗ Детская поликлиника N 5 не соответствующими требованиям Закона N 94-ФЗ, направленными на уклонение от заключения контракта на условиях котировочной заявки, общество "Феникс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о незаключенности договора от 01.11.2012 на капитальный ремонт системы отопления ввиду несогласования сторонами его цены, являющейся существенным условием договора. Разрешая возникший спор, суд сослался на уклонение общества "Феникс" от заключения договора и указал на недействительность дополнительного соглашения от 01.11.2012, отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности заключить данный договор, поскольку подписание истцом договора с протоколом разногласий в части его цены не соответствует требованиям Закона N 94-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу общества "Феникс", поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов и правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает оспариваемые судебные акты подлежащими отмене исходя из следующего.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Согласно ч. 1 ст. 10 данного Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, или без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (ч. 1 ст. 42 названного Закона).
В соответствии с ч. 6 ст. 47 Закона N 94-ФЗ в случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.
Если победитель в проведении запроса котировок признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с иском о требовании о понуждении победителя в проведении запроса котировок заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, либо заключить контракт с участником размещения заказа, предложившим такую же, как победитель в проведении запроса котировок, цену контракта, а при отсутствии такого участника размещения заказа - с участником размещения заказа, предложение о цене контракта которого содержит лучшее условие по цене контракта, следующее после предложенного победителем в проведении запроса котировок условия, если цена контракта не превышает максимальную цену контракта, указанную в извещении о проведении запроса котировок. При этом заключение контракта для указанных участников размещения заказа является обязательным. В случае уклонения указанных участников размещения заказа от заключения контракта заказчик вправе обратиться в суд с иском о требовании о понуждении таких участников размещения заказа заключить контракт, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта, осуществить повторное размещение заказа путем запроса котировок либо заключить контракт в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 46 Закона N 94-ФЗ (ч. 7 ст. 47 указанного Закона).
На основании ч. 8 ст. 47 Закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции расценил действия общества "Феникс" по подписанию спорного договора с разногласиями в части указания цены без НДС как уклонение истца от заключения гражданско-правового договора.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда ошибочным, поскольку о сделан без учета представленных доказательств и имеющейся в материалах дела переписки сторон (т. 1 л. д. 21 - 22, 38 - 39, 92 - 93). Как указывает заявитель кассационной жалобы, сторонами достигнуто соглашение о цене договора без включения в его стоимость суммы НДС.
При этом судом не приняты во внимание возражения общества "Феникс" в части намерения заключить договор с МБУЗ Детская поликлиника N 5 в соответствии с условиями проведения запроса котировок и протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 20.09.2012 по цене, предложенной в котировочной заявке.
По правилам ст. 6, 7, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил данного Кодекса о равенстве всех перед законом и судом, непосредственности судебного разбирательства. Одной из основных задач арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 168 названного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
На основании ч. 4, 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
При рассмотрении спора суд, проанализировав условия спорного договора, пришел к выводу о незаключенности договора на проведение капитального ремонта системы отопления МБУЗ Детская поликлиника N 5, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
Однако, указывая в описательной части судебного акта на наличие требования общества "Феникс" о признании договора на проведение работ по капитальному ремонту системы отопления МБУЗ Детская поликлиника N 5 незаключенным, суд не привел мотивы, по которым отказал в удовлетворении данной части исковых требований.
Резолютивная часть оспариваемого решения не содержит выводов о результатах рассмотрения каждого из заявленных обществом "Феникс" требований.
Вопреки требованиям ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе общества "Феникс" не дал оценки нарушениям, допущенным судом первой инстанции.
Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд фактически не разрешил начавшийся между сторонами спор по существу, возникшие разногласия в судебном порядке не урегулированы.
Между тем согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.
Согласно ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по его конкретным условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий (в том числе существенных), не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
В результате принятия оспариваемых судебных актов не достигнута цель обращения общества "Феникс" в арбитражный суд, не выполнено требование гражданского законодательства о рассмотрении вопроса о заключении договора, переданного на рассмотрение суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11) с учетом исследования доказательств сохранения и наличия финансирования работ по капитальному ремонту системы отопления на спорном объекте.
Названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
По правилам ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку суд кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, в связи с чем обжалованные судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении исковых требований суду для правильного принятия решения по требованию об обязании заключить договор в соответствии с условиями проведения запроса котировок и протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 20.09.2012 N 0301300020312000498-1 по цене, предложенной обществом "Феникс" в котировочной заявке, необходимо исследовать вопрос финансирования выполнения работ по капитальному ремонту системы отопления на объекте ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 по делу N А07-19825/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий
Л.А.ПАНОВА
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)