Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 декабря 2012 г. по делу N А76-17758/2012 (судья Костылев И.В.).
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Семянникова О.И. (доверенность от 22.03.2012 N 74АА0988439);
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Ростовцева Ю.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 12).
Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - заявитель, ОАО "Ростелеком", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление ФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 18.07.2012 и предписания от 18.07.2012.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Зорина Е.Ю.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Ростелеком" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что абонент Зорина Е.Ю. самостоятельно выразила желание на подписание договора на определенных условиях. Действия общества не противоречат законодательству. Решением и предписанием по делу N 26-03/12 антимонопольный орган ограничивает права заявителя на получение фактически понесенных обществом расходов от абонентов за оказанные услуги. Нахождение ОАО "Ростелеком" в реестре субъектов естественных монополий не может гарантировать его доминирующего положения на рынке услуг связи. Факт доминирования должен подтверждаться анализом рынка. Аналитический отчет не составлялся, анализ рынка Управлением ФАС по Челябинской области не проводился. Действия ОАО "Ростелеком" осуществлены в допустимых пределах осуществления гражданских прав. Управление ФАС по Челябинской области не имело полномочий для возбуждения и рассмотрения дела, так как не наделено полномочиями в сфере защиты прав потребителей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Управление ФАС по Челябинской области поступило заявление Зориной Е.Ю. на действия ОАО "Ростелеком", выразившиеся в необоснованном взимании денежных средств за предоставление доступа к сети местной телефонной связи абонентов при досрочном расторжении договора.
Приказом от 29.05.2012 N 152 Управлением ФАС по Челябинской области возбуждено дело N 26-03/12 по признакам нарушения ОАО "Ростелеком" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) (т. 1, л.д. 10).
Рассмотрев дело, Управление ФАС по Челябинской области вынесло решение от 18.07.2012 N 6469/03, которым действия общества, выразившиеся в необоснованном взимании денежных средств за предоставление доступа к сети местной телефонной связи для абонентов (физических лиц) при досрочном расторжении договора, нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.
На основании данного решения обществу выдано предписание от 18.07.2012 N 21, согласно которому заявителю предложено с момента получения настоящего предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в необоснованном взимании денежных средств за предоставление доступа к сети местной телефонной связи в рамках проводимой акции по заключению срочных договоров на услуги связи для абонентов (физических лиц) при досрочном расторжении договора. С момента получения настоящего предписания не взимать с абонентов повторную плату за предоставление доступа к сети местной телефонной связи в рамках проводимой акции по заключению срочных договоров на услуги связи при расторжении договора. О выполнении предписания сообщить до 20.09.2012 с приложением подтверждающих документов.
Не согласившись с данными решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил не дискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.
Таким образом, вынесение заинтересованным лицом оспоренного решения произведено в пределах предоставленных этому лицу полномочий, довод подателя жалобы о том, что антимонопольный орган не вправе рассматривать данное дело подлежит отклонению.
На основании части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, действия прямо указанные в этой части.
В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона N 135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.
Для целей применения положений части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде последствий, прямо установленных этой нормой, а также иных последствий, поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим.
При этом, как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что приказом ОАО "Ростелеком" от 11.04.2011 N 20 "О проведении акции по заключению срочных договоров на услуги связи" (далее - Приказ N 20) установлено проведение акции по заключению срочных договоров на оказание услуг связи с 11.04.2011 по 31.12.2011. Согласно данному приказу размер тарифа на предоставление доступа к сети местной телефонной связи для абонентов - граждан, использующих услуги телефонной связи для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, составляет на период проведения акции 100 рублей.
05.09.2011 между ОАО "Ростелеком" и Зориной Е.Ю. заключен срочный договор на 12 месяцев N 3266654 на предоставление услуг городской телефонной связи.
Также сторонами подписано дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью договора об оказании услуг электросвязи N 3266654 от 05.09.2011 (далее - дополнительное соглашение). Пунктом 4 данного дополнительного соглашения предусмотрена обязанность сторон не расторгать договор до истечения срока его действия.
В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения в случае досрочного расторжения договора по инициативе Абонента последний обязуется в течение 10 дней компенсировать Оператору фактически понесенные Оператором для исполнения Договора расходы в виде расчетной цены услуги по предоставлению доступа к сети.
В соответствии с пунктом 3 Приказа N 20 ОАО "Ростелеком" при возмещении фактически понесенных расходов на оказание услуг по предоставлению доступа при заключении срочных договоров должно использовать расчетную цену, указанную в Приложении N 4 к данному приказу.
Согласно Приложению N 4 к Приказу N 20 расчетная цена на предоставление доступа к сети местной телефонной связи для абонентов - граждан Челябинского филиала ОАО "Ростелеком", использующих услуги телефонной связи для личных, семейных, домашних и других нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, составляет 2300 рублей.
По заявлению Зориной Е.Ю. срочный договор об оказании услуг электросвязи, заключенный с ОАО "Ростелеком", расторгнут до истечения 12 месяцев. В соответствии с условиями акции, а также дополнительного соглашения к договору на оказание услуг электросвязи абоненту Зориной Е.Ю. были выставлены счета за фактически понесенные оператором связи расходы за предоставление доступа к сети местной телефонной связи в сумме 2300 рублей.
По итогам 2011 года данная сумма была пересчитана и утверждена новая расчетная цена в размере 1950 руб.
Вышеназванные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод антимонопольного органа о доминировании ОАО "Ростелеком" на рынке услуг общедоступной электросвязи.
Принципы определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта закреплены в статье 5 Федерального закона N 135-ФЗ.
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее - Порядок).
Пунктом 1.1 Порядка определено, что он разработан на основании Закона о защите конкуренции и используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе: а) при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства; б) при принятии решений в рамках государственного контроля за экономической концентрацией согласно главе 7 Закона о защите конкуренции, за исключением рассмотрения сделок и иных действий, которые осуществляются внутри группы лиц; в) при решении вопросов о принудительном разделении (выделении) коммерческих и некоммерческих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в соответствии со статьей 38 Закона о защите конкуренции; г) при формировании реестра хозяйствующих субъектов, ведение которого предусмотрено пунктом 8 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (далее - Реестр).
В то же время, в соответствии с пунктом 1.4 Порядка не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии, а также при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 1.2 и 3 статьи 11, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги общедоступной электросвязи относятся к сфере деятельности субъектов естественной монополии.
Заявителем не отрицается и материалами дела подтверждено, что ОАО "Ростелеком" является субъектом естественных монополий по услугам общедоступной электросвязи.
Следовательно, в силу части 5 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ положение ОАО "Ростелеком" на рынке услуг общедоступной электросвязи признается доминирующим.
В связи с чем, ОАО "Ростелеком" обязано соблюдать запреты, установленные в статье 10 Федерального закона N 135-ФЗ.
На основании указанного отклоняется довод заявителя о не исполнении антимонопольным органом обязанности по проведению анализа рынка для установления доминирующего положения ОАО "Ростелеком".
Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи определяются Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).
Согласно статье 44 Закона о связи, на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 утверждены Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, которые регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования (далее - Правила).
Согласно статье 24 Правил услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.
Пункт 2 Правил оказания услуг определяет предоставление доступа к сети местной телефонной связи как совокупность действий оператора сети местной телефонной связи по формированию абонентской линии и подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу сети местной телефонной связи в целях обеспечения предоставления абоненту ее услуг.
В пункте 89 Правил определено, что плата за предоставление оператором связи доступа к сети местной телефонной связи взимается однократно при установке оборудования в нетелефонизированном помещении.
Суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод антимонопольного органа о том, что по смыслу вышеприведенной нормы оплата за предоставление доступа к телефонной сети может взиматься с абонента исключительно в случае фактического осуществления оператором связи действий по организации абонентской линии и по подключению абонентского устройства к абонентской линии.
Тариф на предоставление оператором связи доступа к сети местной телефонной связи устанавливается оператором связи, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Расчет тарифов (тарифных планов) на услуги местной телефонной связи, в том числе на услуги предоставления доступа к сети местной телефонной связи независимо от типа абонентской линии осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637 "О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи"
В соответствии с пунктом 5.3.1.29 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 332, полномочия по установлению тарифов на услуги предоставления доступа к сети местной телефонной связи независимо от типа абонентской линии возложены на Федеральную службу по тарифам Российской Федерации (далее - ФСТ России).
ФСТ России утвержден предельный тариф на услуги предоставления доступа к сети местной телефонной связи, оказываемые ОАО "Ростелеком" в размере 2050 рублей.
Таким образом, ОАО "Ростелеком" в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности может самостоятельно устанавливать плату за услуги по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи для своих абонентов в пределах тарифа, утвержденного ФСТ России.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что при названных обстоятельствах, повторное взимание ОАО "Ростелеком" с абонентов платы за предоставление доступа к сети местной телефонной связи при досрочном расторжении договора не соответствует действующему законодательству, а также ущемляет интересы абонентов.
Вывод антимонопольного органа о том, что фактически ОАО "Ростелеком" устанавливает для своих абонентов штрафные санкции за досрочное расторжение договоров на оказание услуг связи, является правильным.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.
Правила оказания услуг связи предусматривают, что абонент и(или) пользователь вправе отказаться в любое время в одностороннем порядке от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных оператором связи расходов показанию этому абоненту и (или пользователю) услуг телефонной связи.
Поскольку право абонента на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг связи императивно установлено пунктом 59 Правил, оно не может быть ограничено соглашением сторон.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности антимонопольным органом нарушений обществом положений части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, необоснованности доводов заявителя и доказанности Управлением ФАС по Челябинской области при принятии решения необоснованного взимания денежных средств за предоставление доступа к сети местной телефонной связи для абонентов (физических лиц) при досрочном расторжении договора.
Суд первой инстанции также обоснованно исходил из законности выдачи антимонопольным органом на основании решения предписания о прекращении обществом нарушения.
При таких обстоятельствах вынесенные Управлением ФАС по Челябинской области решение и предписание являются законными и обоснованными, не нарушают законных прав и интересов заявителя. Соответственно, не имеется оснований для признания оспариваемых ненормативных актов незаконными.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что абонент Зорина Е.Ю. самостоятельно выразила желание на подписание договора на определенных условиях, в связи с чем действия общества не противоречат действующему законодательству, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Вместе с тем, включение в договор условий, нарушающих права лица, заключающего договор, является неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Кроме того, дополнительное соглашение к договору об оказании услуг электросвязи физическому лицу по своей форме является договором присоединения, поскольку в силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации условия дополнительного соглашения к договору об оказании услуг электросвязи физическому лицу определены ОАО "Ростелеком" в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты Зориной Е.Ю. не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Довод о том, что решением и предписанием по делу N 26-03/12 Управление ограничивает права заявителя на получение фактически понесенных обществом расходов от абонентов за оказанные услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение закона и прав абонентов установлено и подтверждается материалами дела.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Управление ФАС по Челябинской области не имело полномочий для возбуждения и рассмотрения дела, так как не наделено полномочиями в сфере защиты прав потребителей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае имело место нарушение именно антимонопольного законодательства, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением в виде повторного взимания ОАО "Ростелеком" с абонента платы за предоставление доступа к сети местной телефонной связи при досрочном расторжении договора.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При обращении с апелляционной жалобой ОАО "Ростелеком" по платежному поручению от 17.12.2012 N 341768 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 декабря 2012 г. по делу N А76-17758/212 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу междугородной и международной связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.12.2012 N 341768.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2013 N 18АП-517/2013 ПО ДЕЛУ N А76-17758/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. N 18АП-517/2013
Дело N А76-17758/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 декабря 2012 г. по делу N А76-17758/2012 (судья Костылев И.В.).
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Семянникова О.И. (доверенность от 22.03.2012 N 74АА0988439);
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Ростовцева Ю.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 12).
Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - заявитель, ОАО "Ростелеком", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление ФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 18.07.2012 и предписания от 18.07.2012.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Зорина Е.Ю.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Ростелеком" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что абонент Зорина Е.Ю. самостоятельно выразила желание на подписание договора на определенных условиях. Действия общества не противоречат законодательству. Решением и предписанием по делу N 26-03/12 антимонопольный орган ограничивает права заявителя на получение фактически понесенных обществом расходов от абонентов за оказанные услуги. Нахождение ОАО "Ростелеком" в реестре субъектов естественных монополий не может гарантировать его доминирующего положения на рынке услуг связи. Факт доминирования должен подтверждаться анализом рынка. Аналитический отчет не составлялся, анализ рынка Управлением ФАС по Челябинской области не проводился. Действия ОАО "Ростелеком" осуществлены в допустимых пределах осуществления гражданских прав. Управление ФАС по Челябинской области не имело полномочий для возбуждения и рассмотрения дела, так как не наделено полномочиями в сфере защиты прав потребителей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Управление ФАС по Челябинской области поступило заявление Зориной Е.Ю. на действия ОАО "Ростелеком", выразившиеся в необоснованном взимании денежных средств за предоставление доступа к сети местной телефонной связи абонентов при досрочном расторжении договора.
Приказом от 29.05.2012 N 152 Управлением ФАС по Челябинской области возбуждено дело N 26-03/12 по признакам нарушения ОАО "Ростелеком" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) (т. 1, л.д. 10).
Рассмотрев дело, Управление ФАС по Челябинской области вынесло решение от 18.07.2012 N 6469/03, которым действия общества, выразившиеся в необоснованном взимании денежных средств за предоставление доступа к сети местной телефонной связи для абонентов (физических лиц) при досрочном расторжении договора, нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.
На основании данного решения обществу выдано предписание от 18.07.2012 N 21, согласно которому заявителю предложено с момента получения настоящего предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в необоснованном взимании денежных средств за предоставление доступа к сети местной телефонной связи в рамках проводимой акции по заключению срочных договоров на услуги связи для абонентов (физических лиц) при досрочном расторжении договора. С момента получения настоящего предписания не взимать с абонентов повторную плату за предоставление доступа к сети местной телефонной связи в рамках проводимой акции по заключению срочных договоров на услуги связи при расторжении договора. О выполнении предписания сообщить до 20.09.2012 с приложением подтверждающих документов.
Не согласившись с данными решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил не дискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.
Таким образом, вынесение заинтересованным лицом оспоренного решения произведено в пределах предоставленных этому лицу полномочий, довод подателя жалобы о том, что антимонопольный орган не вправе рассматривать данное дело подлежит отклонению.
На основании части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, действия прямо указанные в этой части.
В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона N 135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.
Для целей применения положений части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде последствий, прямо установленных этой нормой, а также иных последствий, поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим.
При этом, как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что приказом ОАО "Ростелеком" от 11.04.2011 N 20 "О проведении акции по заключению срочных договоров на услуги связи" (далее - Приказ N 20) установлено проведение акции по заключению срочных договоров на оказание услуг связи с 11.04.2011 по 31.12.2011. Согласно данному приказу размер тарифа на предоставление доступа к сети местной телефонной связи для абонентов - граждан, использующих услуги телефонной связи для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, составляет на период проведения акции 100 рублей.
05.09.2011 между ОАО "Ростелеком" и Зориной Е.Ю. заключен срочный договор на 12 месяцев N 3266654 на предоставление услуг городской телефонной связи.
Также сторонами подписано дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью договора об оказании услуг электросвязи N 3266654 от 05.09.2011 (далее - дополнительное соглашение). Пунктом 4 данного дополнительного соглашения предусмотрена обязанность сторон не расторгать договор до истечения срока его действия.
В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения в случае досрочного расторжения договора по инициативе Абонента последний обязуется в течение 10 дней компенсировать Оператору фактически понесенные Оператором для исполнения Договора расходы в виде расчетной цены услуги по предоставлению доступа к сети.
В соответствии с пунктом 3 Приказа N 20 ОАО "Ростелеком" при возмещении фактически понесенных расходов на оказание услуг по предоставлению доступа при заключении срочных договоров должно использовать расчетную цену, указанную в Приложении N 4 к данному приказу.
Согласно Приложению N 4 к Приказу N 20 расчетная цена на предоставление доступа к сети местной телефонной связи для абонентов - граждан Челябинского филиала ОАО "Ростелеком", использующих услуги телефонной связи для личных, семейных, домашних и других нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, составляет 2300 рублей.
По заявлению Зориной Е.Ю. срочный договор об оказании услуг электросвязи, заключенный с ОАО "Ростелеком", расторгнут до истечения 12 месяцев. В соответствии с условиями акции, а также дополнительного соглашения к договору на оказание услуг электросвязи абоненту Зориной Е.Ю. были выставлены счета за фактически понесенные оператором связи расходы за предоставление доступа к сети местной телефонной связи в сумме 2300 рублей.
По итогам 2011 года данная сумма была пересчитана и утверждена новая расчетная цена в размере 1950 руб.
Вышеназванные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод антимонопольного органа о доминировании ОАО "Ростелеком" на рынке услуг общедоступной электросвязи.
Принципы определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта закреплены в статье 5 Федерального закона N 135-ФЗ.
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее - Порядок).
Пунктом 1.1 Порядка определено, что он разработан на основании Закона о защите конкуренции и используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе: а) при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства; б) при принятии решений в рамках государственного контроля за экономической концентрацией согласно главе 7 Закона о защите конкуренции, за исключением рассмотрения сделок и иных действий, которые осуществляются внутри группы лиц; в) при решении вопросов о принудительном разделении (выделении) коммерческих и некоммерческих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в соответствии со статьей 38 Закона о защите конкуренции; г) при формировании реестра хозяйствующих субъектов, ведение которого предусмотрено пунктом 8 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (далее - Реестр).
В то же время, в соответствии с пунктом 1.4 Порядка не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии, а также при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 1.2 и 3 статьи 11, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги общедоступной электросвязи относятся к сфере деятельности субъектов естественной монополии.
Заявителем не отрицается и материалами дела подтверждено, что ОАО "Ростелеком" является субъектом естественных монополий по услугам общедоступной электросвязи.
Следовательно, в силу части 5 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ положение ОАО "Ростелеком" на рынке услуг общедоступной электросвязи признается доминирующим.
В связи с чем, ОАО "Ростелеком" обязано соблюдать запреты, установленные в статье 10 Федерального закона N 135-ФЗ.
На основании указанного отклоняется довод заявителя о не исполнении антимонопольным органом обязанности по проведению анализа рынка для установления доминирующего положения ОАО "Ростелеком".
Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи определяются Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).
Согласно статье 44 Закона о связи, на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 утверждены Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, которые регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования (далее - Правила).
Согласно статье 24 Правил услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.
Пункт 2 Правил оказания услуг определяет предоставление доступа к сети местной телефонной связи как совокупность действий оператора сети местной телефонной связи по формированию абонентской линии и подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу сети местной телефонной связи в целях обеспечения предоставления абоненту ее услуг.
В пункте 89 Правил определено, что плата за предоставление оператором связи доступа к сети местной телефонной связи взимается однократно при установке оборудования в нетелефонизированном помещении.
Суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод антимонопольного органа о том, что по смыслу вышеприведенной нормы оплата за предоставление доступа к телефонной сети может взиматься с абонента исключительно в случае фактического осуществления оператором связи действий по организации абонентской линии и по подключению абонентского устройства к абонентской линии.
Тариф на предоставление оператором связи доступа к сети местной телефонной связи устанавливается оператором связи, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Расчет тарифов (тарифных планов) на услуги местной телефонной связи, в том числе на услуги предоставления доступа к сети местной телефонной связи независимо от типа абонентской линии осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637 "О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи"
В соответствии с пунктом 5.3.1.29 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 332, полномочия по установлению тарифов на услуги предоставления доступа к сети местной телефонной связи независимо от типа абонентской линии возложены на Федеральную службу по тарифам Российской Федерации (далее - ФСТ России).
ФСТ России утвержден предельный тариф на услуги предоставления доступа к сети местной телефонной связи, оказываемые ОАО "Ростелеком" в размере 2050 рублей.
Таким образом, ОАО "Ростелеком" в рамках осуществления своей предпринимательской деятельности может самостоятельно устанавливать плату за услуги по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи для своих абонентов в пределах тарифа, утвержденного ФСТ России.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что при названных обстоятельствах, повторное взимание ОАО "Ростелеком" с абонентов платы за предоставление доступа к сети местной телефонной связи при досрочном расторжении договора не соответствует действующему законодательству, а также ущемляет интересы абонентов.
Вывод антимонопольного органа о том, что фактически ОАО "Ростелеком" устанавливает для своих абонентов штрафные санкции за досрочное расторжение договоров на оказание услуг связи, является правильным.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.
Правила оказания услуг связи предусматривают, что абонент и(или) пользователь вправе отказаться в любое время в одностороннем порядке от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных оператором связи расходов показанию этому абоненту и (или пользователю) услуг телефонной связи.
Поскольку право абонента на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг связи императивно установлено пунктом 59 Правил, оно не может быть ограничено соглашением сторон.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности антимонопольным органом нарушений обществом положений части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, необоснованности доводов заявителя и доказанности Управлением ФАС по Челябинской области при принятии решения необоснованного взимания денежных средств за предоставление доступа к сети местной телефонной связи для абонентов (физических лиц) при досрочном расторжении договора.
Суд первой инстанции также обоснованно исходил из законности выдачи антимонопольным органом на основании решения предписания о прекращении обществом нарушения.
При таких обстоятельствах вынесенные Управлением ФАС по Челябинской области решение и предписание являются законными и обоснованными, не нарушают законных прав и интересов заявителя. Соответственно, не имеется оснований для признания оспариваемых ненормативных актов незаконными.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что абонент Зорина Е.Ю. самостоятельно выразила желание на подписание договора на определенных условиях, в связи с чем действия общества не противоречат действующему законодательству, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Вместе с тем, включение в договор условий, нарушающих права лица, заключающего договор, является неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Кроме того, дополнительное соглашение к договору об оказании услуг электросвязи физическому лицу по своей форме является договором присоединения, поскольку в силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации условия дополнительного соглашения к договору об оказании услуг электросвязи физическому лицу определены ОАО "Ростелеком" в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты Зориной Е.Ю. не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Довод о том, что решением и предписанием по делу N 26-03/12 Управление ограничивает права заявителя на получение фактически понесенных обществом расходов от абонентов за оказанные услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение закона и прав абонентов установлено и подтверждается материалами дела.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Управление ФАС по Челябинской области не имело полномочий для возбуждения и рассмотрения дела, так как не наделено полномочиями в сфере защиты прав потребителей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае имело место нарушение именно антимонопольного законодательства, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением в виде повторного взимания ОАО "Ростелеком" с абонента платы за предоставление доступа к сети местной телефонной связи при досрочном расторжении договора.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При обращении с апелляционной жалобой ОАО "Ростелеком" по платежному поручению от 17.12.2012 N 341768 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 декабря 2012 г. по делу N А76-17758/212 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу междугородной и международной связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.12.2012 N 341768.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
В.Ю.КОСТИН
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.Ю.КОСТИН
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)