Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Караваевой А.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Бушуева В.А., действующего на основании доверенности от 10.05.2012,
представителей ответчика: Степановой О.Г., действующей на основании доверенности от 11.01.2012 N 06-1, Гущиной В.Н., действующей на основании доверенности от 13.06.2012 N 06-57,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Братухина Александра Анатольевича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2012 по делу N А28-4474/2012, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Братухина Александра Анатольевича (ИНН: 434541928724, ОГРНИП: 305434536400198)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),
о признании частично недействительным решения от 29.02.2012 N 29-26/210/3,
установил:
индивидуальный предприниматель Братухин Александр Анатольевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик, ИП Братухин А.А.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 29.02.2012 N 29-26/210/3.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2012 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю было отказано.
ИП Братухин А.А. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 15.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального права и при неверной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого спора.
В обоснование своей позиции по жалобе Предприниматель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что спорный земельный участок приобретался еще до регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя в 1997 и использовался им для личных нужд. В аренду земельные участки он также сдавал как физическое лицо, поэтому уплачивать земельный налог и подавать декларации по данному налогу он не должен.
Как полагает Предприниматель, данные обстоятельства соответствуют подпункту 7 пункта 8.2 "Положения о земельном налоге", утвержденным решением Кировской городской Думы от 28.11.2007 N 9/5, в связи с чем физическое лицо Братухин А.А. в 2010 освобождено от уплаты земельного налога по указанному участку.
Как полагает заявитель жалобы, из буквального толкования нормы подпункта 7 пункта 8.2 Решения Кировской городской Думы от 28.11.2007 N 9/5 следует, что показатель 70% относится к выручке, которая получена от использования конкретного земельного участка, иное толкование противоречило бы пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах налогоплательщик считает, что суду первой инстанции следовало применить пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Начисление налога на добавленную стоимость Предприниматель считает также необоснованным, т.к. считает, что как физическое лицо в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком названного налога он не является.
Для подтверждения своих доводов по апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается также на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 23.
Подробно позиция Предпринимателя изложена в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против доводов ИП Братухина А.А. возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционного суда представители сторон настаивают на своих позициях.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 30.01.2012 N 29-26/317/1.
29.02.2012 Инспекцией было принято решение N 29-26/210/3, согласно которому, в частности, ИП Братухин А.А. привлечен к налоговой ответственности:
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и земельного налога,
- по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу.
Размер налоговых санкций был уменьшен налоговым органом в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств в 5 раз.
Кроме того, данным решением Предпринимателю предложено также уплатить налог на добавленную стоимость, земельный налог, а также соответствующие суммы пени.
Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Кировской области.
Решением вышестоящего налогового органа от 20.04.2012 решение Инспекции было отменено в части привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 124 руб., в остальной части решение Инспекции было оставлено без изменений.
Предприниматель с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь пунктом 7 статьи 3, статьями 23, 41, 44, 45, 143, 388, 389, 391, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество", Решением Кировской городской Думы от 28.11.2007 N 9/5 "Об утверждении положения о земельном налоге" пришел к выводу о необоснованности требований налогоплательщика.
При этом суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что Братухин А.А. использовал земельный участок и спортивные сооружения в предпринимательской деятельности и, соответственно, получал от этого доход, который должен учитываться для целей налогообложения.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требовании об уплате налога.
Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
1. Земельный налог.
В силу пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории.
Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Положениями статей 1, 7, пункта 11 статьи 85, статей 88 - 93 ЗК РФ определено, что отнесение земель к той или иной категории зависит от их фактического использования.
Исходя из положений статей 130 и 273 ГК РФ земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества, относится к объектам гражданских прав в целом.
На основании пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно статье 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог.
Налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 2 статьи 391 НК РФ).
Налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 396 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по земельному налогу. Согласно пункту 3 статьи 398 НК РФ налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2005 Братухин А.А зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 43 N 001020715.
Основным видом предпринимательской деятельности Предпринимателя является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; в качестве дополнительного вида деятельности - сдача внаем собственного недвижимого имущества.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации прав от 14.08.2009 и от 11.06.2010 Братухину А.А. принадлежит на праве собственности следующее имущество:
- - земельный участок, предназначенный для проведения физкультурно-оздоровительной, культурно-массовой деятельности, общей площадью 26400 кв. м, кадастровый номер 43:40:000580:9, местонахождение - г. Киров, Заречный парк, 1;
- - футбольное поле, расположенное по адресу: г. Киров, Заречный парк, 1, кадастровый номер 43:40:000580:0002:7184/01/В;
- - волейбольная площадка, расположенная по адресу: г. Киров, Заречный парк, 1, кадастровый номер 43:40:000580:0002:7184/01/Г;
- - здание закусочной, назначение: нежилое, 1 этаж, площадью 23,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Киров, Заречный парк, 1;
- - здание лыжной базы, площадью 461,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Киров, Заречный парк, 1.
В кадастровом паспорте земельного участка N 43:40:000580:9, расположенного по ул. Заречной, 1, города Кирова указано, что его разрешенное использование - проведение физкультурно-оздоровительной, культурно-массовой деятельности.
Данный вид деятельности определен в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (утвержден постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД"), а именно: код 93.04 "Предоставление персональных услуг", что свидетельствует об экономическом (предпринимательском) характере данного вида деятельности.
01.06.2010 между Предпринимателем (арендодатель) и арендаторами - Плюсниным А.Д. и Братухиным О.В. были заключены договоры аренды N 1 и N 2, в которых пунктами 1.1 предусмотрено, что арендодатель предоставляет за плату по временное краткосрочное пользование футбольное поле (по договору N 1) и волейбольную площадку (по договору N 2), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000580:9, по адресу: г. Киров, Заречный парк, 1, на срок с 01.06.2010 по 31.08.2010.
Пунктами 3.1 названных договоров определено, что арендная плата за футбольное поле составляет 2000 руб. в месяц, за волейбольную площадку - 1000 руб. в месяц. Арендные платежи вносятся не позднее 2-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.
23.12.2009 между Предпринимателем (исполнитель) и футбольной командой "Феникс" (заказчик) заключен договор на оказание услуг сроком на 24 месяца, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по эксплуатации и пользованию футбольного поля, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000580:9, по адресу: г. Киров, Заречный парк, 1. Размер арендной платы составляет 2000 руб. в месяц; услуги оплачиваются путем предоплаты в размере 100% за весь срок действия договора, т.е. 24000 руб. (пункты 10, 11 договора).
Согласно дополнительному соглашению от 12.01.2010 договор дополнен пунктом 15, из которого следует, что команда "Феникс" передает исполнителю 24000 руб. в качестве оказания безвозмездной помощи (пожертвования) на ремонт, восстановление и эксплуатацию спортивного сооружения: футбольное поле. О получении данных денежных средств свидетельствует копия расписки от 12.01.2010 (т. 1, л.д. 142 об).
01.06.2010 между Предпринимателем и общественной организацией Кировский областной физкультурно-спортивный клуб "Спартак" в рамках областной и городской программ "Здоровый образ жизни" и "Молодежь против наркотиков" был заключен договор о сотрудничестве, целью которого являлась организация спортивных мероприятий на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000580:9. Договор заключен на неопределенный срок.
05.07.2010 Предприниматель получил от заместителя председателя физкультурно-спортивного клуба "Спартак" Каманина А.Ю. целевой долгосрочный беспроцентный займ в размере 30000 руб. При этом Братухин А.А. обязался использовать денежные средства по целевому назначению и возвратить его по договоренности обоих сторон.
Доказательств возврата займа спортивному клубу "Спартак" Предпринимателем в материалы дела не представлено.
В качестве свидетелей Инспекцией были допрошены директор футбольной команды "Феникс" Юдников В.В., заместители председателя физкультурно-спортивного клуба "Спартак" Каманин А.Ю., Плюснин А.Д., Братухин О.В., которые показали, что Предприниматель предоставлял им в пользование земельный участок по улице Заречная, 1, г. Киров для проведения спортивных мероприятий; за аренду участков они выплачивали Предпринимателю денежные средства.
Факт получения Предпринимателем денежных средств от директора футбольной команды "Феникс" Юдникова В.В., заместителя председателя физкультурно-спортивного клуба "Спартак" Каманина А.Ю., Плюснина А.Д. и от Братухина О.В. в общей сумме 33000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сам Предприниматель пояснял, что денежные средства им были направлены на ремонт, восстановление земельного участка и находящихся на нем объектов.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об использовании Братухиным А.А. земельного участка и спортивных сооружений в предпринимательской деятельности и получении им соответствующего дохода следует признать правильным.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что:
- - с учетом целевого назначения земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости, не могли использоваться в личных целях;
- - к собственным нуждам относятся личные, семейные, бытовые, иные нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью;
- - сдача в аренду недвижимого имущества, а также земельного участка, на котором данные объекты располагаются, производилась в целях осуществления дополнительного вида деятельности (сдача в аренду собственного нежилого имущества).
Доказательств обратного, а именно: использования названных выше объектов в личных целях Предпринимателем в материалы дела не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает также, что согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" предусмотрено, что участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются, в частности, собственники недвижимого имущества.
Исходя из положений названной нормы права, с учетом статьи 23 ГК РФ, следует, что закон не предусматривает разделение имущества гражданина как индивидуального предпринимателя и как физического лица, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется в общеустановленном порядке за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.
Судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ссылка налогоплательщика на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем", поскольку в данном документе рассматривался вопрос о применении законодательства об уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, предусмотренные статьями 171, 174 и 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как Братухин А.А. надлежащим образом зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 2005 году, указав в качестве одного из видов деятельности сдачу внаем собственного недвижимого имущества (т. 1, л.д. 18 об.).
При рассмотрении доводов Предпринимателя о порядке исчисления 70% выручки для целей получения льготы при налогообложении суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 387 НК РФ, при установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.
Кроме перечня льгот, установленных в статье 395 НК РФ, согласно подпункту 7 пункта 8.2. "Положения о земельном налоге", утвержденного Решением Кировской городской Думы от 28.11.2007 N 9/5 (далее - "Положение...") освобождаются от налогообложения организации и физические лица - в отношении земельных участков, предоставленных для эксплуатации спортивных сооружений, используемых в соответствии с целевым назначением, если выручка от данного вида деятельности составляет не менее 70% от общей выручки.
По смыслу данной нормы, льгота по уплате земельного налога предоставляется при наличии одновременно двух условий:
- - спортивные сооружения предоставляются для эксплуатации в соответствии с их целевым назначением;
- - выручка от данного вида деятельности (деятельность в области спорта) составляет не менее 70 процентов об общей выручки.
То есть в подпункте 7 пункта 8.2 "Положения..." конкретно определено, что речь идет именно о "выручке от данного вида деятельности".
Как правильно указал суд первой инстанции, оснований считать, что названной нормой определена доля выручки от эксплуатации расположенного на земельном участке спортивного сооружения в выручке, которую получает налогоплательщик от использования исключительно этого земельного участка, не имеется.
Оснований для применения к рассматриваемой ситуации положений пункта 7 статьи 3 НК РФ у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что Решением Кировской Городской Думы от 28.09.2011 N 55/2 дано официальное толкование нормы, аналогичной пункту 8.2 "Положения...", действовавшего в спорный период.
Материалами дела подтверждается, что выручка Предпринимателя за 2010 по всем видам деятельности составила 36 843 026,25 руб. Доход от сдачи в аренду недвижимого имущества - спортивных сооружений (футбольное поле и волейбольная площадка) составил 33 000 руб. Таким образом, доля выручки, полученной ИП Братухиным А.А. от эксплуатации спортивных сооружений, в общем объеме его выручки за 2010 составила 0,089%, то есть менее 70%, что не дает Предпринимателю права на освобождение от уплаты земельного налога.
2. Налог на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Как уже было указано выше, материалами дела подтверждается факт использования налогоплательщиком спорного земельного участка и расположенных на нем спортивных сооружений в предпринимательской деятельности, а также получение от указанной деятельности соответствующего дохода, который, в свою очередь, признается объектом обложения НДС (статья 146 НК РФ).
В связи с тем, что судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогоплательщика об использовании им земельного участка и объектов недвижимости в личных целях, является несостоятельной также ссылка Предпринимателя на статью 143 НК РФ в части того, что физические лица не являются плательщиками НДС.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для доначисления Предпринимателю НДС за 1-3 кварталы 2010 в сумме 5940 руб. также следует признать правильным.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Братухина А.А. по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем была уплачена госпошлина в размере 2000 руб. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 100 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату Предпринимателю как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2012 по делу N А28-4474/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Братухина Александра Анатольевича (ИНН: 434541928724, ОГРНИП: 305434536400198) - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Братухину Александру Анатольевичу 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.11.2012 N 000395 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N А28-4474/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N А28-4474/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Караваевой А.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Бушуева В.А., действующего на основании доверенности от 10.05.2012,
представителей ответчика: Степановой О.Г., действующей на основании доверенности от 11.01.2012 N 06-1, Гущиной В.Н., действующей на основании доверенности от 13.06.2012 N 06-57,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Братухина Александра Анатольевича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2012 по делу N А28-4474/2012, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Братухина Александра Анатольевича (ИНН: 434541928724, ОГРНИП: 305434536400198)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),
о признании частично недействительным решения от 29.02.2012 N 29-26/210/3,
установил:
индивидуальный предприниматель Братухин Александр Анатольевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик, ИП Братухин А.А.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 29.02.2012 N 29-26/210/3.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2012 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю было отказано.
ИП Братухин А.А. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 15.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального права и при неверной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого спора.
В обоснование своей позиции по жалобе Предприниматель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что спорный земельный участок приобретался еще до регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя в 1997 и использовался им для личных нужд. В аренду земельные участки он также сдавал как физическое лицо, поэтому уплачивать земельный налог и подавать декларации по данному налогу он не должен.
Как полагает Предприниматель, данные обстоятельства соответствуют подпункту 7 пункта 8.2 "Положения о земельном налоге", утвержденным решением Кировской городской Думы от 28.11.2007 N 9/5, в связи с чем физическое лицо Братухин А.А. в 2010 освобождено от уплаты земельного налога по указанному участку.
Как полагает заявитель жалобы, из буквального толкования нормы подпункта 7 пункта 8.2 Решения Кировской городской Думы от 28.11.2007 N 9/5 следует, что показатель 70% относится к выручке, которая получена от использования конкретного земельного участка, иное толкование противоречило бы пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах налогоплательщик считает, что суду первой инстанции следовало применить пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Начисление налога на добавленную стоимость Предприниматель считает также необоснованным, т.к. считает, что как физическое лицо в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком названного налога он не является.
Для подтверждения своих доводов по апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается также на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 23.
Подробно позиция Предпринимателя изложена в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против доводов ИП Братухина А.А. возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционного суда представители сторон настаивают на своих позициях.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 30.01.2012 N 29-26/317/1.
29.02.2012 Инспекцией было принято решение N 29-26/210/3, согласно которому, в частности, ИП Братухин А.А. привлечен к налоговой ответственности:
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и земельного налога,
- по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу.
Размер налоговых санкций был уменьшен налоговым органом в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств в 5 раз.
Кроме того, данным решением Предпринимателю предложено также уплатить налог на добавленную стоимость, земельный налог, а также соответствующие суммы пени.
Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Кировской области.
Решением вышестоящего налогового органа от 20.04.2012 решение Инспекции было отменено в части привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 124 руб., в остальной части решение Инспекции было оставлено без изменений.
Предприниматель с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь пунктом 7 статьи 3, статьями 23, 41, 44, 45, 143, 388, 389, 391, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество", Решением Кировской городской Думы от 28.11.2007 N 9/5 "Об утверждении положения о земельном налоге" пришел к выводу о необоснованности требований налогоплательщика.
При этом суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что Братухин А.А. использовал земельный участок и спортивные сооружения в предпринимательской деятельности и, соответственно, получал от этого доход, который должен учитываться для целей налогообложения.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требовании об уплате налога.
Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
1. Земельный налог.
В силу пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории.
Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Положениями статей 1, 7, пункта 11 статьи 85, статей 88 - 93 ЗК РФ определено, что отнесение земель к той или иной категории зависит от их фактического использования.
Исходя из положений статей 130 и 273 ГК РФ земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества, относится к объектам гражданских прав в целом.
На основании пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно статье 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог.
Налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (пункт 2 статьи 391 НК РФ).
Налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 396 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по земельному налогу. Согласно пункту 3 статьи 398 НК РФ налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2005 Братухин А.А зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 43 N 001020715.
Основным видом предпринимательской деятельности Предпринимателя является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; в качестве дополнительного вида деятельности - сдача внаем собственного недвижимого имущества.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации прав от 14.08.2009 и от 11.06.2010 Братухину А.А. принадлежит на праве собственности следующее имущество:
- - земельный участок, предназначенный для проведения физкультурно-оздоровительной, культурно-массовой деятельности, общей площадью 26400 кв. м, кадастровый номер 43:40:000580:9, местонахождение - г. Киров, Заречный парк, 1;
- - футбольное поле, расположенное по адресу: г. Киров, Заречный парк, 1, кадастровый номер 43:40:000580:0002:7184/01/В;
- - волейбольная площадка, расположенная по адресу: г. Киров, Заречный парк, 1, кадастровый номер 43:40:000580:0002:7184/01/Г;
- - здание закусочной, назначение: нежилое, 1 этаж, площадью 23,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Киров, Заречный парк, 1;
- - здание лыжной базы, площадью 461,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Киров, Заречный парк, 1.
В кадастровом паспорте земельного участка N 43:40:000580:9, расположенного по ул. Заречной, 1, города Кирова указано, что его разрешенное использование - проведение физкультурно-оздоровительной, культурно-массовой деятельности.
Данный вид деятельности определен в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (утвержден постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД"), а именно: код 93.04 "Предоставление персональных услуг", что свидетельствует об экономическом (предпринимательском) характере данного вида деятельности.
01.06.2010 между Предпринимателем (арендодатель) и арендаторами - Плюсниным А.Д. и Братухиным О.В. были заключены договоры аренды N 1 и N 2, в которых пунктами 1.1 предусмотрено, что арендодатель предоставляет за плату по временное краткосрочное пользование футбольное поле (по договору N 1) и волейбольную площадку (по договору N 2), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000580:9, по адресу: г. Киров, Заречный парк, 1, на срок с 01.06.2010 по 31.08.2010.
Пунктами 3.1 названных договоров определено, что арендная плата за футбольное поле составляет 2000 руб. в месяц, за волейбольную площадку - 1000 руб. в месяц. Арендные платежи вносятся не позднее 2-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.
23.12.2009 между Предпринимателем (исполнитель) и футбольной командой "Феникс" (заказчик) заключен договор на оказание услуг сроком на 24 месяца, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по эксплуатации и пользованию футбольного поля, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000580:9, по адресу: г. Киров, Заречный парк, 1. Размер арендной платы составляет 2000 руб. в месяц; услуги оплачиваются путем предоплаты в размере 100% за весь срок действия договора, т.е. 24000 руб. (пункты 10, 11 договора).
Согласно дополнительному соглашению от 12.01.2010 договор дополнен пунктом 15, из которого следует, что команда "Феникс" передает исполнителю 24000 руб. в качестве оказания безвозмездной помощи (пожертвования) на ремонт, восстановление и эксплуатацию спортивного сооружения: футбольное поле. О получении данных денежных средств свидетельствует копия расписки от 12.01.2010 (т. 1, л.д. 142 об).
01.06.2010 между Предпринимателем и общественной организацией Кировский областной физкультурно-спортивный клуб "Спартак" в рамках областной и городской программ "Здоровый образ жизни" и "Молодежь против наркотиков" был заключен договор о сотрудничестве, целью которого являлась организация спортивных мероприятий на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000580:9. Договор заключен на неопределенный срок.
05.07.2010 Предприниматель получил от заместителя председателя физкультурно-спортивного клуба "Спартак" Каманина А.Ю. целевой долгосрочный беспроцентный займ в размере 30000 руб. При этом Братухин А.А. обязался использовать денежные средства по целевому назначению и возвратить его по договоренности обоих сторон.
Доказательств возврата займа спортивному клубу "Спартак" Предпринимателем в материалы дела не представлено.
В качестве свидетелей Инспекцией были допрошены директор футбольной команды "Феникс" Юдников В.В., заместители председателя физкультурно-спортивного клуба "Спартак" Каманин А.Ю., Плюснин А.Д., Братухин О.В., которые показали, что Предприниматель предоставлял им в пользование земельный участок по улице Заречная, 1, г. Киров для проведения спортивных мероприятий; за аренду участков они выплачивали Предпринимателю денежные средства.
Факт получения Предпринимателем денежных средств от директора футбольной команды "Феникс" Юдникова В.В., заместителя председателя физкультурно-спортивного клуба "Спартак" Каманина А.Ю., Плюснина А.Д. и от Братухина О.В. в общей сумме 33000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сам Предприниматель пояснял, что денежные средства им были направлены на ремонт, восстановление земельного участка и находящихся на нем объектов.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об использовании Братухиным А.А. земельного участка и спортивных сооружений в предпринимательской деятельности и получении им соответствующего дохода следует признать правильным.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что:
- - с учетом целевого назначения земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости, не могли использоваться в личных целях;
- - к собственным нуждам относятся личные, семейные, бытовые, иные нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью;
- - сдача в аренду недвижимого имущества, а также земельного участка, на котором данные объекты располагаются, производилась в целях осуществления дополнительного вида деятельности (сдача в аренду собственного нежилого имущества).
Доказательств обратного, а именно: использования названных выше объектов в личных целях Предпринимателем в материалы дела не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает также, что согласно статье 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" предусмотрено, что участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются, в частности, собственники недвижимого имущества.
Исходя из положений названной нормы права, с учетом статьи 23 ГК РФ, следует, что закон не предусматривает разделение имущества гражданина как индивидуального предпринимателя и как физического лица, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется в общеустановленном порядке за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.
Судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ссылка налогоплательщика на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем", поскольку в данном документе рассматривался вопрос о применении законодательства об уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, предусмотренные статьями 171, 174 и 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как Братухин А.А. надлежащим образом зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 2005 году, указав в качестве одного из видов деятельности сдачу внаем собственного недвижимого имущества (т. 1, л.д. 18 об.).
При рассмотрении доводов Предпринимателя о порядке исчисления 70% выручки для целей получения льготы при налогообложении суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 387 НК РФ, при установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков.
Кроме перечня льгот, установленных в статье 395 НК РФ, согласно подпункту 7 пункта 8.2. "Положения о земельном налоге", утвержденного Решением Кировской городской Думы от 28.11.2007 N 9/5 (далее - "Положение...") освобождаются от налогообложения организации и физические лица - в отношении земельных участков, предоставленных для эксплуатации спортивных сооружений, используемых в соответствии с целевым назначением, если выручка от данного вида деятельности составляет не менее 70% от общей выручки.
По смыслу данной нормы, льгота по уплате земельного налога предоставляется при наличии одновременно двух условий:
- - спортивные сооружения предоставляются для эксплуатации в соответствии с их целевым назначением;
- - выручка от данного вида деятельности (деятельность в области спорта) составляет не менее 70 процентов об общей выручки.
То есть в подпункте 7 пункта 8.2 "Положения..." конкретно определено, что речь идет именно о "выручке от данного вида деятельности".
Как правильно указал суд первой инстанции, оснований считать, что названной нормой определена доля выручки от эксплуатации расположенного на земельном участке спортивного сооружения в выручке, которую получает налогоплательщик от использования исключительно этого земельного участка, не имеется.
Оснований для применения к рассматриваемой ситуации положений пункта 7 статьи 3 НК РФ у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что Решением Кировской Городской Думы от 28.09.2011 N 55/2 дано официальное толкование нормы, аналогичной пункту 8.2 "Положения...", действовавшего в спорный период.
Материалами дела подтверждается, что выручка Предпринимателя за 2010 по всем видам деятельности составила 36 843 026,25 руб. Доход от сдачи в аренду недвижимого имущества - спортивных сооружений (футбольное поле и волейбольная площадка) составил 33 000 руб. Таким образом, доля выручки, полученной ИП Братухиным А.А. от эксплуатации спортивных сооружений, в общем объеме его выручки за 2010 составила 0,089%, то есть менее 70%, что не дает Предпринимателю права на освобождение от уплаты земельного налога.
2. Налог на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Как уже было указано выше, материалами дела подтверждается факт использования налогоплательщиком спорного земельного участка и расположенных на нем спортивных сооружений в предпринимательской деятельности, а также получение от указанной деятельности соответствующего дохода, который, в свою очередь, признается объектом обложения НДС (статья 146 НК РФ).
В связи с тем, что судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогоплательщика об использовании им земельного участка и объектов недвижимости в личных целях, является несостоятельной также ссылка Предпринимателя на статью 143 НК РФ в части того, что физические лица не являются плательщиками НДС.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для доначисления Предпринимателю НДС за 1-3 кварталы 2010 в сумме 5940 руб. также следует признать правильным.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Братухина А.А. по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем была уплачена госпошлина в размере 2000 руб. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 100 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1900 руб. подлежит возврату Предпринимателю как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2012 по делу N А28-4474/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Братухина Александра Анатольевича (ИНН: 434541928724, ОГРНИП: 305434536400198) - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Братухину Александру Анатольевичу 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.11.2012 N 000395 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)