Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Веряскиной С.Г.., Цуцковой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "13" декабря 2012 года по делу N А12-15000/2012 (судья Ю.П. Любимцева),
по заявлению СКПК "Колос", (ИНН 3424009154, ОГРН 1023405579064),
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области, (ИНН 3437001184, ОГРН 1043400825005),
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратился Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Колос" с заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области от 29.03.2012 N 12-15/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" части доначисления налога на прибыль в сумме 76820 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 20113 руб. и штрафа в сумме 15364 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 88885 руб. и пени в сумме 33287 руб.. а также в части предложения произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц, удержав доначисленную сумму налога в размере 123246 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2012 года заявленные требования истца удовлетворены в части, а именно признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области от 29.03.2012 N 12-15/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 76820 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 20113 руб. и штрафа в сумме 15364 руб. и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области в период с 28.11.2011 по 24.01.2012 была проведена выездная налоговая проверка СКПК "Колос" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт проверки от 28.02.2012 N 12-15/7.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 29.03.2012 N 12-15/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым СКПК "Колос" предложено уплатить:
налог на прибыль в сумме 76820 руб.,
пени по налогу на прибыль в сумме 20113 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 88885 руб. пени по НДС в сумме 33287 руб., налог на имущество в сумме 15109 руб., пени по налогу на имущество в сумме 1258 руб., единый социальный налог (ЕСН) в сумме 3734 руб.,
пени по ЕСН в сумме 882 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 305372 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 112656 руб., штраф в сумме 15364 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, штраф в сумме 1573 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество,
штраф в сумме 605 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН,
штраф в сумме 83207 руб. на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление сумм НДФЛ, предложено произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ, удержав доначисленную сумму налога в размере 123402 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ.
Не согласившись с данным решением, СКПК "Колос" в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 11.05.2012 N 371 решение межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области от 29.03.2012 N 12-15/11 "О привлечении к ответственности за совершение правонарушения" оставлено без изменения, апелляционная жалоба СКПК "Колос" - без удовлетворения.
СКПК "Колос" посчитав, что решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области от 29.03.2012 N 12-15/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль 76 820 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 20 113 руб. и штрафа в сумме 15 364 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 88 885 руб. и пени в сумме 33 287 руб.. а также в части предложения произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц, удержав доначисленную сумму налога в размере 123 246 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ, принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах, в связи, с чем обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на несоответствие оспариваемого решения налоговому законодательству.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
Статья 247 НК РФ предусматривает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой (пункт 1 статьи 247 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
СКПК "Колос" реализовал принадлежащее ему имущество, ранее использовавшееся как основное средство.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 30.09.2005 СКПК "Колос" у ИП Самойлова С.В. был приобретен автомобиль ВАЗ 21150.
В представленном к налоговой проверке авансовом отчете от 30.09.2005 N 25 по дебету счета 08 "Капитальные вложения" в корреспонденции со счетом 71 "Расчеты с подотчетными лицами" отражено приобретение автомобиля на сумму 247050 руб.
В связи с тем, что данное транспортное средство приобретено за счет средств целевых поступлений на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, а также согласно данных главной книги за 2008 год, амортизация за период с 01.10.2005 по 31.12.2007 по автомашине ВАЗ 21150 не начислялась.
В соответствии с договором купли-продажи от 11.01.2008 N 1, актом приемки-передачи легкового автомобиля от 11.01.2008, СКПК "Колос" реализовало гражданину Анисимову А.А. автомобиль ВАЗ 21150 стоимостью 170000 руб. (приходный ордер от 11.01.2008 N 67).
При определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль кооперативом исчислена амортизация за все время эксплуатации данного автомобиля, которая составила 83381 руб., и с учетом которой определена остаточная стоимость имущества на момент реализации 163 671 руб. (247052 руб. - 83381 руб.). Доход от реализации, по данным налогоплательщика составил 6329 руб. (170000-163671).
В апелляционной жалобе инспекция настаивает на том, что в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 256 НК РФ не подлежит амортизации имущество некоммерческих организаций, полученное в качестве целевых поступлений или приобретенное за счет средств целевых поступлений и используемое для осуществления некоммерческой деятельности, соответственно, балансовая стоимость такого имущества в некоммерческой организации не меняется в течение периода эксплуатации. Следовательно, расходы, связанные с приобретением за счет членских взносов автомобиля, в целях налогооблагаемой прибыли не учитываются, первоначальная и остаточная стоимость по такому имуществу в налоговом учете не формируются, и при реализации такого имущества доход от реализации полностью включается в налоговую базу по налогу на прибыль организаций без уменьшения на стоимость приобретения такого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ, амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются, имущество которое находятся у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса. При реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения (создания) этого имущества, а также на сумму расходов, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 254 настоящего Кодекса.
С учетом положения подпункта 2 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации имущество некоммерческих организаций, приобретенное в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и используемое для осуществления такой деятельности, включается в состав амортизируемого имущества.
Согласно пункту 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а принимаются к вычету через амортизационные отчисления.
Как правомерно указал суд первой инстанции, что первоначальная стоимость основных средств некоммерческих организаций равна их остаточной стоимости, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ последняя определяется как разница между первоначальной стоимостью и начисленной амортизации.
Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных в Кодексе.
Поскольку сумма начисленной амортизации за период эксплуатации по имуществу, числящемуся в составе амортизируемого имущества, но по которому амортизация для целей налогообложения прибыли организаций не начисляется, равна нулю, остаточная стоимость такого имущества будет равна его первоначальной стоимости.
Таким образом, при реализации имущества, приобретенного за счет средств пожертвования, некоммерческая организация вправе уменьшить доходы от такой реализации на величину остаточной стоимости реализуемого имущества, определяемой в вышеназванном порядке.
В данном случае истцом налог на прибыль был исчислен исходя из установленных норма закона, первоначальная стоимость была определена за вычетом амортизационных расходов, (247050-83381), что составило 163699 руб.
Продавая автомобиль СКПК "Колос" получил за него 170 000 руб., в связи с чем исходя из остаточной, то есть первоначальной стоимости истец получен доход в сумме 6331 руб., в связи, с чем правомерно оплатил налог на прибыль с указанного дохода от реализации.
При таких обстоятельствах, доначисление налога на прибыль в сумме 34576 руб. является необоснованным.
По занижению занижение внереализационных доходов за 2008 год в сумме 37631,23 руб., за 2009 год в сумме 166061 руб. в результате невключения в состав доходов денежных средств, полученных в качестве "субсидирования процентной ставки".
Согласно п. 2 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров).
К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и(или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.
Согласно ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получателем бюджетных средств выступает бюджетная организация или иная организация, имеющая право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.
В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление субсидий допускается, в частности, из бюджетов субъектов Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.
Условием предоставления бюджетополучателю спорной субсидии является факт осуществления налогоплательщиком расходов по уплате процентов за счет собственных средств.
Из материалов дела следует, что СКПК "Колос" на основании платежных поручений от 18.03.2008 N 493 и от 22.10.2009 N 893 от Управления развития предпринимательства Администрации Волгоградской области из областного бюджета в рамках "Программы развития малого и среднего предпринимательства" получены денежные средства в сумме 37631,23 руб. и в сумме 166061 руб. как "субсидирование процентной ставки".
Именно понесенные налогоплательщиком за счет собственных средств расходы, отраженные в его бухгалтерском учете в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в виде субсидии.
Следовательно, основанием получения указанных целевых поступлений для бюджетополучателя является факт понесенных им затрат за счет собственных средств, с наличием которых бюджетное законодательство связывает право на их получение.
Возмещение этих затрат за счет бюджета не является затратами не могут быть отражены им в бухгалтерском учете в таком качестве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ данные бюджетные средства являются для налогоплательщика полученными бюджетными поступлениями, а не произведенными им расходами.
В силу п. 2 ст. 251 НК РФ целевые бюджетные поступления не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что кооперативом выполнены все условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 251 НК РФ, являются обоснованными.
Следовательно, заявитель, руководствуясь требованиями пункта 2 статьи 251 НК РФ, правомерно не включил в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций полученные из бюджета денежные средства на субсидирование процентной ставки в сумме 37631,23 руб. и в сумме 166061 руб.
Доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "13" декабря 2012 года по делу N А12-15000/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N А12-15000/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N А12-15000/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" февраля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Веряскиной С.Г.., Цуцковой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "13" декабря 2012 года по делу N А12-15000/2012 (судья Ю.П. Любимцева),
по заявлению СКПК "Колос", (ИНН 3424009154, ОГРН 1023405579064),
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области, (ИНН 3437001184, ОГРН 1043400825005),
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратился Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Колос" с заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области от 29.03.2012 N 12-15/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" части доначисления налога на прибыль в сумме 76820 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 20113 руб. и штрафа в сумме 15364 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 88885 руб. и пени в сумме 33287 руб.. а также в части предложения произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц, удержав доначисленную сумму налога в размере 123246 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2012 года заявленные требования истца удовлетворены в части, а именно признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области от 29.03.2012 N 12-15/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 76820 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 20113 руб. и штрафа в сумме 15364 руб. и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области в период с 28.11.2011 по 24.01.2012 была проведена выездная налоговая проверка СКПК "Колос" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт проверки от 28.02.2012 N 12-15/7.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 29.03.2012 N 12-15/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым СКПК "Колос" предложено уплатить:
налог на прибыль в сумме 76820 руб.,
пени по налогу на прибыль в сумме 20113 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 88885 руб. пени по НДС в сумме 33287 руб., налог на имущество в сумме 15109 руб., пени по налогу на имущество в сумме 1258 руб., единый социальный налог (ЕСН) в сумме 3734 руб.,
пени по ЕСН в сумме 882 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 305372 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 112656 руб., штраф в сумме 15364 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, штраф в сумме 1573 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество,
штраф в сумме 605 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН,
штраф в сумме 83207 руб. на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление сумм НДФЛ, предложено произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ, удержав доначисленную сумму налога в размере 123402 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ.
Не согласившись с данным решением, СКПК "Колос" в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 11.05.2012 N 371 решение межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области от 29.03.2012 N 12-15/11 "О привлечении к ответственности за совершение правонарушения" оставлено без изменения, апелляционная жалоба СКПК "Колос" - без удовлетворения.
СКПК "Колос" посчитав, что решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области от 29.03.2012 N 12-15/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль 76 820 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 20 113 руб. и штрафа в сумме 15 364 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 88 885 руб. и пени в сумме 33 287 руб.. а также в части предложения произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц, удержав доначисленную сумму налога в размере 123 246 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ, принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах, в связи, с чем обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на несоответствие оспариваемого решения налоговому законодательству.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
Статья 247 НК РФ предусматривает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой (пункт 1 статьи 247 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
СКПК "Колос" реализовал принадлежащее ему имущество, ранее использовавшееся как основное средство.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 30.09.2005 СКПК "Колос" у ИП Самойлова С.В. был приобретен автомобиль ВАЗ 21150.
В представленном к налоговой проверке авансовом отчете от 30.09.2005 N 25 по дебету счета 08 "Капитальные вложения" в корреспонденции со счетом 71 "Расчеты с подотчетными лицами" отражено приобретение автомобиля на сумму 247050 руб.
В связи с тем, что данное транспортное средство приобретено за счет средств целевых поступлений на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, а также согласно данных главной книги за 2008 год, амортизация за период с 01.10.2005 по 31.12.2007 по автомашине ВАЗ 21150 не начислялась.
В соответствии с договором купли-продажи от 11.01.2008 N 1, актом приемки-передачи легкового автомобиля от 11.01.2008, СКПК "Колос" реализовало гражданину Анисимову А.А. автомобиль ВАЗ 21150 стоимостью 170000 руб. (приходный ордер от 11.01.2008 N 67).
При определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль кооперативом исчислена амортизация за все время эксплуатации данного автомобиля, которая составила 83381 руб., и с учетом которой определена остаточная стоимость имущества на момент реализации 163 671 руб. (247052 руб. - 83381 руб.). Доход от реализации, по данным налогоплательщика составил 6329 руб. (170000-163671).
В апелляционной жалобе инспекция настаивает на том, что в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 256 НК РФ не подлежит амортизации имущество некоммерческих организаций, полученное в качестве целевых поступлений или приобретенное за счет средств целевых поступлений и используемое для осуществления некоммерческой деятельности, соответственно, балансовая стоимость такого имущества в некоммерческой организации не меняется в течение периода эксплуатации. Следовательно, расходы, связанные с приобретением за счет членских взносов автомобиля, в целях налогооблагаемой прибыли не учитываются, первоначальная и остаточная стоимость по такому имуществу в налоговом учете не формируются, и при реализации такого имущества доход от реализации полностью включается в налоговую базу по налогу на прибыль организаций без уменьшения на стоимость приобретения такого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ, амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются, имущество которое находятся у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 настоящего Кодекса. При реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения (создания) этого имущества, а также на сумму расходов, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 254 настоящего Кодекса.
С учетом положения подпункта 2 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации имущество некоммерческих организаций, приобретенное в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и используемое для осуществления такой деятельности, включается в состав амортизируемого имущества.
Согласно пункту 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а принимаются к вычету через амортизационные отчисления.
Как правомерно указал суд первой инстанции, что первоначальная стоимость основных средств некоммерческих организаций равна их остаточной стоимости, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ последняя определяется как разница между первоначальной стоимостью и начисленной амортизации.
Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных в Кодексе.
Поскольку сумма начисленной амортизации за период эксплуатации по имуществу, числящемуся в составе амортизируемого имущества, но по которому амортизация для целей налогообложения прибыли организаций не начисляется, равна нулю, остаточная стоимость такого имущества будет равна его первоначальной стоимости.
Таким образом, при реализации имущества, приобретенного за счет средств пожертвования, некоммерческая организация вправе уменьшить доходы от такой реализации на величину остаточной стоимости реализуемого имущества, определяемой в вышеназванном порядке.
В данном случае истцом налог на прибыль был исчислен исходя из установленных норма закона, первоначальная стоимость была определена за вычетом амортизационных расходов, (247050-83381), что составило 163699 руб.
Продавая автомобиль СКПК "Колос" получил за него 170 000 руб., в связи с чем исходя из остаточной, то есть первоначальной стоимости истец получен доход в сумме 6331 руб., в связи, с чем правомерно оплатил налог на прибыль с указанного дохода от реализации.
При таких обстоятельствах, доначисление налога на прибыль в сумме 34576 руб. является необоснованным.
По занижению занижение внереализационных доходов за 2008 год в сумме 37631,23 руб., за 2009 год в сумме 166061 руб. в результате невключения в состав доходов денежных средств, полученных в качестве "субсидирования процентной ставки".
Согласно п. 2 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров).
К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и(или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.
Согласно ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получателем бюджетных средств выступает бюджетная организация или иная организация, имеющая право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.
В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление субсидий допускается, в частности, из бюджетов субъектов Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.
Условием предоставления бюджетополучателю спорной субсидии является факт осуществления налогоплательщиком расходов по уплате процентов за счет собственных средств.
Из материалов дела следует, что СКПК "Колос" на основании платежных поручений от 18.03.2008 N 493 и от 22.10.2009 N 893 от Управления развития предпринимательства Администрации Волгоградской области из областного бюджета в рамках "Программы развития малого и среднего предпринимательства" получены денежные средства в сумме 37631,23 руб. и в сумме 166061 руб. как "субсидирование процентной ставки".
Именно понесенные налогоплательщиком за счет собственных средств расходы, отраженные в его бухгалтерском учете в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в виде субсидии.
Следовательно, основанием получения указанных целевых поступлений для бюджетополучателя является факт понесенных им затрат за счет собственных средств, с наличием которых бюджетное законодательство связывает право на их получение.
Возмещение этих затрат за счет бюджета не является затратами не могут быть отражены им в бухгалтерском учете в таком качестве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ данные бюджетные средства являются для налогоплательщика полученными бюджетными поступлениями, а не произведенными им расходами.
В силу п. 2 ст. 251 НК РФ целевые бюджетные поступления не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что кооперативом выполнены все условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 251 НК РФ, являются обоснованными.
Следовательно, заявитель, руководствуясь требованиями пункта 2 статьи 251 НК РФ, правомерно не включил в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций полученные из бюджета денежные средства на субсидирование процентной ставки в сумме 37631,23 руб. и в сумме 166061 руб.
Доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "13" декабря 2012 года по делу N А12-15000/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)