Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сафронов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Дьякова А.Н., Чеботаревой Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе истцов Г.Н., Г.В. на решение Центрального районного суда города Омска от 29 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.Н., Г.В., действующих в своих интересах, а также в интересах их несовершеннолетнего сына Г.А., отказать в полном объеме."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Г.Н., Г.В., действующие в свои интересах и интересах несовершеннолетнего Г.А., обратились в суд с иском к Министерству финансов России, Управлению МВД России по Омской области, Управлению МВД России по г. Омску, Министерству здравоохранения Омской области, БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска они указали, что на основании постановления Центрального районного суда г. Омска от 04.04.2012 г. их несовершеннолетний сын Г.А. содержался в Центре временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по г. Омску с 04 по 13 апреля 2012 г., откуда выбыл в БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова", где с 13 по 23 апреля 2012 г. находился незаконно, так как согласие на обследование и лечение было получено от их сына обманным путем сотрудниками больницы. Решением председателя Омского областного суда от 19.04.2012 г. вышеуказанное постановление районного суда было отменено и при новом рассмотрении постановлением Центрального районного суда г. Омска от 24.04.2012 г. в удовлетворении ходатайства о помещении несовершеннолетнего Г.А. в ЦВСНП УМВД России по г. Омску было отказано. Находясь в ЦВСНП УМВД России по г. Омску Г.А. испытал сильный стресс, что отразилось на его состоянии здоровья. Будучи больным сердечно-сосудистым заболеванием, он оказался в условиях изоляции, находился в одиночной камере, претерпевал унизительные процедуры со стороны персонала ЦВСНП: мыл пол в камере, заучивал наизусть правила поведения, подвергался утренним осмотрам и обходам, питание получал в металлической посуде через специальное окошко в двери, кушал стоя у парты в камере, за 9 дней один раз имел возможность выйти на прогулку на пятый день пребывания, по ночам не мог долго уснуть. Инициатором помещения в ЦВСНП выступил начальник ОП N 11 УМВД России по г. Омску, в подразделении которого несовершеннолетний Г.А., был поставлен на учет в марте 2012 г. по событиям 26.04.2010 г. Основанием исковых требований к Министерству здравоохранения является также и то, что подростка с заболеванием сердца лечили препаратами для лечения нервной системы. С учетом уточнения требований истцы просили взыскать компенсацию морального вреда с Министерства финансов РФ в пользу каждого по руб., с УМВД России по Омской области в пользу каждого по руб., с УМВД России по г. Омску в пользу каждого по руб., с Министерства здравоохранения Омской области в пользу каждого по руб., с БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" в пользу каждого по руб.
В судебном заседании Г.В., Г.Н. и ее представитель С. иск поддержали.
Представитель Министерства здравоохранения Омской области Б. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что принятие решений по вопросам помещения граждан в БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" в компетенцию Министерства не входит. Не указано, какие именно личные неимущественные права Г.А. и какими действиями (бездействиями) Министерства и их должностных лиц были нарушены.
Представитель БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" С.Ю. в судебном заседании иск не признала, указав, что действия их сотрудников в отношении несовершеннолетнего Г.А. полностью соответствовали законодательству.
Представитель УМВД России по г. Омску З. в судебном заседании иск не признала, указав на отсутствие в действиях сотрудников ЦВСПН нарушений норм действующего законодательства, соответствие режима и условий содержания Г.А. установленным требованиям, указала на нахождение его в первые дни содержания в условиях карантина, предоставление ему необходимого лечения.
Представитель УМВД России по Омской области Л. в судебном заседании иск не признала, поддержав позицию УМВД России по г. Омску и указав, что УМВД России по Омской области не является по настоящему делу надлежащим ответчиком.
Представитель Министерства финансов России Н. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на его необоснованность.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Н., Г.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда, приводя доводы, аналогичные изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывают на неверное отражение в резолютивной части решения существа их исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие в действиях сотрудников больницы каких-либо нарушений, доказанность получения согласия на лечение и госпитализацию от Г.А.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов Г.Н. и ее представителя С., Г.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Министерства здравоохранения Омской области Р., представителя БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" С.Ю., представителя УМВД России по г. Омску З., представителя УМВД России по Омской области Л., представителя Министерства финансов Российской Федерации С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, постановлением судьи Центрального районного суда г. Омска от 04.04.2012 г. было удовлетворено ходатайство начальника Отдела полиции N 11 УМВД России по г. Омску о помещении Г.А., совершившего особо тяжкое общественно опасное деяние, предусмотренное УК РФ, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с недостижением возраста уголовной ответственности, в ЦВСНП на 30 суток. В период с 04 по 13 апреля 2012 г. Г.А. находился в ЦВСНП УМВД России по г. Омску, откуда выбыл в БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова", где находился с 13 по 23 апреля 2012 г. включительно. Решением председателя Омского областного суда от 19.04.2012 г. постановление судьи Центрального районного суда г. Омска от 04.04.2012 г. в отношении несовершеннолетнего Г.А. отменено, материалы направлены на новое рассмотрение, Г.А. освобожден из ЦВСНП УМВД России по г. Омску. Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 24.04.2012 г. в удовлетворении ходатайства начальника ОП N 11 УМВД России по г. Омску о помещении несовершеннолетнего Г.А. в ЦВСНП УМВД России по г. Омску отказано.
На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В обоснование своих требований к казне Российской Федерации и органам МВД России истцы ссылались на вынесение судом на основании материалов, представленных должностными лицами органов полиции, постановления, признанного впоследствии незаконным судебным актом вышестоящей судебной инстанции, и указали, что это повлекло незаконное помещение несовершеннолетнего Г.А. в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей.
Поскольку действия должностных лиц органов полиции не являлись самостоятельным основанием помещения Г.А. в ЦВСНП УМВД России по г. Омску, ответственность за содержание последнего в таком центре на указанные органы не может быть возложена. Направление в суд заявления органом полиции не может быть признано противоправным деянием независимо от того, была ли признана судом позиция указанных органов правильной или нет. Перечень случаев, когда ответственность за причинение вреда гражданину возлагается на казну Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, приведен в ч. 1 ст. 1070 ГК РФ и является исчерпывающим. Случаи незаконного помещения несовершеннолетних в специализированные центры для несовершеннолетних правонарушителей этим перечнем не предусмотрены. Установленных частью 2 ст. 1070 ГК РФ оснований для возложения ответственности на казну Российской Федерации в связи с виновными действиями судьи, выносившего постановление о помещении Г.А. в ЦВСНП УМВД по г. Омску, в данном случае также не имеется, так как вина судьи не установлена приговором суда. В связи с изложенным отказ в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда не противоречит закону. Доводы жалобы, направленные на иное толкование правовых норм, являются несостоятельными.
В обоснование своей позиции по делу истцы ссылались также на то, что в период пребывания в ЦВСНП несовершеннолетний Г.А. подвергался унижениям и грубому обращению со стороны сотрудников, что повлекло ухудшение состояния его здоровья, причинило ему моральный вред.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком установленных порядка и условий содержания Г.А. в ЦВСНП. Из представленных в материалы дела медицинских документов в отношении Г.А., документов, касающихся условий его содержания и питания, а также показаний свидетелей видно, что режим и условия пребывания в этом Центре были обусловлены его спецификой, необходимостью соблюдения санитарных норм при поступлении туда (пребывания в условиях карантина первые несколько дней). Доказательства создания Г.А. условий, ухудшающих его положение по сравнению с установленными нормами и правилами, по делу не имеется.
Также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы истцов о незаконности помещения Г.А. в БУЗОО "ОКПБ им. Н.Н. Солодникова". В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица или с его согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Несовершеннолетнему в возрасте до 15 лет, а также лицу, признанному в установленном законом порядке недееспособным, если такое лицо по своему состоянию не способно дать согласие на оказание ему психиатрической помощи, психиатрическая помощь оказывается по просьбе или с согласия их законных представителей в порядке, предусмотренном настоящим Законом. Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 28 указанного Закона помещение лица, в том числе лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, в психиатрический стационар, за исключением случаев, предусмотренных статьей 29 настоящего Закона, осуществляется добровольно - по его просьбе или с его согласия. Несовершеннолетний в возрасте до 15 лет помещается в психиатрический стационар по просьбе или с согласия его родителей или иного законного представителя.
Ответчиком БУЗОО "ОКПБ им. Н.Н. Солодникова" представлено как письменное согласие Г.А. на госпитализацию и лечение в этом учреждении от 13.04.2012 г., так и его отказ от госпитализации; на момент их подписания последний достиг 15-летнего возраста и вправе был самостоятельно решать подобные вопросы. Доводы истцов о получении согласия их сына на госпитализацию под влиянием обмана со стороны сотрудников лечебного учреждения и принудительном содержании его в психиатрической больнице кроме их собственных пояснений ничем не подтверждены и противоречат установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о том, что Г.А. не был намерен уклоняться от прохождения медицинского освидетельствования в связи с решением вопроса о помещении его в специализированное учреждение для несовершеннолетних, частью которого являлось и освидетельствование врачами-психиатрами, и, более того, в период госпитализации Г.А. предоставлялся отпуск, в течение которого он находился с родителями по своему постоянному месту жительства, после чего добровольно возвращался в лечебное учреждение.
Ссылки истцов на причинение вреда здоровью Г.А. вследствие тяжелых условий содержания и неправильного лечения также ничем, кроме их пояснений не подтверждены. Представленные ими медицинские документы и копия амбулаторной карты (л.д. 74 - 89, 103 - 104) не являются доказательством возникновения у их сына какого-либо заболевания вследствие противоправных действий ответчиков.
В отношении ответчика Министерства здравоохранения Омской области каких-либо фактов совершения противоправных действий в отношении Г.А. ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе истцы не привели; оснований возложения на этого ответчика какой-либо ответственности не усматривается.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Оценив представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности наличия нарушений ответчиками прав и законных интересов истцов, в том числе, несовершеннолетнего Г.А., перечисленных в исковом заявлении, и отказал в удовлетворении иска. Приведенные повторно в апелляционной жалобе доводы о многочисленных грубых нарушениях прав истцов, вызванных помещением их несовершеннолетнего сына в ЦВСНП УМВД России по г. Омску, пребыванием его там, а также госпитализацией в БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова", являются бездоказательными и не могут повлечь отмену судебного решения.
Доводы жалобы о неправильном оформлении резолютивной части решения судебная коллегия считает необоснованными. Кроме того, подобное нарушение не является существенным и не может повлечь отмену или изменение решения суда в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7273/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-7273/2012
Председательствующий: Сафронов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Дьякова А.Н., Чеботаревой Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе истцов Г.Н., Г.В. на решение Центрального районного суда города Омска от 29 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.Н., Г.В., действующих в своих интересах, а также в интересах их несовершеннолетнего сына Г.А., отказать в полном объеме."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Г.Н., Г.В., действующие в свои интересах и интересах несовершеннолетнего Г.А., обратились в суд с иском к Министерству финансов России, Управлению МВД России по Омской области, Управлению МВД России по г. Омску, Министерству здравоохранения Омской области, БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска они указали, что на основании постановления Центрального районного суда г. Омска от 04.04.2012 г. их несовершеннолетний сын Г.А. содержался в Центре временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по г. Омску с 04 по 13 апреля 2012 г., откуда выбыл в БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова", где с 13 по 23 апреля 2012 г. находился незаконно, так как согласие на обследование и лечение было получено от их сына обманным путем сотрудниками больницы. Решением председателя Омского областного суда от 19.04.2012 г. вышеуказанное постановление районного суда было отменено и при новом рассмотрении постановлением Центрального районного суда г. Омска от 24.04.2012 г. в удовлетворении ходатайства о помещении несовершеннолетнего Г.А. в ЦВСНП УМВД России по г. Омску было отказано. Находясь в ЦВСНП УМВД России по г. Омску Г.А. испытал сильный стресс, что отразилось на его состоянии здоровья. Будучи больным сердечно-сосудистым заболеванием, он оказался в условиях изоляции, находился в одиночной камере, претерпевал унизительные процедуры со стороны персонала ЦВСНП: мыл пол в камере, заучивал наизусть правила поведения, подвергался утренним осмотрам и обходам, питание получал в металлической посуде через специальное окошко в двери, кушал стоя у парты в камере, за 9 дней один раз имел возможность выйти на прогулку на пятый день пребывания, по ночам не мог долго уснуть. Инициатором помещения в ЦВСНП выступил начальник ОП N 11 УМВД России по г. Омску, в подразделении которого несовершеннолетний Г.А., был поставлен на учет в марте 2012 г. по событиям 26.04.2010 г. Основанием исковых требований к Министерству здравоохранения является также и то, что подростка с заболеванием сердца лечили препаратами для лечения нервной системы. С учетом уточнения требований истцы просили взыскать компенсацию морального вреда с Министерства финансов РФ в пользу каждого по руб., с УМВД России по Омской области в пользу каждого по руб., с УМВД России по г. Омску в пользу каждого по руб., с Министерства здравоохранения Омской области в пользу каждого по руб., с БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" в пользу каждого по руб.
В судебном заседании Г.В., Г.Н. и ее представитель С. иск поддержали.
Представитель Министерства здравоохранения Омской области Б. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что принятие решений по вопросам помещения граждан в БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" в компетенцию Министерства не входит. Не указано, какие именно личные неимущественные права Г.А. и какими действиями (бездействиями) Министерства и их должностных лиц были нарушены.
Представитель БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" С.Ю. в судебном заседании иск не признала, указав, что действия их сотрудников в отношении несовершеннолетнего Г.А. полностью соответствовали законодательству.
Представитель УМВД России по г. Омску З. в судебном заседании иск не признала, указав на отсутствие в действиях сотрудников ЦВСПН нарушений норм действующего законодательства, соответствие режима и условий содержания Г.А. установленным требованиям, указала на нахождение его в первые дни содержания в условиях карантина, предоставление ему необходимого лечения.
Представитель УМВД России по Омской области Л. в судебном заседании иск не признала, поддержав позицию УМВД России по г. Омску и указав, что УМВД России по Омской области не является по настоящему делу надлежащим ответчиком.
Представитель Министерства финансов России Н. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на его необоснованность.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Н., Г.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда, приводя доводы, аналогичные изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывают на неверное отражение в резолютивной части решения существа их исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие в действиях сотрудников больницы каких-либо нарушений, доказанность получения согласия на лечение и госпитализацию от Г.А.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов Г.Н. и ее представителя С., Г.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Министерства здравоохранения Омской области Р., представителя БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" С.Ю., представителя УМВД России по г. Омску З., представителя УМВД России по Омской области Л., представителя Министерства финансов Российской Федерации С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, постановлением судьи Центрального районного суда г. Омска от 04.04.2012 г. было удовлетворено ходатайство начальника Отдела полиции N 11 УМВД России по г. Омску о помещении Г.А., совершившего особо тяжкое общественно опасное деяние, предусмотренное УК РФ, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с недостижением возраста уголовной ответственности, в ЦВСНП на 30 суток. В период с 04 по 13 апреля 2012 г. Г.А. находился в ЦВСНП УМВД России по г. Омску, откуда выбыл в БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова", где находился с 13 по 23 апреля 2012 г. включительно. Решением председателя Омского областного суда от 19.04.2012 г. постановление судьи Центрального районного суда г. Омска от 04.04.2012 г. в отношении несовершеннолетнего Г.А. отменено, материалы направлены на новое рассмотрение, Г.А. освобожден из ЦВСНП УМВД России по г. Омску. Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 24.04.2012 г. в удовлетворении ходатайства начальника ОП N 11 УМВД России по г. Омску о помещении несовершеннолетнего Г.А. в ЦВСНП УМВД России по г. Омску отказано.
На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В обоснование своих требований к казне Российской Федерации и органам МВД России истцы ссылались на вынесение судом на основании материалов, представленных должностными лицами органов полиции, постановления, признанного впоследствии незаконным судебным актом вышестоящей судебной инстанции, и указали, что это повлекло незаконное помещение несовершеннолетнего Г.А. в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей.
Поскольку действия должностных лиц органов полиции не являлись самостоятельным основанием помещения Г.А. в ЦВСНП УМВД России по г. Омску, ответственность за содержание последнего в таком центре на указанные органы не может быть возложена. Направление в суд заявления органом полиции не может быть признано противоправным деянием независимо от того, была ли признана судом позиция указанных органов правильной или нет. Перечень случаев, когда ответственность за причинение вреда гражданину возлагается на казну Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, приведен в ч. 1 ст. 1070 ГК РФ и является исчерпывающим. Случаи незаконного помещения несовершеннолетних в специализированные центры для несовершеннолетних правонарушителей этим перечнем не предусмотрены. Установленных частью 2 ст. 1070 ГК РФ оснований для возложения ответственности на казну Российской Федерации в связи с виновными действиями судьи, выносившего постановление о помещении Г.А. в ЦВСНП УМВД по г. Омску, в данном случае также не имеется, так как вина судьи не установлена приговором суда. В связи с изложенным отказ в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда не противоречит закону. Доводы жалобы, направленные на иное толкование правовых норм, являются несостоятельными.
В обоснование своей позиции по делу истцы ссылались также на то, что в период пребывания в ЦВСНП несовершеннолетний Г.А. подвергался унижениям и грубому обращению со стороны сотрудников, что повлекло ухудшение состояния его здоровья, причинило ему моральный вред.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком установленных порядка и условий содержания Г.А. в ЦВСНП. Из представленных в материалы дела медицинских документов в отношении Г.А., документов, касающихся условий его содержания и питания, а также показаний свидетелей видно, что режим и условия пребывания в этом Центре были обусловлены его спецификой, необходимостью соблюдения санитарных норм при поступлении туда (пребывания в условиях карантина первые несколько дней). Доказательства создания Г.А. условий, ухудшающих его положение по сравнению с установленными нормами и правилами, по делу не имеется.
Также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы истцов о незаконности помещения Г.А. в БУЗОО "ОКПБ им. Н.Н. Солодникова". В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица или с его согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Несовершеннолетнему в возрасте до 15 лет, а также лицу, признанному в установленном законом порядке недееспособным, если такое лицо по своему состоянию не способно дать согласие на оказание ему психиатрической помощи, психиатрическая помощь оказывается по просьбе или с согласия их законных представителей в порядке, предусмотренном настоящим Законом. Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 28 указанного Закона помещение лица, в том числе лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, в психиатрический стационар, за исключением случаев, предусмотренных статьей 29 настоящего Закона, осуществляется добровольно - по его просьбе или с его согласия. Несовершеннолетний в возрасте до 15 лет помещается в психиатрический стационар по просьбе или с согласия его родителей или иного законного представителя.
Ответчиком БУЗОО "ОКПБ им. Н.Н. Солодникова" представлено как письменное согласие Г.А. на госпитализацию и лечение в этом учреждении от 13.04.2012 г., так и его отказ от госпитализации; на момент их подписания последний достиг 15-летнего возраста и вправе был самостоятельно решать подобные вопросы. Доводы истцов о получении согласия их сына на госпитализацию под влиянием обмана со стороны сотрудников лечебного учреждения и принудительном содержании его в психиатрической больнице кроме их собственных пояснений ничем не подтверждены и противоречат установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о том, что Г.А. не был намерен уклоняться от прохождения медицинского освидетельствования в связи с решением вопроса о помещении его в специализированное учреждение для несовершеннолетних, частью которого являлось и освидетельствование врачами-психиатрами, и, более того, в период госпитализации Г.А. предоставлялся отпуск, в течение которого он находился с родителями по своему постоянному месту жительства, после чего добровольно возвращался в лечебное учреждение.
Ссылки истцов на причинение вреда здоровью Г.А. вследствие тяжелых условий содержания и неправильного лечения также ничем, кроме их пояснений не подтверждены. Представленные ими медицинские документы и копия амбулаторной карты (л.д. 74 - 89, 103 - 104) не являются доказательством возникновения у их сына какого-либо заболевания вследствие противоправных действий ответчиков.
В отношении ответчика Министерства здравоохранения Омской области каких-либо фактов совершения противоправных действий в отношении Г.А. ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе истцы не привели; оснований возложения на этого ответчика какой-либо ответственности не усматривается.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Оценив представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности наличия нарушений ответчиками прав и законных интересов истцов, в том числе, несовершеннолетнего Г.А., перечисленных в исковом заявлении, и отказал в удовлетворении иска. Приведенные повторно в апелляционной жалобе доводы о многочисленных грубых нарушениях прав истцов, вызванных помещением их несовершеннолетнего сына в ЦВСНП УМВД России по г. Омску, пребыванием его там, а также госпитализацией в БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова", являются бездоказательными и не могут повлечь отмену судебного решения.
Доводы жалобы о неправильном оформлении резолютивной части решения судебная коллегия считает необоснованными. Кроме того, подобное нарушение не является существенным и не может повлечь отмену или изменение решения суда в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)