Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипов О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Николаевой Н.М.,
судей Шилова А.Е., Ефремовой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе директора ООО "Саратовмонтажстрой" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 июля 2011 г., которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Саратовмонтажстрой" ИНН <...> в пользу Ц.А.Ф. в счет возврата суммы долга задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ год; по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме - 731.236 рублей 00 копеек, в счет возврата процентов по вышеуказанных договорам займа, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере- 434.171 рубль 36 копеек, а всего взыскать по вышеуказанным договорам денежные средства в размере 1.165.407 (один миллион сто шестьдесят пять тысяч четыреста семь) рублей 36 (тридцать шесть) копеек <...> <...>. <...>
Взыскать с ООО "Саратовмонтажстрой" ИНН <...> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14.027 (четырнадцать тысяч двадцать семь) рублей 04 копейки <...>."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., судебная коллегия <...>
установила:
Истица Ц.А.Ф. обратилась суд с иском к ООО "Саратовмонтажстрой" о взыскании заемных денежных средств в сумме 731.236 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 25% годовых на общую сумму 434.171 рубль 36 коп., а всего - 1165407,36 руб.
Истица утверждала, что она(как займодавец) заключила с Потребительским обществом "Горпродторг" семь договоров займа (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым, она передала заемщику общую сумму 590500 рублей. Шесть первых договоров заключены сроком на 12 месяцев, а последний договор - сроком на 6 месяцев; за пользование займами предусмотрены проценты - от 31% по 41% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ с Потребительским обществом <...> она заключила семь Дополнительных соглашений о том, что срок возврата долга и процентов по всем семи договорам - это ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов по всем семи договорам 25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ПО <...> и истицей были проведены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
ПО " признал свою задолженность перед истицей, в общем размере 731.236 рублей, в том числе, основной долг - 590500 рублей, проценты - 140736 руб. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ:
1) по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 132 101 рубля(основной долг 100.000 руб. + проценты 32 101 руб.; 2) по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ - 129.391 рубля(основной долг 100.000 руб. + проценты 29 391 руб.; 3) по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ - 95.379 руб. (основной долг 75.000 руб. + проценты 20.379 руб.; 4) по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ - 44.510 руб. (основной долг 35.000 руб. + проценты 9.510 руб.; 5) по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ - 50.065 рублей (основной долг 39.500 руб. + проценты 10.565 руб.; 6) по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ - в общем размере 234.525 руб. (основной долг 200.000 руб. + проценты 34.525 руб.; 7) по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ - 45.265 руб. (основной долг 41.000 руб. + проценты 4.265 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ истицей также были подписаны и заключены соглашения о переводе долга, согласно которым, Самарский филиал ПО <...>, принял на себя обязательства по возврату займа, предоставленного истицей Потребительскому
обществу ".
Ответчик ООО "Саратовмонтажстрой" является учредителем ПО ".
ДД.ММ.ГГГГ Потребительское общество <...> (письмом исх. N 14) предложило истице произвести расчеты по имеющейся перед истицей задолженностью, принадлежащими ценными бумагами, акциями ОАО <...>, принадлежащими его учредителю-ООО "Саратовмонтажстрой", обеспеченными недвижимостью, расположенной по адресу: <...>.
ДД.ММ.ГГГГ истица сообщила в ПО <...> о своем несогласии, потребовав возврата денежных средств по договорам займа с полагающимися процентами, предусмотренными договорами займа и дополнительными соглашениями к ним.
ДД.ММ.ГГГГ уведомлением за N 11, истица была уведомлена о закрытии ответчиком-ООО "Саратовмонтажстрой"(являющимся учредителем ликвидирующегося ПО <...>) задолженности перед истицей в полном объеме по заключенным ею договорам, выражая при этом, свою готовность в добровольном порядке произвести расчеты с истицей, акциями ОАО <...>, обеспеченными недвижимостью, расположенной по адресу:
В октябре 2010 г. Потребительское общество " ликвидировано.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истица сообщила о своем несогласии, направив в адрес ответчика ООО "Саратовмонтажстрой", повторно предлагая рассчитаться с истицей по имеющимся у заемщика обязательствам в денежном эквиваленте, указывая о незаконном удержании ответчиком денежных средств, принадлежащих истице, и предоставленных истицей по договорам займа с процентами, срок исполнения по которым истек ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени истице не возвращен предоставленный заем с процентами в полном объеме.
Требования к ответчику основаны на законе вследствие субсидиарной ответственности ответчика (учредителя Потребительского общества <...>) по долгам ликвидированного общества.
Истица просила суд взыскать с ООО "Саратовмонтажстрой" задолженность по договорам займа - 731 236 рублей и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 434 171 рубль 36 копеек, а всего - 1165 407,36 руб.
Представитель ответчика ООО "Саратовмонтажстрой" в письменном отзыве не признал иск, оспаривая свое личное обязательство по возврату истице займа с процентами, принятое ликвидированным им обществом - ПО <...>.
Судом постановлено вышеуказанное решение <...>.
В кассационной жалобе директором ООО "Саратовмонтажстрой" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда находит основания к изменению решения суда в части взыскания договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истицей Ц.А.Ф. (займодавем) и заемщиком- Потребительским обществом <...> (в лице директора Самарского филиала ФИО7, действующей по доверенности N 1 от ДД.ММ.ГГГГ) было заключено 7 (семь) следующих самостоятельных договоров займа на общую сумму займа в размере 590 500 рублей. которые были переданы заемщику:
- 1) ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 100 тысяч рублей сроком на 12 месяцев под 31% годовых;
- 2) ДД.ММ.ГГГГ-. на сумму 100 тысяч рублей сроком на 12 месяцев под 31% годовых <...>;
- 3) ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 75 тысяч рублей сроком на 12 месяцев под 39% годовых <...>;
- 4) ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 35 тысяч рублей сроком на 12 месяцев под 39% годовых;
- 5) ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 39500 рублей сроком на 12 месяцев под 39% годовых <...>;
- 6) ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 200 тысяч рублей сроком на 12 месяцев под 39% годовых;
- 7) ДД.ММ.ГГГГ- на сумму 41 тыс. рублей сроком 06 месяцев под 27% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Потребительским обществом (ПО) <...> были заключены дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам займа, согласно которым, срок возврата суммы предоставленного истицей займа, вместе с процентами, был определен ДД.ММ.ГГГГ, а процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ была установлена в размере 25% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ПО <...> были проведены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно актам сверки от ДД.ММ.ГГГГ, ПО <...> признало свою задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед истицей в общем сумме 731.236 рублей (в том числе, основной долг - 590500 рублей, проценты - 140736 руб. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ), а именно:
- 1) по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 132.101 рубля (включая сумму основного займа - 100.000 рублей и проценты - 32.101 рубля);
- 2) по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 129.391 рубля (включая сумму основного займа - 100.000 рублей и проценты - 29.391 рубля);
- 3) по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 95.379 рублей(включая сумму основного займа - 75.000 рублей и проценты - 20.379 рублей);
- 4) по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 44.510 рублей (включая сумму основного займа - 35.000 рублей и проценты - 9.510 рублей);
- 5) по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 50.065 рублей(включая сумму основного займа - 39.500 рублей и проценты - 10.565 рублей);
- 6) по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 234.525 рублей (включая сумму основного займа - 200.000 рублей и проценты - 34.525 рублей);
- 7) по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 45.265 рублей(включая сумму основного займа - 41.000 рублей и проценты - 4.265 рублей).
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Самарским филиалом ПО <...> по каждому договору займа заключены Соглашения о переводе долга по ранее заключенным с ПО <...> договорам займа, согласно которым, Самарский филиал ПО <...> принял на себя самостоятельные обязательства по возврату истице основного долга в сумме 590500 рублей и процентов в сумме 140736 руб., а всего в общей сумме всего - 731.236 рублей.
Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Таким образом, в соответствии с требованиями закона, согласие нового должника (ПО <...>) было получено, что подтверждается соглашениями о переводе долга.
Ответчик ООО "Саратовмонтажстрой" является учредителем ПО <...>.
Ответчиком не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ произошла перемена лица в исполнении обязательств по договорам займа, что с ДД.ММ.ГГГГ новым должником стал ПО <...>.
ДД.ММ.ГГГГ новый должник - Потребительское общество <...> (письмом за исх. N) предложило истице произвести расчеты по имеющейся перед истицей задолженностью, принадлежащими ценными бумагами, полагая надлежащим исполнение перед истицей своих обязательств по осуществленным вкладам, акциями ОАО <...>, принадлежащими его учредителю - ООО "Саратовмонтажстрой", обеспеченными недвижимостью, расположенной по адресу:
ДД.ММ.ГГГГ истица сообщила о своем несогласии, потребовав возврата денежных средств по договорам займа с полагающимися процентами, предусмотренными договорами займа и дополнительными соглашениями к ним.
ДД.ММ.ГГГГ (уведомлением за N 11) истица была уведомлена о закрытии ответчиком-ООО "Саратовмонтажстрой" (являющимся учредителем ликвидирующегося ПО <...>) задолженности перед истицей в полном объеме по заключенным ею договорам, выражая при этом свою готовность в добровольном порядке произвести расчеты с истицей, акциями ОАО <...>, обеспеченными недвижимостью, расположенной по адресу: <...>.
Таким образом, ответчик признал свой долг перед истицей по вышеуказанным договорам.
ДД.ММ.ГГГГ Потребительское общество <...> ликвидировано.
ДД.ММ.ГГГГ истица сообщила в адрес ответчика ООО "Саратовмонтажстрой" свое несогласие расчета с ней ценными бумагами и повторно предложила рассчитаться с истицей по имеющимся у заемщика обязательствам в денежном эквиваленте, указывая на незаконное удержание ответчиком денежным средств, принадлежащих истице, предоставленных истицей по договорам займа с процентами, срок исполнения по которым истек ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. 4 ст. 116 ГК РФ, члены потребительского кооператива, солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.
Таким образом, ответчик (являясь учредителем нового должника-ПО <...>, ликвидированного ДД.ММ.ГГГГ) несет ответственность перед третьими лицами по заключенным потребительским обществом обязательствам.
Суд правильно признал, что спорные правоотношения также регулируются нормами о договоре займа.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истицей составляет 731.236 рублей (в том числе, основной долг - 590500 рублей, проценты - 140736 руб. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ).
Истицей предъявлены также требования о взыскании договорных процентов в сумме 434.171 рубль 36 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 25% годовых.
Как следует из расчета истицы, указанные проценты в сумме 434.171 рубль 36 коп. рассчитаны исходя из базовой суммы 731.236 рублей (куда входят и проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).
На основании ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, приходит к заключению, что размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует изменить, так как проценты за данный период составляют 350609 руб. 85 коп.
При этом, суд кассационной инстанции исходил из следующего.
Так, основной долг составляет 590 500 рублей, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 140736 руб., а всего задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 731.236 руб.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика договорные проценты в сумме 434171,36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(за 855 дней), однако проценты следовало считать с суммы основного долга в 590 500 рублей.
Проценты в сумме 434171,36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции рассчитал, исходя из суммы 731.236 руб., однако в данную сумму входит основной долг в размере 590 500 рублей и проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140736 руб.
Вышеприведенными договорами займа не предусмотрено начисление процентов по ставке 25% на проценты в сумме 140736 руб., в связи с чем, при расчете договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 855 дней) следует исходить из размера основного долга, составляющего 590 500 рублей.
Таким образом, договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 855 дней) по ставке 25% годовых в денежном выражении составляют 350609 руб. 85 коп. (расчет: 590 500 руб. x 25%: 360 дней x 855 дней = 350609 руб. 85 коп.).
Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 1 081 845 руб. 85 коп. (расчет: 590 500 руб. (долг) +140 736 руб. (проценты до ДД.ММ.ГГГГ) + 350 609 руб. 85 коп. (проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
При подаче иска, истица была освобождена от уплаты госпошлины.
С суммы 1 081 845 руб. 85 коп. госпошлина составляет 13609 руб. 23 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в доход государства.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истицей по возврату суммы полученного денежного займа с процентами, вследствие чего, требование истицы подлежат удовлетворению в сумме 1 081 845 руб. 85 коп.
Доводы кассационной жалобы директора ООО "Саратовмонтажстрой" о том, что не имеется правового основания для взыскания долга с ООО "Саратовмонтажстрой", не обоснованны <...>, так как противоречат доказательствам по делу и вышеприведенным нормам закона.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 июля 2011 г. изменить,
и изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Саратовмонтажстрой" ИНН <...> в пользу Ц.А.Ф. в счет возврата суммы основного долга и процентов: по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ год; по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 731.236 рублей 00 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 350609 руб. 85 коп., а всего - в общей сумме 1081845 (один миллион восемьдесят одна тысяча восемьсот сорок пять) рублей 85 коп.
Взыскать с ООО "Саратовмонтажстрой" ИНН <...> в доход государства государственную пошлину в размере 13609 руб. 23 коп."
Кассационную жалобу директора ООО "Саратовмонтажстрой" - оставить без удовлетворения.
Обязать Промышленный районный суд г. Самары направить копию настоящего кассационного определения в адрес Ц.А.Ф. и ООО "Саратовмонтажстрой".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11356
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. по делу N 33-11356
Судья: Осипов О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Николаевой Н.М.,
судей Шилова А.Е., Ефремовой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе директора ООО "Саратовмонтажстрой" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 июля 2011 г., которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Саратовмонтажстрой" ИНН <...> в пользу Ц.А.Ф. в счет возврата суммы долга задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ год; по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме - 731.236 рублей 00 копеек, в счет возврата процентов по вышеуказанных договорам займа, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере- 434.171 рубль 36 копеек, а всего взыскать по вышеуказанным договорам денежные средства в размере 1.165.407 (один миллион сто шестьдесят пять тысяч четыреста семь) рублей 36 (тридцать шесть) копеек <...> <...>. <...>
Взыскать с ООО "Саратовмонтажстрой" ИНН <...> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14.027 (четырнадцать тысяч двадцать семь) рублей 04 копейки <...>."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., судебная коллегия <...>
установила:
Истица Ц.А.Ф. обратилась суд с иском к ООО "Саратовмонтажстрой" о взыскании заемных денежных средств в сумме 731.236 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 25% годовых на общую сумму 434.171 рубль 36 коп., а всего - 1165407,36 руб.
Истица утверждала, что она(как займодавец) заключила с Потребительским обществом "Горпродторг" семь договоров займа (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым, она передала заемщику общую сумму 590500 рублей. Шесть первых договоров заключены сроком на 12 месяцев, а последний договор - сроком на 6 месяцев; за пользование займами предусмотрены проценты - от 31% по 41% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ с Потребительским обществом <...> она заключила семь Дополнительных соглашений о том, что срок возврата долга и процентов по всем семи договорам - это ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов по всем семи договорам 25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ПО <...> и истицей были проведены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
ПО " признал свою задолженность перед истицей, в общем размере 731.236 рублей, в том числе, основной долг - 590500 рублей, проценты - 140736 руб. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ:
1) по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 132 101 рубля(основной долг 100.000 руб. + проценты 32 101 руб.; 2) по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ - 129.391 рубля(основной долг 100.000 руб. + проценты 29 391 руб.; 3) по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ - 95.379 руб. (основной долг 75.000 руб. + проценты 20.379 руб.; 4) по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ - 44.510 руб. (основной долг 35.000 руб. + проценты 9.510 руб.; 5) по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ - 50.065 рублей (основной долг 39.500 руб. + проценты 10.565 руб.; 6) по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ - в общем размере 234.525 руб. (основной долг 200.000 руб. + проценты 34.525 руб.; 7) по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ - 45.265 руб. (основной долг 41.000 руб. + проценты 4.265 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ истицей также были подписаны и заключены соглашения о переводе долга, согласно которым, Самарский филиал ПО <...>, принял на себя обязательства по возврату займа, предоставленного истицей Потребительскому
обществу ".
Ответчик ООО "Саратовмонтажстрой" является учредителем ПО ".
ДД.ММ.ГГГГ Потребительское общество <...> (письмом исх. N 14) предложило истице произвести расчеты по имеющейся перед истицей задолженностью, принадлежащими ценными бумагами, акциями ОАО <...>, принадлежащими его учредителю-ООО "Саратовмонтажстрой", обеспеченными недвижимостью, расположенной по адресу: <...>.
ДД.ММ.ГГГГ истица сообщила в ПО <...> о своем несогласии, потребовав возврата денежных средств по договорам займа с полагающимися процентами, предусмотренными договорами займа и дополнительными соглашениями к ним.
ДД.ММ.ГГГГ уведомлением за N 11, истица была уведомлена о закрытии ответчиком-ООО "Саратовмонтажстрой"(являющимся учредителем ликвидирующегося ПО <...>) задолженности перед истицей в полном объеме по заключенным ею договорам, выражая при этом, свою готовность в добровольном порядке произвести расчеты с истицей, акциями ОАО <...>, обеспеченными недвижимостью, расположенной по адресу:
В октябре 2010 г. Потребительское общество " ликвидировано.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истица сообщила о своем несогласии, направив в адрес ответчика ООО "Саратовмонтажстрой", повторно предлагая рассчитаться с истицей по имеющимся у заемщика обязательствам в денежном эквиваленте, указывая о незаконном удержании ответчиком денежных средств, принадлежащих истице, и предоставленных истицей по договорам займа с процентами, срок исполнения по которым истек ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени истице не возвращен предоставленный заем с процентами в полном объеме.
Требования к ответчику основаны на законе вследствие субсидиарной ответственности ответчика (учредителя Потребительского общества <...>) по долгам ликвидированного общества.
Истица просила суд взыскать с ООО "Саратовмонтажстрой" задолженность по договорам займа - 731 236 рублей и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 434 171 рубль 36 копеек, а всего - 1165 407,36 руб.
Представитель ответчика ООО "Саратовмонтажстрой" в письменном отзыве не признал иск, оспаривая свое личное обязательство по возврату истице займа с процентами, принятое ликвидированным им обществом - ПО <...>.
Судом постановлено вышеуказанное решение <...>.
В кассационной жалобе директором ООО "Саратовмонтажстрой" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда находит основания к изменению решения суда в части взыскания договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истицей Ц.А.Ф. (займодавем) и заемщиком- Потребительским обществом <...> (в лице директора Самарского филиала ФИО7, действующей по доверенности N 1 от ДД.ММ.ГГГГ) было заключено 7 (семь) следующих самостоятельных договоров займа на общую сумму займа в размере 590 500 рублей. которые были переданы заемщику:
- 1) ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 100 тысяч рублей сроком на 12 месяцев под 31% годовых;
- 2) ДД.ММ.ГГГГ-. на сумму 100 тысяч рублей сроком на 12 месяцев под 31% годовых <...>;
- 3) ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 75 тысяч рублей сроком на 12 месяцев под 39% годовых <...>;
- 4) ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 35 тысяч рублей сроком на 12 месяцев под 39% годовых;
- 5) ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 39500 рублей сроком на 12 месяцев под 39% годовых <...>;
- 6) ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 200 тысяч рублей сроком на 12 месяцев под 39% годовых;
- 7) ДД.ММ.ГГГГ- на сумму 41 тыс. рублей сроком 06 месяцев под 27% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Потребительским обществом (ПО) <...> были заключены дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам займа, согласно которым, срок возврата суммы предоставленного истицей займа, вместе с процентами, был определен ДД.ММ.ГГГГ, а процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ была установлена в размере 25% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ПО <...> были проведены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно актам сверки от ДД.ММ.ГГГГ, ПО <...> признало свою задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед истицей в общем сумме 731.236 рублей (в том числе, основной долг - 590500 рублей, проценты - 140736 руб. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ), а именно:
- 1) по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 132.101 рубля (включая сумму основного займа - 100.000 рублей и проценты - 32.101 рубля);
- 2) по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 129.391 рубля (включая сумму основного займа - 100.000 рублей и проценты - 29.391 рубля);
- 3) по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 95.379 рублей(включая сумму основного займа - 75.000 рублей и проценты - 20.379 рублей);
- 4) по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 44.510 рублей (включая сумму основного займа - 35.000 рублей и проценты - 9.510 рублей);
- 5) по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 50.065 рублей(включая сумму основного займа - 39.500 рублей и проценты - 10.565 рублей);
- 6) по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 234.525 рублей (включая сумму основного займа - 200.000 рублей и проценты - 34.525 рублей);
- 7) по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 45.265 рублей(включая сумму основного займа - 41.000 рублей и проценты - 4.265 рублей).
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Самарским филиалом ПО <...> по каждому договору займа заключены Соглашения о переводе долга по ранее заключенным с ПО <...> договорам займа, согласно которым, Самарский филиал ПО <...> принял на себя самостоятельные обязательства по возврату истице основного долга в сумме 590500 рублей и процентов в сумме 140736 руб., а всего в общей сумме всего - 731.236 рублей.
Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Таким образом, в соответствии с требованиями закона, согласие нового должника (ПО <...>) было получено, что подтверждается соглашениями о переводе долга.
Ответчик ООО "Саратовмонтажстрой" является учредителем ПО <...>.
Ответчиком не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ произошла перемена лица в исполнении обязательств по договорам займа, что с ДД.ММ.ГГГГ новым должником стал ПО <...>.
ДД.ММ.ГГГГ новый должник - Потребительское общество <...> (письмом за исх. N) предложило истице произвести расчеты по имеющейся перед истицей задолженностью, принадлежащими ценными бумагами, полагая надлежащим исполнение перед истицей своих обязательств по осуществленным вкладам, акциями ОАО <...>, принадлежащими его учредителю - ООО "Саратовмонтажстрой", обеспеченными недвижимостью, расположенной по адресу:
ДД.ММ.ГГГГ истица сообщила о своем несогласии, потребовав возврата денежных средств по договорам займа с полагающимися процентами, предусмотренными договорами займа и дополнительными соглашениями к ним.
ДД.ММ.ГГГГ (уведомлением за N 11) истица была уведомлена о закрытии ответчиком-ООО "Саратовмонтажстрой" (являющимся учредителем ликвидирующегося ПО <...>) задолженности перед истицей в полном объеме по заключенным ею договорам, выражая при этом свою готовность в добровольном порядке произвести расчеты с истицей, акциями ОАО <...>, обеспеченными недвижимостью, расположенной по адресу: <...>.
Таким образом, ответчик признал свой долг перед истицей по вышеуказанным договорам.
ДД.ММ.ГГГГ Потребительское общество <...> ликвидировано.
ДД.ММ.ГГГГ истица сообщила в адрес ответчика ООО "Саратовмонтажстрой" свое несогласие расчета с ней ценными бумагами и повторно предложила рассчитаться с истицей по имеющимся у заемщика обязательствам в денежном эквиваленте, указывая на незаконное удержание ответчиком денежным средств, принадлежащих истице, предоставленных истицей по договорам займа с процентами, срок исполнения по которым истек ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. 4 ст. 116 ГК РФ, члены потребительского кооператива, солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.
Таким образом, ответчик (являясь учредителем нового должника-ПО <...>, ликвидированного ДД.ММ.ГГГГ) несет ответственность перед третьими лицами по заключенным потребительским обществом обязательствам.
Суд правильно признал, что спорные правоотношения также регулируются нормами о договоре займа.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истицей составляет 731.236 рублей (в том числе, основной долг - 590500 рублей, проценты - 140736 руб. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ).
Истицей предъявлены также требования о взыскании договорных процентов в сумме 434.171 рубль 36 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 25% годовых.
Как следует из расчета истицы, указанные проценты в сумме 434.171 рубль 36 коп. рассчитаны исходя из базовой суммы 731.236 рублей (куда входят и проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).
На основании ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, приходит к заключению, что размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует изменить, так как проценты за данный период составляют 350609 руб. 85 коп.
При этом, суд кассационной инстанции исходил из следующего.
Так, основной долг составляет 590 500 рублей, проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 140736 руб., а всего задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 731.236 руб.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика договорные проценты в сумме 434171,36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(за 855 дней), однако проценты следовало считать с суммы основного долга в 590 500 рублей.
Проценты в сумме 434171,36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции рассчитал, исходя из суммы 731.236 руб., однако в данную сумму входит основной долг в размере 590 500 рублей и проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140736 руб.
Вышеприведенными договорами займа не предусмотрено начисление процентов по ставке 25% на проценты в сумме 140736 руб., в связи с чем, при расчете договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 855 дней) следует исходить из размера основного долга, составляющего 590 500 рублей.
Таким образом, договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 855 дней) по ставке 25% годовых в денежном выражении составляют 350609 руб. 85 коп. (расчет: 590 500 руб. x 25%: 360 дней x 855 дней = 350609 руб. 85 коп.).
Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 1 081 845 руб. 85 коп. (расчет: 590 500 руб. (долг) +140 736 руб. (проценты до ДД.ММ.ГГГГ) + 350 609 руб. 85 коп. (проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
При подаче иска, истица была освобождена от уплаты госпошлины.
С суммы 1 081 845 руб. 85 коп. госпошлина составляет 13609 руб. 23 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в доход государства.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истицей по возврату суммы полученного денежного займа с процентами, вследствие чего, требование истицы подлежат удовлетворению в сумме 1 081 845 руб. 85 коп.
Доводы кассационной жалобы директора ООО "Саратовмонтажстрой" о том, что не имеется правового основания для взыскания долга с ООО "Саратовмонтажстрой", не обоснованны <...>, так как противоречат доказательствам по делу и вышеприведенным нормам закона.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 июля 2011 г. изменить,
и изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Саратовмонтажстрой" ИНН <...> в пользу Ц.А.Ф. в счет возврата суммы основного долга и процентов: по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ год; по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ; по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 731.236 рублей 00 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 350609 руб. 85 коп., а всего - в общей сумме 1081845 (один миллион восемьдесят одна тысяча восемьсот сорок пять) рублей 85 коп.
Взыскать с ООО "Саратовмонтажстрой" ИНН <...> в доход государства государственную пошлину в размере 13609 руб. 23 коп."
Кассационную жалобу директора ООО "Саратовмонтажстрой" - оставить без удовлетворения.
Обязать Промышленный районный суд г. Самары направить копию настоящего кассационного определения в адрес Ц.А.Ф. и ООО "Саратовмонтажстрой".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)