Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
заявителя - Головановой Т.А., доверенность от 02.05.2012, Савельевой Ю.В., доверенность от 22.03.2012, Евсенкова А.К., приказ от 05.06.2008 N 9,
ответчика - Суркина С.А., доверенность от 04.06.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2012 (судья Кулешова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Захарова Е.И., Филиппова Е.Г.)
по делу N А55-13001/2012
по заявлению закрытого акционерного общества "Завод железобетонных конструкций", г. Тольятти (ИНН 6320011443, ОГРН 1036301050290) к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании недействительным решения от 14.12.2011 N 11-74/5,
установил:
закрытое акционерное общество "Завод железобетонных конструкций" (далее - ЗАО "ЗЖБК", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление, УФНС России по Самарской области) о признании недействительным решения от 14.12.2011 N 11-74/5.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012, заявление общества удовлетворено.
УФНС России по Самарской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Общество в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 2 по Самарской области (далее - инспекция) по результатам выездной налоговой проверки общества за период 2006-2008 год было принято решение от 20.09.2010 N 07-20/45, которое решением Управления от 10.12.2010 N 03-15/31827 по апелляционной жалобе налогоплательщика было отменено. 20.12.2010 УФНС России по Самарской области вынесено решение N 11-79/1 о проведении повторной выездной налоговой проверки ЗАО "ЗЖБК" общества за 2007 - 2008 годы.
По результатам проведенной повторной выездной налоговой проверки Управлением принято решение от 14.12.2011 N 11-74/5 о доначислении к уплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 36 939 890 руб. с начислением соответствующих сумм пеней в размере 15 118 741 руб. по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион").
Полагая вышеназванное решение УФНС России по Самарской области не соответствующим законодательству о налогах и сборах и нарушающим его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод налогового органа о неправомерном применении ЗАО "ЗЖБК" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и необоснованном включении в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "Регион", поскольку представленные на проверку документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Полагая, что решение Управления не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.
Рассмотрев по существу заявление общества и признавая недействительным оспариваемое решение Управления, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом и об отсутствии реальности хозяйственных операций с ним материалами дела не подтверждается и Управлением не доказаны.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по налогу на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.
Судами установлено и соответствует материалам дела, что общество выполнило все установленные статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации требования, необходимые для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорным контрагентом. Исследование судами документов показало, что они отвечают критериям, установленным вышеприведенными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными. Факт оплаты и отражения обществом соответствующих операций в книге покупок налоговым органом не оспаривается.
В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.
Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства того, что применительно к спорной сделке у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.
Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.
Как установлено судами, хозяйственные операции налогоплательщиком учитывались в соответствии с условиями заключенного договора поставки от 01.11.2006 N 33, реальность исполнения которого подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Регион", налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности.
Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагента налоговый орган не представил, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не установлено.
Довод Управления о том, что руководитель контрагента А.А.С. 14.03.2007 был осужден и реально не мог руководить обществом, признан судами в рассматриваемом случае несостоятельным, поскольку спорный договор поставки заключен сторонами 01.11.2006 (до даты осуждения руководителя контрагента), а также судами установлено реальное исполнение данного договора, что подтверждается передачей поставленного цемента (счета-фактуры, товарные накладные), принятием товара и его оприходованием в установленном порядке и оплатой в безналичной форме (платежные поручения, железнодорожные накладные на доставку цемента).
Судами правомерно отклонена ссылка Управления на заключение почерковедческой экспертизы относительно спорных подписей руководителя контрагента и показания руководителя контрагента, поскольку они сами по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о подписании документов неустановленными (неуполномоченными) лицами, а также при наличии фактически совершенных обществом финансово-хозяйственных операций, подтвержденных первичными документами, не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов и уменьшении налогооблагаемого дохода.
Приведенные в оспариваемом решении доводы Управления не влияют на произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция суду также не представила.
Учитывая, что установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вывод судов о незаконности действий Управления по проведению повторной выездной налоговой проверки в отношении общества в рассматриваемом случае суд кассационной инстанции считает ошибочным, поскольку он противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2011 по делу N А55-6619/2001, которое является преюдициальным в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, данный ошибочный вывод суда первой инстанции и апелляционного суда не привели к принятию неправильного судебного акта по спору.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А55-13001/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N А55-13001/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N А55-13001/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
заявителя - Головановой Т.А., доверенность от 02.05.2012, Савельевой Ю.В., доверенность от 22.03.2012, Евсенкова А.К., приказ от 05.06.2008 N 9,
ответчика - Суркина С.А., доверенность от 04.06.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2012 (судья Кулешова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Захарова Е.И., Филиппова Е.Г.)
по делу N А55-13001/2012
по заявлению закрытого акционерного общества "Завод железобетонных конструкций", г. Тольятти (ИНН 6320011443, ОГРН 1036301050290) к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании недействительным решения от 14.12.2011 N 11-74/5,
установил:
закрытое акционерное общество "Завод железобетонных конструкций" (далее - ЗАО "ЗЖБК", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление, УФНС России по Самарской области) о признании недействительным решения от 14.12.2011 N 11-74/5.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012, заявление общества удовлетворено.
УФНС России по Самарской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Общество в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 2 по Самарской области (далее - инспекция) по результатам выездной налоговой проверки общества за период 2006-2008 год было принято решение от 20.09.2010 N 07-20/45, которое решением Управления от 10.12.2010 N 03-15/31827 по апелляционной жалобе налогоплательщика было отменено. 20.12.2010 УФНС России по Самарской области вынесено решение N 11-79/1 о проведении повторной выездной налоговой проверки ЗАО "ЗЖБК" общества за 2007 - 2008 годы.
По результатам проведенной повторной выездной налоговой проверки Управлением принято решение от 14.12.2011 N 11-74/5 о доначислении к уплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 36 939 890 руб. с начислением соответствующих сумм пеней в размере 15 118 741 руб. по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион").
Полагая вышеназванное решение УФНС России по Самарской области не соответствующим законодательству о налогах и сборах и нарушающим его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод налогового органа о неправомерном применении ЗАО "ЗЖБК" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и необоснованном включении в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "Регион", поскольку представленные на проверку документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Полагая, что решение Управления не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.
Рассмотрев по существу заявление общества и признавая недействительным оспариваемое решение Управления, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом и об отсутствии реальности хозяйственных операций с ним материалами дела не подтверждается и Управлением не доказаны.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по налогу на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.
Судами установлено и соответствует материалам дела, что общество выполнило все установленные статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации требования, необходимые для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорным контрагентом. Исследование судами документов показало, что они отвечают критериям, установленным вышеприведенными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными. Факт оплаты и отражения обществом соответствующих операций в книге покупок налоговым органом не оспаривается.
В свою очередь, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о недостоверности поступивших от налогоплательщика документов. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие выводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и нереальности совершенных им сделок.
Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства того, что применительно к спорной сделке у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.
Вместе с тем, исходя из положений Постановления N 53, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.
Как установлено судами, хозяйственные операции налогоплательщиком учитывались в соответствии с условиями заключенного договора поставки от 01.11.2006 N 33, реальность исполнения которого подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Регион", налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности.
Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагента налоговый орган не представил, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не установлено.
Довод Управления о том, что руководитель контрагента А.А.С. 14.03.2007 был осужден и реально не мог руководить обществом, признан судами в рассматриваемом случае несостоятельным, поскольку спорный договор поставки заключен сторонами 01.11.2006 (до даты осуждения руководителя контрагента), а также судами установлено реальное исполнение данного договора, что подтверждается передачей поставленного цемента (счета-фактуры, товарные накладные), принятием товара и его оприходованием в установленном порядке и оплатой в безналичной форме (платежные поручения, железнодорожные накладные на доставку цемента).
Судами правомерно отклонена ссылка Управления на заключение почерковедческой экспертизы относительно спорных подписей руководителя контрагента и показания руководителя контрагента, поскольку они сами по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о подписании документов неустановленными (неуполномоченными) лицами, а также при наличии фактически совершенных обществом финансово-хозяйственных операций, подтвержденных первичными документами, не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов и уменьшении налогооблагаемого дохода.
Приведенные в оспариваемом решении доводы Управления не влияют на произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция суду также не представила.
Учитывая, что установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вывод судов о незаконности действий Управления по проведению повторной выездной налоговой проверки в отношении общества в рассматриваемом случае суд кассационной инстанции считает ошибочным, поскольку он противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2011 по делу N А55-6619/2001, которое является преюдициальным в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, данный ошибочный вывод суда первой инстанции и апелляционного суда не привели к принятию неправильного судебного акта по спору.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А55-13001/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)