Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 8 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 г.
по делу N А40-91656/12-20-488, принятое судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению ООО "Межрегионмедснаб" (ОГРН 1024301318117, 107078, г. Москва, Орликов переулок, д. 4, корп. 2б)
к ИФНС России N 8 по г. Москве (ОГРН 1047708061752, 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16)
о признании частично незаконным решения N 636 от 20.03.2012 г.
в судебное заседание явились:
от заявителя - Фокин А.С. по доверенности от 10.06.2013 г., Решетников В.В. по доверенности от 10.06.2013 г.
от заинтересованного лица - Суханова Я.В. по доверенности N 06-13/020132 от 04.06.2013 г.
ООО "Межрегионмедснаб" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 8 по г. Москве о признании незаконным решения N 636 от 20.03.2012 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления налога на прибыль за 2008 г. в сумме 2609440,00 руб., за 2009 г. в сумме 2201222,00 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1222858 руб., наложения штрафа по налогу на прибыль в сумме 962132,00 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионмедснаб" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам составлен Акт налоговой проверки от 30.12.2011 года N 290, в котором отражено, что Обществом допущена неуплата налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой прибыли за 2008, 2009 гг.
На основании материалов проверки инспекцией принято решение от 20.03.2012 года N 636 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде наложения штрафа по налогу на прибыль в сумме 962 132,00 руб., доначислен налог на прибыль за 2008 год в сумме 2 609 440,00 руб., за 2009 год в сумме 2 201 222,00 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 222 858, руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 411,00 руб., налогоплательщику предложено уплатить сумму недоимки, пени, штрафа, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в УФНС России по городу Москве с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по городу Москве от 21.05.2012 N 21-19/044605 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Налогоплательщик оспорил решение инспекции в судебном порядке в вышеуказанной части.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции, заинтересованное лицо не указало обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган приводит доводы о том, что представленные налогоплательщиком акты по договору оказания услуг от 01 января 2007 года носят общий характер в связи, с чем не представляется возможным определить производственную необходимость выполнения услуг. В актах нет отражения точной стоимости работ с расшифровкой выполненного объема. Кроме того, налогоплательщик оплатил и принял без документального подтверждения расходы по оплате сбора информации о ситуации на фармацевтическом рынке, а также расходы на рекламу.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, в проверяемом периоде между заявителем и ООО "Медснабсервис" заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2007 года, согласно которому заявитель (заказчик) передал в адрес ООО "Медснабсервис" (исполнитель) непрофильные функции в порядке и на условиях, установленных договором.
Согласно п. 1.2 договора предметом договора является передача налогоплательщиком ООО "Медснабсервис" непрофильных функций в порядке и на условиях, установленных договором.
Перечень передаваемых непрофильных функций был определен сторонами договора в Приложении N 1 от 01.01.2007 г., действовавшем до 01.09.2008 г., а в последующем в Приложении N 2 от 01.09.2008 года.
Согласно п. 5.3. договора подписанный сторонами Акт об оказании услуг является подтверждением оказания услуг ООО "Медснабсервис" заявителю и только после подписания сторонами Акта об оказании услуг Исполнитель имеет право на получение вознаграждения (п. 6.2 договора).
В подтверждение оказанных услуг сторонами были составлены и подписаны Акты: N 0137 от 30.06.2008 г., N 0261 от 31.12.2008 г., N 000029 от 31.03.2009 г., N 000080 от 30.06.2009 г., N 000195 от 30.09.2009 г., N 000278 от 31.12.2009 г.
Вышеуказанные акты в графе N 2 содержат перечень работ (услуг), которые были оказаны ООО "Медснабсервис" обществу.
Как правильно установил суд первой инстанции, указанные в актах услуги были фактически выполнены ООО "Медснабсервис", оплачены заявителем путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, приняты к учету в установленном порядке и использованы в целях осуществления предпринимательской деятельности.
При этом заключение договора возмездного оказания услуг от 01.01.2007 г. обусловлено экономической необходимостью, связанной с отсутствием в штате Заявителя сотрудников, обладающих необходимой квалификацией для подготовки документации, подлежащей представлению для участия в аукционах и котировках, указанных в актах. Данный довод подтверждается представленными в материалы дела штатными расписаниями за период 2007 - 2009 гг.
Таким образом, надлежащее исполнение ООО "Медснабсервис" обязанностей по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2007 г. подтверждено имеющимися у заявителя первичными документами (актами N 0137 от 30.06.2008 г., N 0261 от 31.12.2008 г., N 000029 от 31.03.2009 г., N 000080 от 30.06.2009 г., N 000195 от 30.09.2009 г., N 000278 от 31.12.2009 г.). Заявителем осуществлена оплата услуг ООО "Медснабсервис" путем фактического перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Медснабсервис".
Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Как правильно отмечено судом, привлечение ООО "Медснабсервис" в качестве исполнителя, осуществление им подготовки нужной документации, а также участие в аукционах и котировках, указанных в актах, позволило обществу выиграть проводимые аукционы и котировки и заключить соответствующие контракты.
Вместе с тем, налоговым органом не опровергнут факт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2007 г., в т.ч. участие представителей ООО "Медснабсервис" в аукционах и котировках.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме при условии, что они произведены для деятельности, направленной на получение дохода. При этом, как указано Конституционным Судом РФ в Определениях от 4 июня 2007 г. N 320-О-П и N 366-О-П, от 16 декабря 2008 г. N 1072-О-О, основным критерием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является их связь с деятельностью организации по извлечению прибыли: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для деятельности, направленной на получение дохода. При этом, бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Является обоснованным вывод суда о том, что обществом добросовестно исполнены возложенные на него налоговые обязательства при отсутствии намерения получить необоснованную налоговую выгоду, поскольку расходы общества связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
Обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и получении необоснованной налоговой выгоды, возложена на налоговый орган. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. (Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Вместе с тем, в акте выездной налоговой проверки, а также в оспариваемом решении такие доказательства не отражены.
Расходы по спорному договору возмездного оказания услуг от 01.01.2007 г., заключенному с ООО "Медснабсервис", обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера).
В нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказательств обратного у налогового органа не имеется, как не имеется и доказательств того, что между Заявителем и его контрагентом имели место согласованные действия, лишенные разумной деловой цели, направленные на искусственное создание оснований для осуществления расходов с последующим их включением в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль.
В отношении ООО "Медснабсервис" никаких данных о неисполнении указанным обществом налоговых обязательств ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не содержится. Следовательно, такие обязательства исполнялись ООО "Медснабсервис" в полном объеме.
В обоснование доводов, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения, инспекция указывает на то, что акты приема-передачи работ (услуг) не доказывают экономическую оправданность расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определениях N 320-О-П от 04.06.2007 г. и 366-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности и эффективности или полученного результата.
В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой страх и риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Таким образом, довод налогового органа об экономической неоправданности расходов является несостоятельным.
В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что заявитель включил в состав расходов документально неподтвержденные расходы, связанные с рекламной деятельностью ООО "Медснабсервис", направленной на увеличение объемов и повышение эффективности продаж фармацевтических товаров и изделий медицинского назначения.
Из материалов дела следует, что заявитель за период с 2008 года по 2009 год не принимал никаких услуг ни по каким исследованиям рынков и не оплачивал их, а также не принимал никаких рекламных услуг и не оплачивал их.
Представленные в ходе проверки налогоплательщиком акты и приложения к ним оформлены в соответствии с действующим законодательством, точно позволяют определить оказанные услуги и их стоимость.
Налоговый орган обязан в силу прямого указания п. 3.1 ст. 100 НК РФ без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки документы, подтверждающие факт налогового правонарушения.
Доказательств того, что заявителю были оказаны рекламные услуги и услуги по исследованию рынков, по которым налоговый орган доначислил Заявителю налог на прибыль за 2008 - 2009 гг., ни акт от 30.12.2011 года N 290, ни решение от 20.03.2012 года N 636 не содержит.
Ссылка налогового органа на то, что заявитель не представил к проверке документы, подтверждающие экономическое обоснование сумм произведенных расходов является несостоятельной, поскольку в рамках выездной налоговой проверки общества налоговый орган данную информацию не запрашивал.
Конституционным Судом РФ в Определении от 12.07.2006 N 267-О указано, что при осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.
Следовательно, налогоплательщик вправе полагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.
Налоговый орган ссылается на то, что договор от 01.01.2007 г. заключен при условии взаимозависимости его участников и возможности влиять на волю другой стороны, вступающей в договорные отношения.
Однако, в нарушение положений НК РФ оспариваемое решение не содержит доказательств о влиянии взаимосвязи участников договора на условия и результаты совершенных ими сделок.
Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.06.2006, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Согласно п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в частности, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии. Заявителем указано, что ни к акту от 30.12.2011 года N 290, ни к решению от 20.03.2012 года N 636 по результатам проведения выездной налоговой проверки не приложены документы, подтверждающие выявленные, по мнению налогового органа, нарушения, в результате которых заявителю доначислены налоги.
Заверенные налоговым органом выписки, содержащие неподлежащие разглашению налоговым органом сведения, как утверждает налоговый орган налогоплательщику также не были представлены.
Заявитель в обоснование своих требований по существу спора приводит также довод о том, что в нарушение ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 20.02.2012 г. налоговый орган в присутствии заявителя не принял ни одного решения, предусмотренного НК РФ, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 20.02.2012 г. N 25, который был представлен обществом в материалы дела.
В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
С решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.02.2012 г. Заявитель ознакомлен не был, о его принятии ему ничего не известно.
Заявителем указано, что в нарушение ст. 101 НК РФ налоговый орган не известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов ВНП, назначенных на 19.03.2012 г. в 14.00.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).
Из положений статей 100 и 101 НК РФ следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.
Обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Следует признать обоснованным вывод суда о том, что основанием для признания решения инспекции незаконным является не предоставление налоговым органом возможности лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя.
Налоговый орган утверждает, что уведомлением от 15.03.2012 г. N 350, направленным инспекцией по электронной почте общества, налогоплательщику сообщено о рассмотрении материалов проверки, в том числе полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.
Как указывает инспекция, уведомлением от 15.03.2012 г. N 350, направленным по электронной почте общества, налогоплательщику было сообщено о рассмотрении материалов проверки, в т.ч. полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, на 19.03.2012 г. При этом налоговый орган утверждает, что инспекцией только решения от 20.02.12 N 608 и N 34 отправлены почтовым отправлением.
Таким образом, позиция налогового органа полностью согласуется с позицией УФНС России по г. Москве, которое проверяло правильность вынесенного инспекцией решения и сообщило налогоплательщику в решении от 21.05.2012 г. N 21-19/044605 о том что, уведомлением от 15.03.2012 г. N 350, направленным по электронной почте налогоплательщику было сообщено о рассмотрении материалов проверки, иных уведомлений в адрес налогоплательщика не имелось.
Кроме того, выставленное инспекцией требование о предоставлении документов от 05.10.2011 г. N 08-10/039570 получено представителем заявителя Решетниковым В.В., в тот же день (05.10.2011), о чем в требовании имеется отметка.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что Акт проверки N 290 от 30.11.2011 г., уведомление от 16.01.2012 г. N 20/001023, получены представителем налогоплательщика Решетниковым В.В. на руки 16.01.2012 г. Уведомлением от 16.01.2012 г. налогоплательщик приглашен в инспекцию для рассмотрения материалов проверки, назначенных на 16.02.2012 г.
16.02.2012 г. представителем Решетниковым В.В. также на руки получено уведомление N 20/005588 о вызове на рассмотрение возражений 20.02.2012 г.
20.02.2012 г. состоялось рассмотрение материалов проверки, а также представленных заявителем письменных возражений, о чем составлен Протокол N 25 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки, подписанный в двустороннем порядке без возражений и замечаний со стороны налогоплательщика.
В рамках рассмотрения материалов проверки заявлений и ходатайств об ознакомлении с материалами проверки со стороны Заявителя не поступало, о чем свидетельствует соответствующая отметка в Протоколе об отсутствии со стороны налогоплательщика иных дополнений и замечаний.
В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств подтверждения факта совершения налогового правонарушения либо отсутствия таковых, Инспекцией приняты решения от 20.02.2012 г. N 608 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и N 34 о продлении срока рассмотрения материалов проверки.
Указанные решения направлены по юридическому адресу Заявителя почтовым отправлением, что подтверждается квитанцией об отправке от 27.02.2012 г. и описью вложения. Согласно информации ФГУП "Почта России", заказное письмо, содержащее в себе решения, прибыло в место вручения 01.03.2012 г.
Согласно п. 2 ст. 101.2 НК РФ, в уведомлении о вызове налогоплательщика должны быть указаны не только место и дата рассмотрения, но и точное время. Данное требование было инспекцией исполнено, в уведомлении от 15.03.2012 г. N 350 указано о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 19.03.12 г. в 14:00.
Налоговый орган заблаговременно известил налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки, таким образом, у заявителя имелась возможность ознакомления с результатами проведенных мероприятий налогового контроля, в том числе полученных в рамках дополнительных налоговых мероприятий.
Как правильно отмечено судом, указанные обстоятельства не опровергают доводов заявителя по существу заявленных требований.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года по делу N А40-91656/12-20-488 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2013 N 09АП-18424/2013 ПО ДЕЛУ N А40-91656/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. N 09АП-18424/2013
Дело N А40-91656/12
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 8 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 г.
по делу N А40-91656/12-20-488, принятое судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению ООО "Межрегионмедснаб" (ОГРН 1024301318117, 107078, г. Москва, Орликов переулок, д. 4, корп. 2б)
к ИФНС России N 8 по г. Москве (ОГРН 1047708061752, 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16)
о признании частично незаконным решения N 636 от 20.03.2012 г.
в судебное заседание явились:
от заявителя - Фокин А.С. по доверенности от 10.06.2013 г., Решетников В.В. по доверенности от 10.06.2013 г.
от заинтересованного лица - Суханова Я.В. по доверенности N 06-13/020132 от 04.06.2013 г.
установил:
ООО "Межрегионмедснаб" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 8 по г. Москве о признании незаконным решения N 636 от 20.03.2012 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления налога на прибыль за 2008 г. в сумме 2609440,00 руб., за 2009 г. в сумме 2201222,00 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1222858 руб., наложения штрафа по налогу на прибыль в сумме 962132,00 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионмедснаб" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам составлен Акт налоговой проверки от 30.12.2011 года N 290, в котором отражено, что Обществом допущена неуплата налога на прибыль в результате занижения налогооблагаемой прибыли за 2008, 2009 гг.
На основании материалов проверки инспекцией принято решение от 20.03.2012 года N 636 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде наложения штрафа по налогу на прибыль в сумме 962 132,00 руб., доначислен налог на прибыль за 2008 год в сумме 2 609 440,00 руб., за 2009 год в сумме 2 201 222,00 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 222 858, руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 411,00 руб., налогоплательщику предложено уплатить сумму недоимки, пени, штрафа, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в УФНС России по городу Москве с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по городу Москве от 21.05.2012 N 21-19/044605 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Налогоплательщик оспорил решение инспекции в судебном порядке в вышеуказанной части.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции, заинтересованное лицо не указало обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган приводит доводы о том, что представленные налогоплательщиком акты по договору оказания услуг от 01 января 2007 года носят общий характер в связи, с чем не представляется возможным определить производственную необходимость выполнения услуг. В актах нет отражения точной стоимости работ с расшифровкой выполненного объема. Кроме того, налогоплательщик оплатил и принял без документального подтверждения расходы по оплате сбора информации о ситуации на фармацевтическом рынке, а также расходы на рекламу.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, в проверяемом периоде между заявителем и ООО "Медснабсервис" заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2007 года, согласно которому заявитель (заказчик) передал в адрес ООО "Медснабсервис" (исполнитель) непрофильные функции в порядке и на условиях, установленных договором.
Согласно п. 1.2 договора предметом договора является передача налогоплательщиком ООО "Медснабсервис" непрофильных функций в порядке и на условиях, установленных договором.
Перечень передаваемых непрофильных функций был определен сторонами договора в Приложении N 1 от 01.01.2007 г., действовавшем до 01.09.2008 г., а в последующем в Приложении N 2 от 01.09.2008 года.
Согласно п. 5.3. договора подписанный сторонами Акт об оказании услуг является подтверждением оказания услуг ООО "Медснабсервис" заявителю и только после подписания сторонами Акта об оказании услуг Исполнитель имеет право на получение вознаграждения (п. 6.2 договора).
В подтверждение оказанных услуг сторонами были составлены и подписаны Акты: N 0137 от 30.06.2008 г., N 0261 от 31.12.2008 г., N 000029 от 31.03.2009 г., N 000080 от 30.06.2009 г., N 000195 от 30.09.2009 г., N 000278 от 31.12.2009 г.
Вышеуказанные акты в графе N 2 содержат перечень работ (услуг), которые были оказаны ООО "Медснабсервис" обществу.
Как правильно установил суд первой инстанции, указанные в актах услуги были фактически выполнены ООО "Медснабсервис", оплачены заявителем путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, приняты к учету в установленном порядке и использованы в целях осуществления предпринимательской деятельности.
При этом заключение договора возмездного оказания услуг от 01.01.2007 г. обусловлено экономической необходимостью, связанной с отсутствием в штате Заявителя сотрудников, обладающих необходимой квалификацией для подготовки документации, подлежащей представлению для участия в аукционах и котировках, указанных в актах. Данный довод подтверждается представленными в материалы дела штатными расписаниями за период 2007 - 2009 гг.
Таким образом, надлежащее исполнение ООО "Медснабсервис" обязанностей по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2007 г. подтверждено имеющимися у заявителя первичными документами (актами N 0137 от 30.06.2008 г., N 0261 от 31.12.2008 г., N 000029 от 31.03.2009 г., N 000080 от 30.06.2009 г., N 000195 от 30.09.2009 г., N 000278 от 31.12.2009 г.). Заявителем осуществлена оплата услуг ООО "Медснабсервис" путем фактического перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Медснабсервис".
Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.
Как правильно отмечено судом, привлечение ООО "Медснабсервис" в качестве исполнителя, осуществление им подготовки нужной документации, а также участие в аукционах и котировках, указанных в актах, позволило обществу выиграть проводимые аукционы и котировки и заключить соответствующие контракты.
Вместе с тем, налоговым органом не опровергнут факт оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2007 г., в т.ч. участие представителей ООО "Медснабсервис" в аукционах и котировках.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме при условии, что они произведены для деятельности, направленной на получение дохода. При этом, как указано Конституционным Судом РФ в Определениях от 4 июня 2007 г. N 320-О-П и N 366-О-П, от 16 декабря 2008 г. N 1072-О-О, основным критерием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является их связь с деятельностью организации по извлечению прибыли: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для деятельности, направленной на получение дохода. При этом, бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Является обоснованным вывод суда о том, что обществом добросовестно исполнены возложенные на него налоговые обязательства при отсутствии намерения получить необоснованную налоговую выгоду, поскольку расходы общества связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
Обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и получении необоснованной налоговой выгоды, возложена на налоговый орган. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. (Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Вместе с тем, в акте выездной налоговой проверки, а также в оспариваемом решении такие доказательства не отражены.
Расходы по спорному договору возмездного оказания услуг от 01.01.2007 г., заключенному с ООО "Медснабсервис", обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера).
В нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказательств обратного у налогового органа не имеется, как не имеется и доказательств того, что между Заявителем и его контрагентом имели место согласованные действия, лишенные разумной деловой цели, направленные на искусственное создание оснований для осуществления расходов с последующим их включением в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль.
В отношении ООО "Медснабсервис" никаких данных о неисполнении указанным обществом налоговых обязательств ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не содержится. Следовательно, такие обязательства исполнялись ООО "Медснабсервис" в полном объеме.
В обоснование доводов, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения, инспекция указывает на то, что акты приема-передачи работ (услуг) не доказывают экономическую оправданность расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определениях N 320-О-П от 04.06.2007 г. и 366-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности и эффективности или полученного результата.
В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой страх и риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Таким образом, довод налогового органа об экономической неоправданности расходов является несостоятельным.
В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что заявитель включил в состав расходов документально неподтвержденные расходы, связанные с рекламной деятельностью ООО "Медснабсервис", направленной на увеличение объемов и повышение эффективности продаж фармацевтических товаров и изделий медицинского назначения.
Из материалов дела следует, что заявитель за период с 2008 года по 2009 год не принимал никаких услуг ни по каким исследованиям рынков и не оплачивал их, а также не принимал никаких рекламных услуг и не оплачивал их.
Представленные в ходе проверки налогоплательщиком акты и приложения к ним оформлены в соответствии с действующим законодательством, точно позволяют определить оказанные услуги и их стоимость.
Налоговый орган обязан в силу прямого указания п. 3.1 ст. 100 НК РФ без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки документы, подтверждающие факт налогового правонарушения.
Доказательств того, что заявителю были оказаны рекламные услуги и услуги по исследованию рынков, по которым налоговый орган доначислил Заявителю налог на прибыль за 2008 - 2009 гг., ни акт от 30.12.2011 года N 290, ни решение от 20.03.2012 года N 636 не содержит.
Ссылка налогового органа на то, что заявитель не представил к проверке документы, подтверждающие экономическое обоснование сумм произведенных расходов является несостоятельной, поскольку в рамках выездной налоговой проверки общества налоговый орган данную информацию не запрашивал.
Конституционным Судом РФ в Определении от 12.07.2006 N 267-О указано, что при осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.
Следовательно, налогоплательщик вправе полагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.
Налоговый орган ссылается на то, что договор от 01.01.2007 г. заключен при условии взаимозависимости его участников и возможности влиять на волю другой стороны, вступающей в договорные отношения.
Однако, в нарушение положений НК РФ оспариваемое решение не содержит доказательств о влиянии взаимосвязи участников договора на условия и результаты совершенных ими сделок.
Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.06.2006, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Согласно п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в частности, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии. Заявителем указано, что ни к акту от 30.12.2011 года N 290, ни к решению от 20.03.2012 года N 636 по результатам проведения выездной налоговой проверки не приложены документы, подтверждающие выявленные, по мнению налогового органа, нарушения, в результате которых заявителю доначислены налоги.
Заверенные налоговым органом выписки, содержащие неподлежащие разглашению налоговым органом сведения, как утверждает налоговый орган налогоплательщику также не были представлены.
Заявитель в обоснование своих требований по существу спора приводит также довод о том, что в нарушение ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 20.02.2012 г. налоговый орган в присутствии заявителя не принял ни одного решения, предусмотренного НК РФ, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 20.02.2012 г. N 25, который был представлен обществом в материалы дела.
В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
С решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.02.2012 г. Заявитель ознакомлен не был, о его принятии ему ничего не известно.
Заявителем указано, что в нарушение ст. 101 НК РФ налоговый орган не известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов ВНП, назначенных на 19.03.2012 г. в 14.00.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).
Из положений статей 100 и 101 НК РФ следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.
Обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Следует признать обоснованным вывод суда о том, что основанием для признания решения инспекции незаконным является не предоставление налоговым органом возможности лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя.
Налоговый орган утверждает, что уведомлением от 15.03.2012 г. N 350, направленным инспекцией по электронной почте общества, налогоплательщику сообщено о рассмотрении материалов проверки, в том числе полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.
Как указывает инспекция, уведомлением от 15.03.2012 г. N 350, направленным по электронной почте общества, налогоплательщику было сообщено о рассмотрении материалов проверки, в т.ч. полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, на 19.03.2012 г. При этом налоговый орган утверждает, что инспекцией только решения от 20.02.12 N 608 и N 34 отправлены почтовым отправлением.
Таким образом, позиция налогового органа полностью согласуется с позицией УФНС России по г. Москве, которое проверяло правильность вынесенного инспекцией решения и сообщило налогоплательщику в решении от 21.05.2012 г. N 21-19/044605 о том что, уведомлением от 15.03.2012 г. N 350, направленным по электронной почте налогоплательщику было сообщено о рассмотрении материалов проверки, иных уведомлений в адрес налогоплательщика не имелось.
Кроме того, выставленное инспекцией требование о предоставлении документов от 05.10.2011 г. N 08-10/039570 получено представителем заявителя Решетниковым В.В., в тот же день (05.10.2011), о чем в требовании имеется отметка.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что Акт проверки N 290 от 30.11.2011 г., уведомление от 16.01.2012 г. N 20/001023, получены представителем налогоплательщика Решетниковым В.В. на руки 16.01.2012 г. Уведомлением от 16.01.2012 г. налогоплательщик приглашен в инспекцию для рассмотрения материалов проверки, назначенных на 16.02.2012 г.
16.02.2012 г. представителем Решетниковым В.В. также на руки получено уведомление N 20/005588 о вызове на рассмотрение возражений 20.02.2012 г.
20.02.2012 г. состоялось рассмотрение материалов проверки, а также представленных заявителем письменных возражений, о чем составлен Протокол N 25 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки, подписанный в двустороннем порядке без возражений и замечаний со стороны налогоплательщика.
В рамках рассмотрения материалов проверки заявлений и ходатайств об ознакомлении с материалами проверки со стороны Заявителя не поступало, о чем свидетельствует соответствующая отметка в Протоколе об отсутствии со стороны налогоплательщика иных дополнений и замечаний.
В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств подтверждения факта совершения налогового правонарушения либо отсутствия таковых, Инспекцией приняты решения от 20.02.2012 г. N 608 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и N 34 о продлении срока рассмотрения материалов проверки.
Указанные решения направлены по юридическому адресу Заявителя почтовым отправлением, что подтверждается квитанцией об отправке от 27.02.2012 г. и описью вложения. Согласно информации ФГУП "Почта России", заказное письмо, содержащее в себе решения, прибыло в место вручения 01.03.2012 г.
Согласно п. 2 ст. 101.2 НК РФ, в уведомлении о вызове налогоплательщика должны быть указаны не только место и дата рассмотрения, но и точное время. Данное требование было инспекцией исполнено, в уведомлении от 15.03.2012 г. N 350 указано о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 19.03.12 г. в 14:00.
Налоговый орган заблаговременно известил налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки, таким образом, у заявителя имелась возможность ознакомления с результатами проведенных мероприятий налогового контроля, в том числе полученных в рамках дополнительных налоговых мероприятий.
Как правильно отмечено судом, указанные обстоятельства не опровергают доводов заявителя по существу заявленных требований.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года по делу N А40-91656/12-20-488 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)