Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.Р. Люлькиной
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.02.2013 по делу N А53-35066/2012
об оспаривании решения налогового органа
по заявлению ООО "Энергомаш-Атоммаш"
к заинтересованному лицу МИФНС N 4 по Ростовской области
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Атоммаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 19.11.2012 N 3244 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 по делу N А53-35066/2012 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области от 19.11.2012 N 3244 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда от 18.02.2013 по делу N А53-35066/2012 МИФНС России N 4 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя апелляционную жалобу, налоговый орган указал, что в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и при открытии в отношении него конкурсного производства запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение процедуры банкротства в отношении должника, не устраняет его обязанности как налогового агента перечислять в бюджет удержанных сумм НДФЛ. Принятие инспекцией в порядке ст. 47 НК РФ механизма принудительного взыскания налоговой задолженности ввиду неисполнения указанной обязанности, не свидетельствует о нарушении прав должника, а учитывая, что взыскиваемая задолженность является текущей кредиторской задолженностью, не ведет и к преимущественному удовлетворению требований перед иными кредиторами.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 по делу N А53-35066/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2011 ООО "Энергомаш-Атоммаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2012 по делу N А53-9009/2010 конкурсное производство продлено.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, НДС, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.07.2008 по 30.11.2011.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 25.06.2012 N 326 и вынесено решение от 06.08.2012 N 326 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым инспекция отказала в привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 1 квартал 2008 года. В связи с истечением срока исковой давности, предложила обществу уплатить недоимку по НДС за 1 квартал 2008 года в размере 683 036 рублей и пени в общей сумме 3 903 274 рубля, в том числе по НДС в размере 98 969 рублей и по НДФЛ в размере 3 804 305 рублей.
Пени по НДФЛ начислены в связи с несвоевременным перечислением обществом суммы исчисленного и удержанного НДФЛ по выплаченному доходу в 2009-2011 годах.
Во исполнение названного решения инспекция выставила налогоплательщику требование N 2475 по состоянию на 30.08.2012 об уплате пени по НДФЛ в размере 3 804 305 рублей в срок до 19.09.2012.
В связи с неисполнением обществом требования, инспекция вынесла решение от 26.09.2012 N 16898 о взыскании налогов сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств, которым произведено взыскание за счет денежных средств общества в пределах сумм, указанных в требовании от 30.08.2012 N 2475 (3 804 305 рублей), и решение от 26.09.2012 N 18166 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, которым приостановлены расходные операции по счету общества в Юго-Западном банке Сбербанка России N 40702810852160102106.
Инспекцией вынесено решение от 19.11.2012 N 3244 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя).
Считая решение инспекции незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованно удовлетворении судом первой инстанции требований общества, исходя из следующего.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Требование о взыскании пеней, начисляемых в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за несвоевременное исполнение обязанности по уплате удержанной суммы налога, подлежит удовлетворению в ином порядке, чем основное требование об уплате недоимки.
Специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу.
Но допуская просрочку в исполнении этой обязанности, должник уже совершает собственное правонарушение, за которое предусмотрены взимание пеней и привлечение к налоговой ответственности.
На требование об уплате штрафа, наложенного на основании статьи 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанной суммы налога, равно как и требование об уплате пеней, распространяется режим, установленный пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Названный пункт не содержит положений, устанавливающих деление требований о применении мер ответственности на текущие и подлежащие включению в реестр требований кредиторов в зависимости от даты совершения правонарушения (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).
Следовательно, взыскание налоговым органом суммы пени за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога на доходы физических лиц подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от того, когда имел место факт выплаты дохода, с которого должником был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
В связи с изложенным является необоснованным довод инспекции о том, что пени за неперечисление НДФЛ, как и сам налог, должны взыскиваться с налогового агента в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, вне зависимости от введения процедур банкротства. Такая позиция приводит к преимущественному удовлетворению требований налогового органа перед иными кредиторами, состоящими в реестре требований.
Согласно статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.
Поскольку взыскание налоговым органом пени по НДФЛ вне очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, является неправомерным, то решение от 19.11.2012 N 3244 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) является незаконным.
Решение от 19.11.2012 N 3244 вынесено в обеспечение механизма принудительного взыскания пени по НДФЛ на основании требования от 30.08.2012 N 2475, а также в связи с недостаточностью для исполнения средств на счетах общества при исполнении решения от 26.09.2012 N 16898 о взыскании налогов сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств, которым произведено взыскание за счет денежных средств общества в пределах сумм, указанных в требовании от 30.08.2012 N 2475 (3 804 305 рублей).
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое решение нарушает права общества, находящегося в стадии банкротства - конкурсном производстве, на распоряжение имуществом.
Кроме того, суд первой инстанции учел, что решением от 31.01.2013 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-31340/2012 решение от 26.09.2012 N 16898 о взыскании налогов сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств, которым произведено взыскание за счет денежных средств общества в пределах сумм, указанных в требовании от 30.08.2012 N 2475 (3 804 305 рублей), и решение от 26.09.2012 N 18166 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, которым приостановлены расходные операции по счету общества в Юго-Западном банке Сбербанка России N 40702810852160102106 признаны недействительными.
Поскольку оспариваемое решение не соответствует приведенным выше нормам права и нарушает имущественные интересы общества, они в силу части 2 статьи 201 АПК РФ подлежат признанию незаконными.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 по делу N А53-35066/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2013 N 15АП-4532/2013 ПО ДЕЛУ N А53-35066/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N 15АП-4532/2013
Дело N А53-35066/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.Р. Люлькиной
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.02.2013 по делу N А53-35066/2012
об оспаривании решения налогового органа
по заявлению ООО "Энергомаш-Атоммаш"
к заинтересованному лицу МИФНС N 4 по Ростовской области
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергомаш-Атоммаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 19.11.2012 N 3244 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 по делу N А53-35066/2012 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ростовской области от 19.11.2012 N 3244 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда от 18.02.2013 по делу N А53-35066/2012 МИФНС России N 4 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя апелляционную жалобу, налоговый орган указал, что в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и при открытии в отношении него конкурсного производства запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение процедуры банкротства в отношении должника, не устраняет его обязанности как налогового агента перечислять в бюджет удержанных сумм НДФЛ. Принятие инспекцией в порядке ст. 47 НК РФ механизма принудительного взыскания налоговой задолженности ввиду неисполнения указанной обязанности, не свидетельствует о нарушении прав должника, а учитывая, что взыскиваемая задолженность является текущей кредиторской задолженностью, не ведет и к преимущественному удовлетворению требований перед иными кредиторами.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 по делу N А53-35066/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2011 ООО "Энергомаш-Атоммаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2012 по делу N А53-9009/2010 конкурсное производство продлено.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, НДС, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.07.2008 по 30.11.2011.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 25.06.2012 N 326 и вынесено решение от 06.08.2012 N 326 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым инспекция отказала в привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 1 квартал 2008 года. В связи с истечением срока исковой давности, предложила обществу уплатить недоимку по НДС за 1 квартал 2008 года в размере 683 036 рублей и пени в общей сумме 3 903 274 рубля, в том числе по НДС в размере 98 969 рублей и по НДФЛ в размере 3 804 305 рублей.
Пени по НДФЛ начислены в связи с несвоевременным перечислением обществом суммы исчисленного и удержанного НДФЛ по выплаченному доходу в 2009-2011 годах.
Во исполнение названного решения инспекция выставила налогоплательщику требование N 2475 по состоянию на 30.08.2012 об уплате пени по НДФЛ в размере 3 804 305 рублей в срок до 19.09.2012.
В связи с неисполнением обществом требования, инспекция вынесла решение от 26.09.2012 N 16898 о взыскании налогов сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств, которым произведено взыскание за счет денежных средств общества в пределах сумм, указанных в требовании от 30.08.2012 N 2475 (3 804 305 рублей), и решение от 26.09.2012 N 18166 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, которым приостановлены расходные операции по счету общества в Юго-Западном банке Сбербанка России N 40702810852160102106.
Инспекцией вынесено решение от 19.11.2012 N 3244 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя).
Считая решение инспекции незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованно удовлетворении судом первой инстанции требований общества, исходя из следующего.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Требование о взыскании пеней, начисляемых в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за несвоевременное исполнение обязанности по уплате удержанной суммы налога, подлежит удовлетворению в ином порядке, чем основное требование об уплате недоимки.
Специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу.
Но допуская просрочку в исполнении этой обязанности, должник уже совершает собственное правонарушение, за которое предусмотрены взимание пеней и привлечение к налоговой ответственности.
На требование об уплате штрафа, наложенного на основании статьи 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанной суммы налога, равно как и требование об уплате пеней, распространяется режим, установленный пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Названный пункт не содержит положений, устанавливающих деление требований о применении мер ответственности на текущие и подлежащие включению в реестр требований кредиторов в зависимости от даты совершения правонарушения (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).
Следовательно, взыскание налоговым органом суммы пени за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога на доходы физических лиц подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от того, когда имел место факт выплаты дохода, с которого должником был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
В связи с изложенным является необоснованным довод инспекции о том, что пени за неперечисление НДФЛ, как и сам налог, должны взыскиваться с налогового агента в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, вне зависимости от введения процедур банкротства. Такая позиция приводит к преимущественному удовлетворению требований налогового органа перед иными кредиторами, состоящими в реестре требований.
Согласно статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.
Поскольку взыскание налоговым органом пени по НДФЛ вне очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, является неправомерным, то решение от 19.11.2012 N 3244 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) является незаконным.
Решение от 19.11.2012 N 3244 вынесено в обеспечение механизма принудительного взыскания пени по НДФЛ на основании требования от 30.08.2012 N 2475, а также в связи с недостаточностью для исполнения средств на счетах общества при исполнении решения от 26.09.2012 N 16898 о взыскании налогов сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств, которым произведено взыскание за счет денежных средств общества в пределах сумм, указанных в требовании от 30.08.2012 N 2475 (3 804 305 рублей).
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое решение нарушает права общества, находящегося в стадии банкротства - конкурсном производстве, на распоряжение имуществом.
Кроме того, суд первой инстанции учел, что решением от 31.01.2013 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-31340/2012 решение от 26.09.2012 N 16898 о взыскании налогов сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств, которым произведено взыскание за счет денежных средств общества в пределах сумм, указанных в требовании от 30.08.2012 N 2475 (3 804 305 рублей), и решение от 26.09.2012 N 18166 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, которым приостановлены расходные операции по счету общества в Юго-Западном банке Сбербанка России N 40702810852160102106 признаны недействительными.
Поскольку оспариваемое решение не соответствует приведенным выше нормам права и нарушает имущественные интересы общества, они в силу части 2 статьи 201 АПК РФ подлежат признанию незаконными.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2013 по делу N А53-35066/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)