Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б., при участии от Центральной акцизной таможни Востровой И.Г. (доверенность от 02.07.2013 N 05-21/14307), от общества с ограниченной ответственностью "Берег" Мерко Н.Г. (доверенность от 01.02.2013 N 02), рассмотрев 05.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-77704/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Берег", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Шкапина, дом 4, литера А, ОГРН 1089848000989 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным бездействия Центральной акцизной таможни, место нахождения: 109240, Москва, Яузская улица, дом 8, ОГРН 1027700552065 (далее - Таможня), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовым таможенным декларациям на товары (далее - ГТД) N 10009195/281209/0000874, 10009195/281209/0000876, 10009195/291209/0000878, 10009195/291209/0000880, 10009195/291209/0000881, 10009195/291209/0000882 в размере 9 145 266 руб. 32 коп. и об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата 9 145 266 руб. 32 коп.
Решением суда первой инстанции от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2013, требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в заявлении о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не были указаны сведения о документах, подтверждающих факт излишней уплаты, что и послужило основанием для отказа в возврате денежных средств. Также Таможня указывает, что решение об определении таможенной стоимости товара с использованием резервного метода принято декларантом самостоятельно.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании контракта от 10.11.2009 N 4-ATW/10-11, заключенного Обществом с компанией "American Track World LLC" (США) заявитель ввез на таможенную территорию Российской Федерации товары: "девяносто единиц спецтехники: седельных тягачей с седельно-сцепным устройством "VOLVO VNL 670", бывших в употреблении, 2005 года выпуска".
В целях таможенного оформления указанного товара Обществом, как получателем и декларантом, на специализированный Северо-Западный акцизный таможенный пост Таможни поданы ГТД N 10009195/281209/0000874, 10009195/281209/0000876, 10009195/291209/0000878, 10009195/291209/0000880, 10009195/291209/0000881, 10009195/291209/0000882.
Таможенную стоимость товаров декларант определил по первому (основному) методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило таможенному органу комплект документов, в том числе внешнеэкономический контракт от 10.11.2009 N 4-ATW/10-11, паспорт сделки, инвойсы и другие товарораспорядительные документы.
Не согласившись с заявленной декларантом таможенной стоимостью товаров, таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости товаров.
В целях обеспечения выпуска товара Обществом уплачены дополнительно начисленные таможенные платежи в сумме 9 145 266 руб. 32 коп., после чего товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленным таможенным режимом.
Общество 20.11.2012 обратилось в Таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Заявление возвращено Обществу без удовлетворения (письмо Таможни от 03.12.2012 N 45-10-41/8120).
Посчитав бездействие Таможни, выразившееся в непринятии решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные участниками спора доказательства, их доводы, установил обстоятельства дела и указал на отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований для невозврата заявителю излишне уплаченных таможенных платежей, а также подтвердил право заявителя на возврат излишне уплаченных таможенных платежей. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суды руководствовались положениями статей 367, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьей 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Из материалов дела следует и судами установлено, что Обществом представлены все имеющиеся документы, подтверждающие первоначально заявленную таможенную стоимость задекларированного товара.
Основным методом определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 (пункт 2 статьи 12 Закона N 5003-1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.
В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Как установлено судом, в ходе таможенного оформления товаров декларант представил таможенному органу всю необходимую информацию и предусмотренные статьей 131 ТК РФ документы, подтверждающие достоверность заявленной в декларации таможенной стоимости товаров и обосновывающие избранный им метод ее определения. Признаков недостоверности представленных сведений суд не выявил.
Таможенный орган не представил доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных декларантом документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
Суд первой инстанции признал, что таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих невозможность применения Обществом избранного метода определения таможенной стоимости, в то время как правомерность его применения подтверждена представленными в Таможню документами, которые являются количественно определенными и достоверными.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения резервного метода, поскольку не обосновал, что использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара информация применима к конкретным условиям осуществленной сделки. Ценовая информация, не имеющая отношения к рассматриваемой сделке, не может быть использована таможенным органом при определении таможенной стоимости ввезенного товара.
При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о том, что таможенный орган не доказал необоснованность определения декларантом таможенной стоимости товара по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", и обоснованно признал произведенную таможенным органом корректировку таможенной стоимости неправомерной.
Судами установлено, что неправомерная корректировка таможенной стоимости, повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 9 145 266 руб. 32 коп., которые являются излишне уплаченными и, согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза, подлежат возврату в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия Таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного Обществом по ГТД товара и на основании статьи 201 АПК РФ обязал Таможню возвратить Обществу уплаченные вследствие незаконной корректировки таможенной стоимости товара платежи. Размер уплаченных таможенных платежей таможенным органом не оспаривается. Заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств подано в таможенный орган в пределах установленного законом срока.
В силу пункта 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика. Указанное заявление и прилагаемые к нему документы (часть 2 статьи 147 названного Закона) подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Частью 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлен перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель документально обосновал правомерность обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. В данном случае таможенным органом не доказана правомерность корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по рассматриваемым ГТД, таможенные платежи, дополнительно уплаченные Обществом в результате такой корректировки, являются излишне уплаченными, подлежат возврату из бюджета.
Суды обоснованно исходили из того, что отсутствуют какие-либо запреты и ограничения на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа в рассмотрении заявления Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обоснованно возложили на Таможню обязанность по возврату Обществу 9 145 266 руб. 32 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
Суды полно, всесторонне и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, оценили их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
Основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А56-77704/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-77704/2012
Разделы:Акцизы; Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N А56-77704/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б., при участии от Центральной акцизной таможни Востровой И.Г. (доверенность от 02.07.2013 N 05-21/14307), от общества с ограниченной ответственностью "Берег" Мерко Н.Г. (доверенность от 01.02.2013 N 02), рассмотрев 05.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-77704/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Берег", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Шкапина, дом 4, литера А, ОГРН 1089848000989 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным бездействия Центральной акцизной таможни, место нахождения: 109240, Москва, Яузская улица, дом 8, ОГРН 1027700552065 (далее - Таможня), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовым таможенным декларациям на товары (далее - ГТД) N 10009195/281209/0000874, 10009195/281209/0000876, 10009195/291209/0000878, 10009195/291209/0000880, 10009195/291209/0000881, 10009195/291209/0000882 в размере 9 145 266 руб. 32 коп. и об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата 9 145 266 руб. 32 коп.
Решением суда первой инстанции от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2013, требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в заявлении о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не были указаны сведения о документах, подтверждающих факт излишней уплаты, что и послужило основанием для отказа в возврате денежных средств. Также Таможня указывает, что решение об определении таможенной стоимости товара с использованием резервного метода принято декларантом самостоятельно.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании контракта от 10.11.2009 N 4-ATW/10-11, заключенного Обществом с компанией "American Track World LLC" (США) заявитель ввез на таможенную территорию Российской Федерации товары: "девяносто единиц спецтехники: седельных тягачей с седельно-сцепным устройством "VOLVO VNL 670", бывших в употреблении, 2005 года выпуска".
В целях таможенного оформления указанного товара Обществом, как получателем и декларантом, на специализированный Северо-Западный акцизный таможенный пост Таможни поданы ГТД N 10009195/281209/0000874, 10009195/281209/0000876, 10009195/291209/0000878, 10009195/291209/0000880, 10009195/291209/0000881, 10009195/291209/0000882.
Таможенную стоимость товаров декларант определил по первому (основному) методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило таможенному органу комплект документов, в том числе внешнеэкономический контракт от 10.11.2009 N 4-ATW/10-11, паспорт сделки, инвойсы и другие товарораспорядительные документы.
Не согласившись с заявленной декларантом таможенной стоимостью товаров, таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием шестого "резервного" метода определения таможенной стоимости товаров.
В целях обеспечения выпуска товара Обществом уплачены дополнительно начисленные таможенные платежи в сумме 9 145 266 руб. 32 коп., после чего товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленным таможенным режимом.
Общество 20.11.2012 обратилось в Таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Заявление возвращено Обществу без удовлетворения (письмо Таможни от 03.12.2012 N 45-10-41/8120).
Посчитав бездействие Таможни, выразившееся в непринятии решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные участниками спора доказательства, их доводы, установил обстоятельства дела и указал на отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований для невозврата заявителю излишне уплаченных таможенных платежей, а также подтвердил право заявителя на возврат излишне уплаченных таможенных платежей. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суды руководствовались положениями статей 367, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьей 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Из материалов дела следует и судами установлено, что Обществом представлены все имеющиеся документы, подтверждающие первоначально заявленную таможенную стоимость задекларированного товара.
Основным методом определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 (пункт 2 статьи 12 Закона N 5003-1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.
В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Как установлено судом, в ходе таможенного оформления товаров декларант представил таможенному органу всю необходимую информацию и предусмотренные статьей 131 ТК РФ документы, подтверждающие достоверность заявленной в декларации таможенной стоимости товаров и обосновывающие избранный им метод ее определения. Признаков недостоверности представленных сведений суд не выявил.
Таможенный орган не представил доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных декларантом документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
Суд первой инстанции признал, что таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих невозможность применения Обществом избранного метода определения таможенной стоимости, в то время как правомерность его применения подтверждена представленными в Таможню документами, которые являются количественно определенными и достоверными.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения резервного метода, поскольку не обосновал, что использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара информация применима к конкретным условиям осуществленной сделки. Ценовая информация, не имеющая отношения к рассматриваемой сделке, не может быть использована таможенным органом при определении таможенной стоимости ввезенного товара.
При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о том, что таможенный орган не доказал необоснованность определения декларантом таможенной стоимости товара по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", и обоснованно признал произведенную таможенным органом корректировку таможенной стоимости неправомерной.
Судами установлено, что неправомерная корректировка таможенной стоимости, повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 9 145 266 руб. 32 коп., которые являются излишне уплаченными и, согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза, подлежат возврату в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия Таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного Обществом по ГТД товара и на основании статьи 201 АПК РФ обязал Таможню возвратить Обществу уплаченные вследствие незаконной корректировки таможенной стоимости товара платежи. Размер уплаченных таможенных платежей таможенным органом не оспаривается. Заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств подано в таможенный орган в пределах установленного законом срока.
В силу пункта 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика. Указанное заявление и прилагаемые к нему документы (часть 2 статьи 147 названного Закона) подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Частью 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлен перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель документально обосновал правомерность обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. В данном случае таможенным органом не доказана правомерность корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по рассматриваемым ГТД, таможенные платежи, дополнительно уплаченные Обществом в результате такой корректировки, являются излишне уплаченными, подлежат возврату из бюджета.
Суды обоснованно исходили из того, что отсутствуют какие-либо запреты и ограничения на предъявление требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей даже в том случае, если платежи декларантом вносились добровольно.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа в рассмотрении заявления Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обоснованно возложили на Таможню обязанность по возврату Обществу 9 145 266 руб. 32 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
Суды полно, всесторонне и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, оценили их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
Основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу N А56-77704/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)