Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 27 декабря 2012 года
полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: В.А. Журавлевой, Л.А. Колупаевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: Качесова Г.А. - доверенность от 30.12.11 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК "Сибнефтепроводстрой" на решение Арбитражного суда Томской области от 25.10.2012 по делу N А67-4060/2012 (судья Сенникова И.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПК "Сибнефтепроводстрой" (636785, Томская область, г. Стрежевой, ул. Строителей, 91, А, 1, ИНН 7022012644, ОГРН 1047000331366)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Томской области (636785, Томская область, г. Стрежевой, 455, ИНН 7022004442, ОГРН 1047000339760)
о признании решения недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания "Сибнефтепроводстрой" (далее - ООО СПК "СНПС", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.05.2012 N 5 о применении обеспечительных мер.
Решением суда от 25.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального права.
По мнению апеллянта, в настоящее время являются действующими и подлежащими исполнению два решения об обеспечительных мерах, общая сумма по которым кратно превышает размер задолженности налогоплательщика, что не соответствует требованиям налогового законодательства.
Кроме того, статьей 101 Налогового кодекса РФ вынесение повторного решения о применении обеспечительных мер не предусмотрено.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Апеллянт о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя апеллянта.
В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО СПК "СНПС" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Томской области 01.03.2004, ОГРН 1047000331366, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области (ИНН 7022012644).
27.01.2012 начальником Инспекции на основании материалов выездной налоговой проверки вынесено решение N 2 о привлечении ООО СПК "СНПС" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 754 805 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 г. в результате занижения налоговой базы; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2009 г. в результате занижения налоговой базы и неправомерного применения налоговых вычетов; за неправомерное не перечисление в установленный НК РФ срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом. Пунктом 3 резолютивной части решения от 27.01.2012 N 2 ООО СПК "СНПС" начислены пени по состоянию на 27.01.2012 в общем размере 1 581 623 руб. 22 коп. Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 резолютивной части решения ООО СПК "СНПС" предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 3 539 187 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 3 528 393 руб.; штрафы, указанные в п. 1 решения; пени, указанные в п. 3 решения.
Общая сумма доначислений по решению от 27.01.2012 N 2 составила 9 404 008 руб. 22 коп.
В целях обеспечения исполнения решения от 27.01.2012 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения начальником Инспекции на основании п. 10 ст. 101 НК РФ вынесено решение от 30.01.2012 N 1 о применении обеспечительных мер, согласно которому:
- - ООО СПК "СНПС" запрещено без согласия Инспекции отчуждать (передавать в залог) имущество согласно перечню на общую сумму 4 057 712 руб. 96 коп.;
- - приостановлены на сумму 5 346 295 руб. 26 коп. все расходные операции по счетам ООО СПК "СНПС": N 40702810870100000046 Омский филиал ОАО "СКБ-Банк"; N 40702810570100000045 Омский филиал ОАО "СКБ-Банк"; N 40702810900000000892 ООО "Промрегионбанк"; N 40702810167160101706 АК СБ РФ ОАО Нижневартовское отделение N 5939; N 40702810411710000331 Филиал НБ "Траст" (ОАО) в г. Барнауле, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты авансовых платежей, сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Решение Инспекции от 27.01.2012 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оспорено ООО СПК "СНПС" в Арбитражном суде Томской области (дело N А67-3212/2012).
Определением от 11.05.2012 по делу N А67-3212/2012 удовлетворено ходатайство ООО СПК "СНПС" о принятии обеспечительных мер: действие решения Инспекции от 27.01.2012 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А67-3212/2012.
Копия определения арбитражного суда от 11.05.2012 о принятии обеспечительных мер по делу N А67-3212/2012 поступила в Инспекцию 14.05.2012.
22.05.2012 заявитель представил в Инспекцию исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Томской области на основании определения о принятии обеспечительных мер от 11.05.2012 по делу N А67-3212/2012.
23.05.2012 начальником Инспекции вынесено решение N 5 о применении обеспечительных мер, согласно которому в обеспечение взыскания налогов, пени, штрафов, указанных в решении от 27.01.2012 N 2, в связи с недостаточностью стоимости имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог):
- - приостановлены на сумму 8 779 062 руб. 92 коп. расходные операции по счетам ООО СПК "СНПС": N 40702810838340000340 в Екатеринбургском филиале ОАО "Альфа-Банк", N 40702810795180000066, N 40702810495180000065 в Екатеринбургском филиале ОАО "Росбанк";
- - приостановлены на сумму 3 432 767 руб. 66 коп. расходные операции по счетам ООО СПК "Сибнефтепроводстрой": N 40702810870100000046 в Омском филиале ОАО "СКБ-Банк"; N 40702810570100000045 в Омском филиале ОАО "СКБ-Банк"; N 40702810900000000892 в ООО "Промрегионбанк"; N 40702810167160101706 в АК СБ РФ ОАО Нижневартовское отделение N 5939; N 40702810411710000331 в Филиале НБ "Траст" (ОАО) в г. Барнауле, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты авансовых платежей, сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Полагая, что решение Инспекции от 23.05.2012 N 5 о применении обеспечительных мер не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО СПК "СНПС" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, для признания решения инспекции недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает данную позицию обоснованной по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Обеспечительными мерами могут быть:
- 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);
- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;
- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;
- готовой продукции, сырья и материалов.
- При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- 2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.
Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.
Пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса РФ установлено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.
Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Из анализа перечисленных норм права следует, что обеспечительные меры, указанные в пункте 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов, поэтому не требуют вступления в силу решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности или предварительного принятия решения о взыскании налога, а также направления налогоплательщику требования об уплате налога, пеней или штрафа.
Следовательно, обеспечительная мера в виде приостановления операций по счетам в банке принимается не для принудительного взыскания налога, а для обеспечения возможности последующего исполнения решения по результатам проверки (после его вступления в силу), в том числе взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Оценив указанные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение от 23.05.2012 N 5 о применении обеспечительных мер вынесено в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, при этом правомерно отметил, что налоговое законодательство не ограничивает право налогового органа вынести решение о принятии обеспечительных мер в отношении решения Инспекции более одного раза.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что основанием для вынесения решения Инспекции о принятии обеспечительных мер от 23.05.2012 N 5 в виде приостановления расходных операций по счетам ООО СПК "СНПС" в банках явилось то, что в нарушение решения Инспекции от 30.01.2012 N 1 о применении обеспечительных мер ООО СПК "СНПС" без согласия налогового органа произвело отчуждение недвижимого имущества (20.03.2012 зарегистрирован переход права собственности) на общую сумму 3 432 767 руб. 66 коп. Кроме того, после вынесения решения от 30.01.2012 N 1 ООО СПК "СНПС" были открыты 3 новых расчетных счета в Екатеринбургском филиале ОАО "Альфа-Банк" и в Екатеринбургском филиале ОАО "Росбанк".
Таким образом, оспариваемым решением налоговый орган правомерно приостановил операции по расчетным счетам открытым после вынесения решения от 30.01.2012 N 1, в отношении которых обеспечительные меры не принимались и приостановил операции по остальным расчетным счетам на сумму 3 432 767 руб. 66 коп. в связи с отчуждением имущества на данную сумму.
Учитывая изложенное, является необоснованным довод заявителя о том, что общая сумма по решениям о принятии обеспечительных мер от 30.01.2012 и 23.05.2012 кратно превышает размер недоимки налогоплательщика, установленной решением от 27.01.2012.
Таким образом, решение налогового органа от 23.05.2012 N 5 о применении обеспечительных мер соответствует требованиям налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания его недействительным.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.
Так как при подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 руб., ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ из Федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 133 от 31.10.2012 г.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 25.10.2012 по делу N А67-4060/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК "Сибнефтепроводстрой" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПК "Сибнефтепроводстрой" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 133 от 31.10.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2012 ПО ДЕЛУ N А67-4060/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2012 г. по делу N А67-4060/2012
резолютивная часть постановления оглашена 27 декабря 2012 года
полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: В.А. Журавлевой, Л.А. Колупаевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: Качесова Г.А. - доверенность от 30.12.11 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК "Сибнефтепроводстрой" на решение Арбитражного суда Томской области от 25.10.2012 по делу N А67-4060/2012 (судья Сенникова И.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПК "Сибнефтепроводстрой" (636785, Томская область, г. Стрежевой, ул. Строителей, 91, А, 1, ИНН 7022012644, ОГРН 1047000331366)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Томской области (636785, Томская область, г. Стрежевой, 455, ИНН 7022004442, ОГРН 1047000339760)
о признании решения недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания "Сибнефтепроводстрой" (далее - ООО СПК "СНПС", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.05.2012 N 5 о применении обеспечительных мер.
Решением суда от 25.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального права.
По мнению апеллянта, в настоящее время являются действующими и подлежащими исполнению два решения об обеспечительных мерах, общая сумма по которым кратно превышает размер задолженности налогоплательщика, что не соответствует требованиям налогового законодательства.
Кроме того, статьей 101 Налогового кодекса РФ вынесение повторного решения о применении обеспечительных мер не предусмотрено.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Апеллянт о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя апеллянта.
В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО СПК "СНПС" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Томской области 01.03.2004, ОГРН 1047000331366, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области (ИНН 7022012644).
27.01.2012 начальником Инспекции на основании материалов выездной налоговой проверки вынесено решение N 2 о привлечении ООО СПК "СНПС" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 754 805 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009 г. в результате занижения налоговой базы; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2009 г. в результате занижения налоговой базы и неправомерного применения налоговых вычетов; за неправомерное не перечисление в установленный НК РФ срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом. Пунктом 3 резолютивной части решения от 27.01.2012 N 2 ООО СПК "СНПС" начислены пени по состоянию на 27.01.2012 в общем размере 1 581 623 руб. 22 коп. Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 резолютивной части решения ООО СПК "СНПС" предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 3 539 187 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 3 528 393 руб.; штрафы, указанные в п. 1 решения; пени, указанные в п. 3 решения.
Общая сумма доначислений по решению от 27.01.2012 N 2 составила 9 404 008 руб. 22 коп.
В целях обеспечения исполнения решения от 27.01.2012 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения начальником Инспекции на основании п. 10 ст. 101 НК РФ вынесено решение от 30.01.2012 N 1 о применении обеспечительных мер, согласно которому:
- - ООО СПК "СНПС" запрещено без согласия Инспекции отчуждать (передавать в залог) имущество согласно перечню на общую сумму 4 057 712 руб. 96 коп.;
- - приостановлены на сумму 5 346 295 руб. 26 коп. все расходные операции по счетам ООО СПК "СНПС": N 40702810870100000046 Омский филиал ОАО "СКБ-Банк"; N 40702810570100000045 Омский филиал ОАО "СКБ-Банк"; N 40702810900000000892 ООО "Промрегионбанк"; N 40702810167160101706 АК СБ РФ ОАО Нижневартовское отделение N 5939; N 40702810411710000331 Филиал НБ "Траст" (ОАО) в г. Барнауле, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты авансовых платежей, сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Решение Инспекции от 27.01.2012 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оспорено ООО СПК "СНПС" в Арбитражном суде Томской области (дело N А67-3212/2012).
Определением от 11.05.2012 по делу N А67-3212/2012 удовлетворено ходатайство ООО СПК "СНПС" о принятии обеспечительных мер: действие решения Инспекции от 27.01.2012 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А67-3212/2012.
Копия определения арбитражного суда от 11.05.2012 о принятии обеспечительных мер по делу N А67-3212/2012 поступила в Инспекцию 14.05.2012.
22.05.2012 заявитель представил в Инспекцию исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Томской области на основании определения о принятии обеспечительных мер от 11.05.2012 по делу N А67-3212/2012.
23.05.2012 начальником Инспекции вынесено решение N 5 о применении обеспечительных мер, согласно которому в обеспечение взыскания налогов, пени, штрафов, указанных в решении от 27.01.2012 N 2, в связи с недостаточностью стоимости имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог):
- - приостановлены на сумму 8 779 062 руб. 92 коп. расходные операции по счетам ООО СПК "СНПС": N 40702810838340000340 в Екатеринбургском филиале ОАО "Альфа-Банк", N 40702810795180000066, N 40702810495180000065 в Екатеринбургском филиале ОАО "Росбанк";
- - приостановлены на сумму 3 432 767 руб. 66 коп. расходные операции по счетам ООО СПК "Сибнефтепроводстрой": N 40702810870100000046 в Омском филиале ОАО "СКБ-Банк"; N 40702810570100000045 в Омском филиале ОАО "СКБ-Банк"; N 40702810900000000892 в ООО "Промрегионбанк"; N 40702810167160101706 в АК СБ РФ ОАО Нижневартовское отделение N 5939; N 40702810411710000331 в Филиале НБ "Траст" (ОАО) в г. Барнауле, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты авансовых платежей, сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Полагая, что решение Инспекции от 23.05.2012 N 5 о применении обеспечительных мер не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО СПК "СНПС" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, для признания решения инспекции недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает данную позицию обоснованной по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Обеспечительными мерами могут быть:
- 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);
- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;
- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;
- готовой продукции, сырья и материалов.
- При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- 2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.
Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.
Пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса РФ установлено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.
Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Из анализа перечисленных норм права следует, что обеспечительные меры, указанные в пункте 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов, поэтому не требуют вступления в силу решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности или предварительного принятия решения о взыскании налога, а также направления налогоплательщику требования об уплате налога, пеней или штрафа.
Следовательно, обеспечительная мера в виде приостановления операций по счетам в банке принимается не для принудительного взыскания налога, а для обеспечения возможности последующего исполнения решения по результатам проверки (после его вступления в силу), в том числе взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Оценив указанные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение от 23.05.2012 N 5 о применении обеспечительных мер вынесено в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, при этом правомерно отметил, что налоговое законодательство не ограничивает право налогового органа вынести решение о принятии обеспечительных мер в отношении решения Инспекции более одного раза.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что основанием для вынесения решения Инспекции о принятии обеспечительных мер от 23.05.2012 N 5 в виде приостановления расходных операций по счетам ООО СПК "СНПС" в банках явилось то, что в нарушение решения Инспекции от 30.01.2012 N 1 о применении обеспечительных мер ООО СПК "СНПС" без согласия налогового органа произвело отчуждение недвижимого имущества (20.03.2012 зарегистрирован переход права собственности) на общую сумму 3 432 767 руб. 66 коп. Кроме того, после вынесения решения от 30.01.2012 N 1 ООО СПК "СНПС" были открыты 3 новых расчетных счета в Екатеринбургском филиале ОАО "Альфа-Банк" и в Екатеринбургском филиале ОАО "Росбанк".
Таким образом, оспариваемым решением налоговый орган правомерно приостановил операции по расчетным счетам открытым после вынесения решения от 30.01.2012 N 1, в отношении которых обеспечительные меры не принимались и приостановил операции по остальным расчетным счетам на сумму 3 432 767 руб. 66 коп. в связи с отчуждением имущества на данную сумму.
Учитывая изложенное, является необоснованным довод заявителя о том, что общая сумма по решениям о принятии обеспечительных мер от 30.01.2012 и 23.05.2012 кратно превышает размер недоимки налогоплательщика, установленной решением от 27.01.2012.
Таким образом, решение налогового органа от 23.05.2012 N 5 о применении обеспечительных мер соответствует требованиям налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания его недействительным.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.
Так как при подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 руб., ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ из Федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 133 от 31.10.2012 г.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 25.10.2012 по делу N А67-4060/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК "Сибнефтепроводстрой" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПК "Сибнефтепроводстрой" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 133 от 31.10.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)