Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Эльф": не явились,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю: Шафранова М.А. - представитель по доверенности от 10.01.2013 N 02,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 июня 2013 года
по делу N А50-6665/2013,
принятое судье Торопициным С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльф" (ОГРН 1045901365355, ИНН 5911043576)
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117)
о признании недействительными решений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эльф" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными вынесенных Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) решений от 19.06.2012 N 4934, от 03.09.2012 N 6764, от 03.10.2012 N 7581, от 15.01.2013 N 219 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения признаны недействительными.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что принятие инспекцией мер в рамках статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), направленных на обеспечение исполнения решения о взыскании налогов, к числу которых относится приостановление операций по счетам в банке, является законным и обоснованным, так как платежи, предъявленные инспекцией, в частности, НДФЛ удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
Общество письменный отзыв на жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявитель по настоящему делу является банкротом и согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2012 по делу N А50-6959/2012 в отношении него открыто конкурсное производство.
По результатам выездной налоговой проверки заявителя налоговым органом вынесено решение от 20.02.2012 N 12.33./4, в котором зафиксирован факт не полного перечисления удержанного НДФЛ в сумме 52 808 руб.
Требованием от 28.03.2012 N 1326 заявителю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 52 808 руб. (л.д. 37-48).
В связи с неуплатой указанного налога, налоговым органом начислены пени за апрель 2012 года в сумме 422,48 руб., июнь - июль 2012 года - 859,04 руб., август 2012 года - 436,55 руб., октябрь - ноябрь 2012 года - 885,88 руб., с выставлением требований об уплате пени от 10.05.2012 N 900, от 07.08.2012 N 1296, от 07.09.2012 N 1344, от 06.12.2012 N 6017.
Неисполнение названных требований послужило основанием для принятия Инспекцией решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 19.06.2012 N 4511, от 03.09.2012 N 6496, от 03.10.2012 N 7173, от 15.01.2013 N 196.
Одновременно с указанными решениями, налоговым органом приняты решения от 19.06.2012 N 4934, от 03.09.2012 N 6764, от 03.10.2012 N 7581, от 15.01.2013 N 219 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств (л.д. 47-82).
Полагая, что решения Инспекции о приостановлении операций по счетам не соответствуют Закону о банкротстве, Общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения приняты с нарушением п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как, фактически направлены на арест имущества заявителя, признанного несостоятельным (банкротом).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В силу п. 1 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление (далее - Кодекс) операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.
Таким образом, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика фактически является одной из форм наложения ареста на его имущество, вследствие чего оно не может применяться инспекцией в отношении налогоплательщика после введения процедуры банкротства - конкурсного производства в силу специального указания, содержащегося в п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве. Поэтому, как указано в абз. 3 п. 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку с даты принятия судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения данным имуществом и наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, налоговый орган не вправе принимать предусмотренное ст. 76 Кодекса решение о приостановлении операций по счету должника.
Данные обстоятельства обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении решении.
Как следует из п. 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, налоговый орган вправе взыскивать НДФЛ в порядке ст. 46 Кодекса, однако, не вправе принимать предусмотренное ст. 76 Кодекса решение о приостановлении операций по счету должника.
Предусмотренное абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве снятие ограничений в отношении имущества должника и недопущение введения новых ограничений не зависит от характера требований кредиторов (текущие или подлежащие включению в реестр требований кредиторов), в обеспечение которых данные ограничения введены, а также от категории должника (налогоплательщик или налоговый агент).
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о неправомерности ограничений в распоряжении денежными средствами должника, в отношении которого введено конкурсное производство, в виде приостановления Инспекцией операций по счетам Общества в порядке, предусмотренном ст. 76 Кодекса.
Кроме того, апелляционный суд считает правомерным указание суда первой инстанции на то, что требование налогового органа о взыскании пеней и штрафа с налогового агента за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ подлежит учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, так как пени и штраф взыскиваются с собственных средств должника и применение иного порядка взыскания приведет к нарушению прав иных кредиторов.
Суд первой инстанции также правомерно отметил, что в данном случае отсутствуют правовые основания для применения пункта 9.1 статьи 76 НК РФ (в случае, если отмена приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, принятие налоговым органом решения об отмене приостановления таких операций не требуется), т.к. оспариваемые решения о приостановлении операций по счетам (от 19.06.2012 N 4934, от 03.09.2012 N 6764, от 03.10.2012 N 7581, от 15.01.2013 N 219) приняты налоговым органом после признания Общества несостоятельным (банкротом) (24.05.2012).
Соответствующие доводы апелляционной жалобы апелляционный суд считает необоснованными.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2013 года по делу N А50-6665/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2013 N 17АП-8821/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-6665/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. N 17АП-8821/2013-АК
Дело N А50-6665/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Эльф": не явились,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю: Шафранова М.А. - представитель по доверенности от 10.01.2013 N 02,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 июня 2013 года
по делу N А50-6665/2013,
принятое судье Торопициным С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльф" (ОГРН 1045901365355, ИНН 5911043576)
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117)
о признании недействительными решений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эльф" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными вынесенных Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) решений от 19.06.2012 N 4934, от 03.09.2012 N 6764, от 03.10.2012 N 7581, от 15.01.2013 N 219 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения признаны недействительными.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что принятие инспекцией мер в рамках статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), направленных на обеспечение исполнения решения о взыскании налогов, к числу которых относится приостановление операций по счетам в банке, является законным и обоснованным, так как платежи, предъявленные инспекцией, в частности, НДФЛ удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
Общество письменный отзыв на жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявитель по настоящему делу является банкротом и согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2012 по делу N А50-6959/2012 в отношении него открыто конкурсное производство.
По результатам выездной налоговой проверки заявителя налоговым органом вынесено решение от 20.02.2012 N 12.33./4, в котором зафиксирован факт не полного перечисления удержанного НДФЛ в сумме 52 808 руб.
Требованием от 28.03.2012 N 1326 заявителю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 52 808 руб. (л.д. 37-48).
В связи с неуплатой указанного налога, налоговым органом начислены пени за апрель 2012 года в сумме 422,48 руб., июнь - июль 2012 года - 859,04 руб., август 2012 года - 436,55 руб., октябрь - ноябрь 2012 года - 885,88 руб., с выставлением требований об уплате пени от 10.05.2012 N 900, от 07.08.2012 N 1296, от 07.09.2012 N 1344, от 06.12.2012 N 6017.
Неисполнение названных требований послужило основанием для принятия Инспекцией решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 19.06.2012 N 4511, от 03.09.2012 N 6496, от 03.10.2012 N 7173, от 15.01.2013 N 196.
Одновременно с указанными решениями, налоговым органом приняты решения от 19.06.2012 N 4934, от 03.09.2012 N 6764, от 03.10.2012 N 7581, от 15.01.2013 N 219 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств (л.д. 47-82).
Полагая, что решения Инспекции о приостановлении операций по счетам не соответствуют Закону о банкротстве, Общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения приняты с нарушением п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как, фактически направлены на арест имущества заявителя, признанного несостоятельным (банкротом).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В силу п. 1 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление (далее - Кодекс) операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.
Таким образом, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика фактически является одной из форм наложения ареста на его имущество, вследствие чего оно не может применяться инспекцией в отношении налогоплательщика после введения процедуры банкротства - конкурсного производства в силу специального указания, содержащегося в п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве. Поэтому, как указано в абз. 3 п. 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку с даты принятия судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения данным имуществом и наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, налоговый орган не вправе принимать предусмотренное ст. 76 Кодекса решение о приостановлении операций по счету должника.
Данные обстоятельства обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении решении.
Как следует из п. 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, налоговый орган вправе взыскивать НДФЛ в порядке ст. 46 Кодекса, однако, не вправе принимать предусмотренное ст. 76 Кодекса решение о приостановлении операций по счету должника.
Предусмотренное абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве снятие ограничений в отношении имущества должника и недопущение введения новых ограничений не зависит от характера требований кредиторов (текущие или подлежащие включению в реестр требований кредиторов), в обеспечение которых данные ограничения введены, а также от категории должника (налогоплательщик или налоговый агент).
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о неправомерности ограничений в распоряжении денежными средствами должника, в отношении которого введено конкурсное производство, в виде приостановления Инспекцией операций по счетам Общества в порядке, предусмотренном ст. 76 Кодекса.
Кроме того, апелляционный суд считает правомерным указание суда первой инстанции на то, что требование налогового органа о взыскании пеней и штрафа с налогового агента за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ подлежит учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, так как пени и штраф взыскиваются с собственных средств должника и применение иного порядка взыскания приведет к нарушению прав иных кредиторов.
Суд первой инстанции также правомерно отметил, что в данном случае отсутствуют правовые основания для применения пункта 9.1 статьи 76 НК РФ (в случае, если отмена приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, принятие налоговым органом решения об отмене приостановления таких операций не требуется), т.к. оспариваемые решения о приостановлении операций по счетам (от 19.06.2012 N 4934, от 03.09.2012 N 6764, от 03.10.2012 N 7581, от 15.01.2013 N 219) приняты налоговым органом после признания Общества несостоятельным (банкротом) (24.05.2012).
Соответствующие доводы апелляционной жалобы апелляционный суд считает необоснованными.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2013 года по делу N А50-6665/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)