Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон -
от истца - старшего прокурора отдела Момотюка В.В.
от ответчика - по доверенности Ворошиловой Е.С., Панфилова С.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2012 по делу N А28-564/2012, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.
по искам прокуратуры Кировской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области (ИНН: 4345262445, ОГРН 1094345014664), Азовской Елене Владимировне,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Компьютершер Регистратор" (ИНН: 7705038503, ОГРН: 1027739063087), открытое акционерное общество "Спецоборудование" (ИНН: 4345209995, ОГРН: 1074345052979), Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН: 7710723134, ОГРН: 1087746829994), Поскребышев Д.Н., Чурин С.А., Чурин А.А., общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПресс" (ИНН: 4345235931, ОГРН: 1084345017184), общество с ограниченной ответственностью "БОРА" (ИНН: 4346055628, ОГРН: 1034316517498),
о признании недействительными результатов аукциона по продаже акций открытого акционерного общества "Спецоборудование" (протокол от 12.12.2011 N 2) и договора купли-продажи акций открытого акционерного общества "Спецоборудование" на аукционе от 12.12.2011 N 74; применении последствий недействительности сделки; обязании реестродержателя закрытое акционерное общество "Компьютершер Регистратор" аннулировать запись о переходе права собственности на акции открытого акционерного общества "Спецоборудование" к Азовской Е.В.,
установил:
заместитель прокурора Кировской области Окатьев А.Л. (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области к Территориальному управлению Росимущества по Кировской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества), Азовской Елене Владимировне (далее - ответчик, Азовская Е.В.) с иском (уточненным в ходе судебного рассмотрения) о признании недействительными результатов аукциона по продаже акций открытого акционерного общества "Спецоборудование", оформленных протоколом Территориального управления Росимущества по Кировской области от 12.12.2011 N 2 и договора купли-продажи акций ОАО "Спецоборудование", заключенного между Территориальным управлением Росимущества по Кировской области и Азовской Е.В. по результатам аукциона от 12.12.2011 N 74; применении последствий недействительности сделки, обязав Азовскую Е.В. передать акции ОАО "Спецоборудование" ТУ Росимущества, взыскать с ТУ Росимущества в пользу Азовской Е.В. 5 726 000 руб. 00 коп.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 167 - 170, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 17, 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).
Протокольным определением суда от 17.05.2012 к участию в деле в качестве соистца привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - соистец, Управление ФАС по Кировской области).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Компьютершер Регистратор" (далее - ЗАО "Компьютершер Регистратор"), открытое акционерное общество "Спецоборудование" (далее - ОАО "Спецоборудование"), Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Агентство по управлению имуществом), Поскребышев Д.Н., Чурин С.А., Чурин А.А., общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПресс" (далее - ООО "ЭкоПресс"), общество с ограниченной ответственностью "БОРА" (далее - ООО "БОРА").
Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2012 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными результаты аукциона по продаже акций ОАО "Спецоборудование", оформленные протоколом ТУ Росимущества от 12.12.2011 N 2; признан недействительным договор купли-продажи акций ОАО "Спецоборудование", заключенные между ТУ Росимущества и Азовской Е.В. по результатам аукциона от 12.12.2011 N 74; в остальной части производство по делу прекратить; с Азовской Е.В. взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ТУ Росимущества обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование апелляционной жалобы ТУ Росимущества указало, что прокурор участие в оспариваемых торгах не принимал, не являлся стороной в договоре купли-продажи от 12.12.2011 N 74, в связи с чем не вправе требовать применения последствий недействительности аукциона по продаже акций ОАО "Спецоборудование". Доводы соистцов о том, что они являются заинтересованными лицами в смысле пункта 2 статьи 166 ГК РФ и избранный ими способ защите приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов Российской Федерации, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В связи с тем, что предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности, такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.
Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что победителем торгов признана Азовская Е.В., с которой заключен договор купли-продажи имущества, привлеченная к участию в деле в качестве второго ответчика, однако, данных о наличии у нее статуса индивидуального предпринимателя не имеется, в связи с чем дело неподведомственно арбитражному суду.
Прокурор, Управление ФАС в отзывах на апелляционную жалобу просят решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители прокуратуры и ответчика (ТУ Росимущества) в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ТУ Росимущества рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
14.10.2011 Федеральным агентством по управлению государственным имуществом поручено ТУ Росимущества осуществить продажу находящихся в федеральной собственности акций ОАО "Спецоборудование" в количестве 52 890 штук путем проведения аукциона.
Извещение о проведении открытого аукциона по продаже акций ОАО "Спецоборудование" было опубликовано в официальном бюллетене Федерального агентства по управлению государственным имуществом "Государственное имущество" от 11.11.2011 N 93 (271).
Как следует из пункта 2.1 извещения о проведении открытого аукциона по продаже акций ОАО "Спецоборудование", информационное сообщение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со статьей 437 ГК РФ, а подача претендентом заявки и перечисление задатка являются акцептом такой оферты, после чего договор о задатке считается заключенным в письменной форме. Задаток вносится в валюте Российской Федерации в размере 546 600 руб. на счет продавца, указанный в извещения о проведении открытого аукциона по продаже акций ОАО "Спецоборудование". В качестве назначения платежа должно быть указано: "задаток для участия в аукционе по продаже акций ОАО "Спецоборудование" без налога (НДС)", и должен быть перечислен не позднее последнего дня приема заявок, а именно 05.12.2011 и поступить на указанный в извещении о проведении открытого аукциона счет не позднее 06.12.2011. Задаток вносится единым платежом. Документом, подтверждающим поступление задатка на счет продавца, является выписка с указанного лицевого счета. В случае нарушения претендентом порядка внесения задатка при его перечислении на счет продавца, в том числе при неверном указании реквизитов платежного поручения, при указании в платежном поручении неполного и/или неверного назначения платежа, перечисленная сумма не является задатком и возвращается претенденту по реквизитам платежного поручения.
В ТУ Росимущества поступили заявки от претендентов: ООО "Бора", ООО "ЭкоПресс", Азовской Е.В., Чурина А.А., Поскребышева Д.Н.
12.12.2011 единой комиссией по организации продажи имущества, созданной приказом ТУ Росимущества от 16.08.2011 N 54, участниками признаны и допущены к участию в аукционе: ООО "Бора", ООО "ЭкоПресс", Азовская Е.В., Чурин А.А. Претенденту Поскребышеву Д.Н., представившему все документы согласно информационному сообщению и денежные средства, отказано в признании участником аукциона на основании пункта 2.1 Порядок внесения задатка информационного сообщения об аукционе. Основание для отказа послужило то, что не подтверждено поступление задатка на счет продавца, о чем сообщено Поскребышеву Д.Н. в уведомлении ТУ Росимущества от 12.12.2011 N 07-10729.
Согласно протоколу ТУ Росимущества от 12.12.2011 N 2 об итогах аукциона по продаже акций ОАО "Спецоборудование" победителем аукциона признана Азовская Е.В., предложившая цену продажи акций 5 726 000 руб. 00 коп.
По результатам аукциона 12.12.2011 между ТУ Росимущества и Азовской Е.В. заключен договор купли-продажи акций ОАО "Спецоборудование"; цена продажи акций в соответствии с пунктом 3.1 данного договора установлена в размере 5 726 000 руб. 00 коп.
20.01.2012 приказом руководителя Управления ФАС по Кировской области возбуждено дело N 10/03-12 по признакам нарушения ТУ Росимущества положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении открытого аукциона по продаже акций ОАО "Спецоборудование", выразившегося в необоснованном отказе в признании участником аукциона одного из заявителей.
07.02.2012 по результатам рассмотрения 02.02.2012 дела N 10/03-12 комиссия Управления ФАС по Кировской области приняла решение о признании в действиях ТУ Росимущества при проведении аукциона по продаже акций ОАО "Спецоборудование" факта нарушения части 1 статьи 15 и части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в необоснованном отказе в признании участником аукциона одного из заявителей.
Решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4094/2012-130/12, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ТУ Росимущества о признании недействительным решения Управления ФАС по Кировской области от 07.02.2012 N 10/03-12 было отказано.
Поскольку сделка по отчуждению акций ОАО "Спецоборудование" затрагивает интересы Российской Федерации, являвшейся владельцем 100% акций ОАО "Спецоборудование" и претенденту Поскребышеву Д.Н было необоснованно отказано в признании участником аукциона, что является нарушением порядка проведения торгов, вследствие чего возникли препятствия добросовестной конкуренции, так как участие в аукционе Поскребышева Д.Н. способствовало бы поступлению в федеральный бюджет денежных средств от реализации акций в большем объеме, прокурор и УФАС обратились с настоящим иском в суд.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает экономические споры и разрешает иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, и только в специально предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами случаях - с участием граждан, не имеющих такого статуса.
Как указал заявитель в апелляционной жалобе, победителем торгов признана Азовских Е.В., с которой заключен договор купли-продажи имущества. Покупатель привлечен к участию в деле в качестве ответчика, в то время как данных о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя не имеется.
Однако апелляционный суд считает, что указанные ответчиком обстоятельства не являются достаточными для решения вопроса о прекращении производства по настоящему делу по основанию не подведомственности спора арбитражному суду.
В соответствии с пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела, в частности, по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Кроме того, согласно пункту 6 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия, в частности, обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями: о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству; о признании торгов недействительными.
Таким образом, дело подлежит разрешению в арбитражном суде с участием гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
В силу указанных правовых норм рассмотрение настоящего спора подведомственно арбитражному суду.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Частью 2 указанной нормы предусмотрено право обращения в арбитражный суд иных лиц в случаях, установленных настоящим Кодексом.
Право прокурора на обращение в арбитражный суд с такого рода иском предусмотрено частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, в силу вышеуказанных норм ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольной службе предоставлено право на обращение в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в настоящем производстве.
Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2012 по делу N А28-564/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N А28-564/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N А28-564/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон -
от истца - старшего прокурора отдела Момотюка В.В.
от ответчика - по доверенности Ворошиловой Е.С., Панфилова С.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2012 по делу N А28-564/2012, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.
по искам прокуратуры Кировской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области (ИНН: 4345262445, ОГРН 1094345014664), Азовской Елене Владимировне,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Компьютершер Регистратор" (ИНН: 7705038503, ОГРН: 1027739063087), открытое акционерное общество "Спецоборудование" (ИНН: 4345209995, ОГРН: 1074345052979), Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН: 7710723134, ОГРН: 1087746829994), Поскребышев Д.Н., Чурин С.А., Чурин А.А., общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПресс" (ИНН: 4345235931, ОГРН: 1084345017184), общество с ограниченной ответственностью "БОРА" (ИНН: 4346055628, ОГРН: 1034316517498),
о признании недействительными результатов аукциона по продаже акций открытого акционерного общества "Спецоборудование" (протокол от 12.12.2011 N 2) и договора купли-продажи акций открытого акционерного общества "Спецоборудование" на аукционе от 12.12.2011 N 74; применении последствий недействительности сделки; обязании реестродержателя закрытое акционерное общество "Компьютершер Регистратор" аннулировать запись о переходе права собственности на акции открытого акционерного общества "Спецоборудование" к Азовской Е.В.,
установил:
заместитель прокурора Кировской области Окатьев А.Л. (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области к Территориальному управлению Росимущества по Кировской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества), Азовской Елене Владимировне (далее - ответчик, Азовская Е.В.) с иском (уточненным в ходе судебного рассмотрения) о признании недействительными результатов аукциона по продаже акций открытого акционерного общества "Спецоборудование", оформленных протоколом Территориального управления Росимущества по Кировской области от 12.12.2011 N 2 и договора купли-продажи акций ОАО "Спецоборудование", заключенного между Территориальным управлением Росимущества по Кировской области и Азовской Е.В. по результатам аукциона от 12.12.2011 N 74; применении последствий недействительности сделки, обязав Азовскую Е.В. передать акции ОАО "Спецоборудование" ТУ Росимущества, взыскать с ТУ Росимущества в пользу Азовской Е.В. 5 726 000 руб. 00 коп.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 167 - 170, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 17, 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).
Протокольным определением суда от 17.05.2012 к участию в деле в качестве соистца привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - соистец, Управление ФАС по Кировской области).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Компьютершер Регистратор" (далее - ЗАО "Компьютершер Регистратор"), открытое акционерное общество "Спецоборудование" (далее - ОАО "Спецоборудование"), Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Агентство по управлению имуществом), Поскребышев Д.Н., Чурин С.А., Чурин А.А., общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПресс" (далее - ООО "ЭкоПресс"), общество с ограниченной ответственностью "БОРА" (далее - ООО "БОРА").
Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2012 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными результаты аукциона по продаже акций ОАО "Спецоборудование", оформленные протоколом ТУ Росимущества от 12.12.2011 N 2; признан недействительным договор купли-продажи акций ОАО "Спецоборудование", заключенные между ТУ Росимущества и Азовской Е.В. по результатам аукциона от 12.12.2011 N 74; в остальной части производство по делу прекратить; с Азовской Е.В. взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ТУ Росимущества обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование апелляционной жалобы ТУ Росимущества указало, что прокурор участие в оспариваемых торгах не принимал, не являлся стороной в договоре купли-продажи от 12.12.2011 N 74, в связи с чем не вправе требовать применения последствий недействительности аукциона по продаже акций ОАО "Спецоборудование". Доводы соистцов о том, что они являются заинтересованными лицами в смысле пункта 2 статьи 166 ГК РФ и избранный ими способ защите приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов Российской Федерации, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В связи с тем, что предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности, такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.
Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что победителем торгов признана Азовская Е.В., с которой заключен договор купли-продажи имущества, привлеченная к участию в деле в качестве второго ответчика, однако, данных о наличии у нее статуса индивидуального предпринимателя не имеется, в связи с чем дело неподведомственно арбитражному суду.
Прокурор, Управление ФАС в отзывах на апелляционную жалобу просят решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители прокуратуры и ответчика (ТУ Росимущества) в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ТУ Росимущества рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
14.10.2011 Федеральным агентством по управлению государственным имуществом поручено ТУ Росимущества осуществить продажу находящихся в федеральной собственности акций ОАО "Спецоборудование" в количестве 52 890 штук путем проведения аукциона.
Извещение о проведении открытого аукциона по продаже акций ОАО "Спецоборудование" было опубликовано в официальном бюллетене Федерального агентства по управлению государственным имуществом "Государственное имущество" от 11.11.2011 N 93 (271).
Как следует из пункта 2.1 извещения о проведении открытого аукциона по продаже акций ОАО "Спецоборудование", информационное сообщение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со статьей 437 ГК РФ, а подача претендентом заявки и перечисление задатка являются акцептом такой оферты, после чего договор о задатке считается заключенным в письменной форме. Задаток вносится в валюте Российской Федерации в размере 546 600 руб. на счет продавца, указанный в извещения о проведении открытого аукциона по продаже акций ОАО "Спецоборудование". В качестве назначения платежа должно быть указано: "задаток для участия в аукционе по продаже акций ОАО "Спецоборудование" без налога (НДС)", и должен быть перечислен не позднее последнего дня приема заявок, а именно 05.12.2011 и поступить на указанный в извещении о проведении открытого аукциона счет не позднее 06.12.2011. Задаток вносится единым платежом. Документом, подтверждающим поступление задатка на счет продавца, является выписка с указанного лицевого счета. В случае нарушения претендентом порядка внесения задатка при его перечислении на счет продавца, в том числе при неверном указании реквизитов платежного поручения, при указании в платежном поручении неполного и/или неверного назначения платежа, перечисленная сумма не является задатком и возвращается претенденту по реквизитам платежного поручения.
В ТУ Росимущества поступили заявки от претендентов: ООО "Бора", ООО "ЭкоПресс", Азовской Е.В., Чурина А.А., Поскребышева Д.Н.
12.12.2011 единой комиссией по организации продажи имущества, созданной приказом ТУ Росимущества от 16.08.2011 N 54, участниками признаны и допущены к участию в аукционе: ООО "Бора", ООО "ЭкоПресс", Азовская Е.В., Чурин А.А. Претенденту Поскребышеву Д.Н., представившему все документы согласно информационному сообщению и денежные средства, отказано в признании участником аукциона на основании пункта 2.1 Порядок внесения задатка информационного сообщения об аукционе. Основание для отказа послужило то, что не подтверждено поступление задатка на счет продавца, о чем сообщено Поскребышеву Д.Н. в уведомлении ТУ Росимущества от 12.12.2011 N 07-10729.
Согласно протоколу ТУ Росимущества от 12.12.2011 N 2 об итогах аукциона по продаже акций ОАО "Спецоборудование" победителем аукциона признана Азовская Е.В., предложившая цену продажи акций 5 726 000 руб. 00 коп.
По результатам аукциона 12.12.2011 между ТУ Росимущества и Азовской Е.В. заключен договор купли-продажи акций ОАО "Спецоборудование"; цена продажи акций в соответствии с пунктом 3.1 данного договора установлена в размере 5 726 000 руб. 00 коп.
20.01.2012 приказом руководителя Управления ФАС по Кировской области возбуждено дело N 10/03-12 по признакам нарушения ТУ Росимущества положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении открытого аукциона по продаже акций ОАО "Спецоборудование", выразившегося в необоснованном отказе в признании участником аукциона одного из заявителей.
07.02.2012 по результатам рассмотрения 02.02.2012 дела N 10/03-12 комиссия Управления ФАС по Кировской области приняла решение о признании в действиях ТУ Росимущества при проведении аукциона по продаже акций ОАО "Спецоборудование" факта нарушения части 1 статьи 15 и части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в необоснованном отказе в признании участником аукциона одного из заявителей.
Решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4094/2012-130/12, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ТУ Росимущества о признании недействительным решения Управления ФАС по Кировской области от 07.02.2012 N 10/03-12 было отказано.
Поскольку сделка по отчуждению акций ОАО "Спецоборудование" затрагивает интересы Российской Федерации, являвшейся владельцем 100% акций ОАО "Спецоборудование" и претенденту Поскребышеву Д.Н было необоснованно отказано в признании участником аукциона, что является нарушением порядка проведения торгов, вследствие чего возникли препятствия добросовестной конкуренции, так как участие в аукционе Поскребышева Д.Н. способствовало бы поступлению в федеральный бюджет денежных средств от реализации акций в большем объеме, прокурор и УФАС обратились с настоящим иском в суд.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает экономические споры и разрешает иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, и только в специально предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами случаях - с участием граждан, не имеющих такого статуса.
Как указал заявитель в апелляционной жалобе, победителем торгов признана Азовских Е.В., с которой заключен договор купли-продажи имущества. Покупатель привлечен к участию в деле в качестве ответчика, в то время как данных о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя не имеется.
Однако апелляционный суд считает, что указанные ответчиком обстоятельства не являются достаточными для решения вопроса о прекращении производства по настоящему делу по основанию не подведомственности спора арбитражному суду.
В соответствии с пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела, в частности, по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Кроме того, согласно пункту 6 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия, в частности, обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями: о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству; о признании торгов недействительными.
Таким образом, дело подлежит разрешению в арбитражном суде с участием гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
В силу указанных правовых норм рассмотрение настоящего спора подведомственно арбитражному суду.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Частью 2 указанной нормы предусмотрено право обращения в арбитражный суд иных лиц в случаях, установленных настоящим Кодексом.
Право прокурора на обращение в арбитражный суд с такого рода иском предусмотрено частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, в силу вышеуказанных норм ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольной службе предоставлено право на обращение в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в настоящем производстве.
Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2012 по делу N А28-564/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)