Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Альтергот А.В. по дов. от 21.03.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комариха" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2013 по делу N А03-17021/2012 (судья Пономаренко С.П.) по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Алтайскому краю (правопреемник - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Алтайскому краю), Алтайский край, г. Алейск, к обществу с ограниченной ответственностью "Комариха" (ИНН 2289006191, ОГРН 1052201560784), Алтайский край, Шипуновский район, с. Комариха, о взыскании 1 074 697 руб.,
установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Комариха" (далее - ООО "Комариха, общество) с заявлением о взыскании 1 074 697 руб., в том числе 811 060 руб. - недоимки по налогу на доходы физических лиц, 194 179 руб. - пени по НДФЛ, 69 458 руб. - штрафа по НДФЛ.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Определением от 04.02.2013 Арбитражный суд Алтайского края произвел замену заявителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Алтайскому краю на ее правопреемника - Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 10 по Алтайскому краю.
Не согласившись с решением суда, ООО "Комариха" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований налогового органа отказать в полном объеме.
В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на пропуск Инспекцией сроков исковой давности для обращения в суд первой инстанции и на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2012 по делу N А03-5098/2012.
Инспекция представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ, соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 28.11.2007 по 08.03.2010.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ ООО "Комариха" налог на доходы физических лиц за период 2007 - 2010 годы перечислялся несвоевременно и не в полном объеме, что привело к неполной уплате налога в сумме 811 060 руб.
31.01.2011 Инспекцией вынесено решение N РА-06-01-01 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". на общество наложен штраф в размере 69 458 руб., на основании статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ начислены пени в сумме 194 179 руб.
Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 30.03.2011 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично.
08.04.2011 Инспекция направила в адрес ООО "Комариха" требование об уплате налога, пени, штрафа N 984, основанием для выставления которого послужило решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N РА-06-01-01 от 31.01.2011, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, со сроком исполнения до 28.04.2011.
27.04.2011 ООО "Комариха" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края о признании недействительным решения инспекции N РА-06-01-01 от 31.01.2011.
Одновременно, общество обратилось с ходатайством о приостановлении действия решения N РА-06-01-01 от 31.01.2011.
28.04.2011 определением по делу N А03-5351/2011 Арбитражный суд Алтайского края принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения N РА-06-01-01 от 31.01.2011 МИФНС России N 11 по Алтайскому краю в части предложения уплатить 131 693 руб. налога на имущество организаций, 14 804 руб. водного налога, 811 060 руб. налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафов до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
19.09.2011 решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5351/2011 от 19.09.2011 обществу отказано в удовлетворении требований в части признания недействительным решения налогового органа от 31.01.2011 N РА-06-01-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц на общую сумму 811 060 руб., пени по нему 193 784 руб. и налоговых санкций в размере 69 085 руб.
08.12.2011 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2011 по делу N А03-5351/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Комариха" - без удовлетворения.
19.09.2011 налоговым органом выставлено требование N 1719 от 25.10.2011 об уплате 1 074 697 руб., в том числе 811 060 руб. недоимки по НДФЛ, 194 179 руб. пени по НДФЛ, 69 458 руб. штрафа по НДФЛ. Этим требованием одновременно отозвано требование N 984 от 08.04.2012.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2012 по делу N А03-17748/2011 требование N 1719 от 25.10.2011 признано недействительным как повторное, вынесенное в период действия обеспечительных мер.
06.04.2012 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании 1 074 697 руб., в том числе 811 060 руб. недоимки по НДФЛ, 194 179 руб. пени по НДФЛ, 69 458 руб. штрафа по НДФЛ на основании решения от 31.01.2011 N РА-06-01-01 и требования N 984 от 08.04.2011.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2012 по делу N А03-5098/2012 заявление оставлено без рассмотрения по ходатайству общества, которое посчитало, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Суд сделал вывод, что требование N 984 от 08.04.2011 отозвано налоговым органом требованием N 1919 от 25.10.2011 (признанным недействительным).
21.06.2012 налоговым органом выставлено новое требование N 21927.
ООО "Комариха" оспорило данное требование, заявив, что требование N 21927 от 21.06.2012 является повторным, законным является требование N 984 от 08.04.2011, так как требование N 1919 от 25.10.2011, которым оно отзывалось, признано недействительным.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2012 по делу N А03-10698/2012 данные доводы общества признаны обоснованными, требование N 21927 от 21.06.2012 признано недействительным.
14.06.2012 определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5351/2011 удовлетворено ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер, обеспечительные меры в виде приостановления действия решения N РА-06-01-01 от 31.01.2011, принятые определением суда от 28.04.2011, отменены.
В связи с тем, что суммы недоимки, пени и штрафа, указанные в требовании налогового органа N 984 от 08.04.2011, выставленном на основании решения N РА-06-01-01 от 31.01.2011, в добровольном порядке ООО "Комариха" не оплачены, налоговый орган 01.11.2012 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании данных сумм.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности, порядок взыскания не нарушен.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
ООО "Комариха", являясь налоговым агентом, обязано на основании пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в установленный в статье 226 НК РФ срок.
В соответствии со статьей статьи 45 НК РФ налогоплательщик, налоговый агент обязаны самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение данной обязанности является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом требования об уплате налога.
В силу статьи 69 НК РФ одной из форм налогового контроля является направление требования об уплате налога в адрес налогоплательщика, которое в свою очередь является письменным извещением о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" требование об уплате налога представляет процесс досудебного урегулирования спора. Досудебное урегулирование спора состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику, налоговому агенту требовании размера недоимки и основания для ее возникновения, даты, с которой начинается начисление пеней, и ставка пеней.
Согласно положениям пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.
Право налогового органа взыскания недоимки, пени и штрафов в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, а также право предъявлять в арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных названным Кодексом, установлено в подпунктах 9 и 14 пункта 1 статьи 31, пунктом 3 статьи 46 НК РФ, статьей 213 АПК РФ.
Налоговый орган, обращаясь с настоящим заявлением, основывал свои доводы на неисполнении обществом требования N 984 от 08.04.2011.
Учитывая, что обществом не представлено доказательств исполнения данного требования, а также принимая во внимание, что общество не спорит по доначисленным сумма налога, пени, штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Инспекции.
Ссылка апеллянта на пропуск Инспекцией срока для обращения в суд с заявлением судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Принимая во внимание указанные положения НК РФ, налоговый орган должен был вынести решение о взыскании недоимки за счет денежных средств в порядке статьи 46 НК РФ до 28.06.2011.
Между тем, из материалов дела следует, что в период с 28.04.2011 по 14.06.2012 действовали обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-5351/2011, в связи с чем, Инспекция не имела возможности произвести предусмотренные статьей 46 НК РФ действия для взыскания.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 установлено, что срок, в течение которого действует определение суда о принятии мер по обеспечению иска, не включается в установленные статьями 46, 47 НК РФ сроки на бесспорное взыскание недоимки и пеней, так как в этот период имеются юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
Учитывая изложенное, сроки, указанные в пункте 3 статьи 46 НК РФ необходимо исчислять со дня отмены обеспечительной меры судом, то есть с 14.06.2012.
Следовательно, шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с общества недоимки и задолженности по требованию N 984 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2011 не пропущен (налоговый орган обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением 01.11.2012).
По мнению ООО "Комариха" шестимесячный срок необходимо исчислять с момента вступления в законную силу постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N 07АП-9631/2011(А03-5351/2011), которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции об отказе обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции по выездной налоговой проверке от 31.01.2011 N РА-06-01-01 (в указанном деле определением от 28.04.2011 Арбитражный суд Алтайского края принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции).
Данное утверждение общества является ошибочным.
Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
Следовательно, вступление судебного акта в законную силу не является безусловным основанием для отмены обеспечительных мер.
Решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А0З-5351/2011 от 19.09.2011, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N 07АП-9631/2011 от 08.12.2011 не имеют указания на отмену обеспечительной меры, принятой по определению Арбитражного суда Алтайского края дело N А03-5351/2011 от 28.04.2011.
Обеспечительные меры в неотмененной части оспариваемого решения налогового органа были сняты определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2012, поэтому именно с этой даты начинает исчисляться шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки, пени, штрафа.
Судом также отклоняется довод общества о преюдициальном значении определения Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2012 по делу N А03-5098/2012.
Из материалов дела следует, что 06.04.2012 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании 1 074 697 руб., в том числе 811 060 руб. недоимки по НДФЛ, 194 179 руб. пени по НДФЛ, 69 458 руб. штрафа по НДФЛ на основании решения от 31.01.2011 N РА-06-01-01 и требования N 984 от 08.04.2011.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2012 по делу N А03-5098/2012 заявление оставлено без рассмотрения по ходатайству общества, суд посчитал, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Между тем, на тот момент обращения Инспекции с заявлением в арбитражный суд (06.04.2012) действовали обеспечительные меры, о чем указано ранее, и Инспекцией в суд не было представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем было принято данное определение, что не лишает Инспекцию права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 3 статьи 149 АПК РФ).
При рассмотрении дела N А03-10698/2012 (решение от 26.09.2012) суд установил, что требование N 984 от 08.04.2011 является законным, в связи с тем, что требование N 1719 от 25.10.2011, отменяющее требование N 984 от 08.04.2011, признано недействительным. Указанным решением суда признал соблюденным Инспекцией порядок досудебного урегулирования спора, выразившийся в выставлении требования N 984 от 08.04.2011 (суд первой инстанции обоснованно признал данное решение имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела).
При таких обстоятельствах после отмены обеспечительных мер Инспекция обоснованно воспользовалась правом вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества задолженности по НДФЛ, пени, штрафа на основании требования N 984 от 08.04.2011, препятствий для рассмотрения которого не было, поскольку в рамках рассмотрения дела N А03-5098/2012 правомерность и законность взыскания недоимки в размере 1 074 697 руб., доначисленной по решению N РА-06-01-01 от 31.01.2011, не исследовалась, выводы в данной части определение суда от 16.05.2012 об оставлении заявления Инспекции без рассмотрения не содержит.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2013 по делу N А03-17021/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комариха" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.02.2013 N 32.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N А03-17021/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N А03-17021/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Альтергот А.В. по дов. от 21.03.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комариха" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2013 по делу N А03-17021/2012 (судья Пономаренко С.П.) по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Алтайскому краю (правопреемник - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Алтайскому краю), Алтайский край, г. Алейск, к обществу с ограниченной ответственностью "Комариха" (ИНН 2289006191, ОГРН 1052201560784), Алтайский край, Шипуновский район, с. Комариха, о взыскании 1 074 697 руб.,
установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Комариха" (далее - ООО "Комариха, общество) с заявлением о взыскании 1 074 697 руб., в том числе 811 060 руб. - недоимки по налогу на доходы физических лиц, 194 179 руб. - пени по НДФЛ, 69 458 руб. - штрафа по НДФЛ.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Определением от 04.02.2013 Арбитражный суд Алтайского края произвел замену заявителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Алтайскому краю на ее правопреемника - Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 10 по Алтайскому краю.
Не согласившись с решением суда, ООО "Комариха" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований налогового органа отказать в полном объеме.
В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на пропуск Инспекцией сроков исковой давности для обращения в суд первой инстанции и на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2012 по делу N А03-5098/2012.
Инспекция представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ, соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 28.11.2007 по 08.03.2010.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ ООО "Комариха" налог на доходы физических лиц за период 2007 - 2010 годы перечислялся несвоевременно и не в полном объеме, что привело к неполной уплате налога в сумме 811 060 руб.
31.01.2011 Инспекцией вынесено решение N РА-06-01-01 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". на общество наложен штраф в размере 69 458 руб., на основании статьи 75 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ начислены пени в сумме 194 179 руб.
Решением Управления ФНС России по Алтайскому краю от 30.03.2011 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично.
08.04.2011 Инспекция направила в адрес ООО "Комариха" требование об уплате налога, пени, штрафа N 984, основанием для выставления которого послужило решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N РА-06-01-01 от 31.01.2011, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, со сроком исполнения до 28.04.2011.
27.04.2011 ООО "Комариха" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края о признании недействительным решения инспекции N РА-06-01-01 от 31.01.2011.
Одновременно, общество обратилось с ходатайством о приостановлении действия решения N РА-06-01-01 от 31.01.2011.
28.04.2011 определением по делу N А03-5351/2011 Арбитражный суд Алтайского края принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения N РА-06-01-01 от 31.01.2011 МИФНС России N 11 по Алтайскому краю в части предложения уплатить 131 693 руб. налога на имущество организаций, 14 804 руб. водного налога, 811 060 руб. налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафов до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
19.09.2011 решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5351/2011 от 19.09.2011 обществу отказано в удовлетворении требований в части признания недействительным решения налогового органа от 31.01.2011 N РА-06-01-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц на общую сумму 811 060 руб., пени по нему 193 784 руб. и налоговых санкций в размере 69 085 руб.
08.12.2011 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2011 по делу N А03-5351/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Комариха" - без удовлетворения.
19.09.2011 налоговым органом выставлено требование N 1719 от 25.10.2011 об уплате 1 074 697 руб., в том числе 811 060 руб. недоимки по НДФЛ, 194 179 руб. пени по НДФЛ, 69 458 руб. штрафа по НДФЛ. Этим требованием одновременно отозвано требование N 984 от 08.04.2012.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2012 по делу N А03-17748/2011 требование N 1719 от 25.10.2011 признано недействительным как повторное, вынесенное в период действия обеспечительных мер.
06.04.2012 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании 1 074 697 руб., в том числе 811 060 руб. недоимки по НДФЛ, 194 179 руб. пени по НДФЛ, 69 458 руб. штрафа по НДФЛ на основании решения от 31.01.2011 N РА-06-01-01 и требования N 984 от 08.04.2011.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2012 по делу N А03-5098/2012 заявление оставлено без рассмотрения по ходатайству общества, которое посчитало, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Суд сделал вывод, что требование N 984 от 08.04.2011 отозвано налоговым органом требованием N 1919 от 25.10.2011 (признанным недействительным).
21.06.2012 налоговым органом выставлено новое требование N 21927.
ООО "Комариха" оспорило данное требование, заявив, что требование N 21927 от 21.06.2012 является повторным, законным является требование N 984 от 08.04.2011, так как требование N 1919 от 25.10.2011, которым оно отзывалось, признано недействительным.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2012 по делу N А03-10698/2012 данные доводы общества признаны обоснованными, требование N 21927 от 21.06.2012 признано недействительным.
14.06.2012 определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5351/2011 удовлетворено ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер, обеспечительные меры в виде приостановления действия решения N РА-06-01-01 от 31.01.2011, принятые определением суда от 28.04.2011, отменены.
В связи с тем, что суммы недоимки, пени и штрафа, указанные в требовании налогового органа N 984 от 08.04.2011, выставленном на основании решения N РА-06-01-01 от 31.01.2011, в добровольном порядке ООО "Комариха" не оплачены, налоговый орган 01.11.2012 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании данных сумм.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности, порядок взыскания не нарушен.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
ООО "Комариха", являясь налоговым агентом, обязано на основании пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в установленный в статье 226 НК РФ срок.
В соответствии со статьей статьи 45 НК РФ налогоплательщик, налоговый агент обязаны самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение данной обязанности является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом требования об уплате налога.
В силу статьи 69 НК РФ одной из форм налогового контроля является направление требования об уплате налога в адрес налогоплательщика, которое в свою очередь является письменным извещением о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" требование об уплате налога представляет процесс досудебного урегулирования спора. Досудебное урегулирование спора состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику, налоговому агенту требовании размера недоимки и основания для ее возникновения, даты, с которой начинается начисление пеней, и ставка пеней.
Согласно положениям пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.
Право налогового органа взыскания недоимки, пени и штрафов в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, а также право предъявлять в арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных названным Кодексом, установлено в подпунктах 9 и 14 пункта 1 статьи 31, пунктом 3 статьи 46 НК РФ, статьей 213 АПК РФ.
Налоговый орган, обращаясь с настоящим заявлением, основывал свои доводы на неисполнении обществом требования N 984 от 08.04.2011.
Учитывая, что обществом не представлено доказательств исполнения данного требования, а также принимая во внимание, что общество не спорит по доначисленным сумма налога, пени, штрафа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Инспекции.
Ссылка апеллянта на пропуск Инспекцией срока для обращения в суд с заявлением судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Принимая во внимание указанные положения НК РФ, налоговый орган должен был вынести решение о взыскании недоимки за счет денежных средств в порядке статьи 46 НК РФ до 28.06.2011.
Между тем, из материалов дела следует, что в период с 28.04.2011 по 14.06.2012 действовали обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-5351/2011, в связи с чем, Инспекция не имела возможности произвести предусмотренные статьей 46 НК РФ действия для взыскания.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 установлено, что срок, в течение которого действует определение суда о принятии мер по обеспечению иска, не включается в установленные статьями 46, 47 НК РФ сроки на бесспорное взыскание недоимки и пеней, так как в этот период имеются юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
Учитывая изложенное, сроки, указанные в пункте 3 статьи 46 НК РФ необходимо исчислять со дня отмены обеспечительной меры судом, то есть с 14.06.2012.
Следовательно, шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с общества недоимки и задолженности по требованию N 984 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2011 не пропущен (налоговый орган обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением 01.11.2012).
По мнению ООО "Комариха" шестимесячный срок необходимо исчислять с момента вступления в законную силу постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N 07АП-9631/2011(А03-5351/2011), которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции об отказе обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции по выездной налоговой проверке от 31.01.2011 N РА-06-01-01 (в указанном деле определением от 28.04.2011 Арбитражный суд Алтайского края принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции).
Данное утверждение общества является ошибочным.
Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
Следовательно, вступление судебного акта в законную силу не является безусловным основанием для отмены обеспечительных мер.
Решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А0З-5351/2011 от 19.09.2011, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N 07АП-9631/2011 от 08.12.2011 не имеют указания на отмену обеспечительной меры, принятой по определению Арбитражного суда Алтайского края дело N А03-5351/2011 от 28.04.2011.
Обеспечительные меры в неотмененной части оспариваемого решения налогового органа были сняты определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2012, поэтому именно с этой даты начинает исчисляться шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки, пени, штрафа.
Судом также отклоняется довод общества о преюдициальном значении определения Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2012 по делу N А03-5098/2012.
Из материалов дела следует, что 06.04.2012 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании 1 074 697 руб., в том числе 811 060 руб. недоимки по НДФЛ, 194 179 руб. пени по НДФЛ, 69 458 руб. штрафа по НДФЛ на основании решения от 31.01.2011 N РА-06-01-01 и требования N 984 от 08.04.2011.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2012 по делу N А03-5098/2012 заявление оставлено без рассмотрения по ходатайству общества, суд посчитал, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Между тем, на тот момент обращения Инспекции с заявлением в арбитражный суд (06.04.2012) действовали обеспечительные меры, о чем указано ранее, и Инспекцией в суд не было представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем было принято данное определение, что не лишает Инспекцию права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 3 статьи 149 АПК РФ).
При рассмотрении дела N А03-10698/2012 (решение от 26.09.2012) суд установил, что требование N 984 от 08.04.2011 является законным, в связи с тем, что требование N 1719 от 25.10.2011, отменяющее требование N 984 от 08.04.2011, признано недействительным. Указанным решением суда признал соблюденным Инспекцией порядок досудебного урегулирования спора, выразившийся в выставлении требования N 984 от 08.04.2011 (суд первой инстанции обоснованно признал данное решение имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела).
При таких обстоятельствах после отмены обеспечительных мер Инспекция обоснованно воспользовалась правом вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества задолженности по НДФЛ, пени, штрафа на основании требования N 984 от 08.04.2011, препятствий для рассмотрения которого не было, поскольку в рамках рассмотрения дела N А03-5098/2012 правомерность и законность взыскания недоимки в размере 1 074 697 руб., доначисленной по решению N РА-06-01-01 от 31.01.2011, не исследовалась, выводы в данной части определение суда от 16.05.2012 об оставлении заявления Инспекции без рассмотрения не содержит.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2013 по делу N А03-17021/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комариха" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.02.2013 N 32.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)