Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Талпа Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2012 по делу N А34-3907/2012 (судья Мосина Т.А.).
В заседании приняли участие представители:
- Талпа Дмитрия Викторовича - Ятченко В.В. (доверенность N 45 АА 0316841 от 06.03.2013);
- открытого акционерного общества "Ассортимент" - Евреинов А.М. (доверенность от 28.12.2012).
Талпа Дмитрий Викторович (далее - Талпа Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ассортимент" (далее - общества "Ассортимент", ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества "Ассортимент", оформленных протоколом от 02.12.2011; признании недействительными решений заседания совета директоров общества "Ассортимент", оформленных протоколами от 31.10.2011 и от 28.01.2012.
Решением суда от 10.12.2012 производство по делу в части признания недействительными решений заседания совета директоров общества "Ассортимент", оформленных протоколом от 31.10.2011, прекращено в связи с отказом от иска, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Талпа Д.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда от 10.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу об осведомленности истца о факте проведения оспариваемого собрания и о принятых на нем решениях, основанном на неправильном толковании положений пункта 4 статьи 62, статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Судом первой инстанции необоснованно принято во внимание как производное утверждение ответчика о том, что истец знал как о факте проведения (а не только о факте назначения даты) собрания, так и о принятых на нем решениях, и был обязан проявлять инициативу в истребовании протоколов собрания (в котором участие не принимал и фактически о его проведении осведомлен не был). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства ответчиком документально не подтверждены. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о применении срока исковой давности, поскольку о решениях, принятых на внеочередном общем собрании акционеров общества "Ассортимент" от 02.12.2011, ему стало известно при получении почтового отправления от председателя совета директоров общества 21.05.2012. С учетом того, что истец обратился в арбитражный суд с иском 17.08.2012, срок исковой давности им не пропущен.
Кроме того, истец считает, что решение о проведении собрания от 02.12.2011 принято нелегитимным и, как следствие, неуполномоченным составом совета директоров, поскольку решением суда от 22.02.2012 по делу N А34-5995/2011 было признано недействительным решение общего собрания акционеров общества "Ассортимент" от 14.10.2011 об избрании членов совета директоров общества, принимавших оспариваемое решение. Указанные доводы, по мнению истца, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы судом первой инстанции при рассмотрении спора в полной мере.
Общество "Ассортимент", считая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в отзыве просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ответчик полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности, поскольку истец был уведомлен о проведении 02.12.2011 внеочередного общего собрания акционеров в ноябре 2011, а обратился в арбитражный суд с настоящим иском 17.08.2012. Доказательств того, что истцом в период с декабря 2011 по май 2012 года были предприняты какие-либо действия по получению копии протокола собрания акционеров от 02.12.2011 и обращению в суд с заявлением о признании его недействительным, материалы дела не содержат. Талпа Д.В., извещенный о факте проведения собрания, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, с учетом того, что протокол собрания акционеров был составлен и подписан 02.12.2011, мог узнать об итогах собрания не позднее 09.12.2011 путем обращения в общество "Ассортимент" с требованием об ознакомлении его с протоколом. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему убытков или наступления для него неблагоприятных последствий в связи с принятием собранием акционеров обжалуемых решений. Ответчиком отмечено, что на момент принятия советом директоров решений от 31.10.2011 и от 28.01.2012 не существовало вступившего в законную силу судебного акта, которым состав этого совета директоров был признан нелегитимным, следовательно, по состоянию на 31.10.2011 и 28.01.2012 совет директоров общества "Ассортимент" был полномочен принимать решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества, а также решения, регламентирующие процедуру созыва и проведения годового общего собрания акционеров общества, назначенного на 01.03.2012.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в полном объеме.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела судебных актов по делам N А34-5995/2011, N А34-2911/2012 отказано, поскольку копии судебных актов по делу N А34-5995/2011 имеются в материалах дела, судебный акт по делу N А34-2911/2012 на момент вынесения оспариваемого решения не вступил в законную силу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Ассортимент" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.1999 Администрацией Кетовского района Курганской области, в Единый государственный реестр юридических лиц запись об ответчике внесена за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1024501522055 (л.д. 99-110 т. 1).
Уставный капитал общества "Ассортимент" составляет 1 500 000 руб., разделен на 3 000 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая (пункт 4.3. устава в редакции, утвержденной решением общего собрания акционеров от 23.09.2008, т. 1, л.д. 52-58).
Талпа Д.В. является акционером общества "Ассортимент", которому принадлежит 852 167 штук обыкновенных именных акций, что следует из списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, сформированного по состоянию на 01.11.2011 (т. 1, л.д. 123-130), выписки из реестра акционеров по состоянию на 17.08.2012 (т. 1, л.д. 84), и не оспаривается ответчиком.
02.12.2011 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества "Ассортимент".
Из протокола от 02.12.2011 (т. 1, л.д. 24-26) следует, что в собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 51,57% голосов от общего числа акционеров, которыми приняты решения: 1) Утвердить порядок ведения внеочередного общего собрания акционеров общества; 2) Досрочно прекратить полномочия совета директоров общества; 3) Избрать членами совета директоров: Муратова В.К., Зайцеву Н.В., Брусянина А.В., Прядеина А.В., Зайцева А.А., Попову О.А., Игнатенко О.Н.
На заседании вновь избранного совета директоров, оформленного протоколом от 28.01.2012, приняты решения о созыве 01.03.2012 годового общего собрания акционеров, утверждена повестка дня годового общего собрания, утверждены годовой отчет, список кандидатов в совет директоров общества, кандидат на должность ревизора, список кандидатов в счетную комиссию, текст сообщения о проведении годового общего собрания, перечень информации, предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания, формы и тексты бюллетеней для голосования, проект решения общего собрания (т. 1, л.д. 28-31).
Из протокола заседания совета директоров усматривается, что непосредственно на заседании приняли участие: Муратов В.К., Зайцева Н.В, Зайцев А.А. и Брусянин А.В.
Истец, ссылаясь на то, что о проведении внеочередного общего собрания акционеров он был извещен с нарушением срока, предусмотренного Законом об акционерных обществах, в результате чего нарушены его права на управление делами общества, заседание совета директоров проведено нелегитимным составом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик против удовлетворения исковых требований истца возразил, ссылаясь на их необоснованность, заявив о пропуске срока обжалования решений внеочередного общего собрания акционеров от 02.12.2011 (отзыв - т. 1, л.д. 94-98).
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец был надлежащим образом уведомлен о факте проведения внеочередного общего собрания акционеров общества "Ассортимент" от 02.12.2011 и имел реальную возможность узнать о принятых на нем решениях. Учитывая, что с иском Талпа Д.В. обратился в арбитражный суд 17.08.2012, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности по заявленному требованию. Учитывая, что на момент принятия советом директоров решений от 28.01.2012 отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, которым состав данного совета был признан нелегитимным, решение об избрании членов совета директоров 02.12.2011 принято в пределах компетенции общего собрания, при наличии кворума, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 28.01.2012 совет директоров был правомочен принимать оспариваемые решения и об отсутствии оснований для признания их недействительными.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
Согласно пункту 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является акционером общества "Ассортимент", которому принадлежит 852 167 обыкновенных именных акций (28% от общего количества акций).
Как следует из содержания протокола от 02.12.2011 и не оспаривается сторонами, истец участия в собрании не принимал.
Мотивируя свои требования, истец указал, что о проведении собрания извещен несвоевременно, фактически не имел возможности ознакомиться с материалами по собранию и принятыми на нем решениями.
К вопросам досрочного прекращения полномочий совета директоров общества и избрания членов совета директоров общества, которые включены в повестку внеочередного общего собрания акционеров общества "Ассортимент", состоявшемся 02.12.2011, применяются требования части 2 пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах о 70-дневном сроке извещения акционеров о созыве собрания.
В указанный срок сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества (статья 52 Закона об акционерных обществах).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что уведомление о проведении 02.12.2011 внеочередного общего собрания акционеров направлено обществом Талпа Д.В. заказным письмом в ноябре 2011 года (л.д. 119-122), то есть за один месяц до проведения собрания.
При таких обстоятельствах, ответчиком допущено нарушение порядка созыва собрания, установленного пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах.
Между тем, доказательств того, что такое нарушение привело к нарушению прав истца, создало препятствия истцу к реализации им права на участие в собрании, в деле не имеется.
Обществом "Ассортимент" заявлено о пропуске Талпа Д.В. срока исковой давности по заявленному требованию.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции, установив, что о проведении собрания Талпа Д.В. стало известно в ноябре 2011 года, в арбитражный суд с иском указанное лицо обратилось 17.08.2012, правомерно указал, что срок исковой давности названным лицом пропущен, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, что послужило основанием для отказа в иске.
В связи с чем, довод истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 21.05.2012, то есть с даты получения почтового отправления от председателя совета директоров общества о решениях, принятых на внеочередном общем собрании акционеров общества "Ассортимент" от 02.12.2011, правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный. Из материалов дела следует, что повестка собрания была известна истцу заблаговременно (в ноябре 2011); доказательств обращения к обществу с заявлением об изменении сроков проведения собрания, о предоставлении возможности ознакомиться с документами к собранию и его результатах, истец не представил.
Ссылка заявителя на то, что получение информации является правом акционера, а не его обязанностью, отклоняется, учитывая информированность о созыве собрания, сокращенные сроки, установленные Законом для оспаривания решений, необходимость осуществления прав акционера разумно и добросовестно, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, в противном случае несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Следовательно, истец мог и должен был узнать о принятых решениях не позднее даты проведения собрания.
Суд первой инстанции также верно отметил, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания решений собрания акционеров недействительными (несвоевременное извещение о дате проведения собрания), истцу также было известно еще в ноябре 2011 года.
При таких обстоятельствах, следует признать, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы о том, что истец не был допущен к участию в собрании документально не подтвержден, в связи с чем, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Иные обстоятельства правового значения не имеют.
Также истец обратился с требованием о признании недействительным решений заседания совета директоров общества "Ассортимент", оформленных протоколом от 28.01.2012, указывая на нелегитимность такого состава.
В силу пункта 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Члены совета директоров общества "Ассортимент", принявшие оспариваемое решение, избраны решением внеочередного общего собрания акционеров от 02.12.2011. Данные решения приняты в пределах компетенции при наличии кворума для проведения собрания и принятия решения по данному вопросу, учитывая, что решение вопроса было включено в повестку собрания, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Поскольку состав совета директоров определен решением внеочередного собрания акционеров, в признании недействительным которого судом отказано, суд апелляционной полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений совета директоров, оформленных протоколом от 28.01.2012, недействительным.
Ссылка истца на решение суда от 22.02.2012 по делу N А34-5995/2011, которым было признано недействительным решение общего собрания акционеров общества "Ассортимент" от 14.10.2011 об избрании членов совета директоров общества, отклоняется, поскольку в предмет рассмотрения настоящего дела не входит оценка принятых указанным советом директоров решений.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2012 по делу N А34-3907/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Талпа Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 18АП-290/2013 ПО ДЕЛУ N А34-3907/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 18АП-290/2013
Дело N А34-3907/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Талпа Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2012 по делу N А34-3907/2012 (судья Мосина Т.А.).
В заседании приняли участие представители:
- Талпа Дмитрия Викторовича - Ятченко В.В. (доверенность N 45 АА 0316841 от 06.03.2013);
- открытого акционерного общества "Ассортимент" - Евреинов А.М. (доверенность от 28.12.2012).
Талпа Дмитрий Викторович (далее - Талпа Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ассортимент" (далее - общества "Ассортимент", ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества "Ассортимент", оформленных протоколом от 02.12.2011; признании недействительными решений заседания совета директоров общества "Ассортимент", оформленных протоколами от 31.10.2011 и от 28.01.2012.
Решением суда от 10.12.2012 производство по делу в части признания недействительными решений заседания совета директоров общества "Ассортимент", оформленных протоколом от 31.10.2011, прекращено в связи с отказом от иска, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Талпа Д.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда от 10.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу об осведомленности истца о факте проведения оспариваемого собрания и о принятых на нем решениях, основанном на неправильном толковании положений пункта 4 статьи 62, статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Судом первой инстанции необоснованно принято во внимание как производное утверждение ответчика о том, что истец знал как о факте проведения (а не только о факте назначения даты) собрания, так и о принятых на нем решениях, и был обязан проявлять инициативу в истребовании протоколов собрания (в котором участие не принимал и фактически о его проведении осведомлен не был). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства ответчиком документально не подтверждены. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о применении срока исковой давности, поскольку о решениях, принятых на внеочередном общем собрании акционеров общества "Ассортимент" от 02.12.2011, ему стало известно при получении почтового отправления от председателя совета директоров общества 21.05.2012. С учетом того, что истец обратился в арбитражный суд с иском 17.08.2012, срок исковой давности им не пропущен.
Кроме того, истец считает, что решение о проведении собрания от 02.12.2011 принято нелегитимным и, как следствие, неуполномоченным составом совета директоров, поскольку решением суда от 22.02.2012 по делу N А34-5995/2011 было признано недействительным решение общего собрания акционеров общества "Ассортимент" от 14.10.2011 об избрании членов совета директоров общества, принимавших оспариваемое решение. Указанные доводы, по мнению истца, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы судом первой инстанции при рассмотрении спора в полной мере.
Общество "Ассортимент", считая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в отзыве просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ответчик полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности, поскольку истец был уведомлен о проведении 02.12.2011 внеочередного общего собрания акционеров в ноябре 2011, а обратился в арбитражный суд с настоящим иском 17.08.2012. Доказательств того, что истцом в период с декабря 2011 по май 2012 года были предприняты какие-либо действия по получению копии протокола собрания акционеров от 02.12.2011 и обращению в суд с заявлением о признании его недействительным, материалы дела не содержат. Талпа Д.В., извещенный о факте проведения собрания, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, с учетом того, что протокол собрания акционеров был составлен и подписан 02.12.2011, мог узнать об итогах собрания не позднее 09.12.2011 путем обращения в общество "Ассортимент" с требованием об ознакомлении его с протоколом. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему убытков или наступления для него неблагоприятных последствий в связи с принятием собранием акционеров обжалуемых решений. Ответчиком отмечено, что на момент принятия советом директоров решений от 31.10.2011 и от 28.01.2012 не существовало вступившего в законную силу судебного акта, которым состав этого совета директоров был признан нелегитимным, следовательно, по состоянию на 31.10.2011 и 28.01.2012 совет директоров общества "Ассортимент" был полномочен принимать решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества, а также решения, регламентирующие процедуру созыва и проведения годового общего собрания акционеров общества, назначенного на 01.03.2012.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в полном объеме.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела судебных актов по делам N А34-5995/2011, N А34-2911/2012 отказано, поскольку копии судебных актов по делу N А34-5995/2011 имеются в материалах дела, судебный акт по делу N А34-2911/2012 на момент вынесения оспариваемого решения не вступил в законную силу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Ассортимент" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.1999 Администрацией Кетовского района Курганской области, в Единый государственный реестр юридических лиц запись об ответчике внесена за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1024501522055 (л.д. 99-110 т. 1).
Уставный капитал общества "Ассортимент" составляет 1 500 000 руб., разделен на 3 000 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая (пункт 4.3. устава в редакции, утвержденной решением общего собрания акционеров от 23.09.2008, т. 1, л.д. 52-58).
Талпа Д.В. является акционером общества "Ассортимент", которому принадлежит 852 167 штук обыкновенных именных акций, что следует из списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, сформированного по состоянию на 01.11.2011 (т. 1, л.д. 123-130), выписки из реестра акционеров по состоянию на 17.08.2012 (т. 1, л.д. 84), и не оспаривается ответчиком.
02.12.2011 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества "Ассортимент".
Из протокола от 02.12.2011 (т. 1, л.д. 24-26) следует, что в собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 51,57% голосов от общего числа акционеров, которыми приняты решения: 1) Утвердить порядок ведения внеочередного общего собрания акционеров общества; 2) Досрочно прекратить полномочия совета директоров общества; 3) Избрать членами совета директоров: Муратова В.К., Зайцеву Н.В., Брусянина А.В., Прядеина А.В., Зайцева А.А., Попову О.А., Игнатенко О.Н.
На заседании вновь избранного совета директоров, оформленного протоколом от 28.01.2012, приняты решения о созыве 01.03.2012 годового общего собрания акционеров, утверждена повестка дня годового общего собрания, утверждены годовой отчет, список кандидатов в совет директоров общества, кандидат на должность ревизора, список кандидатов в счетную комиссию, текст сообщения о проведении годового общего собрания, перечень информации, предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания, формы и тексты бюллетеней для голосования, проект решения общего собрания (т. 1, л.д. 28-31).
Из протокола заседания совета директоров усматривается, что непосредственно на заседании приняли участие: Муратов В.К., Зайцева Н.В, Зайцев А.А. и Брусянин А.В.
Истец, ссылаясь на то, что о проведении внеочередного общего собрания акционеров он был извещен с нарушением срока, предусмотренного Законом об акционерных обществах, в результате чего нарушены его права на управление делами общества, заседание совета директоров проведено нелегитимным составом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик против удовлетворения исковых требований истца возразил, ссылаясь на их необоснованность, заявив о пропуске срока обжалования решений внеочередного общего собрания акционеров от 02.12.2011 (отзыв - т. 1, л.д. 94-98).
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец был надлежащим образом уведомлен о факте проведения внеочередного общего собрания акционеров общества "Ассортимент" от 02.12.2011 и имел реальную возможность узнать о принятых на нем решениях. Учитывая, что с иском Талпа Д.В. обратился в арбитражный суд 17.08.2012, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности по заявленному требованию. Учитывая, что на момент принятия советом директоров решений от 28.01.2012 отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, которым состав данного совета был признан нелегитимным, решение об избрании членов совета директоров 02.12.2011 принято в пределах компетенции общего собрания, при наличии кворума, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 28.01.2012 совет директоров был правомочен принимать оспариваемые решения и об отсутствии оснований для признания их недействительными.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
Согласно пункту 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является акционером общества "Ассортимент", которому принадлежит 852 167 обыкновенных именных акций (28% от общего количества акций).
Как следует из содержания протокола от 02.12.2011 и не оспаривается сторонами, истец участия в собрании не принимал.
Мотивируя свои требования, истец указал, что о проведении собрания извещен несвоевременно, фактически не имел возможности ознакомиться с материалами по собранию и принятыми на нем решениями.
К вопросам досрочного прекращения полномочий совета директоров общества и избрания членов совета директоров общества, которые включены в повестку внеочередного общего собрания акционеров общества "Ассортимент", состоявшемся 02.12.2011, применяются требования части 2 пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах о 70-дневном сроке извещения акционеров о созыве собрания.
В указанный срок сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества (статья 52 Закона об акционерных обществах).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что уведомление о проведении 02.12.2011 внеочередного общего собрания акционеров направлено обществом Талпа Д.В. заказным письмом в ноябре 2011 года (л.д. 119-122), то есть за один месяц до проведения собрания.
При таких обстоятельствах, ответчиком допущено нарушение порядка созыва собрания, установленного пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах.
Между тем, доказательств того, что такое нарушение привело к нарушению прав истца, создало препятствия истцу к реализации им права на участие в собрании, в деле не имеется.
Обществом "Ассортимент" заявлено о пропуске Талпа Д.В. срока исковой давности по заявленному требованию.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции, установив, что о проведении собрания Талпа Д.В. стало известно в ноябре 2011 года, в арбитражный суд с иском указанное лицо обратилось 17.08.2012, правомерно указал, что срок исковой давности названным лицом пропущен, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, что послужило основанием для отказа в иске.
В связи с чем, довод истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 21.05.2012, то есть с даты получения почтового отправления от председателя совета директоров общества о решениях, принятых на внеочередном общем собрании акционеров общества "Ассортимент" от 02.12.2011, правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный. Из материалов дела следует, что повестка собрания была известна истцу заблаговременно (в ноябре 2011); доказательств обращения к обществу с заявлением об изменении сроков проведения собрания, о предоставлении возможности ознакомиться с документами к собранию и его результатах, истец не представил.
Ссылка заявителя на то, что получение информации является правом акционера, а не его обязанностью, отклоняется, учитывая информированность о созыве собрания, сокращенные сроки, установленные Законом для оспаривания решений, необходимость осуществления прав акционера разумно и добросовестно, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, в противном случае несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Следовательно, истец мог и должен был узнать о принятых решениях не позднее даты проведения собрания.
Суд первой инстанции также верно отметил, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания решений собрания акционеров недействительными (несвоевременное извещение о дате проведения собрания), истцу также было известно еще в ноябре 2011 года.
При таких обстоятельствах, следует признать, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Доводы о том, что истец не был допущен к участию в собрании документально не подтвержден, в связи с чем, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Иные обстоятельства правового значения не имеют.
Также истец обратился с требованием о признании недействительным решений заседания совета директоров общества "Ассортимент", оформленных протоколом от 28.01.2012, указывая на нелегитимность такого состава.
В силу пункта 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Члены совета директоров общества "Ассортимент", принявшие оспариваемое решение, избраны решением внеочередного общего собрания акционеров от 02.12.2011. Данные решения приняты в пределах компетенции при наличии кворума для проведения собрания и принятия решения по данному вопросу, учитывая, что решение вопроса было включено в повестку собрания, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Поскольку состав совета директоров определен решением внеочередного собрания акционеров, в признании недействительным которого судом отказано, суд апелляционной полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений совета директоров, оформленных протоколом от 28.01.2012, недействительным.
Ссылка истца на решение суда от 22.02.2012 по делу N А34-5995/2011, которым было признано недействительным решение общего собрания акционеров общества "Ассортимент" от 14.10.2011 об избрании членов совета директоров общества, отклоняется, поскольку в предмет рассмотрения настоящего дела не входит оценка принятых указанным советом директоров решений.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2012 по делу N А34-3907/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Талпа Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
М.Н.ХОРОНЕКО
С.В.МАТВЕЕВА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)