Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Взяткин Д.В. по дов. N 117 от 27.01.2012; Жигина А.А. и Никифиров А.А. (адвокат, удостоверение) по дов. N 173 от 25.04.2013;
- от заинтересованного лица - Раджаян Т.Х. по дов. от 19.11.2012 N 15676; Тхамоков З.Х. по дов. от 03.09.2013 N 04-13/12714;
- рассмотрев 01 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ОАО "Иркутскэнерго"
на постановление от 13.06.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по заявлению ОАО "Иркутскэнерго" (ОГРН 1023801003313)
о признании незаконным отказа возвратить переплату по налогу на прибыль
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4,
установил:
открытое акционерное общество "Иркутскэнерго" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, налоговый орган) в возврате переплаты по налогу на прибыль организации в части федерального бюджета - в сумме 2 513 269 рублей, в части бюджета субъекта Российской Федерации - в сумме 489 894 рублей и об обязании инспекции возвратить обществу переплату по налогу на прибыль организации в указанных размерах.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 решение Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы, содержащиеся в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушают нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, о наличии переплаты он не знал и не мог знать до 10.04.2012. Также указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права о преюдиции (статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель инспекции в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Заявителем 27.06.2012 после завершения проведения выездной налоговой проверки и вынесения соответствующего решения инспекцией (17.12.2010), в ходе которой, в том числе, был установлен факт неправомерного включения в проверяемых периодах в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности по долгам организаций, ликвидированных в более ранние налоговые периоды (2003 - 2006), в налоговый орган была подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год, в которой общество увеличило расходы на суммы обязательств дебиторов, ранее отнесенные на уменьшение налогооблагаемой прибыли в более поздних (проверяемых) периодах (2007 - 2009).
Инспекцией по результатам рассмотрения названной декларации вынесено решение об отказе в возврате переплаты по налогу на прибыль. Основанием для отказа в возврате переплаты послужили выводы о пропуске обществом срока, указанного в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Посчитав свои права нарушенными, а отказ инспекции незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Установив, что заявитель только из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа N А40-77879/11 (спор между этими же сторонами по результатам выездной налоговой проверки за 2007 - 2009 годы) узнал о том, что неправильно списывал в состав внереализационных расходов безнадежную ко взысканию задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу, что днем, когда налогоплательщик узнал (должен был узнать) о переплате, следует считать день вынесения названного постановления - 10.04.2012, в связи с чем срок для возврата заявленной переплаты обществом не нарушен.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по состоянию на 27.06.2012, общество, представляя в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль, и указав к уменьшению суммы налога на прибыль, ранее исчисленные и уплаченные в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации по итогам отчетных периодов, знало об имеющейся дебиторской задолженности ликвидированных в 2006 году юридических лиц еще по окончании 2006 года, соответственно, имело возможность подать в налоговый орган уточненную налоговую декларацию или обратиться с заявлением о зачете или возврате соответствующей суммы налога.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подача 27.06.2012 в инспекцию уточненной налоговой декларации осуществлена обществом за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса. При этом судом указано, что налог на прибыль за 2006 год заявителем уплачен в марте 2007 года, следовательно, срок на обращение в суд с заявлением истек в марте 2010 года.
Поскольку заявителем пропущен трехлетний срок для обращения в суд, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А40-77879/11, в том числе, о недоказанности заявителем факта и размера переплаты по налогу на прибыль.
Выводы суда апелляционной инстанции относительно истечения трехлетнего срока для обращения в суд соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя о том, что о наличии переплаты за 2006 год не знал и не мог знать до 10.04.2012, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств, опровергающих данное обстоятельство, применительно к конкретным нормам налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, регулирующим порядок установления и отражения для целей бухгалтерского и налогового учета дебиторской задолженности. Все эти нормы действовали до 2010 года и неясности в их толковании не имелось.
Поскольку, исходя из установленных судом обстоятельств, следует, что общество в любом случае должно было узнать об излишней уплате налога на прибыль в день уплаты налога или по итогам инвентаризации задолженности за 2006 год, а надлежащих доказательств иного не представлено, суд считает выводы суда о пропуске заявителем трехлетнего срока соответствующими материалам дела и нормам материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств, полно и всесторонне исследованных судебными инстанциями, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по делу N А40-149009/12-108-249 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-149009/12-108-249
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N А40-149009/12-108-249
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Взяткин Д.В. по дов. N 117 от 27.01.2012; Жигина А.А. и Никифиров А.А. (адвокат, удостоверение) по дов. N 173 от 25.04.2013;
- от заинтересованного лица - Раджаян Т.Х. по дов. от 19.11.2012 N 15676; Тхамоков З.Х. по дов. от 03.09.2013 N 04-13/12714;
- рассмотрев 01 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ОАО "Иркутскэнерго"
на постановление от 13.06.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по заявлению ОАО "Иркутскэнерго" (ОГРН 1023801003313)
о признании незаконным отказа возвратить переплату по налогу на прибыль
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4,
установил:
открытое акционерное общество "Иркутскэнерго" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, налоговый орган) в возврате переплаты по налогу на прибыль организации в части федерального бюджета - в сумме 2 513 269 рублей, в части бюджета субъекта Российской Федерации - в сумме 489 894 рублей и об обязании инспекции возвратить обществу переплату по налогу на прибыль организации в указанных размерах.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 решение Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы, содержащиеся в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушают нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, о наличии переплаты он не знал и не мог знать до 10.04.2012. Также указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права о преюдиции (статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель инспекции в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Заявителем 27.06.2012 после завершения проведения выездной налоговой проверки и вынесения соответствующего решения инспекцией (17.12.2010), в ходе которой, в том числе, был установлен факт неправомерного включения в проверяемых периодах в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности по долгам организаций, ликвидированных в более ранние налоговые периоды (2003 - 2006), в налоговый орган была подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год, в которой общество увеличило расходы на суммы обязательств дебиторов, ранее отнесенные на уменьшение налогооблагаемой прибыли в более поздних (проверяемых) периодах (2007 - 2009).
Инспекцией по результатам рассмотрения названной декларации вынесено решение об отказе в возврате переплаты по налогу на прибыль. Основанием для отказа в возврате переплаты послужили выводы о пропуске обществом срока, указанного в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Посчитав свои права нарушенными, а отказ инспекции незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Установив, что заявитель только из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа N А40-77879/11 (спор между этими же сторонами по результатам выездной налоговой проверки за 2007 - 2009 годы) узнал о том, что неправильно списывал в состав внереализационных расходов безнадежную ко взысканию задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу, что днем, когда налогоплательщик узнал (должен был узнать) о переплате, следует считать день вынесения названного постановления - 10.04.2012, в связи с чем срок для возврата заявленной переплаты обществом не нарушен.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по состоянию на 27.06.2012, общество, представляя в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль, и указав к уменьшению суммы налога на прибыль, ранее исчисленные и уплаченные в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации по итогам отчетных периодов, знало об имеющейся дебиторской задолженности ликвидированных в 2006 году юридических лиц еще по окончании 2006 года, соответственно, имело возможность подать в налоговый орган уточненную налоговую декларацию или обратиться с заявлением о зачете или возврате соответствующей суммы налога.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подача 27.06.2012 в инспекцию уточненной налоговой декларации осуществлена обществом за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса. При этом судом указано, что налог на прибыль за 2006 год заявителем уплачен в марте 2007 года, следовательно, срок на обращение в суд с заявлением истек в марте 2010 года.
Поскольку заявителем пропущен трехлетний срок для обращения в суд, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А40-77879/11, в том числе, о недоказанности заявителем факта и размера переплаты по налогу на прибыль.
Выводы суда апелляционной инстанции относительно истечения трехлетнего срока для обращения в суд соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя о том, что о наличии переплаты за 2006 год не знал и не мог знать до 10.04.2012, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств, опровергающих данное обстоятельство, применительно к конкретным нормам налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, регулирующим порядок установления и отражения для целей бухгалтерского и налогового учета дебиторской задолженности. Все эти нормы действовали до 2010 года и неясности в их толковании не имелось.
Поскольку, исходя из установленных судом обстоятельств, следует, что общество в любом случае должно было узнать об излишней уплате налога на прибыль в день уплаты налога или по итогам инвентаризации задолженности за 2006 год, а надлежащих доказательств иного не представлено, суд считает выводы суда о пропуске заявителем трехлетнего срока соответствующими материалам дела и нормам материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств, полно и всесторонне исследованных судебными инстанциями, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по делу N А40-149009/12-108-249 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)