Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Александровой Л.Б. и Акимовой М.А.
при ведении протокола председательствующим по делу судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, город Волжский
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" февраля 2008 года по делу N А12-7707/07-с26 (судья И.И. Епифанов)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ситалл", город Волжский, Волгоградской области
к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, город Волжский
о признании недействительным ненормативного акта
установил:
17.05.2007 г. в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ситалл" с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому от 02 мая 2007 года N 849.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 августа 2007 года заявленные требования общества удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением налоговый орган, обратился в арбитражный суд кассационной инстанции.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа 13 декабря решение суда от 06 августа отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, при этом указав на необходимость исследования доказательств с точки зрения применения упрощенной системы налогообложения.
28 февраля 2008 года арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение об удовлетворении заявленных требований и о признании недействительным решения N 849 от 02 мая 2007 года.
ИФНС России по г. Волжскому не согласна с принятым решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 28 февраля 2008 года по делу N А12-7707/07-с26.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Волжскому была проведена выездная налоговая проверка ООО "Ситалл" по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость, налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 24.11.2004 г. по 12.2005 г. Проверкой была установлена неполная уплата и неуплата НДС в сумме 192 514 и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 2005 года в сумме 53485 руб., за счет занижения дохода по операциям от реализации товарно-материальных ценностей (эмаль - фритта) в адрес фактического потребителя ООО "Завода Калитва".
По результатам проведенной проверки ИФНС по г. Волжскому было принято Решение N 849 от 02.05.2007 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Отменяя решение суда первой инстанции от 06 августа 2007 года, и направляя дело на новое рассмотрение, ФАС Поволжского округа было указано, что в указанном решении не дана правовая оценка обстоятельствам начисления инспекцией к уплате налогоплательщиком 53485 рублей налога по упрощенной системе налогообложения, 6815 рублей пеней и 10697 рублей штрафа.
Удовлетворяя заявленные требования повторно, суд первой инстанции в решении от 28 февраля 2008 года по делу N А12-7707/07-с26 исследовал вопрос доначисления налога по УСНО и указал на то, что налоговым органом не представлено доказательств подтверждающих получение прибыли обществом непосредственно от ООО "Завода Калитва" и как следствие уклонение от уплаты НДС используя при этом право на освобождение от уплаты НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по операциям по реализации ТМЦ (по которым инспекцией обществу были доначислены к уплате в бюджет суммы НДС).
Данный вывод арбитражного суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.
В силу статьи 65 АПК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
Налоговым органом сделан вывод о занижении обществом налоговой базы по единому налогу, на основании предположения о наличии между участниками сделок сговора, направленного на умышленное уклонение от уплаты налога.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что в обязанности налоговых органов входит доказывание недобросовестности налогоплательщиков. Налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет. Следовательно, Инспекция обязана представить в суд доказательства совершения Обществом правонарушения - занижения налоговой базы, выявленного в ходе документальной проверки, - и, как следствие, обоснованности доначисления налогов по праву и размеру.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой Кодекса.
Из материалов дела видно, что обществом "Ситалл" реализована эмаль (фритта) в адрес ООО "Торгстройсервис". В последующем указанный товар отгружен ООО "Торгстройсервис" в адрес ООО "Завод Калитва".
В связи с этим налоговый орган утверждает, что с применением упрощенной системы налогообложения общество получило доход.
Тем самым налоговый орган утверждает, что одна из организаций контрагентов общества "Ситалл" фактически не осуществляла хозяйственной деятельности, а была создана с целью уклонения от налогов.
Следствие данного утверждения является отказ возмещения НДС уплаченного по счетам фактурам выставленным ООО "Торгстройсервис" в адрес ООО "Завод Калитва".
Доказательств совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют.
Судом первой инстанции доводы налогового органа по контрагентам заявителя, относительно неполучения результатов встречных проверок, отсутствие адресата по юридическому адресу и неустановление экономической деятельности расценены как носящие предположительный характер.
Таким образом, вывод инспекции о намерении контрагентов без осуществления хозяйственных операции оформлять документы бухгалтерского учета с целью получения налоговой выгоды не подтвердился.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявленные в апелляционной жалобе требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" февраля 2008 года по делу N А12-7707/07-с26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
М.А.АКИМОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2008 ПО ДЕЛУ N А12-7707/07-С26
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2008 г. по делу N А12-7707/07-с26
Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Александровой Л.Б. и Акимовой М.А.
при ведении протокола председательствующим по делу судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, город Волжский
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" февраля 2008 года по делу N А12-7707/07-с26 (судья И.И. Епифанов)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ситалл", город Волжский, Волгоградской области
к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, город Волжский
о признании недействительным ненормативного акта
установил:
17.05.2007 г. в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ситалл" с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому от 02 мая 2007 года N 849.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 августа 2007 года заявленные требования общества удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением налоговый орган, обратился в арбитражный суд кассационной инстанции.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа 13 декабря решение суда от 06 августа отменено и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, при этом указав на необходимость исследования доказательств с точки зрения применения упрощенной системы налогообложения.
28 февраля 2008 года арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение об удовлетворении заявленных требований и о признании недействительным решения N 849 от 02 мая 2007 года.
ИФНС России по г. Волжскому не согласна с принятым решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 28 февраля 2008 года по делу N А12-7707/07-с26.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Волжскому была проведена выездная налоговая проверка ООО "Ситалл" по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость, налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 24.11.2004 г. по 12.2005 г. Проверкой была установлена неполная уплата и неуплата НДС в сумме 192 514 и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 2005 года в сумме 53485 руб., за счет занижения дохода по операциям от реализации товарно-материальных ценностей (эмаль - фритта) в адрес фактического потребителя ООО "Завода Калитва".
По результатам проведенной проверки ИФНС по г. Волжскому было принято Решение N 849 от 02.05.2007 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Отменяя решение суда первой инстанции от 06 августа 2007 года, и направляя дело на новое рассмотрение, ФАС Поволжского округа было указано, что в указанном решении не дана правовая оценка обстоятельствам начисления инспекцией к уплате налогоплательщиком 53485 рублей налога по упрощенной системе налогообложения, 6815 рублей пеней и 10697 рублей штрафа.
Удовлетворяя заявленные требования повторно, суд первой инстанции в решении от 28 февраля 2008 года по делу N А12-7707/07-с26 исследовал вопрос доначисления налога по УСНО и указал на то, что налоговым органом не представлено доказательств подтверждающих получение прибыли обществом непосредственно от ООО "Завода Калитва" и как следствие уклонение от уплаты НДС используя при этом право на освобождение от уплаты НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по операциям по реализации ТМЦ (по которым инспекцией обществу были доначислены к уплате в бюджет суммы НДС).
Данный вывод арбитражного суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.
В силу статьи 65 АПК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
Налоговым органом сделан вывод о занижении обществом налоговой базы по единому налогу, на основании предположения о наличии между участниками сделок сговора, направленного на умышленное уклонение от уплаты налога.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что в обязанности налоговых органов входит доказывание недобросовестности налогоплательщиков. Налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет. Следовательно, Инспекция обязана представить в суд доказательства совершения Обществом правонарушения - занижения налоговой базы, выявленного в ходе документальной проверки, - и, как следствие, обоснованности доначисления налогов по праву и размеру.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой Кодекса.
Из материалов дела видно, что обществом "Ситалл" реализована эмаль (фритта) в адрес ООО "Торгстройсервис". В последующем указанный товар отгружен ООО "Торгстройсервис" в адрес ООО "Завод Калитва".
В связи с этим налоговый орган утверждает, что с применением упрощенной системы налогообложения общество получило доход.
Тем самым налоговый орган утверждает, что одна из организаций контрагентов общества "Ситалл" фактически не осуществляла хозяйственной деятельности, а была создана с целью уклонения от налогов.
Следствие данного утверждения является отказ возмещения НДС уплаченного по счетам фактурам выставленным ООО "Торгстройсервис" в адрес ООО "Завод Калитва".
Доказательств совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют.
Судом первой инстанции доводы налогового органа по контрагентам заявителя, относительно неполучения результатов встречных проверок, отсутствие адресата по юридическому адресу и неустановление экономической деятельности расценены как носящие предположительный характер.
Таким образом, вывод инспекции о намерении контрагентов без осуществления хозяйственных операции оформлять документы бухгалтерского учета с целью получения налоговой выгоды не подтвердился.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявленные в апелляционной жалобе требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" февраля 2008 года по делу N А12-7707/07-с26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
М.А.АКИМОВА
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)