Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Семеновой З.Г., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажный поезд N 278 - Уралтрансстрой" (далее - общество, ответчик, заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А60-29931/2012 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Изотова Н.С. (доверенность от 11.01.2013 N 2/13пр);
- администрации города Екатеринбурга (далее - истец, администрация) - Панькова Д.С. (доверенность от 21.12.2012 N 295/05/50.2-03).
Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с иском о взыскании 2 089 419 руб. 35 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 2 054 044 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 374 руб. 43 коп.
Определением суда от 20.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2012 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскано 1 857 576 руб. 85 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 826 152 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 424 руб. 31 коп.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений п. 9 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 11, 13, 18 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 п. 3 постановления Совета Министров СССР от 06.03.1975 N 199. Общество полагает также, что, поскольку ответчик пользуется земельным участком на основании решения Исполнительного комитета Северского поселкового Совета депутатов трудящихся от 25.04.1974 N 67, уплачивал земельный налог, сумма арендных платежей и проценты начислены администрацией неправомерно.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат объекты: гараж-мастерские (литера Б), назначение нежилое, площадь 594,7 кв. м; гараж-мастерская N 2 (литера В), назначение нежилое, площадь 400,1 кв. м; электроцех и цех малой механизации (литера Д), назначение нежилое, площадь 78,1 кв. м; здание склада мастерской (литера Е), назначение нежилое, общая площадь 297,7 кв. м; здание склада масел (литера Ж), назначение нежилое, площадь 22,2 кв. м; служебное помещение (литера И), назначение нежилое, площадь 25,7 кв. м; склад масел (литера М), назначение нежилое, площадь 22,1 кв. м; трансформаторная подстанция (литера Н), общей площадью 3,9 кв. м, назначение нежилое; здание сварочного поста (литера 1), назначение нежилое, общая площадь 10,90 кв. м; подъездные железнодорожные пути (литера 4) протяженностью 265 м, назначение транспортное; подъездные железнодорожные пути (литера 5) протяженностью 409,1 м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пос. Северка, ул. Стрелочников, 1а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Указанные объекты находятся на земельном участке общей площадью 10 281 кв. м с кадастровым номером 66:41:0210079:30, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пос. Северка, ул. Стрелочников, 1а, с разрешенным использованием - под здания и сооружения производственно-складской базы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2008 по делу N А60-7932/2008 установлено, что земельный участок, на котором расположено здание склада мастерских (литера Е) площадью 297,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пос. Северка, ул. Стрелочников, 1а, в 1974 году передан филиалу СМП 278 Треста "Свердловсктрансстрой" (правопредшественник истца) на основании решения Исполнительного комитета Северского поселкового Совета депутатов трудящихся от 25.04.1974 N 67 и договора временного пользования землей полосы отвода ст. Северка от 20.12.1997.
На основании постановления от 22.02.2011 N 577 между администрацией (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.12.2011 N 2-4921, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить стоимость земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 10 281 кв. м с кадастровым номером 66:41:0210079:30, имеющим местоположение: г. Екатеринбург, пос. Северка, ул. Стрелочников, 1а, по цене и на условиях договора (п. 1, 2 названного договора).
Полагая, что в период с 01.02.2009 по 30.06.2012 ответчик как собственник объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, использовал земельный участок площадью 10 281 кв. м, плату за использование земельного участка в размере 2 054 044 руб. 92 коп. не вносил, администрация обратилась в суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик на основании решения Исполнительного комитета Северского поселкового Совета депутатов трудящихся от 25.04.1974 N 1974 и договора временного пользования полосы отвода ст. Северка от 20.12.1997 пользовался земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования. Судом указано также, что общество уплачивало за пользование земельным участком земельный налог.
Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судами установлено, что решением Исполнительного комитета Северского поселкового Совета депутатов трудящихся от 25.04.1974 N 67 тресту "Свердловсктрансстрой" (правопредшественник ответчика) разрешено выделение земельного участка по ул. Стрелочников в полосе отчуждения площадью 1 га под реконструкцию и строительство материально-технической базы за счет освоения свободной площади и сноса аварийного жилья. В данном решении указано, что строительные работы планируются на 1974 год.
В силу ч. 1, 2 ст. 12 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Отвод земельных участков производится, в частности, и на основании решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов.
Согласно ч. 1 ст. 18 названного Кодекса право землепользования удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов.
Приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещается (ст. 17 указанного Кодекса).
В соответствии со ст. 18 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 документом, удостоверяющим право землепользования, являлся государственный акт на право пользования землей, выданный исполнительным комитетом районных, городских Советов народных депутатов. В соответствии с Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик формы актов устанавливались Советом Министров СССР.
Из материалов дела следует, что решение от 25.04.1974 N 67 принято Исполнительным комитетом Северского поселкового совета депутатов трудящихся, то есть органом, не наделенным правом передачи земли в постоянное пользование.
В дальнейшем постановлением Совета Министров СССР от 06.03.1975 N 199 "О выдаче землепользователям государственных актов на право пользования землей" была утверждена единая для Союза ССР форма государственного акта на право пользования землей. В соответствии с указанной формой в государственном акте должны быть указаны следующие сведения: наименование землепользователя, исполнительный комитет районного (городского) Совета народных депутатов, на основании решения которого отведен земельный участок, цель предоставления земли, площадь участка, посторонние землепользователи, изменения в землепользовании. Акт выдавался вместе с планом землепользования и подлежал регистрации в Книге записи государственных актов на право пользования землей.
Доказательств определения в натуре границ земельного участка, указанного в решении Исполнительного комитета Северского поселкового Совета депутатов трудящихся от 25.04.1974 N 67, выдачи ответчику государственного акта на право пользования земельным участком в материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции установлено также, что согласно договору временного пользования землей полосы отвода ст. Северка от 20.12.1997 Свердловская сортировочная дистанция пути передает в пользование обществу за плату земельный участок площадью 27 318 кв. м по ул. Стрелочников для существующей жилой и производственной базы на 3 года.
Между тем истец не является стороной указанного договора, в качестве объекта аренды в котором указан земельный участок иной площадью, отличной от площади спорного земельного участка. Сведения о границах земельного участка площадью 27 318 кв. м в материалах дела отсутствуют, в связи с чем невозможно установить соотношение указанного земельного участка со спорным.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно установил, что обществом не доказано наличие у ответчика в спорный период права постоянного бессрочного пользования или аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0210079:30, и пришел к выводу о том, что общество использовало земельный участок без оформления прав на него.
Поскольку истец плату за использование земельного участка не вносил, с ответчика в пользу администрации апелляционный суд обоснованно взыскал неосновательное обогащение за период с 12.07.2009 по 30.06.2012 в сумме 1 826 152 руб. 54 коп.
Наряду с этим, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание факт обращения администрации в суд только 12.07.2012, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2009 по 11.07.2009 и обоснованно отказал в удовлетворении в указанной части исковых требований.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, исходя из суммы неосновательного обогащения, учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8% годовых, обоснованно взыскал с общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 27.06.2012 в сумме 31 424 руб. 31 коп.
Судом обоснованно отклонен довод ответчика об уплате им земельного налога, поскольку правовой режим земельного налога и неосновательного обогащения различен, вопрос о возврате земельного налога может быть разрешен в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.
Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А60-29931/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажный поезд N 278 - Уралтрансстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2013 N Ф09-2070/13 ПО ДЕЛУ N А60-29931/12
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N Ф09-2070/13
Дело N А60-29931/12
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Семеновой З.Г., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажный поезд N 278 - Уралтрансстрой" (далее - общество, ответчик, заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А60-29931/2012 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Изотова Н.С. (доверенность от 11.01.2013 N 2/13пр);
- администрации города Екатеринбурга (далее - истец, администрация) - Панькова Д.С. (доверенность от 21.12.2012 N 295/05/50.2-03).
Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с иском о взыскании 2 089 419 руб. 35 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 2 054 044 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 374 руб. 43 коп.
Определением суда от 20.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2012 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскано 1 857 576 руб. 85 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 826 152 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 424 руб. 31 коп.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений п. 9 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 11, 13, 18 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 п. 3 постановления Совета Министров СССР от 06.03.1975 N 199. Общество полагает также, что, поскольку ответчик пользуется земельным участком на основании решения Исполнительного комитета Северского поселкового Совета депутатов трудящихся от 25.04.1974 N 67, уплачивал земельный налог, сумма арендных платежей и проценты начислены администрацией неправомерно.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат объекты: гараж-мастерские (литера Б), назначение нежилое, площадь 594,7 кв. м; гараж-мастерская N 2 (литера В), назначение нежилое, площадь 400,1 кв. м; электроцех и цех малой механизации (литера Д), назначение нежилое, площадь 78,1 кв. м; здание склада мастерской (литера Е), назначение нежилое, общая площадь 297,7 кв. м; здание склада масел (литера Ж), назначение нежилое, площадь 22,2 кв. м; служебное помещение (литера И), назначение нежилое, площадь 25,7 кв. м; склад масел (литера М), назначение нежилое, площадь 22,1 кв. м; трансформаторная подстанция (литера Н), общей площадью 3,9 кв. м, назначение нежилое; здание сварочного поста (литера 1), назначение нежилое, общая площадь 10,90 кв. м; подъездные железнодорожные пути (литера 4) протяженностью 265 м, назначение транспортное; подъездные железнодорожные пути (литера 5) протяженностью 409,1 м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пос. Северка, ул. Стрелочников, 1а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Указанные объекты находятся на земельном участке общей площадью 10 281 кв. м с кадастровым номером 66:41:0210079:30, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пос. Северка, ул. Стрелочников, 1а, с разрешенным использованием - под здания и сооружения производственно-складской базы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2008 по делу N А60-7932/2008 установлено, что земельный участок, на котором расположено здание склада мастерских (литера Е) площадью 297,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пос. Северка, ул. Стрелочников, 1а, в 1974 году передан филиалу СМП 278 Треста "Свердловсктрансстрой" (правопредшественник истца) на основании решения Исполнительного комитета Северского поселкового Совета депутатов трудящихся от 25.04.1974 N 67 и договора временного пользования землей полосы отвода ст. Северка от 20.12.1997.
На основании постановления от 22.02.2011 N 577 между администрацией (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.12.2011 N 2-4921, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить стоимость земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 10 281 кв. м с кадастровым номером 66:41:0210079:30, имеющим местоположение: г. Екатеринбург, пос. Северка, ул. Стрелочников, 1а, по цене и на условиях договора (п. 1, 2 названного договора).
Полагая, что в период с 01.02.2009 по 30.06.2012 ответчик как собственник объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, использовал земельный участок площадью 10 281 кв. м, плату за использование земельного участка в размере 2 054 044 руб. 92 коп. не вносил, администрация обратилась в суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик на основании решения Исполнительного комитета Северского поселкового Совета депутатов трудящихся от 25.04.1974 N 1974 и договора временного пользования полосы отвода ст. Северка от 20.12.1997 пользовался земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования. Судом указано также, что общество уплачивало за пользование земельным участком земельный налог.
Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судами установлено, что решением Исполнительного комитета Северского поселкового Совета депутатов трудящихся от 25.04.1974 N 67 тресту "Свердловсктрансстрой" (правопредшественник ответчика) разрешено выделение земельного участка по ул. Стрелочников в полосе отчуждения площадью 1 га под реконструкцию и строительство материально-технической базы за счет освоения свободной площади и сноса аварийного жилья. В данном решении указано, что строительные работы планируются на 1974 год.
В силу ч. 1, 2 ст. 12 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Отвод земельных участков производится, в частности, и на основании решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов.
Согласно ч. 1 ст. 18 названного Кодекса право землепользования удостоверяется государственными актами на право пользования землей, которые выдаются исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов.
Приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещается (ст. 17 указанного Кодекса).
В соответствии со ст. 18 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 документом, удостоверяющим право землепользования, являлся государственный акт на право пользования землей, выданный исполнительным комитетом районных, городских Советов народных депутатов. В соответствии с Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик формы актов устанавливались Советом Министров СССР.
Из материалов дела следует, что решение от 25.04.1974 N 67 принято Исполнительным комитетом Северского поселкового совета депутатов трудящихся, то есть органом, не наделенным правом передачи земли в постоянное пользование.
В дальнейшем постановлением Совета Министров СССР от 06.03.1975 N 199 "О выдаче землепользователям государственных актов на право пользования землей" была утверждена единая для Союза ССР форма государственного акта на право пользования землей. В соответствии с указанной формой в государственном акте должны быть указаны следующие сведения: наименование землепользователя, исполнительный комитет районного (городского) Совета народных депутатов, на основании решения которого отведен земельный участок, цель предоставления земли, площадь участка, посторонние землепользователи, изменения в землепользовании. Акт выдавался вместе с планом землепользования и подлежал регистрации в Книге записи государственных актов на право пользования землей.
Доказательств определения в натуре границ земельного участка, указанного в решении Исполнительного комитета Северского поселкового Совета депутатов трудящихся от 25.04.1974 N 67, выдачи ответчику государственного акта на право пользования земельным участком в материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции установлено также, что согласно договору временного пользования землей полосы отвода ст. Северка от 20.12.1997 Свердловская сортировочная дистанция пути передает в пользование обществу за плату земельный участок площадью 27 318 кв. м по ул. Стрелочников для существующей жилой и производственной базы на 3 года.
Между тем истец не является стороной указанного договора, в качестве объекта аренды в котором указан земельный участок иной площадью, отличной от площади спорного земельного участка. Сведения о границах земельного участка площадью 27 318 кв. м в материалах дела отсутствуют, в связи с чем невозможно установить соотношение указанного земельного участка со спорным.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно установил, что обществом не доказано наличие у ответчика в спорный период права постоянного бессрочного пользования или аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0210079:30, и пришел к выводу о том, что общество использовало земельный участок без оформления прав на него.
Поскольку истец плату за использование земельного участка не вносил, с ответчика в пользу администрации апелляционный суд обоснованно взыскал неосновательное обогащение за период с 12.07.2009 по 30.06.2012 в сумме 1 826 152 руб. 54 коп.
Наряду с этим, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание факт обращения администрации в суд только 12.07.2012, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2009 по 11.07.2009 и обоснованно отказал в удовлетворении в указанной части исковых требований.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, исходя из суммы неосновательного обогащения, учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8% годовых, обоснованно взыскал с общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2012 по 27.06.2012 в сумме 31 424 руб. 31 коп.
Судом обоснованно отклонен довод ответчика об уплате им земельного налога, поскольку правовой режим земельного налога и неосновательного обогащения различен, вопрос о возврате земельного налога может быть разрешен в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.
Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А60-29931/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажный поезд N 278 - Уралтрансстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)