Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14.06.2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,
судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.
при участии в заседании:
- от заявителя: ООО "Мединвест" - О.Н. Буракова (дов. от 01.12.12 г.); И.В. Силюк (дов. от 01.12.12);
- от ответчика: ИФНС России N 5 по г. Москве - Г.З. Джандубаевой (дов. от 21.08.12 г.); Е.Н. Моисеевой (дов. от 26.03.13 г.);
- рассмотрев 06.06.2013 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Мединвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012 года, принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 года, принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Солоповой Е.А.,
по заявлению ООО "Мединвест"
к ИФНС России N 5 по г. Москве
о признании недействительным требования,
установил:
ООО "Мединвест" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 10.02.2013 N 15/36 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, общество при принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и применении налогового вычета по НДС по выставленным обществами ООО "Владос", ООО "Вестфарм", ООО "ЭкоФармКомпани" счетам-фактурам за поставку лекарственного препарата "Панавир" выполнило все условия, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ.
Общество указывает на то, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства взаимозависимости налогоплательщика и спорных контрагентов, судами не установлены факты возврата денежных средств за поставленные лекарственный препарат в адрес общества. Заявитель жалобы полагает, что при отсутствии указанных обстоятельств выводы налогового органа и судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды неправомерны.
Возражая против доводов общества, инспекция в представленном отзыве просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебные актов.
Как следует из материалов дела, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 30.12.2011 N 16/208 и принято решение от 10.02.2012 N 15/36 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 16 106 398 руб., начислены пени в размере 16 253 422 руб., предложено уплатить недоимку в размере 80 531 979 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по г. Москве от 16.04.2012 N 21-19/033484 решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на то, что налоговый орган правомерно отказал в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Владос", ООО "Вестфарм", ООО "ЭкоФармКомпани" и принятии расходов по налогу на прибыль организаций сумм, уплаченных указанным контрагентам, поскольку налогоплательщиком не подтверждена достоверность представленных первичных документов и реальность совершения хозяйственных операций со спорными организациями.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен статьями 171 и 172 НК РФ. Налоговое законодательство устанавливает три необходимых условия, при выполнении которых налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов: наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры; принятие товаров на учет; приобретаемые товары должны быть предназначены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума от 12.10.2006 N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (п. 5 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53).
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, то есть, являются недобросовестными.
Судами установлено и из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в связи с заявлением налогоплательщиком вычетов в части НДС, предъявленного ему ООО "Владос", ООО "Вестфарм", ООО "ЭкоФармКомпани" и принятии расходов по налогу на прибыль организаций сумм, уплаченных указанным контрагентам, за поставку препарата "Панавир".
В целях подтверждения несения расходов налогоплательщиком представлены первичные документы, подписанные от имени контрагентов установленными лицами. Вместе с тем, проанализировав в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, выявленными в рамках контрольных мероприятий, инспекция пришла к выводу, что включение налогоплательщиком произведенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль и предъявление сумм НДС в состав налоговых вычетов необоснованно.
В рассматриваемом деле инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Владос", ООО "Вестфарм", ООО "ЭкоФармКомпани".
Указанные контрагенты по адресу государственной регистрации не находятся, их фактический адрес не установлен; у контрагентов отсутствуют основные средства и персонал, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также лицензии на фармацевтическую деятельность; расчетные счета обществ организаций использовались для целей обналичивания денежных средств.
Документы, опровергающие факты, установленные налоговой проверкой, в материалы дела не представлены.
При этом обществом не было приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, а также, применительно к рассматриваемой ситуации, наличие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.
Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в суде двух инстанций обстоятельства дела ставят под сомнение реальность отношений общества с его контрагентами.
При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом сделки с ООО "Владос", ООО "Вестфарм", ООО "ЭкоФармКомпани" не заключались, действия налогоплательщика носили недобросовестный характер, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получения налоговых вычетов по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль, и, как следствие, отсутствие оснований для признания недействительным решения налогового органа.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 года по делу N А40-71881/12-99-409 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-71881/12-99-409
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N А40-71881/12-99-409
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14.06.2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,
судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.
при участии в заседании:
- от заявителя: ООО "Мединвест" - О.Н. Буракова (дов. от 01.12.12 г.); И.В. Силюк (дов. от 01.12.12);
- от ответчика: ИФНС России N 5 по г. Москве - Г.З. Джандубаевой (дов. от 21.08.12 г.); Е.Н. Моисеевой (дов. от 26.03.13 г.);
- рассмотрев 06.06.2013 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Мединвест"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012 года, принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 года, принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Солоповой Е.А.,
по заявлению ООО "Мединвест"
к ИФНС России N 5 по г. Москве
о признании недействительным требования,
установил:
ООО "Мединвест" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 10.02.2013 N 15/36 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, общество при принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и применении налогового вычета по НДС по выставленным обществами ООО "Владос", ООО "Вестфарм", ООО "ЭкоФармКомпани" счетам-фактурам за поставку лекарственного препарата "Панавир" выполнило все условия, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ.
Общество указывает на то, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства взаимозависимости налогоплательщика и спорных контрагентов, судами не установлены факты возврата денежных средств за поставленные лекарственный препарат в адрес общества. Заявитель жалобы полагает, что при отсутствии указанных обстоятельств выводы налогового органа и судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды неправомерны.
Возражая против доводов общества, инспекция в представленном отзыве просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебные актов.
Как следует из материалов дела, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 30.12.2011 N 16/208 и принято решение от 10.02.2012 N 15/36 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 16 106 398 руб., начислены пени в размере 16 253 422 руб., предложено уплатить недоимку в размере 80 531 979 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по г. Москве от 16.04.2012 N 21-19/033484 решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на то, что налоговый орган правомерно отказал в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Владос", ООО "Вестфарм", ООО "ЭкоФармКомпани" и принятии расходов по налогу на прибыль организаций сумм, уплаченных указанным контрагентам, поскольку налогоплательщиком не подтверждена достоверность представленных первичных документов и реальность совершения хозяйственных операций со спорными организациями.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен статьями 171 и 172 НК РФ. Налоговое законодательство устанавливает три необходимых условия, при выполнении которых налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов: наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры; принятие товаров на учет; приобретаемые товары должны быть предназначены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума от 12.10.2006 N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (п. 5 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53).
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, то есть, являются недобросовестными.
Судами установлено и из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в связи с заявлением налогоплательщиком вычетов в части НДС, предъявленного ему ООО "Владос", ООО "Вестфарм", ООО "ЭкоФармКомпани" и принятии расходов по налогу на прибыль организаций сумм, уплаченных указанным контрагентам, за поставку препарата "Панавир".
В целях подтверждения несения расходов налогоплательщиком представлены первичные документы, подписанные от имени контрагентов установленными лицами. Вместе с тем, проанализировав в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, выявленными в рамках контрольных мероприятий, инспекция пришла к выводу, что включение налогоплательщиком произведенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль и предъявление сумм НДС в состав налоговых вычетов необоснованно.
В рассматриваемом деле инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Владос", ООО "Вестфарм", ООО "ЭкоФармКомпани".
Указанные контрагенты по адресу государственной регистрации не находятся, их фактический адрес не установлен; у контрагентов отсутствуют основные средства и персонал, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также лицензии на фармацевтическую деятельность; расчетные счета обществ организаций использовались для целей обналичивания денежных средств.
Документы, опровергающие факты, установленные налоговой проверкой, в материалы дела не представлены.
При этом обществом не было приведено доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, а также, применительно к рассматриваемой ситуации, наличие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.
Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в суде двух инстанций обстоятельства дела ставят под сомнение реальность отношений общества с его контрагентами.
При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом сделки с ООО "Владос", ООО "Вестфарм", ООО "ЭкоФармКомпани" не заключались, действия налогоплательщика носили недобросовестный характер, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получения налоговых вычетов по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль, и, как следствие, отсутствие оснований для признания недействительным решения налогового органа.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 года по делу N А40-71881/12-99-409 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)