Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет; Доверительное управление имуществом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ш., поступившую 08 июля 2013 года и дополнение к ней от 08 июля 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года по делу по иску Ш. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании убытков,
Ш. обратился в суд с иском к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании убытков в размере *** руб., внесенных им в общие фонды банковского управления (ОФБУ) под управлением ответчика, а также компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что 14.06.2007 г. передал ответчику *** долларов США в доверительное управление по договору присоединения к ОФБУ, 26.10.2007 г. - еще *** долларов США и 09.11.2007 г. - *** долларов США, а всего истец передал ответчику *** долларов США. Однако в сентябре 2008 года стоимость принадлежащих истцу инвестиционных паев ОФБУ резко упала, о чем Ш. узнал из отчета доверительного управляющего. Истец считал свои потери необоснованными, он не читал и не подписывал Общие условия ОФБУ, поскольку полагал, что заключает обычный договор банковского счета.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Ш. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.
В силу положений ст. ст. 15, 16, 393, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиям причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что с 14 июня 2007 года между истцом и ответчиком было заключено 5 договоров присоединения (договоров доверительного управления) к ОФБУ, в том числе "Юниаструм индексный фонд акций ЮАР", "Юниаструм индексный фонд Бразильских акций", "Премьер индексный фонд Южной Кореи", "Юниаструм фонд сбалансированного распределения активов" и "Фонд мировых индексов".
14.06.2007 г., 26.10.2007 г. и 09.11.2007 г. истец передал ответчику всего *** долларов США для доверительного управления ими в составе имущества ОФБУ "Юниаструм Индексный фонд акций ЮАР", "Премьер индексный фонд Южной Кореи", "Юниаструм индексный фонд Бразильских акций", "Юниаструм фонд сбалансированного распределения активов", "Фонд мировых индексов".
В соответствии с п. 1.12.1 Общих условий ОФБУ "Договор присоединения - договор, условия которого определены доверительным управляющим в виде настоящих Общих условий фонда и приняты учредителем управления не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, с помощью подачи учредителем управления письменной заявки на передачу имущества в Фонд".
В соответствии с п. 2.1.5 Общих условий ОФБУ присоединение к фонду предусматривает согласие учредителя управления со всеми положениями Общих условий фонда и включение имущества данного учредителя управления в единый имущественный комплекс - фонд, наряду с имуществом других учредителей управления на праве общей долевой собственности, и происходит в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ путем подачи письменной заявки на передачу имущества в фонд.
Присоединение к фонду на иных условиях не допускается.
Подав соответствующую заявку на передачу имущества в ОФБУ и передавая в фонд денежные средства, истец тем самым согласился со всеми условиями договора (п. 2.1.6 Общих условий ОФБУ) и заключил с ответчиком договор присоединения (договор доверительного управления), все существенные условия которого определены в утвержденных Центральным Банком РФ Общих условиях фонда с присвоением каждому фонду уникального регистрационного номера.
Общие условия ОФБУ находятся в постоянном открытом доступе на Интернет-сайте доверительного управляющего www.premierfunds.ru.
При этом истец не был ограничен во времени для принятия решения о присоединении к ОФБУ.
После перевода денежных средств на счет доверительного управляющего истцу были выданы сертификаты долевого участия.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств того, что ответчик ввел его в заблуждение, предоставив недостоверную информацию об услуге, поскольку при заключении договоров доверительного управления истец был ознакомлен с условиями этих договоров и согласен с их общеобязательным характером.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 393, 1012, 1022, 1064, 1069 ГК РФ, 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Ш.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы Ш. сводятся к изложению его позиции по делу и направлены на переоценку доказательств представленных по делу и несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года по делу по иску Ш. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.07.2013 N 4Г/8-7240
Разделы:Акцизы; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет; Доверительное управление имуществом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. N 4г/8-7240
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ш., поступившую 08 июля 2013 года и дополнение к ней от 08 июля 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года по делу по иску Ш. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании убытков,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании убытков в размере *** руб., внесенных им в общие фонды банковского управления (ОФБУ) под управлением ответчика, а также компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что 14.06.2007 г. передал ответчику *** долларов США в доверительное управление по договору присоединения к ОФБУ, 26.10.2007 г. - еще *** долларов США и 09.11.2007 г. - *** долларов США, а всего истец передал ответчику *** долларов США. Однако в сентябре 2008 года стоимость принадлежащих истцу инвестиционных паев ОФБУ резко упала, о чем Ш. узнал из отчета доверительного управляющего. Истец считал свои потери необоснованными, он не читал и не подписывал Общие условия ОФБУ, поскольку полагал, что заключает обычный договор банковского счета.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Ш. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.
В силу положений ст. ст. 15, 16, 393, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиям причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что с 14 июня 2007 года между истцом и ответчиком было заключено 5 договоров присоединения (договоров доверительного управления) к ОФБУ, в том числе "Юниаструм индексный фонд акций ЮАР", "Юниаструм индексный фонд Бразильских акций", "Премьер индексный фонд Южной Кореи", "Юниаструм фонд сбалансированного распределения активов" и "Фонд мировых индексов".
14.06.2007 г., 26.10.2007 г. и 09.11.2007 г. истец передал ответчику всего *** долларов США для доверительного управления ими в составе имущества ОФБУ "Юниаструм Индексный фонд акций ЮАР", "Премьер индексный фонд Южной Кореи", "Юниаструм индексный фонд Бразильских акций", "Юниаструм фонд сбалансированного распределения активов", "Фонд мировых индексов".
В соответствии с п. 1.12.1 Общих условий ОФБУ "Договор присоединения - договор, условия которого определены доверительным управляющим в виде настоящих Общих условий фонда и приняты учредителем управления не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, с помощью подачи учредителем управления письменной заявки на передачу имущества в Фонд".
В соответствии с п. 2.1.5 Общих условий ОФБУ присоединение к фонду предусматривает согласие учредителя управления со всеми положениями Общих условий фонда и включение имущества данного учредителя управления в единый имущественный комплекс - фонд, наряду с имуществом других учредителей управления на праве общей долевой собственности, и происходит в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ путем подачи письменной заявки на передачу имущества в фонд.
Присоединение к фонду на иных условиях не допускается.
Подав соответствующую заявку на передачу имущества в ОФБУ и передавая в фонд денежные средства, истец тем самым согласился со всеми условиями договора (п. 2.1.6 Общих условий ОФБУ) и заключил с ответчиком договор присоединения (договор доверительного управления), все существенные условия которого определены в утвержденных Центральным Банком РФ Общих условиях фонда с присвоением каждому фонду уникального регистрационного номера.
Общие условия ОФБУ находятся в постоянном открытом доступе на Интернет-сайте доверительного управляющего www.premierfunds.ru.
При этом истец не был ограничен во времени для принятия решения о присоединении к ОФБУ.
После перевода денежных средств на счет доверительного управляющего истцу были выданы сертификаты долевого участия.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств того, что ответчик ввел его в заблуждение, предоставив недостоверную информацию об услуге, поскольку при заключении договоров доверительного управления истец был ознакомлен с условиями этих договоров и согласен с их общеобязательным характером.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 393, 1012, 1022, 1064, 1069 ГК РФ, 56 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Ш.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы Ш. сводятся к изложению его позиции по делу и направлены на переоценку доказательств представленных по делу и несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года по делу по иску Ш. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о взыскании убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)