Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Шипиков А.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шараповой Н.В.,
судей Боевой Н.А., Андреевой С.В.,
при секретаре К.
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Прохоровой Л.Ф.,
адвоката Михопарова А.Г., предоставившего удостоверение N 11571 и ордер N 2290 от 5 августа 2013 года,
осужденного Р.,
представителя потерпевшего адвоката Гвоздяра В.И., предоставившего удостоверение N 992 и ордер N 1 от 7 июня 2013 года,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Р. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года, которым
Р., не судимый,
осужден по п. "б" ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 313 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 17 октября 2012 года, в срок отбывания наказания зачислен срок содержания под стражей с 24 февраля 2011 года по 23 мая 2011 года.
Мера пресечения Р. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Иски ООО КБ "...", С. к Р. удовлетворены, постановлено взыскать с Р. в пользу С. 15080000 рублей в счет возмещения материального ущерба, в пользу ООО КБ "..." - 3566285,64 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Земельный участок с жилым домом по адресу: "...", автомобили "...", обращены в счет возмещения гражданских исков ООО КБ "..." и С.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Боевой Н.А., выслушав адвоката Михопарова А.Г., осужденного Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего Гвоздяра В.И. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Р. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в особо крупном размере, а именно: Р. примерно в 22 часа 00 минут 29 мая 2010 года, имея умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО КБ "...", применив физическую силу, открыл входную дверь, ведущую в подвальное помещение, где находились помещения фотостудии и операционной кассы ООО КБ "...", после чего спрятался за входной дверью, ведущей к окнам операционной кассы. После того, как примерно в 23 часа 00 минут 29 мая 2010 года кассир-операционист операционной кассы ООО КБ "..." З. покинула помещение кассы, Р. незаконно проник в помещение операционной кассы, где находится рабочее место кассиров-операционистов, и спрятался в указанном помещении за дверью, расположенной в стене операционной кассы, где находятся водопроводные трубы. Примерно в 1 час 30 минут 30 мая 2010 года Р., дождавшись, когда кассир-операционист З. уснула, одев на голову шапку с прорезями для глаз, вышел из укрытия и зашел в подсобное помещение, где спала З., сел на З. сверху и ударил З. рукой по лицу, причинив ей кровоподтек нижнего века правого глаза, которые не повлек за собой вред здоровью, применив, таким образом, насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего приказал За. замолчать и связал ее руки и ноги скотчем. Р., подавив волю и возможность З. к сопротивлению, воспользовавшись ключами, которые были вставлены в два сейфа под рабочим местом кассира-операциониста, открыл указанные сейфы, тем самым незаконно проникнув в хранилище, и открыто похитил принадлежащие ООО КБ "..." денежные средства в размере 2417824,12 рублей, 98922 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 29 мая 2010 года составляло 3017121 рублей, 6870 евро, что по курсу ЦБ РФ на 29 мая 2010 года составляло 258518 рублей, затем Р. в подсобном помещении, где находилась связанная З., воспользовавшись ключом, висевшим на жалюзи, открыл большой сейф, тем самым незаконно проникнув в хранилище, после чего открыто похитил оттуда принадлежащие С. денежные средства в размере 500 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 29 мая 2010 года составляло 15250000 рублей. После чего Р. похитил из системного блока компьютера, принадлежащего ООО КБ "...", не представляющий материальной ценности диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в указанной операционной кассе. Затем Р. с места преступления с похищенным скрылся, причинив своими действиями материальный ущерб ООО КБ "..." на общую сумму 5693463,12 рублей, что составляет особо крупный размер, С. - 15250000 рублей, что составляет особо крупный размер.
Он же, Р., признан виновным в совершении побега из-под стражи лицом, находящимся в предварительном заключении, а именно: Р., являясь обвиняемым по уголовному делу N 209357, в отношении которого на стадии предварительного следствия постановлением Пресненского районного суда города Москвы ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 23 мая 2011 года, будучи этапированным в Пресненский районный суда города Москвы по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 20, для рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, примерно в 18 часов 15 минут, находясь в служебном конвойном автомобиле, в дальнем конвойном специальном помещении, оборудованным дверью с решеткой, имея умысел на совершение побега, с помощью находившейся при нем проволоки переместил щеколду замка и открыл дверь помещения, где содержатся конвоируемые, после чего, воспользовавшись ненадлежащем контролем со стороны сотрудников службы по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых ОВД по району Арбат города Москвы, незаконно оставил место содержания конвоируемых, выбежал из вышеуказанного служебного конвойного автомобиля, после чего скрылся в неизвестном направлении.
В судебном заседании Р. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что в ночь с 29 на 30 мая 2012 года он нанес удар кассиру-операционисту по лицу и после замотал ее скотчем, также он забрал из двух сейфов, находившихся в основном помещении операционной кассы ООО КБ "...", денежные средства в рублях, долларах США и евро, также он снял установленный на компьютере жесткий диск, с помощью которого осуществлялось видеонаблюдение, денежных средств в размере 500000 долларов США из третьего сейфа он не брал. 23 мая 2011 года после того, как в суде ему был продлен срок содержания под стражей, он, находясь в служебном автомобиле ОВД по району Арбат г. Москвы, имеющимся у него куском металлической проволоки, открыл щеколду замка, после чего открыв дверь решетки помещения автозака, выскочил из автозака и скрылся.
В апелляционной жалобе осужденный Р. просит приговор суда изменить, применить к нему ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, исключить из приговора обвинение по эпизоду о хищении денежных средств в размере 500000 долларов США, принадлежащих С., в связи с его непричастностью к совершению преступления, в удовлетворении исковых требований С. отказать, исключить из приговора указание суда об обращении взыскания в счет возмещения гражданских исков на земельный участок с жилым домом по адресу: "...", ссылаясь на то, что он последовательно утверждал, что 500000 долларов США он не похищал. Признавая его виновным по данному эпизоду, суд сослался на показания Р., З., С., К. Однако данные выводы являются преждевременными, не основанными на законе, поскольку указанные люди являются заинтересованными в исходе дела лицами, их показания в связи с этим не могут быть объективными, и не могут подтверждать его вину в хищении денежных средств. При постановлении обвинительного приговора оценку суда должны получить все рассмотренные в судебном заседании доказательства, кроме того, суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны допустимыми, а другие отвергнуты, ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, суд обязан раскрыть их содержание, изложив существом показаний. Вышеперечисленные требования судом при рассмотрении уголовного дела по эпизоду хищения 500000 долларов США выполнены не были. Признавая показания потерпевших и свидетеля достоверными, установив, что очевидцами событий они не были, суд необоснованно проигнорировал ст. 75 УПК РФ, которым к недопустимым доказательствам относит показания, основанные на догадке, предположении, слухе. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В связи с чем, предъявленное ему обвинение о хищении 500000 долларов США не нашло своего подтверждения и данный эпизод подлежит исключению. Кроме того, при назначении ему наказания не были в полной мере учтены такие обстоятельства, как то, что он виновным себя по существу признал и раскаялся в содеянном, действительно искренне сожалеет о случившемся, ранее к уголовной и административной ответственности он не привлекался, приводов в полицию не имел, являлся законопослушным гражданином, всю сознательную жизнь занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, а также суд не учел его семейное положение - наличие у него на иждивении двух малолетних детей, изолировав его от общества, суд фактически лишил его семью единственного кормильца. Считает, что в отношении него постановлен несправедливый приговор, по которому ему назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, его личности, вследствие чрезмерной суровости. У суда имелись все основания для применения в отношении него ст. 64 УК РФ. Кроме того, обращая взыскание на земельный участок с жилым домом, суд не учел, что указанное жилое помещение является единственным местом жительства членов его семьи, в том числе и двух малолетних детей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего С. - адвокат Гвоздяр указывает, что приговор в отношении Р. вынесен в полном соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела, наказание Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления и данных о личности, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит доводы жалоб несостоятельными, а приговор суда - законным и обоснованным.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:
показаниями потерпевшего С., из которых следует, что он работает заведующим операционной кассы внекассового узла N 16 ООО КБ "...", в которой находятся три сейфа. Примерно в 3 часа 15 минут 30 мая 2010 года ему на домашний телефон позвонила кассир-операционист К. и сказала, что ей позвонила З. и что ему срочно нужно приехать на работу. Приехав туда, он увидел, что З. давала объяснения сотруднику милиции. С ее слов он понял, что примерно в 2 часа 00 минут 30 мая 2010 года З. во время сна подверглась нападению неизвестного лица, напавший ударил ее в лицо, все двери были закрыты на магнитные замки и на задвижку, что делал злоумышленник она не видела, так как была связана скотчем и накрыта одеялом. Он обнаружил, что в системном блоке, на который записывались камеры видеонаблюдения операционной кассы, отсутствует жесткий диск, в сейфе во второй комнате операционной кассы, где спала З., отсутствовали принадлежащие ему 500000 долларов США. 31 мая 2010 года в присутствии понятых и специалиста по вскрытию замков сейфы, находящиеся под рабочим местом кассиров-операционистов, были вскрыты. В сейфах отсутствовали денежные средства, но там находился мобильный телефон, принадлежащий З., и трубка от стационарного телефона. Материальный ущерб для ООО КБ "..." составил 2417824,12 рублей, 98992 долларов США и 6870 евро, а для него - 500000 долларов США,
показаниями свидетеля З., из которых следует, что она работала кассиром-операционистом операционной кассы внекассового узла N 16 ООО КБ "...", в 9 часов 29 мая 2010 года З. сменила кассира операционной кассы Н., которая в соответствии с актом передачи денежных средств передала ей 2417824,12 рублей, 98992 долларов США, 6870 евро. Она проверила наличие денежных средств в сейфах. Примерно в 00 часов 30 мая 2010 года она легла спать во второй комнате операционной кассы, при этом входная дверь, ведущая в подвальное помещение, была закрыта на магнитный замок, также была закрыта дверь, ведущая ко второму окошку, а дверь, ведущая во внутреннее помещение, где находятся кассиры-операционисты, была закрыта на задвижку. Примерно в 2 часа она проснулась от мужского голоса, открыв глаза, увидела, что незнакомый человек с лицом, закрытым черной вязаной шапкой с прорезями для глаз, сидит на ней, он ее сразу ударил в лицо и сказал, чтобы она не сопротивлялась. Затем он стал связывать ее скотчем и снова ударил ее в лицо. Потом он накрыл ее одеялом и спросил ее, где находится ключ от сейфа, она ответила, что ключ забирает менеджер. Затем она услышала, как напавший сказал себе "а вот он", она поняла, что он нашел ключ от сейфа, который стоял в комнате, где она спала. Этот ключ висел на стене за жалюзи. Затем она услышала, как напавший пытается открыть сейфы, находящиеся под рабочим местом кассира-операциониста, потом он позвонил кому-то и попросил сообщить код сейфа, потом она слышала, как напавший двигался по помещению операционной кассы, потом он кому-то позвонил и сказал "подъезжай, я выхожу", хлопнула входная дверь. Она встала и освободилась, увидела, что отсутствуют стационарный телефон и ее личный телефон. Она нажала тревожную кнопку, но электрическое питание злоумышленник отключил. Она выбежала на улицу и стала звать на помощь, встретила двух сотрудников "...", которые вызвали милицию,
показаниями свидетеля Н., из которых следует, что она работала кассиром-операционистом операционной кассы внекассового узла N 16 ООО КБ "...", она работала с утра 28 мая до утра 29 мая 2010 года, 29 мая 2010 года в 9 часов 5 минут ее сменила кассир операционной кассы З., которой она передала в соответствии с актом передачи денежных средств 2417824,12 рублей, 98992 долларов США, 6870 евро. З. при ней денежные средства не пересчитывала. Примерно в 10 часов 30 мая 2010 года ей позвонила бывший кассир Б. и рассказала, что ночью 30 мая 2010 года на операционную кассу ООО КБ "..." было совершено нападение, кассира увезли на скорой. 31 мая 2010 года ей стало известно, что из операционной кассы были похищены находившиеся там денежные средства,
показаниями свидетеля К., из которых следует, что она работала кассиром-операционистом операционной кассы внекассового узла N 16 ООО КБ "...". Всего в помещении операционной кассы находилось три сейфа: два - непосредственно под рабочим столом кассира, третий - в другой комнате. В начале мая 2010 года С. положил в третий сейф 500000 долларов США. Она знала, что данные денежные средства не принадлежат ООО КБ "...". Примерно в 3 часа 45 минут 30 мая 2010 года ей на мобильный телефон позвонила З. и сказала, чтобы она срочно связалась со С., и чтобы тот срочно приехал в операционную кассу. Она созвонилась со С. Также ночью ей позвонили сотрудники ЧОП "..." и сообщили, что на З. было совершено нападение. Примерно в 5 часов 10 минут 30 мая 2010 года ей позвонил С. и сказал, чтобы она не выходила на работу, так как работать не с чем,
показаниями свидетеля Б., из которых следует, что она работала кассиром-операционистом операционной кассы внекассового узла N 16 ООО КБ "...", примерно в 4 часа 30 мая 2010 года ей позвонила сотрудница ЧОП "..." и сообщила, что в операционной кассе произошло ЧП и спросила, не сможет ли она подъехать. Также ей сообщили, что работала З., что с ней все в порядке. Примерно через день после случившегося ей позвонила З. и рассказала, что ночью 30 мая 2010 года в операционной кассе на нее было совершено нападение, когда она спала, неизвестный человек несколько раз ударил ее по лицу, затем связал ее, после чего забрал из операционной кассы все находившиеся там денежные средства,
показаниями свидетелей К., С., из которых следует, что они работали в должности милиционеров охранно-конвойной службы ОВД по району Арбат г. Москвы, 23 мая 2011 года, получив в ФБУ ИЗ-77/ 5 г. Москвы обвиняемых, в том числе и Р., на конвойном автомобиле, примерно в 17 часов 00 минут доставили их в Пресненский районный суд г. Москвы. Примерно в 17 часов 20 минут С. и Т. конвоировали обвиняемого Р. в суд. Через некоторое время Т. и С. привели обратно Р., которому судом был продлен срок содержания под стражей. Р. поместили в специальное помещение для задержанных и обвиняемых в служебном автомобиле, при этом с Р. были сняты наручники, помещение было заперто на щеколду и внешний засов. Потом С. и Т. повели другого мужчину в суд, С. ушел в туалет в здание суда и отсутствовал примерно 5 минут. К. в этот момент находилась в кабине служебного автомобиля и услышала щелчок замка боковой двери. К. быстро открыла дверь кабины и увидела, как обвиняемый Р. выпрыгивает из служебного автомобиля и убегает в сторону жилых домов, догнать Р. не удалось,
заявлением З. от 30 мая 2010 года, в котором она просит принять меры к неизвестному мужчине, который 30 мая 2010 года около двух часов в пункте обмена валют похитил у нее мобильный телефон с сим-картой,
заявлением С. от 1 июня 2010 года, в котором он просит призвать к ответственности неизвестных лиц, которые в период с 00 часов 00 минут до 2 часов 00 минут незаконно проникли в помещение операционной кассы внекассового узла N 16 ООО КБ "..." по адресу: "...", где применив насилие к кассиру З., похитили из сейфа денежные средства, принадлежащие ООО КБ "..." в размере 2417824,12 рублей, 98992 долларов США, 6870 евро,
заявлением заместителя председателя правления ООО КБ "..." С. от 30 мая 2010 года, в котором он просит возбудить уголовное дело по факту ограбления операционной кассы внекассового узла N 16, в ночь с 29 на 30 мая 2010 года в операционной кассе было совершено неустановленными лицами ограбление с похищением денежных средств из сейфов, находящихся в помещении кассового узла,
протоколом осмотра места происшествия от 30 мая 2010 года, согласно которому был произведен осмотр помещения обменного пункта по адресу: "...", в ходе которого были обнаружены матерчатая перчатка и следы рук,
копией акта передачи наличной иностранной валюты, платежных документов в иностранной валюте, бланков платежных документов, наличных рублей от 29 мая 2010 года, согласно которому Н. передала З. денежные средства в размере 2417824,12 рублей, 98992 долларов США и 6870 Евро,
актом ревизии денежной наличности и других ценностей в операционной кассе вне кассового узла N 16 КБ "..." от 31 мая 2010 года, согласно которому выявлена недостача денежных средств в размере 2417824,12 рублей, 98992 долларов США и 6870 Евро,
справкой из травмпункта Городской поликлиники N 56 г. Москвы от 30 мая 2010 года, согласно которой у З. были обнаружены ушиб и кровоподтек правой подглазничной области,
протоколом обыска от 24 февраля 2011 года, согласно которому в "...", Р. добровольно выданы денежные средства в размере 70000 долларов США,
протоколом осмотра предметов от 5 марта 2011 года, в ходе которого осмотрены 70000 долларов США,
заключением эксперта N 113-2011 от 21 марта 2011 года, согласно выводам которого у З. 1 июня 2010 года при обращении в медицинское учреждение, имел место кровоподтек в нижнем веке правого глаза, данное повреждение образовалось от действия твердого тупого предмета и не повлекло за собой вреда здоровью,
вещественными доказательствами - 70000 долларами США, добровольно выданными Р.,
протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2011 года, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 20, на котором находился автомобиль, предназначенный для перевозки и конвоирования арестованных,
заключением эксперта N 4049 от 15 ноября 2012 года, согласно выводам которого на частях представленного замка, на защелке замка и на внутренних поверхностях втулок ручки и фиксатора, имеются следы воздействия постороннего предмета, которые образованы рабочей частью, имеющую ширину 0,5 мм. Таким предметом могла быть проволока, представленная на экспертизу, один из торцевых краев которое имеет выступающую часть шириной 0,5 мм До 1,2 мм. Конструкция замка не исключает возможности перемещения защелки посторонним предметом при положении фиксатора замка - "отперто", а также при возможном доступе к втулке фиксатора и втулки ручки постороннего предмета, которым могла быть как проволока, представленная на экспертизу, так и иной предмет, способный повернуть втулки ручки фиксатора и оставить следы,
протоколом осмотра предметов от 15 ноября 2012 года, в ходе которого осмотрен накладной замок с дальнего конвойного помещения служебного конвойного автомобиля и проволока,
вещественными доказательствами - накладным замком с дальнего конвойного помещения служебного конвойного автомобиля и проволокой, иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.
Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Р. в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Показаниям потерпевших и свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку и указал в приговоре, по каким основаниям принял эти доказательства, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Р.
Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам по делу судебная коллегия не находит.
Версии осужденного Р. о том, что он не похищал принадлежащие С. 500000 долларов США, была рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута по мотивам, подробно изложенным в приговоре.
Оценивая показания осужденного Р., суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что его показания в ходе судебного следствия полностью опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Суд обоснованно положил в основу приговора показания Р., данные им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, мотивировав свой вывод.
Суд обоснованно отклонил показания свидетеля Н. о том, что в третьем сейфе не было 500000 долларов США, принадлежащих С., указав при этом мотивы принятого решения, с которым судебная коллегия соглашается.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Р. в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия Р. по п. "б" ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 313 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Назначенное Р. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности осужденного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Смягчающими наказание обстоятельствами, вопреки доводам жалобы, судом признаны привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины, положительную характеристику с места учебы, наличие двух малолетних детей.
Вывод суда о возможности исправления Р. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии основания для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ мотивирован в приговоре.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного Р. наказания несправедливым, для его снижения, применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего С. принято судом в соответствии с требованиями закона.
Суд первой инстанции обоснованно принял решение о том, как поступить с имуществом - земельным участком с жилым домом по адресу: г. "...", на которое наложен арест, для обеспечения гражданского иска, иные вопросы подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства при исполнении решения суда.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного Р., в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 10-6674/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 10-6674/2013
судья Шипиков А.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шараповой Н.В.,
судей Боевой Н.А., Андреевой С.В.,
при секретаре К.
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Прохоровой Л.Ф.,
адвоката Михопарова А.Г., предоставившего удостоверение N 11571 и ордер N 2290 от 5 августа 2013 года,
осужденного Р.,
представителя потерпевшего адвоката Гвоздяра В.И., предоставившего удостоверение N 992 и ордер N 1 от 7 июня 2013 года,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Р. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года, которым
Р., не судимый,
осужден по п. "б" ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 313 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 17 октября 2012 года, в срок отбывания наказания зачислен срок содержания под стражей с 24 февраля 2011 года по 23 мая 2011 года.
Мера пресечения Р. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Иски ООО КБ "...", С. к Р. удовлетворены, постановлено взыскать с Р. в пользу С. 15080000 рублей в счет возмещения материального ущерба, в пользу ООО КБ "..." - 3566285,64 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Земельный участок с жилым домом по адресу: "...", автомобили "...", обращены в счет возмещения гражданских исков ООО КБ "..." и С.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Боевой Н.А., выслушав адвоката Михопарова А.Г., осужденного Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего Гвоздяра В.И. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Р. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в особо крупном размере, а именно: Р. примерно в 22 часа 00 минут 29 мая 2010 года, имея умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО КБ "...", применив физическую силу, открыл входную дверь, ведущую в подвальное помещение, где находились помещения фотостудии и операционной кассы ООО КБ "...", после чего спрятался за входной дверью, ведущей к окнам операционной кассы. После того, как примерно в 23 часа 00 минут 29 мая 2010 года кассир-операционист операционной кассы ООО КБ "..." З. покинула помещение кассы, Р. незаконно проник в помещение операционной кассы, где находится рабочее место кассиров-операционистов, и спрятался в указанном помещении за дверью, расположенной в стене операционной кассы, где находятся водопроводные трубы. Примерно в 1 час 30 минут 30 мая 2010 года Р., дождавшись, когда кассир-операционист З. уснула, одев на голову шапку с прорезями для глаз, вышел из укрытия и зашел в подсобное помещение, где спала З., сел на З. сверху и ударил З. рукой по лицу, причинив ей кровоподтек нижнего века правого глаза, которые не повлек за собой вред здоровью, применив, таким образом, насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего приказал За. замолчать и связал ее руки и ноги скотчем. Р., подавив волю и возможность З. к сопротивлению, воспользовавшись ключами, которые были вставлены в два сейфа под рабочим местом кассира-операциониста, открыл указанные сейфы, тем самым незаконно проникнув в хранилище, и открыто похитил принадлежащие ООО КБ "..." денежные средства в размере 2417824,12 рублей, 98922 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 29 мая 2010 года составляло 3017121 рублей, 6870 евро, что по курсу ЦБ РФ на 29 мая 2010 года составляло 258518 рублей, затем Р. в подсобном помещении, где находилась связанная З., воспользовавшись ключом, висевшим на жалюзи, открыл большой сейф, тем самым незаконно проникнув в хранилище, после чего открыто похитил оттуда принадлежащие С. денежные средства в размере 500 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 29 мая 2010 года составляло 15250000 рублей. После чего Р. похитил из системного блока компьютера, принадлежащего ООО КБ "...", не представляющий материальной ценности диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в указанной операционной кассе. Затем Р. с места преступления с похищенным скрылся, причинив своими действиями материальный ущерб ООО КБ "..." на общую сумму 5693463,12 рублей, что составляет особо крупный размер, С. - 15250000 рублей, что составляет особо крупный размер.
Он же, Р., признан виновным в совершении побега из-под стражи лицом, находящимся в предварительном заключении, а именно: Р., являясь обвиняемым по уголовному делу N 209357, в отношении которого на стадии предварительного следствия постановлением Пресненского районного суда города Москвы ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 23 мая 2011 года, будучи этапированным в Пресненский районный суда города Москвы по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 20, для рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, примерно в 18 часов 15 минут, находясь в служебном конвойном автомобиле, в дальнем конвойном специальном помещении, оборудованным дверью с решеткой, имея умысел на совершение побега, с помощью находившейся при нем проволоки переместил щеколду замка и открыл дверь помещения, где содержатся конвоируемые, после чего, воспользовавшись ненадлежащем контролем со стороны сотрудников службы по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых ОВД по району Арбат города Москвы, незаконно оставил место содержания конвоируемых, выбежал из вышеуказанного служебного конвойного автомобиля, после чего скрылся в неизвестном направлении.
В судебном заседании Р. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что в ночь с 29 на 30 мая 2012 года он нанес удар кассиру-операционисту по лицу и после замотал ее скотчем, также он забрал из двух сейфов, находившихся в основном помещении операционной кассы ООО КБ "...", денежные средства в рублях, долларах США и евро, также он снял установленный на компьютере жесткий диск, с помощью которого осуществлялось видеонаблюдение, денежных средств в размере 500000 долларов США из третьего сейфа он не брал. 23 мая 2011 года после того, как в суде ему был продлен срок содержания под стражей, он, находясь в служебном автомобиле ОВД по району Арбат г. Москвы, имеющимся у него куском металлической проволоки, открыл щеколду замка, после чего открыв дверь решетки помещения автозака, выскочил из автозака и скрылся.
В апелляционной жалобе осужденный Р. просит приговор суда изменить, применить к нему ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, исключить из приговора обвинение по эпизоду о хищении денежных средств в размере 500000 долларов США, принадлежащих С., в связи с его непричастностью к совершению преступления, в удовлетворении исковых требований С. отказать, исключить из приговора указание суда об обращении взыскания в счет возмещения гражданских исков на земельный участок с жилым домом по адресу: "...", ссылаясь на то, что он последовательно утверждал, что 500000 долларов США он не похищал. Признавая его виновным по данному эпизоду, суд сослался на показания Р., З., С., К. Однако данные выводы являются преждевременными, не основанными на законе, поскольку указанные люди являются заинтересованными в исходе дела лицами, их показания в связи с этим не могут быть объективными, и не могут подтверждать его вину в хищении денежных средств. При постановлении обвинительного приговора оценку суда должны получить все рассмотренные в судебном заседании доказательства, кроме того, суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны допустимыми, а другие отвергнуты, ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, суд обязан раскрыть их содержание, изложив существом показаний. Вышеперечисленные требования судом при рассмотрении уголовного дела по эпизоду хищения 500000 долларов США выполнены не были. Признавая показания потерпевших и свидетеля достоверными, установив, что очевидцами событий они не были, суд необоснованно проигнорировал ст. 75 УПК РФ, которым к недопустимым доказательствам относит показания, основанные на догадке, предположении, слухе. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В связи с чем, предъявленное ему обвинение о хищении 500000 долларов США не нашло своего подтверждения и данный эпизод подлежит исключению. Кроме того, при назначении ему наказания не были в полной мере учтены такие обстоятельства, как то, что он виновным себя по существу признал и раскаялся в содеянном, действительно искренне сожалеет о случившемся, ранее к уголовной и административной ответственности он не привлекался, приводов в полицию не имел, являлся законопослушным гражданином, всю сознательную жизнь занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, а также суд не учел его семейное положение - наличие у него на иждивении двух малолетних детей, изолировав его от общества, суд фактически лишил его семью единственного кормильца. Считает, что в отношении него постановлен несправедливый приговор, по которому ему назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, его личности, вследствие чрезмерной суровости. У суда имелись все основания для применения в отношении него ст. 64 УК РФ. Кроме того, обращая взыскание на земельный участок с жилым домом, суд не учел, что указанное жилое помещение является единственным местом жительства членов его семьи, в том числе и двух малолетних детей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего С. - адвокат Гвоздяр указывает, что приговор в отношении Р. вынесен в полном соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела, наказание Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления и данных о личности, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит доводы жалоб несостоятельными, а приговор суда - законным и обоснованным.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:
показаниями потерпевшего С., из которых следует, что он работает заведующим операционной кассы внекассового узла N 16 ООО КБ "...", в которой находятся три сейфа. Примерно в 3 часа 15 минут 30 мая 2010 года ему на домашний телефон позвонила кассир-операционист К. и сказала, что ей позвонила З. и что ему срочно нужно приехать на работу. Приехав туда, он увидел, что З. давала объяснения сотруднику милиции. С ее слов он понял, что примерно в 2 часа 00 минут 30 мая 2010 года З. во время сна подверглась нападению неизвестного лица, напавший ударил ее в лицо, все двери были закрыты на магнитные замки и на задвижку, что делал злоумышленник она не видела, так как была связана скотчем и накрыта одеялом. Он обнаружил, что в системном блоке, на который записывались камеры видеонаблюдения операционной кассы, отсутствует жесткий диск, в сейфе во второй комнате операционной кассы, где спала З., отсутствовали принадлежащие ему 500000 долларов США. 31 мая 2010 года в присутствии понятых и специалиста по вскрытию замков сейфы, находящиеся под рабочим местом кассиров-операционистов, были вскрыты. В сейфах отсутствовали денежные средства, но там находился мобильный телефон, принадлежащий З., и трубка от стационарного телефона. Материальный ущерб для ООО КБ "..." составил 2417824,12 рублей, 98992 долларов США и 6870 евро, а для него - 500000 долларов США,
показаниями свидетеля З., из которых следует, что она работала кассиром-операционистом операционной кассы внекассового узла N 16 ООО КБ "...", в 9 часов 29 мая 2010 года З. сменила кассира операционной кассы Н., которая в соответствии с актом передачи денежных средств передала ей 2417824,12 рублей, 98992 долларов США, 6870 евро. Она проверила наличие денежных средств в сейфах. Примерно в 00 часов 30 мая 2010 года она легла спать во второй комнате операционной кассы, при этом входная дверь, ведущая в подвальное помещение, была закрыта на магнитный замок, также была закрыта дверь, ведущая ко второму окошку, а дверь, ведущая во внутреннее помещение, где находятся кассиры-операционисты, была закрыта на задвижку. Примерно в 2 часа она проснулась от мужского голоса, открыв глаза, увидела, что незнакомый человек с лицом, закрытым черной вязаной шапкой с прорезями для глаз, сидит на ней, он ее сразу ударил в лицо и сказал, чтобы она не сопротивлялась. Затем он стал связывать ее скотчем и снова ударил ее в лицо. Потом он накрыл ее одеялом и спросил ее, где находится ключ от сейфа, она ответила, что ключ забирает менеджер. Затем она услышала, как напавший сказал себе "а вот он", она поняла, что он нашел ключ от сейфа, который стоял в комнате, где она спала. Этот ключ висел на стене за жалюзи. Затем она услышала, как напавший пытается открыть сейфы, находящиеся под рабочим местом кассира-операциониста, потом он позвонил кому-то и попросил сообщить код сейфа, потом она слышала, как напавший двигался по помещению операционной кассы, потом он кому-то позвонил и сказал "подъезжай, я выхожу", хлопнула входная дверь. Она встала и освободилась, увидела, что отсутствуют стационарный телефон и ее личный телефон. Она нажала тревожную кнопку, но электрическое питание злоумышленник отключил. Она выбежала на улицу и стала звать на помощь, встретила двух сотрудников "...", которые вызвали милицию,
показаниями свидетеля Н., из которых следует, что она работала кассиром-операционистом операционной кассы внекассового узла N 16 ООО КБ "...", она работала с утра 28 мая до утра 29 мая 2010 года, 29 мая 2010 года в 9 часов 5 минут ее сменила кассир операционной кассы З., которой она передала в соответствии с актом передачи денежных средств 2417824,12 рублей, 98992 долларов США, 6870 евро. З. при ней денежные средства не пересчитывала. Примерно в 10 часов 30 мая 2010 года ей позвонила бывший кассир Б. и рассказала, что ночью 30 мая 2010 года на операционную кассу ООО КБ "..." было совершено нападение, кассира увезли на скорой. 31 мая 2010 года ей стало известно, что из операционной кассы были похищены находившиеся там денежные средства,
показаниями свидетеля К., из которых следует, что она работала кассиром-операционистом операционной кассы внекассового узла N 16 ООО КБ "...". Всего в помещении операционной кассы находилось три сейфа: два - непосредственно под рабочим столом кассира, третий - в другой комнате. В начале мая 2010 года С. положил в третий сейф 500000 долларов США. Она знала, что данные денежные средства не принадлежат ООО КБ "...". Примерно в 3 часа 45 минут 30 мая 2010 года ей на мобильный телефон позвонила З. и сказала, чтобы она срочно связалась со С., и чтобы тот срочно приехал в операционную кассу. Она созвонилась со С. Также ночью ей позвонили сотрудники ЧОП "..." и сообщили, что на З. было совершено нападение. Примерно в 5 часов 10 минут 30 мая 2010 года ей позвонил С. и сказал, чтобы она не выходила на работу, так как работать не с чем,
показаниями свидетеля Б., из которых следует, что она работала кассиром-операционистом операционной кассы внекассового узла N 16 ООО КБ "...", примерно в 4 часа 30 мая 2010 года ей позвонила сотрудница ЧОП "..." и сообщила, что в операционной кассе произошло ЧП и спросила, не сможет ли она подъехать. Также ей сообщили, что работала З., что с ней все в порядке. Примерно через день после случившегося ей позвонила З. и рассказала, что ночью 30 мая 2010 года в операционной кассе на нее было совершено нападение, когда она спала, неизвестный человек несколько раз ударил ее по лицу, затем связал ее, после чего забрал из операционной кассы все находившиеся там денежные средства,
показаниями свидетелей К., С., из которых следует, что они работали в должности милиционеров охранно-конвойной службы ОВД по району Арбат г. Москвы, 23 мая 2011 года, получив в ФБУ ИЗ-77/ 5 г. Москвы обвиняемых, в том числе и Р., на конвойном автомобиле, примерно в 17 часов 00 минут доставили их в Пресненский районный суд г. Москвы. Примерно в 17 часов 20 минут С. и Т. конвоировали обвиняемого Р. в суд. Через некоторое время Т. и С. привели обратно Р., которому судом был продлен срок содержания под стражей. Р. поместили в специальное помещение для задержанных и обвиняемых в служебном автомобиле, при этом с Р. были сняты наручники, помещение было заперто на щеколду и внешний засов. Потом С. и Т. повели другого мужчину в суд, С. ушел в туалет в здание суда и отсутствовал примерно 5 минут. К. в этот момент находилась в кабине служебного автомобиля и услышала щелчок замка боковой двери. К. быстро открыла дверь кабины и увидела, как обвиняемый Р. выпрыгивает из служебного автомобиля и убегает в сторону жилых домов, догнать Р. не удалось,
заявлением З. от 30 мая 2010 года, в котором она просит принять меры к неизвестному мужчине, который 30 мая 2010 года около двух часов в пункте обмена валют похитил у нее мобильный телефон с сим-картой,
заявлением С. от 1 июня 2010 года, в котором он просит призвать к ответственности неизвестных лиц, которые в период с 00 часов 00 минут до 2 часов 00 минут незаконно проникли в помещение операционной кассы внекассового узла N 16 ООО КБ "..." по адресу: "...", где применив насилие к кассиру З., похитили из сейфа денежные средства, принадлежащие ООО КБ "..." в размере 2417824,12 рублей, 98992 долларов США, 6870 евро,
заявлением заместителя председателя правления ООО КБ "..." С. от 30 мая 2010 года, в котором он просит возбудить уголовное дело по факту ограбления операционной кассы внекассового узла N 16, в ночь с 29 на 30 мая 2010 года в операционной кассе было совершено неустановленными лицами ограбление с похищением денежных средств из сейфов, находящихся в помещении кассового узла,
протоколом осмотра места происшествия от 30 мая 2010 года, согласно которому был произведен осмотр помещения обменного пункта по адресу: "...", в ходе которого были обнаружены матерчатая перчатка и следы рук,
копией акта передачи наличной иностранной валюты, платежных документов в иностранной валюте, бланков платежных документов, наличных рублей от 29 мая 2010 года, согласно которому Н. передала З. денежные средства в размере 2417824,12 рублей, 98992 долларов США и 6870 Евро,
актом ревизии денежной наличности и других ценностей в операционной кассе вне кассового узла N 16 КБ "..." от 31 мая 2010 года, согласно которому выявлена недостача денежных средств в размере 2417824,12 рублей, 98992 долларов США и 6870 Евро,
справкой из травмпункта Городской поликлиники N 56 г. Москвы от 30 мая 2010 года, согласно которой у З. были обнаружены ушиб и кровоподтек правой подглазничной области,
протоколом обыска от 24 февраля 2011 года, согласно которому в "...", Р. добровольно выданы денежные средства в размере 70000 долларов США,
протоколом осмотра предметов от 5 марта 2011 года, в ходе которого осмотрены 70000 долларов США,
заключением эксперта N 113-2011 от 21 марта 2011 года, согласно выводам которого у З. 1 июня 2010 года при обращении в медицинское учреждение, имел место кровоподтек в нижнем веке правого глаза, данное повреждение образовалось от действия твердого тупого предмета и не повлекло за собой вреда здоровью,
вещественными доказательствами - 70000 долларами США, добровольно выданными Р.,
протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2011 года, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 20, на котором находился автомобиль, предназначенный для перевозки и конвоирования арестованных,
заключением эксперта N 4049 от 15 ноября 2012 года, согласно выводам которого на частях представленного замка, на защелке замка и на внутренних поверхностях втулок ручки и фиксатора, имеются следы воздействия постороннего предмета, которые образованы рабочей частью, имеющую ширину 0,5 мм. Таким предметом могла быть проволока, представленная на экспертизу, один из торцевых краев которое имеет выступающую часть шириной 0,5 мм До 1,2 мм. Конструкция замка не исключает возможности перемещения защелки посторонним предметом при положении фиксатора замка - "отперто", а также при возможном доступе к втулке фиксатора и втулки ручки постороннего предмета, которым могла быть как проволока, представленная на экспертизу, так и иной предмет, способный повернуть втулки ручки фиксатора и оставить следы,
протоколом осмотра предметов от 15 ноября 2012 года, в ходе которого осмотрен накладной замок с дальнего конвойного помещения служебного конвойного автомобиля и проволока,
вещественными доказательствами - накладным замком с дальнего конвойного помещения служебного конвойного автомобиля и проволокой, иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.
Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Р. в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Показаниям потерпевших и свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку и указал в приговоре, по каким основаниям принял эти доказательства, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Р.
Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам по делу судебная коллегия не находит.
Версии осужденного Р. о том, что он не похищал принадлежащие С. 500000 долларов США, была рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута по мотивам, подробно изложенным в приговоре.
Оценивая показания осужденного Р., суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что его показания в ходе судебного следствия полностью опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Суд обоснованно положил в основу приговора показания Р., данные им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, мотивировав свой вывод.
Суд обоснованно отклонил показания свидетеля Н. о том, что в третьем сейфе не было 500000 долларов США, принадлежащих С., указав при этом мотивы принятого решения, с которым судебная коллегия соглашается.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Р. в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия Р. по п. "б" ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 313 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Назначенное Р. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности осужденного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Смягчающими наказание обстоятельствами, вопреки доводам жалобы, судом признаны привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины, положительную характеристику с места учебы, наличие двух малолетних детей.
Вывод суда о возможности исправления Р. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии основания для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ мотивирован в приговоре.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного Р. наказания несправедливым, для его снижения, применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего С. принято судом в соответствии с требованиями закона.
Суд первой инстанции обоснованно принял решение о том, как поступить с имуществом - земельным участком с жилым домом по адресу: г. "...", на которое наложен арест, для обеспечения гражданского иска, иные вопросы подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства при исполнении решения суда.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного Р., в том числе, и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)