Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (N 20АП-893/2007) на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.06 (судья Чубарова Н.И.) по делу N А68-АП-46/12-06
по заявлению ОАО "Щекиноазот"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области о признании недействительным решения,
при участии:
от заявителя: Коршунов В.В. - представитель (доверенность от 12.02.07 N 15), после перерыва - тот же,
от ответчика: Мишагина М.И. - специалист 1 категории юротдела (доверенность от 01.02.06 N 04-690), после перерыва - не явились, надлежаще уведомлены,
установил:
Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 08.05.07.
Открытое акционерное общество "Щекиноазот" (далее - ОАО "Щекиноазот", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.02.06 N 41-к о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.06 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "Щекиноазот" уточненной декларации по земельному налогу за 2002 год, в ходе которой установлено занижение суммы налога на 2 036 816 руб.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 13.02.06 N 41-к (л.д. 10-12), в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 388 995 руб. за неполную уплату земельного налога и ему предложено уплатить указанные штрафные санкции, а также доначисленный налог в сумме 2 036 816 руб.
Не согласившись с вынесенным ненормативным актом Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
В силу п. 2 ст. 21 Закона РФ от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в РФ" земельный налог устанавливается законодательным актом РФ и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки этого налога определяются законодательными актами республик в составе РФ или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, регионов, городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом РФ.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Щекиноазот" дважды подавало уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002 год, уменьшая при этом сумму исчисленного налога.
По результатам камеральной проверки первоначальных уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2002-2003 г.г. (л.д. 74-130 т. 2), представленных 03.08.04, Инспекцией было принято решение от 03.11.04 N 421-к (л.д. 61-72), согласно которому Обществу доначислен земельный налог в сумме 7 460 556,33 руб. Однако, ввиду наличия переплаты на момент вынесения решения, уплатить доначисленный налог ОАО "Щекиноазот" не предлагалось, в связи с чем, налогоплательщик не был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Впоследствии, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2002 год, поданной 14.11.05 (л.д. 153-210 т. 1), было принято решение от 13.02.06 N 41-к (оспариваемое в рамках настоящего дела), в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и ему предложено уплатить доначисленный налог за 2002 год.
Анализ вышеуказанных ненормативных актов налогового органа позволяет установить, что земельный налог за 2002 год в решении от 13.02.06 N 41-к доначислен полностью по тем же самым основаниям, что и в решении от 03.11.04 N 421-к, за исключением доначислений, связанных с уменьшением земельного налога во второй уточненной декларации от 14.11.06 на 79 977,73 руб.
Как установлено судом, при проведении камеральной налоговой проверки второй уточненной налоговой декларации налоговый орган согласился с позицией налогоплательщика по вопросу уменьшения налоговой базы по земельным участкам, отнесенным к землям особо охраняемых территорий и землям общего пользования и снижением налога на 79 977,73 руб.
В то же время, решением от 13.02.06 N 41-к ОАО "Щекиноазот" предложено уплатить доначисленный земельный налог и штраф за его неуплату.
В силу п. п. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой данного налога налогоплательщиком.
Поскольку на момент вынесения решения от 03.11.04 N 421-к у Общества имелась переплата по земельному налогу (л.д. 131) оснований для взыскания задолженности и привлечения к налоговой ответственности у Инспекции не имелось.
Вместе с тем, как усматривается из представленного налоговым органом уведомления от 28.12.04 (л.д. 132) уже после принятия вышеуказанного решения Инспекция самостоятельно произвела зачет переплаты по земельному налогу на основании проведения уточненных расчетов за 2002 год в счет уплаты других налогов, в связи с чем на момент подачи второй уточненной декларации переплаты уже не имелось.
Однако указанное обстоятельство не является основанием для повторного доначисления налога.
Налоговый кодекс не предусматривает возможности доначисления дважды одного и того же налога по одним и тем же основаниям за один и тот же период, поскольку иное приведет к повторному взысканию налога.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Инспекции не имелось оснований для доначисления ОАО "Щекиноазот" пени и привлечения его к налоговой ответственности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что коэффициенты дифференциации ставок земельного налога, установленные Решением Думы г. Щекино и Щекинского района от 29.11.02 N 16/133 не подлежат применению и налог должен уплачиваться исходя из средних ставок, апелляционная инстанция считает необоснованным.
В силу п. 2 ст. 21 Закона РФ от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в РФ" земельный налог устанавливается законодательным актом РФ и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки этого налога определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, регионов, городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом РФ.
Согласно ст. 8 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок, которые дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов.
29.11.02 Думой г. Щекино и Щекинского района было принято Решение N 16/133 "Об утверждении ставок земельного налога на 2002-2003 годы", опубликованное в газете "Щекинский вестник" 30.11.02. В приложении N 1 указанному решению "Ставки земельного налога по юридическим лицам в 2002 году по Щекинскому району" по землям г. Щекино для предприятий, основной вид деятельности которых - промышленность, установлена ставка - 2,448 руб. /кв. м (без учета градостроительной ценности). К средним ставкам земельного налога в 2002 году применяются поправочные коэффициенты по зонам градостроительной ценности согласно прилагаемой карте.
В соответствии с п. 1 ст. 5 НК РФ, а также п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода.
Федеральные законы, вносящие изменения в настоящий Кодекс в части установления новых налогов и (или) сборов, а также акты законодательства о налогах и сборах субъектов Российской Федерации и акты представительных органов местного самоуправления, вводящие налоги и (или) сборы, вступают в силу не ранее 1 января года, следующего за годом их принятия, но не ранее одного месяца со дня их официального опубликования.
В силу ст. 17 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" налоговым периодом по земельному налогу является один год. Начисление налога производится ежегодно по состоянию на 1 июня. Суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября.
Учитывая положения указанных норм, суд апелляционной инстанции считает, что поправочный коэффициент по зонам градостроительной ценности, введенный Решением от 29.11.2002 N 16/133, не может быть применен к ставкам земельного налога в 2002 году, так как этот коэффициент введен в конце ноября 2002 года, по истечении почти одного года с начала налогового периода и после обоих установленных сроков уплаты налога - 15 сентября и 15 ноября.
По доводу апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал коэффициенты дифференциации завышенными и экономически необоснованными при том, что само решение Думы в суде не оспорено, апелляционная инстанция считает необходимым отметить то, что в основу обжалуемого судебного акта положен не только данный вывод, но и ряд других.
Также не может быть принят во внимание апелляционным судом довод налогового органа о неправомерности вывода суда первой инстанции относительно доначислений по земельному участку, занимаемому промышленной зоной по адресу: пос. Первомайский, ул. Симферопольская, д. 25.
В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на следующие обстоятельства. Согласно землеустроительному делу, составленному ОАО "Тульское земпредприятие" в 2004 году, площадь промзоны ОАО "Щекиноазот" составляет 231,84 га. Однако правоустанавливающим документом на спорный земельный участок является свидетельство от 01.03.93 N 3184/483, согласно которому площадь земельного участка под промышленной зоной Общества составляет 265,29 га. Следовательно, именно исходя из этой площади, необходимо исчислять земельный налог.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией по следующим основаниям.
Действительно, как следует из свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования землей от 01.03.93 N 3184/483 для производственной базы было предоставлено 265,29 га земли.
Однако исчисление земельного налога должно производиться из фактического размера земельного участка, находящегося в пользовании, который может быть установлен не только по свидетельству на право пользования землей, но и из содержания иных документов, отражающих данные о площади земельного участка.
При проведении в 2003 году работ по разграничению государственной собственности на землю было выявлено, что фактически занимаемая площадь промбазы значительно меньше, указанной в свидетельстве.
В результате проведения землеустроительных работ было установлено, что промышленная площадка ОАО "Щекиноазот" фактически занимает площадь в размере 2 318 421 кв. м. Это подтверждается землеустроительным делом по составлению проекта границ на земельный участок 71:22:03 03 44 с описанием земельного участка, а также актом приема-передачи выполненных работ от 03.08.04.
Судом установлено, что указанные расхождения возникли вследствие включения в основную площадь земельного участка коллективных садов, расположенных за рекой Деготней, а именно садоводческие товарищества "Химик-4" (кадастровый квартал 71:22:03 03 35), "Химик-2" (кадастровый квартал 71:22:03 03 36), "Химик-3" (кадастровый квартал 71:22:03 03 37). О включении в границы промплощадки территории свидетельствует государственный акт на землю от 21.10.86 А-I N 067516, а также письмо Щекинского районной филиала ФГУ "ЗКП" от 13.08.04 N 222/04-3057 с приложением чертежа границ территорий. При переоформлении прав на земельный участок в 1993 году в свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования землей от 01.03.93 N 3184/483 из площади земельного участка, указанного в госакте А-I N 225285 были исключены площади коллективных садов, непосредственно не примыкающие к территории промплощадки, но с другой стороны ошибочно включена территория коллективных садов "Химик-2", "Химик-3", "Химик-4", так как она непосредственно примыкала к территории химкомбината. Фактически землепользователями указанных земельных участков являются физические лица, ведущие индивидуальное приусадебное хозяйство и имеющие свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей, выданные в 1992-1993 годах.
Как пояснил представитель Общества, долгое оформление документации было вызвано сложностью земельного участка и долговременным согласованием землеустроительной документации с Управлением Роснедвижимости и местными органами власти.
Кроме того, представитель ОАО "Щекиноазот" указал, что в настоящее время правоустанавливающие документы на земельный участок под промзоной приведены в соответствие с фактически занимаемой площадью.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что факт повторного начисления налога в данном случае не имел места, отклоняется апелляционным судом, поскольку как усматривается из сравнительной таблицы доначислений земельного налога по решениям от 13.02.06 N 41-к и от 03.11.04 N 421-к (л.д. 43 т. 2) налог доначислен полностью по тем же самым основаниям и на те же суммы, за исключением доначислений, связанных с уменьшением земельного налога во второй уточненной декларации от 14.11.06 на 79 977,73 руб. Обратного налоговым органом в нарушение ст. 65 НК РФ не доказано.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
По смыслу названной нормы государственные органы освобождается от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.
При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков, в том числе при подаче апелляционной жалобы
Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Поскольку госпошлина налоговым органом при подаче апелляционной жалобы по делу, по которому данный орган выступал в качестве ответчика, уплачена не была, она подлежит взысканию.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.06 по делу N А68-АП-46/12-06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2007 ПО ДЕЛУ N А68-АП-46/12-06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2007 г. по делу N А68-АП-46/12-06
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (N 20АП-893/2007) на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.06 (судья Чубарова Н.И.) по делу N А68-АП-46/12-06
по заявлению ОАО "Щекиноазот"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области о признании недействительным решения,
при участии:
от заявителя: Коршунов В.В. - представитель (доверенность от 12.02.07 N 15), после перерыва - тот же,
от ответчика: Мишагина М.И. - специалист 1 категории юротдела (доверенность от 01.02.06 N 04-690), после перерыва - не явились, надлежаще уведомлены,
установил:
Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 08.05.07.
Открытое акционерное общество "Щекиноазот" (далее - ОАО "Щекиноазот", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.02.06 N 41-к о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.06 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "Щекиноазот" уточненной декларации по земельному налогу за 2002 год, в ходе которой установлено занижение суммы налога на 2 036 816 руб.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 13.02.06 N 41-к (л.д. 10-12), в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 388 995 руб. за неполную уплату земельного налога и ему предложено уплатить указанные штрафные санкции, а также доначисленный налог в сумме 2 036 816 руб.
Не согласившись с вынесенным ненормативным актом Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
В силу п. 2 ст. 21 Закона РФ от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в РФ" земельный налог устанавливается законодательным актом РФ и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки этого налога определяются законодательными актами республик в составе РФ или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, регионов, городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом РФ.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Щекиноазот" дважды подавало уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002 год, уменьшая при этом сумму исчисленного налога.
По результатам камеральной проверки первоначальных уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2002-2003 г.г. (л.д. 74-130 т. 2), представленных 03.08.04, Инспекцией было принято решение от 03.11.04 N 421-к (л.д. 61-72), согласно которому Обществу доначислен земельный налог в сумме 7 460 556,33 руб. Однако, ввиду наличия переплаты на момент вынесения решения, уплатить доначисленный налог ОАО "Щекиноазот" не предлагалось, в связи с чем, налогоплательщик не был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Впоследствии, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2002 год, поданной 14.11.05 (л.д. 153-210 т. 1), было принято решение от 13.02.06 N 41-к (оспариваемое в рамках настоящего дела), в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и ему предложено уплатить доначисленный налог за 2002 год.
Анализ вышеуказанных ненормативных актов налогового органа позволяет установить, что земельный налог за 2002 год в решении от 13.02.06 N 41-к доначислен полностью по тем же самым основаниям, что и в решении от 03.11.04 N 421-к, за исключением доначислений, связанных с уменьшением земельного налога во второй уточненной декларации от 14.11.06 на 79 977,73 руб.
Как установлено судом, при проведении камеральной налоговой проверки второй уточненной налоговой декларации налоговый орган согласился с позицией налогоплательщика по вопросу уменьшения налоговой базы по земельным участкам, отнесенным к землям особо охраняемых территорий и землям общего пользования и снижением налога на 79 977,73 руб.
В то же время, решением от 13.02.06 N 41-к ОАО "Щекиноазот" предложено уплатить доначисленный земельный налог и штраф за его неуплату.
В силу п. п. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой данного налога налогоплательщиком.
Поскольку на момент вынесения решения от 03.11.04 N 421-к у Общества имелась переплата по земельному налогу (л.д. 131) оснований для взыскания задолженности и привлечения к налоговой ответственности у Инспекции не имелось.
Вместе с тем, как усматривается из представленного налоговым органом уведомления от 28.12.04 (л.д. 132) уже после принятия вышеуказанного решения Инспекция самостоятельно произвела зачет переплаты по земельному налогу на основании проведения уточненных расчетов за 2002 год в счет уплаты других налогов, в связи с чем на момент подачи второй уточненной декларации переплаты уже не имелось.
Однако указанное обстоятельство не является основанием для повторного доначисления налога.
Налоговый кодекс не предусматривает возможности доначисления дважды одного и того же налога по одним и тем же основаниям за один и тот же период, поскольку иное приведет к повторному взысканию налога.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Инспекции не имелось оснований для доначисления ОАО "Щекиноазот" пени и привлечения его к налоговой ответственности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что коэффициенты дифференциации ставок земельного налога, установленные Решением Думы г. Щекино и Щекинского района от 29.11.02 N 16/133 не подлежат применению и налог должен уплачиваться исходя из средних ставок, апелляционная инстанция считает необоснованным.
В силу п. 2 ст. 21 Закона РФ от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в РФ" земельный налог устанавливается законодательным актом РФ и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки этого налога определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, регионов, городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом РФ.
Согласно ст. 8 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок, которые дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов.
29.11.02 Думой г. Щекино и Щекинского района было принято Решение N 16/133 "Об утверждении ставок земельного налога на 2002-2003 годы", опубликованное в газете "Щекинский вестник" 30.11.02. В приложении N 1 указанному решению "Ставки земельного налога по юридическим лицам в 2002 году по Щекинскому району" по землям г. Щекино для предприятий, основной вид деятельности которых - промышленность, установлена ставка - 2,448 руб. /кв. м (без учета градостроительной ценности). К средним ставкам земельного налога в 2002 году применяются поправочные коэффициенты по зонам градостроительной ценности согласно прилагаемой карте.
В соответствии с п. 1 ст. 5 НК РФ, а также п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода.
Федеральные законы, вносящие изменения в настоящий Кодекс в части установления новых налогов и (или) сборов, а также акты законодательства о налогах и сборах субъектов Российской Федерации и акты представительных органов местного самоуправления, вводящие налоги и (или) сборы, вступают в силу не ранее 1 января года, следующего за годом их принятия, но не ранее одного месяца со дня их официального опубликования.
В силу ст. 17 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" налоговым периодом по земельному налогу является один год. Начисление налога производится ежегодно по состоянию на 1 июня. Суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября.
Учитывая положения указанных норм, суд апелляционной инстанции считает, что поправочный коэффициент по зонам градостроительной ценности, введенный Решением от 29.11.2002 N 16/133, не может быть применен к ставкам земельного налога в 2002 году, так как этот коэффициент введен в конце ноября 2002 года, по истечении почти одного года с начала налогового периода и после обоих установленных сроков уплаты налога - 15 сентября и 15 ноября.
По доводу апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал коэффициенты дифференциации завышенными и экономически необоснованными при том, что само решение Думы в суде не оспорено, апелляционная инстанция считает необходимым отметить то, что в основу обжалуемого судебного акта положен не только данный вывод, но и ряд других.
Также не может быть принят во внимание апелляционным судом довод налогового органа о неправомерности вывода суда первой инстанции относительно доначислений по земельному участку, занимаемому промышленной зоной по адресу: пос. Первомайский, ул. Симферопольская, д. 25.
В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на следующие обстоятельства. Согласно землеустроительному делу, составленному ОАО "Тульское земпредприятие" в 2004 году, площадь промзоны ОАО "Щекиноазот" составляет 231,84 га. Однако правоустанавливающим документом на спорный земельный участок является свидетельство от 01.03.93 N 3184/483, согласно которому площадь земельного участка под промышленной зоной Общества составляет 265,29 га. Следовательно, именно исходя из этой площади, необходимо исчислять земельный налог.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией по следующим основаниям.
Действительно, как следует из свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования землей от 01.03.93 N 3184/483 для производственной базы было предоставлено 265,29 га земли.
Однако исчисление земельного налога должно производиться из фактического размера земельного участка, находящегося в пользовании, который может быть установлен не только по свидетельству на право пользования землей, но и из содержания иных документов, отражающих данные о площади земельного участка.
При проведении в 2003 году работ по разграничению государственной собственности на землю было выявлено, что фактически занимаемая площадь промбазы значительно меньше, указанной в свидетельстве.
В результате проведения землеустроительных работ было установлено, что промышленная площадка ОАО "Щекиноазот" фактически занимает площадь в размере 2 318 421 кв. м. Это подтверждается землеустроительным делом по составлению проекта границ на земельный участок 71:22:03 03 44 с описанием земельного участка, а также актом приема-передачи выполненных работ от 03.08.04.
Судом установлено, что указанные расхождения возникли вследствие включения в основную площадь земельного участка коллективных садов, расположенных за рекой Деготней, а именно садоводческие товарищества "Химик-4" (кадастровый квартал 71:22:03 03 35), "Химик-2" (кадастровый квартал 71:22:03 03 36), "Химик-3" (кадастровый квартал 71:22:03 03 37). О включении в границы промплощадки территории свидетельствует государственный акт на землю от 21.10.86 А-I N 067516, а также письмо Щекинского районной филиала ФГУ "ЗКП" от 13.08.04 N 222/04-3057 с приложением чертежа границ территорий. При переоформлении прав на земельный участок в 1993 году в свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования землей от 01.03.93 N 3184/483 из площади земельного участка, указанного в госакте А-I N 225285 были исключены площади коллективных садов, непосредственно не примыкающие к территории промплощадки, но с другой стороны ошибочно включена территория коллективных садов "Химик-2", "Химик-3", "Химик-4", так как она непосредственно примыкала к территории химкомбината. Фактически землепользователями указанных земельных участков являются физические лица, ведущие индивидуальное приусадебное хозяйство и имеющие свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей, выданные в 1992-1993 годах.
Как пояснил представитель Общества, долгое оформление документации было вызвано сложностью земельного участка и долговременным согласованием землеустроительной документации с Управлением Роснедвижимости и местными органами власти.
Кроме того, представитель ОАО "Щекиноазот" указал, что в настоящее время правоустанавливающие документы на земельный участок под промзоной приведены в соответствие с фактически занимаемой площадью.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что факт повторного начисления налога в данном случае не имел места, отклоняется апелляционным судом, поскольку как усматривается из сравнительной таблицы доначислений земельного налога по решениям от 13.02.06 N 41-к и от 03.11.04 N 421-к (л.д. 43 т. 2) налог доначислен полностью по тем же самым основаниям и на те же суммы, за исключением доначислений, связанных с уменьшением земельного налога во второй уточненной декларации от 14.11.06 на 79 977,73 руб. Обратного налоговым органом в нарушение ст. 65 НК РФ не доказано.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
По смыслу названной нормы государственные органы освобождается от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.
При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков, в том числе при подаче апелляционной жалобы
Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Поскольку госпошлина налоговым органом при подаче апелляционной жалобы по делу, по которому данный орган выступал в качестве ответчика, уплачена не была, она подлежит взысканию.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.06 по делу N А68-АП-46/12-06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)