Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2013 по делу N А47-15393/2012 (судья Лазебная Г.Н.),
участвуют представители: от общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоТранс" Горлова Е.В. (доверенность N 1 от 23.05.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области Богомолова Ю.П. (доверенность N 00095 от 09.01.2013)
15.11.2012 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "УралАвтоТранс" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений
- N 68368 от 06.08.2012 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс), начислении налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 244 456 руб., пени - 10 886 руб., штрафа - 48 890 руб.,
- N 691 от 06.08.2012 об отказе в возмещении НДС в сумме 1 862 807 руб.
Решения приняты по результатам камеральной проверки декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, сделан вывод о незаконности налоговых вычетов в связи с приобретением специального транспорта, который в дальнейшем использовался для деятельности "оказанию услуг по перевозке грузов", подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход (далее ЕНВД).
Выводы инспекции неверны, деятельности облагаемой ЕНВД общество не осуществляло - по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Бузулукская нефтесервисная компания" (далее - ООО "БНСК" плательщиком производилась доставка спецтранспортом кислоты для обработки зон нефтескважин, что налоговый орган оценил как исполнение договора перевозки грузов. Не принято во внимание, что данный договор имеет конечной целью выполнение работ на нефтяных месторождениях, а доставка кислоты является частью технологического процесса и не должна выделяться как отдельный вид деятельности. Согласно договору оплата производилась по конечному результату, определяемому актом выполненных работ (т. 1 л.д. 12-18, т. 4 л.д. 2-6).
Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки (т. 3 л.д. 51-54, 65-67, т. 4 л.д. 27-29).
Решением суда от 08.04.2013 требования удовлетворены.
По договору перевозки общество обязано доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать уполномоченному лицу. Перевозка грузов является деятельностью облагаемой ЕНВД.
Общество пробрело нефтяное оборудование на базу автомобилей КАМАЗ, имеющее специальное назначение и предназначенное для транспортировки агрессивных жидкостей, согласно Общероссийского классификатора основных фондов (далее ОКОФ) относящееся к "оборудованию буровому нефтепромысловому и геологоразведочному". Поставщику произведена оплата, в рамках общей системы налогообложения заявлен налоговый вычет.
В дальнейшем с ООО "БНСК" заключен договор на оказание транспортных услуг автотранспортом и специальной техникой, где использовался приобретенный спецтранспорт. Места выполнения работ определены в заявках, в путевых листах отражено выполнение работ на спецтехнике и под руководством работников общества, имеются акты приема и сдачи работ, где их исполнителем указано ООО "УралАвтоТранс", составленных как контрагентом ООО "БНСК", так и заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургнефть" (далее ООО "Оренбургнефть"), где указано применение спецтехники при производстве работ.
Суд считает установленным выполнение заявителем работ с использованием автотехники, где перевозка частью технологического процесса, и основания для выделения этого вида деятельности как облагаемую ЕНВД и отказу в вычетах отсутствуют (т. 4 л.д. 95-101).
28.05.2013 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой.
Основным видом деятельности юридического лица является перевозка грузов автомобильным и специальным транспортом. В 4 квартале 2011 года обществом приобретен автотранспорт - 3 установки для транспортировки агрессивных жидкостей на базу автомобилей, спецнадстройка на базе КАМАЗ, автомобиль КАМАЗ - всего на 2 002 500 руб. В том же периоде заключен договор на оказание услуг автотранспортом и спецтехникой с ООО "БНСК", оказаны услуги в соответствии с договором.
Суд сделал вывод о том, что общество оказывало услуги по "кислотной обработке скважин", где перевозка материалов носила вспомогательный характер по отношению к основной деятельности.
Не принято во внимание, что сложившиеся между сторонами отношения соответствуют договору перевозки, что подтверждается договором, выдачей транспортной накладной на принятый груз, путевыми листами. Транспорт ООО "БНСК" не передавался, выбытия спецтехники от собственника не происходило, что соответствует договору перевозки.
Занимаясь деятельностью относящейся к различным видам налогообложения плательщик был обязан вести раздельный учет доходов и расходов, исключить из декларации вычет, относящийся к деятельности облагаемой ЕНВД. Путевые листы не подтверждают выполнение конкретных видов работ, со стороны плательщика имеет место перевозка специальных грузов. Применение вычетов НДС при приобретении автотранспорта, используемого для деятельности облагаемой ЕНВД неосновательно.
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.
При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
ООО "УралАвтоТранс" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 19.08.2011, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов, уплачивает налоги по общей системе налогообложения, не исчисляет и не уплачивает ЕНВД (т. 1 л.д. 49-55, т. 3 л.д. 4).
У ООО "Завод Синегрия" общество приобретены установки на базе автомобилей КАМАЗ для транспортировки агрессивных жидкостей (т. 3 л.д. 10-17). Согласно технической документации данные установки предназначены для транспортировки и перекачки смесей кислот применяемых при кислотной обработке скважин (т. 3 л.д. 44-49. т. 4 л.д. 55-63. 77-84).
Уплаченный НДС по счетам - фактурам продавца техники включен в состав налоговых вычетов и указан в декларации за 4 квартал 2011 года.
Приказом от 01.11.2011 купленные установки закреплены за водителями Строк В.В., Царицыным А.В., Илюхиным Н.В. (т. 1 л.д. 132). Строк В.В. принят на работу на должность машиниста промывочного агрегата (т. 1 л.д. 127). Царицын А.В., Илюхин Н.В., Строк В.В. прошли обучение по специальности "машинист промывочного агрегата", получили удостоверения (т. 1 л.д. 133-135).
25.10.2011 с ООО "БНСК" заключен договор об оказании транспортных услуг специальной техникой. Исполнитель обязан подать под погрузку в срок установленный заявкой исправную транспортную технику в состоянии пригодном для перевозки (п. 2.2), обеспечить у водителей надлежаще оформленные документы (п. 2.4), оказать услуги надлежащего качества. Кроме перевозок договор предусматривает выполнение работ в соответствии с процедурами и стандартами заказчика (п. 2.20), исполнение всех производственных и технических стандартов. Имеющие отношение к работам (п. 2.21), заказчик имеет право проводить независимые аудиты и контрольные проверки на участках и объектах выполнения подрядных работ (п. 2.23) (т. 1 л.д. 119-126).
Спецтранспорт предоставлялся на основании заявок на выполнение работ технологическим транспортом и спецтехникой, где указывался вид транспорта, объем работ по времени, место работы - скважина (т. 1 л.д. 137-162).
Имеются путевые листы (т. 1 л.д. 164-208), акты приемки услуг автотранспорта (т. 1 л.д. 209-211), счета - фактуры, в которых указано назначение платежа - "услуги автотранспорта" (т. 3 л.д. 5-9). Оплата произведена платежными поручениями (т. 1 л.д. 101-104). Имеются копии паспортов технических средств, доказательства государственной регистрации автомобилей (т. 1 л.д. 105-117).
В актах на проведение работ по обработке призабойной зоны, составленных ООО "БСНК", указаны работы по закачке кислоты, проведенные задействованной спецтехникой - автомобилями - кислотниками (т. 3 л.д. 123-131). В представленных схемах расстановки спецтехники и обвязки оборудования между ООО "Оренбургнефть" и ООО "БНСК" предусмотрено использование автоцистерн и кислотовозов, установленных в особой последовательности (т. 4 л.д. 23-25).
ООО "БНСК" (подрядчик) и ООО "Оренбургнефть" заключили договор N 1546 от 29.11.2011 на выполнение работ по химической обработке нагнетательных и добывающих скважин. В обязанности подрядчика включено предоставление необходимого количества насосных агрегатов, кислотовозов с персоналом с допуском для транспортировки технологической жидкости от точки затаривания до технологических емкостей на скважине (т. 2 л.д. 118-141).
Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации, составлен акт N 25592 от 02.02.2012 (т. 1 л.д. 56-63).
Допрошенный в ходе проверки главный специалист ООО "БНСК" Терентьев С.В. показал, что приобретенная для производства работ соляная кислота перевозилась транспортом плательщика до скважин и насосом закачивалась в скважину под руководством специалиста ООО "БНСК". Работы по закачке проводили водители - они же машинисты агрегатов (т. 3 л.д. 25-26).
Машинист промывочного агрегата Строк В.В. показал, что в его обязанности входило обеспечение доставки кислоты, ее погрузка и разгрузка, обеспечение безопасности работ на скважине. Кислота доставляется к скважине и через специальный насос перекачивается внутрь, время закачки от нескольких часов до нескольких суток (т. 3 л.д. 28-29).
06.08.2012 вынесено решение N 68368 о привлечении к налоговой ответственности, начислении НДС, пени, отказе в вычете - 1 862 807 руб. В 4 квартале 2011 года НДС предъявлен к возмещению в связи с приобретением транспортных средств - установок для перевозки агрессивных жидкостей на базе автомобилей КАМАЗ. Оказаны транспортные услуги, которые подлежат обложению ЕНВД. В этой части вычеты применены незаконно (т. 1 л.д. 84-93).
Решением N 691 от 06.08.2012 плательщику отказано в вычете 1 862 807 руб. (т. 1 л.д. 94).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-15/12124 от 08.10.2012 решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д. 95-100).
По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции суд дал неверную оценку представленным доказательствам, подтверждающим исполнение плательщиком договора перевозки, выручка от которого подпадает под обложение ЕНВД и не допускает налоговых вычетов.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перевозка является часть выполнения работ, обязанность исчисления ЕНВД отсутствует, и вычет применен на законных основаниях.
Плательщиком уточнено, что решение N 68368 от 06.08.2012 о привлечении к налоговой ответственности оспаривается только в мотивировочной части, касающейся установления обстоятельств, относящихся к отказу в вычете НДС 1 862 807 руб. Суммы налога, пени и штрафа начисленные по этому решению не являются предметом спора, суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку законности их начисления.
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга в отношении, в частности, оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Введение данного налога на территории Бузулукского района Оренбургской области под сомнение не ставится. При ведении деятельности облагаемой ЕНВД плательщик не обязан исчислять и уплачивать НДС и не вправе применять налоговые вычеты.
По ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
По ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязан оплатить эти действия. По ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По мнению общества, заключенный с ООО "БНСК" договор является договором подряда.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.
По обстоятельствам, установленным материалами дела, общество приобрело технику ограниченного использования - установки для транспортировки агрессивных жидкостей, подготовило и обучило работников для работы на этих установках - машинистов промывочных агрегатов.
Договор, заключенный с ООО "БНСК", кроме доставки кислотного раствора к скважинам, обязывал общество выполнить работ в соответствии с процедурами и стандартами заказчика с соблюдением технических стандартов. По пояснению представителя общества автомобиль - "кислотник" после прибытия к месту работы устанавливался согласно схемы расстановки спецтехники и через встроенные насосы производил закачку кислоты в скважину. Привлечение к участию в работах кислотовозов с персоналом предусмотрено договором между ООО "БСНК" и заказчиком - ООО "Оренбургнефть".
С учетом этих обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что перевозка кислоты является часть технологического цикла производства подрядных работ, а автомобили - технологическим оборудованием - насосными установками является правильным. Привлечение транспорта плательщика вызвано недостатком собственного транспорта у ООО "БНСК".
Объект обложения ЕНВД при исполнении договора подряда не возникает.
Выводы суда первой инстанции о праве на применение налогового вычета является правильным, основания для их переоценки и отмены судебного решения отсутствуют.
Вызывает сомнение позиция налогового органа который определил принадлежность основных средств для использования в рамках ЕНВД, не допускающих применение налоговых вычетов, на момент их приобретения и до начала фактической эксплуатации.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2013 по делу N А47-15393/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2013 N 18АП-5957/2013 ПО ДЕЛУ N А47-15393/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. N 18АП-5957/2013
Дело N А47-15393/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2013 по делу N А47-15393/2012 (судья Лазебная Г.Н.),
участвуют представители: от общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоТранс" Горлова Е.В. (доверенность N 1 от 23.05.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области Богомолова Ю.П. (доверенность N 00095 от 09.01.2013)
установил:
15.11.2012 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "УралАвтоТранс" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений
- N 68368 от 06.08.2012 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс), начислении налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 244 456 руб., пени - 10 886 руб., штрафа - 48 890 руб.,
- N 691 от 06.08.2012 об отказе в возмещении НДС в сумме 1 862 807 руб.
Решения приняты по результатам камеральной проверки декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, сделан вывод о незаконности налоговых вычетов в связи с приобретением специального транспорта, который в дальнейшем использовался для деятельности "оказанию услуг по перевозке грузов", подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход (далее ЕНВД).
Выводы инспекции неверны, деятельности облагаемой ЕНВД общество не осуществляло - по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Бузулукская нефтесервисная компания" (далее - ООО "БНСК" плательщиком производилась доставка спецтранспортом кислоты для обработки зон нефтескважин, что налоговый орган оценил как исполнение договора перевозки грузов. Не принято во внимание, что данный договор имеет конечной целью выполнение работ на нефтяных месторождениях, а доставка кислоты является частью технологического процесса и не должна выделяться как отдельный вид деятельности. Согласно договору оплата производилась по конечному результату, определяемому актом выполненных работ (т. 1 л.д. 12-18, т. 4 л.д. 2-6).
Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки (т. 3 л.д. 51-54, 65-67, т. 4 л.д. 27-29).
Решением суда от 08.04.2013 требования удовлетворены.
По договору перевозки общество обязано доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать уполномоченному лицу. Перевозка грузов является деятельностью облагаемой ЕНВД.
Общество пробрело нефтяное оборудование на базу автомобилей КАМАЗ, имеющее специальное назначение и предназначенное для транспортировки агрессивных жидкостей, согласно Общероссийского классификатора основных фондов (далее ОКОФ) относящееся к "оборудованию буровому нефтепромысловому и геологоразведочному". Поставщику произведена оплата, в рамках общей системы налогообложения заявлен налоговый вычет.
В дальнейшем с ООО "БНСК" заключен договор на оказание транспортных услуг автотранспортом и специальной техникой, где использовался приобретенный спецтранспорт. Места выполнения работ определены в заявках, в путевых листах отражено выполнение работ на спецтехнике и под руководством работников общества, имеются акты приема и сдачи работ, где их исполнителем указано ООО "УралАвтоТранс", составленных как контрагентом ООО "БНСК", так и заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургнефть" (далее ООО "Оренбургнефть"), где указано применение спецтехники при производстве работ.
Суд считает установленным выполнение заявителем работ с использованием автотехники, где перевозка частью технологического процесса, и основания для выделения этого вида деятельности как облагаемую ЕНВД и отказу в вычетах отсутствуют (т. 4 л.д. 95-101).
28.05.2013 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой.
Основным видом деятельности юридического лица является перевозка грузов автомобильным и специальным транспортом. В 4 квартале 2011 года обществом приобретен автотранспорт - 3 установки для транспортировки агрессивных жидкостей на базу автомобилей, спецнадстройка на базе КАМАЗ, автомобиль КАМАЗ - всего на 2 002 500 руб. В том же периоде заключен договор на оказание услуг автотранспортом и спецтехникой с ООО "БНСК", оказаны услуги в соответствии с договором.
Суд сделал вывод о том, что общество оказывало услуги по "кислотной обработке скважин", где перевозка материалов носила вспомогательный характер по отношению к основной деятельности.
Не принято во внимание, что сложившиеся между сторонами отношения соответствуют договору перевозки, что подтверждается договором, выдачей транспортной накладной на принятый груз, путевыми листами. Транспорт ООО "БНСК" не передавался, выбытия спецтехники от собственника не происходило, что соответствует договору перевозки.
Занимаясь деятельностью относящейся к различным видам налогообложения плательщик был обязан вести раздельный учет доходов и расходов, исключить из декларации вычет, относящийся к деятельности облагаемой ЕНВД. Путевые листы не подтверждают выполнение конкретных видов работ, со стороны плательщика имеет место перевозка специальных грузов. Применение вычетов НДС при приобретении автотранспорта, используемого для деятельности облагаемой ЕНВД неосновательно.
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.
При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
ООО "УралАвтоТранс" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 19.08.2011, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов, уплачивает налоги по общей системе налогообложения, не исчисляет и не уплачивает ЕНВД (т. 1 л.д. 49-55, т. 3 л.д. 4).
У ООО "Завод Синегрия" общество приобретены установки на базе автомобилей КАМАЗ для транспортировки агрессивных жидкостей (т. 3 л.д. 10-17). Согласно технической документации данные установки предназначены для транспортировки и перекачки смесей кислот применяемых при кислотной обработке скважин (т. 3 л.д. 44-49. т. 4 л.д. 55-63. 77-84).
Уплаченный НДС по счетам - фактурам продавца техники включен в состав налоговых вычетов и указан в декларации за 4 квартал 2011 года.
Приказом от 01.11.2011 купленные установки закреплены за водителями Строк В.В., Царицыным А.В., Илюхиным Н.В. (т. 1 л.д. 132). Строк В.В. принят на работу на должность машиниста промывочного агрегата (т. 1 л.д. 127). Царицын А.В., Илюхин Н.В., Строк В.В. прошли обучение по специальности "машинист промывочного агрегата", получили удостоверения (т. 1 л.д. 133-135).
25.10.2011 с ООО "БНСК" заключен договор об оказании транспортных услуг специальной техникой. Исполнитель обязан подать под погрузку в срок установленный заявкой исправную транспортную технику в состоянии пригодном для перевозки (п. 2.2), обеспечить у водителей надлежаще оформленные документы (п. 2.4), оказать услуги надлежащего качества. Кроме перевозок договор предусматривает выполнение работ в соответствии с процедурами и стандартами заказчика (п. 2.20), исполнение всех производственных и технических стандартов. Имеющие отношение к работам (п. 2.21), заказчик имеет право проводить независимые аудиты и контрольные проверки на участках и объектах выполнения подрядных работ (п. 2.23) (т. 1 л.д. 119-126).
Спецтранспорт предоставлялся на основании заявок на выполнение работ технологическим транспортом и спецтехникой, где указывался вид транспорта, объем работ по времени, место работы - скважина (т. 1 л.д. 137-162).
Имеются путевые листы (т. 1 л.д. 164-208), акты приемки услуг автотранспорта (т. 1 л.д. 209-211), счета - фактуры, в которых указано назначение платежа - "услуги автотранспорта" (т. 3 л.д. 5-9). Оплата произведена платежными поручениями (т. 1 л.д. 101-104). Имеются копии паспортов технических средств, доказательства государственной регистрации автомобилей (т. 1 л.д. 105-117).
В актах на проведение работ по обработке призабойной зоны, составленных ООО "БСНК", указаны работы по закачке кислоты, проведенные задействованной спецтехникой - автомобилями - кислотниками (т. 3 л.д. 123-131). В представленных схемах расстановки спецтехники и обвязки оборудования между ООО "Оренбургнефть" и ООО "БНСК" предусмотрено использование автоцистерн и кислотовозов, установленных в особой последовательности (т. 4 л.д. 23-25).
ООО "БНСК" (подрядчик) и ООО "Оренбургнефть" заключили договор N 1546 от 29.11.2011 на выполнение работ по химической обработке нагнетательных и добывающих скважин. В обязанности подрядчика включено предоставление необходимого количества насосных агрегатов, кислотовозов с персоналом с допуском для транспортировки технологической жидкости от точки затаривания до технологических емкостей на скважине (т. 2 л.д. 118-141).
Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации, составлен акт N 25592 от 02.02.2012 (т. 1 л.д. 56-63).
Допрошенный в ходе проверки главный специалист ООО "БНСК" Терентьев С.В. показал, что приобретенная для производства работ соляная кислота перевозилась транспортом плательщика до скважин и насосом закачивалась в скважину под руководством специалиста ООО "БНСК". Работы по закачке проводили водители - они же машинисты агрегатов (т. 3 л.д. 25-26).
Машинист промывочного агрегата Строк В.В. показал, что в его обязанности входило обеспечение доставки кислоты, ее погрузка и разгрузка, обеспечение безопасности работ на скважине. Кислота доставляется к скважине и через специальный насос перекачивается внутрь, время закачки от нескольких часов до нескольких суток (т. 3 л.д. 28-29).
06.08.2012 вынесено решение N 68368 о привлечении к налоговой ответственности, начислении НДС, пени, отказе в вычете - 1 862 807 руб. В 4 квартале 2011 года НДС предъявлен к возмещению в связи с приобретением транспортных средств - установок для перевозки агрессивных жидкостей на базе автомобилей КАМАЗ. Оказаны транспортные услуги, которые подлежат обложению ЕНВД. В этой части вычеты применены незаконно (т. 1 л.д. 84-93).
Решением N 691 от 06.08.2012 плательщику отказано в вычете 1 862 807 руб. (т. 1 л.д. 94).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-15/12124 от 08.10.2012 решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д. 95-100).
По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции суд дал неверную оценку представленным доказательствам, подтверждающим исполнение плательщиком договора перевозки, выручка от которого подпадает под обложение ЕНВД и не допускает налоговых вычетов.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перевозка является часть выполнения работ, обязанность исчисления ЕНВД отсутствует, и вычет применен на законных основаниях.
Плательщиком уточнено, что решение N 68368 от 06.08.2012 о привлечении к налоговой ответственности оспаривается только в мотивировочной части, касающейся установления обстоятельств, относящихся к отказу в вычете НДС 1 862 807 руб. Суммы налога, пени и штрафа начисленные по этому решению не являются предметом спора, суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку законности их начисления.
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга в отношении, в частности, оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Введение данного налога на территории Бузулукского района Оренбургской области под сомнение не ставится. При ведении деятельности облагаемой ЕНВД плательщик не обязан исчислять и уплачивать НДС и не вправе применять налоговые вычеты.
По ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
По ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязан оплатить эти действия. По ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По мнению общества, заключенный с ООО "БНСК" договор является договором подряда.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.
С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
По п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.
По обстоятельствам, установленным материалами дела, общество приобрело технику ограниченного использования - установки для транспортировки агрессивных жидкостей, подготовило и обучило работников для работы на этих установках - машинистов промывочных агрегатов.
Договор, заключенный с ООО "БНСК", кроме доставки кислотного раствора к скважинам, обязывал общество выполнить работ в соответствии с процедурами и стандартами заказчика с соблюдением технических стандартов. По пояснению представителя общества автомобиль - "кислотник" после прибытия к месту работы устанавливался согласно схемы расстановки спецтехники и через встроенные насосы производил закачку кислоты в скважину. Привлечение к участию в работах кислотовозов с персоналом предусмотрено договором между ООО "БСНК" и заказчиком - ООО "Оренбургнефть".
С учетом этих обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что перевозка кислоты является часть технологического цикла производства подрядных работ, а автомобили - технологическим оборудованием - насосными установками является правильным. Привлечение транспорта плательщика вызвано недостатком собственного транспорта у ООО "БНСК".
Объект обложения ЕНВД при исполнении договора подряда не возникает.
Выводы суда первой инстанции о праве на применение налогового вычета является правильным, основания для их переоценки и отмены судебного решения отсутствуют.
Вызывает сомнение позиция налогового органа который определил принадлежность основных средств для использования в рамках ЕНВД, не допускающих применение налоговых вычетов, на момент их приобретения и до начала фактической эксплуатации.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2013 по делу N А47-15393/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)