Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бобровский С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Переверзевой И.Н.,
и судей: Шуваевой Е.И., Ермакова М.И.,
при секретаре: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению О. о признании незаконным (недействительным) требования N 536 налогового органа (Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области) об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.03.2013 г., поступившее по апелляционной жалобе О. на решение Пристенского районного суда Курской области от 01 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявленного О. требования.
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на нее представителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области - М., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным (недействительным) требования N 536 налогового органа (Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области) об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.03.2013 г., в связи с прекращением физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 15.07.2011 и отсутствием задолженности по налогам и сборам.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе О. ставит вопрос об отмене постановленного решения как необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия исходя из положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности считает необходимым проверить решение суда в полном объеме и находит подлежащим его отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу п. п. 1, 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно положений п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В случае, если размер недоимки, выявленный в результате налоговой проверки, позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, в направляемом требовании должно содержаться предупреждение об обязанности налогового органа в случае неуплаты сумм недоимки, пеней и штрафов в полном объеме в установленный срок направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления О., пришел к выводу об отсутствии оснований к его удовлетворению, так как оспариваемое требование принято уполномоченным на то налоговым органом, обладающим правом взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в установленном порядке и его форма соответствует определенным требованиям, установленным налоговым законодательством. Кроме того О. самостоятельно представлена налоговая декларация на основе которой и рассчитана сумма налога, указанная в требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, О. с 05.02.2009 г. состояла на учете в налоговом органе как физическое лицо осуществляющее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
25.07.2011 г. О. снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с положениями ст. 227 гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которых индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности. Предприниматели обязаны уплатить налог по итогам года не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. НДФЛ индивидуальными предпринимателями уплачивается не единым платежом по итогам года, а в течение года, предшествующего установленной дате, предприниматель уплачивает авансовые платежи по налогу, рассчитанные на основании суммы предполагаемого дохода или дохода, полученного за предыдущий год.
Таким образом, из приведенных положений закона следует, что налогоплательщикам одновременно с налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ представляемой не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, необходимо представить в налоговый орган по месту жительства (учета) налоговую декларацию по форме 4-НДФЛ с указанием суммы предполагаемого дохода от осуществления предпринимательской деятельности в текущем налоговом периоде.
В случае непредставления налогоплательщиком налоговой декларации по форме 4-НДФЛ расчет сумм авансовых платежей за текущий налоговый период производится налоговым органом исходя из сумм, фактически полученных за предыдущий год налоговый период доходов от осуществления предпринимательской деятельности, которая указана в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ.
ИП О. во исполнение возложенной на нее обязанности, отчитывалась о доходах, и сдавала налоговую декларацию, исходя из приведенных выше положений законодательства.
Как следует из материалов дела, за 2010 г. налоговая декларация О. по форме 3-НДФЛ поступила в Межрайонную ИФНС России N 7 по Курской области 28 марта 2011 года, копия которой приобщена к материалам дела в суде апелляционной инстанции.
Согласно расчета налоговым органом сумм авансовых платежей за текущий налоговый период по форме 4-НДФЛ, исходя из сумм фактически полученных за 2010 года доходов от осуществления предпринимательской деятельности, которая указана О. в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, определен предполагаемый доход в сумме <данные изъяты> руб. с указанием сроков, а также предполагаемые авансовые платежи со сроком уплаты до 15.07.2011 г. - <данные изъяты> руб., со сроком уплаты 17.10.2011 г. - <данные изъяты> руб., со сроком уплаты до 16.01.2012 г. - <данные изъяты> руб.
В связи с прекращением 25.07.2011 г. деятельности индивидуального предпринимателя, О. 16 августа 2011 года подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ в Межрайонную ИФНС России N 7 по Курской области за 2011 год. Согласно сведений указанного документа, сумма налога, подлежащего уплате с доходов, полученной О. в 2011 г., составляет <данные изъяты> рублей со сроком уплаты 16.07.2012 г.
Правильность заполнения декларации и размер налога на доходы физических лиц подлежащего уплате заявителем по итогам полученного в 2011 г. дохода представителем ИФНС России N 7 по Курской области не оспаривалось.
Не оспаривался факт наличия задолженности по уплате налога за 2011 год в размере <данные изъяты> руб. и заявителем О.
При изложенных обстоятельствах оснований для признания незаконным (недействительным) требования N 536 от 05.03.2013 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа на имя О. в размере <данные изъяты> руб. со сроком уплаты 16.07.2012 г. не имеется.
Что же касается, указанных в требовании платежей в размере <данные изъяты> руб. со сроком уплаты до 17.10.2011 г. и в такой же сумме со сроком уплаты до 16.01.2012 г., их нельзя признать законными, поскольку в указанное требование включены авансовые платежи, подлежащие уплате ИП О. при условии осуществления ею предпринимательской деятельности в течение всего налогового периода в 2011 года и получении предполагаемого дохода от предпринимательской деятельности в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, включение в размер недоимки указанных авансовых платежей является незаконным, так как они превышают размер подлежащего уплате налога за 2011 год.
А поскольку действующее законодательство не обязывает налогоплательщиков уплачивать налог с сумм неполученного дохода, заявление О. о признании незаконным (недействительным) требование N 536 по состоянию на 05.03.2013 г., в части включенных авансовых платежей, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым признать незаконным (недействительным) требование N 536 по состоянию на 05.03.2013 г. и в части начисленных сумм пени в размере <данные изъяты> руб., рассчитанных с неверно определенной суммы недоимки и периода просрочки.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, без учета обстоятельств, установленных по делу, и принятию по делу нового решения, которым заявление О. о признании незаконным (недействительным) требования N 536 по состоянию на 05.03.2013 г. удовлетворить в части.
Доводы апелляционной жалобы О. о том, что требование N 536 по состоянию на 05.03.2012 г. полностью подлежит признанию незаконным (недействительным), поскольку адресовано ИП является несостоятельными, так как ИП является также физическим лицом, которое несет бремя исполнения обязательств в части недоимки по налогам, которое не прекращается при прекращении статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 199, ч. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пристенского районного суда Курской области от 01 апреля 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым заявление О. о признании незаконным (недействительным) требования N 536 налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Курской области) об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.03.2012 г. удовлетворить частично.
Признать незаконным (недействительным) требование N 536 по состоянию на 05.03.2013 г. в части сумм недоимки на 17.10.2011 в размере <данные изъяты> руб. и в том же размере на 16.10.2012 г., а также пени в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части в удовлетворении заявления О. о признании незаконным (недействительным) требования N 536 налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Курской области) об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.03.2012 г. отказать.
Апелляционную жалобу О. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1163-2013Г.
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-1163-2013г.
Судья: Бобровский С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Переверзевой И.Н.,
и судей: Шуваевой Е.И., Ермакова М.И.,
при секретаре: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению О. о признании незаконным (недействительным) требования N 536 налогового органа (Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области) об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.03.2013 г., поступившее по апелляционной жалобе О. на решение Пристенского районного суда Курской области от 01 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявленного О. требования.
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на нее представителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области - М., судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным (недействительным) требования N 536 налогового органа (Межрайонной ИФНС России N 7 по Курской области) об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.03.2013 г., в связи с прекращением физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 15.07.2011 и отсутствием задолженности по налогам и сборам.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе О. ставит вопрос об отмене постановленного решения как необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия исходя из положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности считает необходимым проверить решение суда в полном объеме и находит подлежащим его отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу п. п. 1, 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно положений п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В случае, если размер недоимки, выявленный в результате налоговой проверки, позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, в направляемом требовании должно содержаться предупреждение об обязанности налогового органа в случае неуплаты сумм недоимки, пеней и штрафов в полном объеме в установленный срок направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Суд, отказывая в удовлетворении заявления О., пришел к выводу об отсутствии оснований к его удовлетворению, так как оспариваемое требование принято уполномоченным на то налоговым органом, обладающим правом взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в установленном порядке и его форма соответствует определенным требованиям, установленным налоговым законодательством. Кроме того О. самостоятельно представлена налоговая декларация на основе которой и рассчитана сумма налога, указанная в требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, О. с 05.02.2009 г. состояла на учете в налоговом органе как физическое лицо осуществляющее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
25.07.2011 г. О. снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с положениями ст. 227 гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которых индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности. Предприниматели обязаны уплатить налог по итогам года не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. НДФЛ индивидуальными предпринимателями уплачивается не единым платежом по итогам года, а в течение года, предшествующего установленной дате, предприниматель уплачивает авансовые платежи по налогу, рассчитанные на основании суммы предполагаемого дохода или дохода, полученного за предыдущий год.
Таким образом, из приведенных положений закона следует, что налогоплательщикам одновременно с налоговой декларацией по форме 3-НДФЛ представляемой не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, необходимо представить в налоговый орган по месту жительства (учета) налоговую декларацию по форме 4-НДФЛ с указанием суммы предполагаемого дохода от осуществления предпринимательской деятельности в текущем налоговом периоде.
В случае непредставления налогоплательщиком налоговой декларации по форме 4-НДФЛ расчет сумм авансовых платежей за текущий налоговый период производится налоговым органом исходя из сумм, фактически полученных за предыдущий год налоговый период доходов от осуществления предпринимательской деятельности, которая указана в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ.
ИП О. во исполнение возложенной на нее обязанности, отчитывалась о доходах, и сдавала налоговую декларацию, исходя из приведенных выше положений законодательства.
Как следует из материалов дела, за 2010 г. налоговая декларация О. по форме 3-НДФЛ поступила в Межрайонную ИФНС России N 7 по Курской области 28 марта 2011 года, копия которой приобщена к материалам дела в суде апелляционной инстанции.
Согласно расчета налоговым органом сумм авансовых платежей за текущий налоговый период по форме 4-НДФЛ, исходя из сумм фактически полученных за 2010 года доходов от осуществления предпринимательской деятельности, которая указана О. в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, определен предполагаемый доход в сумме <данные изъяты> руб. с указанием сроков, а также предполагаемые авансовые платежи со сроком уплаты до 15.07.2011 г. - <данные изъяты> руб., со сроком уплаты 17.10.2011 г. - <данные изъяты> руб., со сроком уплаты до 16.01.2012 г. - <данные изъяты> руб.
В связи с прекращением 25.07.2011 г. деятельности индивидуального предпринимателя, О. 16 августа 2011 года подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ в Межрайонную ИФНС России N 7 по Курской области за 2011 год. Согласно сведений указанного документа, сумма налога, подлежащего уплате с доходов, полученной О. в 2011 г., составляет <данные изъяты> рублей со сроком уплаты 16.07.2012 г.
Правильность заполнения декларации и размер налога на доходы физических лиц подлежащего уплате заявителем по итогам полученного в 2011 г. дохода представителем ИФНС России N 7 по Курской области не оспаривалось.
Не оспаривался факт наличия задолженности по уплате налога за 2011 год в размере <данные изъяты> руб. и заявителем О.
При изложенных обстоятельствах оснований для признания незаконным (недействительным) требования N 536 от 05.03.2013 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа на имя О. в размере <данные изъяты> руб. со сроком уплаты 16.07.2012 г. не имеется.
Что же касается, указанных в требовании платежей в размере <данные изъяты> руб. со сроком уплаты до 17.10.2011 г. и в такой же сумме со сроком уплаты до 16.01.2012 г., их нельзя признать законными, поскольку в указанное требование включены авансовые платежи, подлежащие уплате ИП О. при условии осуществления ею предпринимательской деятельности в течение всего налогового периода в 2011 года и получении предполагаемого дохода от предпринимательской деятельности в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, включение в размер недоимки указанных авансовых платежей является незаконным, так как они превышают размер подлежащего уплате налога за 2011 год.
А поскольку действующее законодательство не обязывает налогоплательщиков уплачивать налог с сумм неполученного дохода, заявление О. о признании незаконным (недействительным) требование N 536 по состоянию на 05.03.2013 г., в части включенных авансовых платежей, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым признать незаконным (недействительным) требование N 536 по состоянию на 05.03.2013 г. и в части начисленных сумм пени в размере <данные изъяты> руб., рассчитанных с неверно определенной суммы недоимки и периода просрочки.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, без учета обстоятельств, установленных по делу, и принятию по делу нового решения, которым заявление О. о признании незаконным (недействительным) требования N 536 по состоянию на 05.03.2013 г. удовлетворить в части.
Доводы апелляционной жалобы О. о том, что требование N 536 по состоянию на 05.03.2012 г. полностью подлежит признанию незаконным (недействительным), поскольку адресовано ИП является несостоятельными, так как ИП является также физическим лицом, которое несет бремя исполнения обязательств в части недоимки по налогам, которое не прекращается при прекращении статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 199, ч. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пристенского районного суда Курской области от 01 апреля 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым заявление О. о признании незаконным (недействительным) требования N 536 налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Курской области) об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.03.2012 г. удовлетворить частично.
Признать незаконным (недействительным) требование N 536 по состоянию на 05.03.2013 г. в части сумм недоимки на 17.10.2011 в размере <данные изъяты> руб. и в том же размере на 16.10.2012 г., а также пени в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части в удовлетворении заявления О. о признании незаконным (недействительным) требования N 536 налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Курской области) об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.03.2012 г. отказать.
Апелляционную жалобу О. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)