Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.
при участии:
от заявителя Игнатовой Н.А., дов. от 01.01.2013, Василенко С.Э., гендиректора, решение от 12.07.2010 N 2
от заинтересованного лица Ищук И.М., дов. от 07.12.2012 N 05-21/38155
рассмотрев 14 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГраффТ" - заявителя
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 07 мая 2013 года,
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда,
от 01 августа 2013 года,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.
по делу N А40-12934/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГраффТ" (г. Москва, ОГРН 1057747556976) о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни о классификации товара,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГраффТ" (далее - ООО "ГраффТ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ, таможня) от 07.11.2012 N 0002881/00001/000 о классификации товара. Также просило взыскать с таможни 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 42 421 руб. судебных (транспортных) расходов.
Решением названного арбитражного суда от 07.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013, в удовлетворении заявленных по делу требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на то, что выводы судов двух инстанций основаны на доказательствах, которые общество не предоставляло таможенному органу. Также указало на неисследованность всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств и представленных в дело доказательств. По утверждению общества, товар правильно классифицирован в товарной подсубпозиции 8429 52 100 9 ТН ВЭД ТС.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель таможни просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций, в рамках заключенного с компанией-нерезидентом "EIK Engineering Sdn Bhd" (Малайзия) дистрибьюторского соглашения от 07.02.2012 ООО "ГраффТ" ввезло на территорию Российской Федерации и задекларировало по ДТ N 10009230/301012/0002881 товар - "экскаватор гусеничного типа, полноповоротный, одноковшовый, гидравлический, год выпуска 2012, модель CATERPILLAR CAT320D, тип АМ200-4, цвет желтый, с дизельным двигателем, товарный знак CAT. Поставляется в разобранном виде для удобства транспортировки. Предназначен для выполнения земляных работ при разработке карьеров, рытье котлованов, траншей, водопропускных каналов, погрузочно-разгрузочных работ. Поставляется в комплекте с центральной платформой, кабиной, ковшом, боковыми понтонами гусеничного типа, стрелой, соединительными балками. Понтоны гусеничного типа обработаны пескоструйной машиной и покрыты защитным слоем полимерной краски используемой в судостроении, что позволяет работать в морской воде. Не является продукцией военного назначения и не используется в военной промышленности".
При этом в графе 33 декларации общество классифицировало товар в товарной подсубпозиции 8429 52 100 9 ТН ВЭД ТС как "лопаты механические, экскаваторы и одноковшовые погрузчики, машины полноповоротные гусеничные экскаваторы, прочие" со ставкой ввозной таможенной пошлины, равной 5%.
В ходе осуществления таможенного контроля Смоленский акцизный таможенный пост ЦАТ выявил признаки возможного недостоверного заявления классификационного кода товара и 07.11.2012 вынес решение N 0002881/00001/000 о классификации задекларированного по ДТ N 10009230/301012/0002881 товара в товарной подсубпозиции 8905 90 900 0 ТН ВЭД ТС как "плавучие маяки, пожарные суда, земснаряды, плавучие краны и прочие плавучие средства, для которых судоходные качества являются второстепенными по сравнению с их основной функцией; доки плавучие; плавучие или работающие под водой буровые или эксплуатационные платформы, прочие" со ставкой ввозной таможенной пошлины, составляющей 10%.
ООО "ГраффТ" оспорило указанное решение ЦАТ о классификации ввезенного товара в судебном порядке.
В соответствии со статьей 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
При классификации товаров правовое значение имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС).
Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам, группам в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям ТН ВЭД, при этом правила интерпретации применяются последовательно.
В товарную позицию 8429 ТН ВЭД ТС включаются "бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом, грейдеры, планировщики, скреперы, механические лопаты, экскаваторы, одноковшовые погрузчики, трамбовочные машины и дорожные катки, самоходные: бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом". В товарной субпозиции позиции 8429 52 ТН ВЭД ТС классифицируются машины полноповоротные.
Согласно пояснениям к ТН ВЭД ТС в данную товарную позицию включаются землеройные машины и машины для уплотнения грунта, которые перечислены в названии и имеют один общий признак - все они являются самоходными.
В свою очередь к товарной позиции 8905 ТН ВЭД ТС относятся "плавучие маяки, пожарные суда, земснаряды, плавучие краны и прочие плавучие средства, для которых судоходные качества являются второстепенными по сравнению с их основной функцией; доки плавучие; плавучие или работающие под водой буровые или эксплуатационные платформы", к товарной субпозиции 8905 90 ТН ВЭД ТС - "прочие".
В силу пункта А пояснений к товарной позиции 8905 ТН ВЭД ТС в данную товарную позицию включаются, в том числе, плавучие краны и прочие плавучие средства, для которых судоходные качества являются второстепенными по сравнению с их основной функцией. Как правило, они выполняют свою функцию в стационарном положении. Также в данную товарную позицию включаются понтоны, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием (например, деррик-кранами, кранами, элеваторами зерна), и понтоны, явно предназначенные в качестве основания для этого оборудования.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций оценили в совокупности представленные в дело доказательства и установили, что спорный товар - экскаватор-амфибия CATERPILLAR CAT320D, тип-АМ200-4 является многофункциональным товаром и может использоваться не только для работ на суше, но и на воде. При этом судоходные качества экскаватора-амфибии являются второстепенными по сравнению с его основной функцией (различные виды работ в зависимости от навесного оборудования) и свою функцию он выполняет в стационарном положении.
Суды обсудили ссылку общества на то, что экскаватор-амфибия CATERPILLAR CAT320D, тип АМ200-4 передвигается исключительно за счет гусениц, а устройство "понтон" служит только для целей его перемещения в заболоченной местности и обозначает нестандартность конструкции, и отклонили как неосновательную. При этом отметили, что согласно инструкции производителя по эксплуатации экскаватора-амфибии экскаватор перемещается и выполняет земляные работы как на суше, так и в воде, в том числе на глубине до 4,3 м.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о том, что задекларированный обществом товар является многофункциональным устройством и правомерно классифицирован ЦАТ в соответствии с правилом 3в Основных правил интерпретации в товарной подсубпозиции 8905 90 900 0 ТН ВЭД ТС.
Ссылка общества на то, что суды при рассмотрении дела оценивали доказательства, которые общество не представляло в таможенный орган, отклоняется как неосновательная. Нумерация документов в описи, имеющейся в материалах дела, не соответствует нумерации описи, на которую ссылается общество. Данное обстоятельство не свидетельствует об оценке доказательств, не имеющих отношения к спорному товару.
Указание в жалобе на то, что письмо ООО "ГраффТ" от 19.09.2012 N 392_12 таможенному органу не представлялось, отклоняется. На копии данного письма, представленного в судебном заседании на обозрение таможенным органом, содержится печать общества, что свидетельствует о его представлении лицом, декларирующим от имени общества товар.
Доводы жалобы о том, что суды не оценили представленные в дело заключения экспертов, не принимаются во внимание, поскольку выводы судов основаны на совокупности представленных в дело доказательств.
Что касается утверждения общества о неверной оценке ряда доказательств по делу, то оно отклоняется. Вступать в переоценку доказательств по делу суд кассационной инстанции полномочиями не наделен.
Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.
Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно,
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2013 года по делу N А40-12934/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГраффТ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2013 N Ф05-14121/2013 ПО ДЕЛУ N А40-12934/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N А40-12934/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.
при участии:
от заявителя Игнатовой Н.А., дов. от 01.01.2013, Василенко С.Э., гендиректора, решение от 12.07.2010 N 2
от заинтересованного лица Ищук И.М., дов. от 07.12.2012 N 05-21/38155
рассмотрев 14 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГраффТ" - заявителя
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 07 мая 2013 года,
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда,
от 01 августа 2013 года,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.
по делу N А40-12934/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГраффТ" (г. Москва, ОГРН 1057747556976) о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни о классификации товара,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГраффТ" (далее - ООО "ГраффТ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ, таможня) от 07.11.2012 N 0002881/00001/000 о классификации товара. Также просило взыскать с таможни 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 42 421 руб. судебных (транспортных) расходов.
Решением названного арбитражного суда от 07.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013, в удовлетворении заявленных по делу требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на то, что выводы судов двух инстанций основаны на доказательствах, которые общество не предоставляло таможенному органу. Также указало на неисследованность всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств и представленных в дело доказательств. По утверждению общества, товар правильно классифицирован в товарной подсубпозиции 8429 52 100 9 ТН ВЭД ТС.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель таможни просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций, в рамках заключенного с компанией-нерезидентом "EIK Engineering Sdn Bhd" (Малайзия) дистрибьюторского соглашения от 07.02.2012 ООО "ГраффТ" ввезло на территорию Российской Федерации и задекларировало по ДТ N 10009230/301012/0002881 товар - "экскаватор гусеничного типа, полноповоротный, одноковшовый, гидравлический, год выпуска 2012, модель CATERPILLAR CAT320D, тип АМ200-4, цвет желтый, с дизельным двигателем, товарный знак CAT. Поставляется в разобранном виде для удобства транспортировки. Предназначен для выполнения земляных работ при разработке карьеров, рытье котлованов, траншей, водопропускных каналов, погрузочно-разгрузочных работ. Поставляется в комплекте с центральной платформой, кабиной, ковшом, боковыми понтонами гусеничного типа, стрелой, соединительными балками. Понтоны гусеничного типа обработаны пескоструйной машиной и покрыты защитным слоем полимерной краски используемой в судостроении, что позволяет работать в морской воде. Не является продукцией военного назначения и не используется в военной промышленности".
При этом в графе 33 декларации общество классифицировало товар в товарной подсубпозиции 8429 52 100 9 ТН ВЭД ТС как "лопаты механические, экскаваторы и одноковшовые погрузчики, машины полноповоротные гусеничные экскаваторы, прочие" со ставкой ввозной таможенной пошлины, равной 5%.
В ходе осуществления таможенного контроля Смоленский акцизный таможенный пост ЦАТ выявил признаки возможного недостоверного заявления классификационного кода товара и 07.11.2012 вынес решение N 0002881/00001/000 о классификации задекларированного по ДТ N 10009230/301012/0002881 товара в товарной подсубпозиции 8905 90 900 0 ТН ВЭД ТС как "плавучие маяки, пожарные суда, земснаряды, плавучие краны и прочие плавучие средства, для которых судоходные качества являются второстепенными по сравнению с их основной функцией; доки плавучие; плавучие или работающие под водой буровые или эксплуатационные платформы, прочие" со ставкой ввозной таможенной пошлины, составляющей 10%.
ООО "ГраффТ" оспорило указанное решение ЦАТ о классификации ввезенного товара в судебном порядке.
В соответствии со статьей 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
При классификации товаров правовое значение имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС).
Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам, группам в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям ТН ВЭД, при этом правила интерпретации применяются последовательно.
В товарную позицию 8429 ТН ВЭД ТС включаются "бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом, грейдеры, планировщики, скреперы, механические лопаты, экскаваторы, одноковшовые погрузчики, трамбовочные машины и дорожные катки, самоходные: бульдозеры с неповоротным и поворотным отвалом". В товарной субпозиции позиции 8429 52 ТН ВЭД ТС классифицируются машины полноповоротные.
Согласно пояснениям к ТН ВЭД ТС в данную товарную позицию включаются землеройные машины и машины для уплотнения грунта, которые перечислены в названии и имеют один общий признак - все они являются самоходными.
В свою очередь к товарной позиции 8905 ТН ВЭД ТС относятся "плавучие маяки, пожарные суда, земснаряды, плавучие краны и прочие плавучие средства, для которых судоходные качества являются второстепенными по сравнению с их основной функцией; доки плавучие; плавучие или работающие под водой буровые или эксплуатационные платформы", к товарной субпозиции 8905 90 ТН ВЭД ТС - "прочие".
В силу пункта А пояснений к товарной позиции 8905 ТН ВЭД ТС в данную товарную позицию включаются, в том числе, плавучие краны и прочие плавучие средства, для которых судоходные качества являются второстепенными по сравнению с их основной функцией. Как правило, они выполняют свою функцию в стационарном положении. Также в данную товарную позицию включаются понтоны, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием (например, деррик-кранами, кранами, элеваторами зерна), и понтоны, явно предназначенные в качестве основания для этого оборудования.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций оценили в совокупности представленные в дело доказательства и установили, что спорный товар - экскаватор-амфибия CATERPILLAR CAT320D, тип-АМ200-4 является многофункциональным товаром и может использоваться не только для работ на суше, но и на воде. При этом судоходные качества экскаватора-амфибии являются второстепенными по сравнению с его основной функцией (различные виды работ в зависимости от навесного оборудования) и свою функцию он выполняет в стационарном положении.
Суды обсудили ссылку общества на то, что экскаватор-амфибия CATERPILLAR CAT320D, тип АМ200-4 передвигается исключительно за счет гусениц, а устройство "понтон" служит только для целей его перемещения в заболоченной местности и обозначает нестандартность конструкции, и отклонили как неосновательную. При этом отметили, что согласно инструкции производителя по эксплуатации экскаватора-амфибии экскаватор перемещается и выполняет земляные работы как на суше, так и в воде, в том числе на глубине до 4,3 м.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о том, что задекларированный обществом товар является многофункциональным устройством и правомерно классифицирован ЦАТ в соответствии с правилом 3в Основных правил интерпретации в товарной подсубпозиции 8905 90 900 0 ТН ВЭД ТС.
Ссылка общества на то, что суды при рассмотрении дела оценивали доказательства, которые общество не представляло в таможенный орган, отклоняется как неосновательная. Нумерация документов в описи, имеющейся в материалах дела, не соответствует нумерации описи, на которую ссылается общество. Данное обстоятельство не свидетельствует об оценке доказательств, не имеющих отношения к спорному товару.
Указание в жалобе на то, что письмо ООО "ГраффТ" от 19.09.2012 N 392_12 таможенному органу не представлялось, отклоняется. На копии данного письма, представленного в судебном заседании на обозрение таможенным органом, содержится печать общества, что свидетельствует о его представлении лицом, декларирующим от имени общества товар.
Доводы жалобы о том, что суды не оценили представленные в дело заключения экспертов, не принимаются во внимание, поскольку выводы судов основаны на совокупности представленных в дело доказательств.
Что касается утверждения общества о неверной оценке ряда доказательств по делу, то оно отклоняется. Вступать в переоценку доказательств по делу суд кассационной инстанции полномочиями не наделен.
Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.
Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно,
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2013 года по делу N А40-12934/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГраффТ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)