Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Лыткиной О.В., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ханиной А.Н.
при участии в заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области Кустовой С.Ф., действующей на основании доверенности от 06.08.2008, Заседателевой В.А., действующей на основании доверенности от 01.11.2008, представителя открытого акционерного общества "Ивантеевский каменный карьер" Свиридова А.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области (г. Пугачев Саратовской области)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2008 года по делу N А57-14268/08-28 (судья Лескина Т.А.)
по заявлению открытого акционерного общества "Ивантеевский каменный карьер" (п. Знаменский Саратовской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области (г. Пугачев Саратовской области)
о признании недействительным решения N 4/10 от 30.04.2008 в части,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Ивантеевский каменный карьер" (далее - ОАО "Ивантеевский каменный карьер", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Саратовской области) от 30.04.2008 N 4/10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части взыскания налога на прибыль в сумме 1 037 459 руб., пеней в сумме 134 178,83 руб., штрафа в сумме 207 492 руб.
Решением суда первой инстанции требования ОАО "Ивантеевский каменный карьер" удовлетворены в полном объеме.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Саратовской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Ивантеевский каменный карьер" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 27.09.2007, водного налога за период с 01.01.2005 по 30.06.2007, платы за землю, земельного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.08.2007, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на имущество организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, платы за пользование водными объектами за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.
В ходе данной проверки налоговым органом в том числе установлено, что в 2006 году в составе доходов от реализации в налоговой декларации не отражен доход, полученный от реализации простого векселя N 000001 от 28.04.2006 на сумму 3 360 000 руб. физическому лицу Сайко С.А. по договору купли-продажи ценных бумаг N 02/В от 28.04.2006. Необоснованно включена в состав расходов сумма в размере 962 746 руб., уплаченная ОАО ПКФ "АСТЭК-С" по договору аренды от 01.03.2006 N 1 с правом выкупа трактора с бульдозерно-рыхлительным оборудованием Т-330.
27 марта 2008 года по результатам налоговой проверки составлен акт N 4/10, где отражены указанные нарушения.
ОАО "Ивантеевский каменный карьер" на акт проверки представлены возражения от 18.04.2008.
30 апреля 2008 года Межрайонной ИФНС России N 6 по Саратовской области с учетом возражений ОАО "Ивантеевский каменный карьер" принято решение N 4/10, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части, ОАО "Ивантеевский каменный карьер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части взыскания налога на прибыль в сумме 1 037 459 руб., пени в сумме 134 178,83 руб., штрафа в сумме 207 492 руб., так как считает, что решение налогового органа не соответствует нормам Налогового кодекса РФ.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на законе и подтвержденными собранными по делу доказательствами.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Согласно статье 248 НК РФ, к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав - доходы от реализации, внереализационные доходы.
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Согласно статье 249 НК РФ доходами от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется, исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с учетной политикой предприятия, статьей 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Как видно из материалов дела, по договору поставки от 24.04.2006 N 18/06, заключенному между ОАО "Ивантеевский карьер" и ООО "Византия" на поставку щебня, в результате у ООО "Византия" образовалась дебиторская задолженность перед обществом в сумме 3 360 000 руб. В свою очередь ООО "Византия" по договору купли-продажи векселя передала заявителю вексель стоимостью 3 360 000 руб., что привело к образованию задолженности ОАО "Ивантеевский каменный карьер" перед ООО "Византия".
Сделка отражена бухгалтерской проводкой Дебет счета 58 "Финансовые вложения" Кредит счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" и не отражена в счетах 90 "Продажа", 91 "Прочие доходы и расходы", то есть 3 360 000 руб., израсходованные ОАО "Ивантеевский каменный карьер" на приобретение векселя, не были включены в состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Данное обстоятельство подтверждается отчетом о прибылях и убытках за 2006 год, сводным журналом-ордером по счету 58 "Финансовые вложения" за апрель 2006 года, счетом 90 "Продажи", 91 "Прочие доходы и расходы" за декабрь 2006 года (л.д. 56-61).
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ между заявителем и ООО "Византия" подписан акт-зачет взаимных требований N 56 от 28.04.2006 по указанным договорам на сумму 3 360 000 руб.
28 апреля 2006 года между ОАО "Ивантеевский каменный карьер" и Сайко С.А. заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 281. В соответствии с ним заявитель реализовал Сайко С.А. простой вексель N 000001 от 28.04.2006 на сумму 3 360 000 руб., выданный ООО "Византия" (л.д. 52). Факт передачи векселя подтверждается актом приема-передачи (л.д. 52). Денежные средства за вексель внесены Сайко С.А. в кассу, что подтверждается приходным кассовым ордером от 28.04.2006 N 281 (л.д. 53).
Сделка отражена бухгалтерской проводкой Дебет 50 счета "Касса" Кредит 76 счета "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" и не отражена на счетах 90 "Продажа", 91 "Прочие доходы и расходы".
На основании изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод, что налоговым органом не учтено, что вексель номинальной стоимостью 3 360 000 руб., выданный ООО "Византия", был приобретен ОАО "Ивантеевский каменный карьер" по договору купли-продажи ценных бумаг у ООО "Византия" по цене 3 360 000 руб. до проведения взаимозачета.
Из материалов дела видно, что сумма, полученная ОАО "Ивантеевский каменный карьер" от реализации векселя равна сумме, затраченной на его приобретение.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что по договору купли-продажи щебня от 24.04.2006 N 18/06 обществом учтены и доходы, и расходы, уплачен соответствующий налог, что налоговым органом не оспаривается.
Учитывая факт того, что при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год общество не включило данную сумму ни в состав доходов, ни в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, судом первой инстанции сделан верный вывод, что занижения налогооблагаемой базы не произошло. В результате сумма налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, налогоплательщиком не занижена.
Пункт 5 статьи 270 НК РФ устанавливает перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль. В частности, при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности.
Как видно из материалов, дела 01 марта 2006 года между ОАО "Ивантеевский каменный карьер" и ОАО ПКФ "АСТЭК-С" заключен договор аренды N 1 с правом выкупа имущества. По условиям данного договора ОАО ПКФ "АСТЭК-С" передало ОАО "Ивантеевский каменный карьер" в аренду бульдозер Т-330 сроком на 5 лет.
В соответствии с пунктом 6 договора трактор с бульдозерно-рыхлительным оборудованием Т-330, номер двигателя 50016032 (ЯМЗ-240ИМ2) переходит в собственность ОАО "Ивантеевский каменный карьер" по окончании срока аренды при условии внесения общей суммы арендной платы (л.д. 62).
01 марта 2008 года указанный договор аренды от 01.03.2006 N 1 расторгнут.
Исходя из условий договора, имущество признается собственностью заявителя не ранее 2011 года при внесении последним всей суммы арендной платы.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что платежи, уплаченные ОАО "Ивантеевский каменный карьер" ОАО ПКФ "АСТЭК-С" в рамках исполнения договора от 01.03.2006 N 1, являются арендными и подлежат включению в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (подпункт 10 пункта 1 статьи 270 НК РФ).
Исходя из изложенного, налоговый орган ошибочно применил к спорному эпизоду положения пункта 5 статьи 270 НК РФ и неправомерно исключил из расходов организации арендные платежи, уплаченные по договору аренды от 01.03.2006 N 1.
Апелляционная коллегия считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщиком правомерно включены в расходы арендные платежи.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не доказал занижение налогооблагаемой базы и неполную уплату налога на прибыль.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2008 года по делу N А57-14268/08-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2009 ПО ДЕЛУ N А57-14268/08-28
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2009 г. по делу N А57-14268/08-28
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Лыткиной О.В., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ханиной А.Н.
при участии в заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области Кустовой С.Ф., действующей на основании доверенности от 06.08.2008, Заседателевой В.А., действующей на основании доверенности от 01.11.2008, представителя открытого акционерного общества "Ивантеевский каменный карьер" Свиридова А.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области (г. Пугачев Саратовской области)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2008 года по делу N А57-14268/08-28 (судья Лескина Т.А.)
по заявлению открытого акционерного общества "Ивантеевский каменный карьер" (п. Знаменский Саратовской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области (г. Пугачев Саратовской области)
о признании недействительным решения N 4/10 от 30.04.2008 в части,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Ивантеевский каменный карьер" (далее - ОАО "Ивантеевский каменный карьер", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Саратовской области) от 30.04.2008 N 4/10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части взыскания налога на прибыль в сумме 1 037 459 руб., пеней в сумме 134 178,83 руб., штрафа в сумме 207 492 руб.
Решением суда первой инстанции требования ОАО "Ивантеевский каменный карьер" удовлетворены в полном объеме.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Саратовской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Ивантеевский каменный карьер" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 27.09.2007, водного налога за период с 01.01.2005 по 30.06.2007, платы за землю, земельного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.08.2007, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на имущество организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, платы за пользование водными объектами за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.
В ходе данной проверки налоговым органом в том числе установлено, что в 2006 году в составе доходов от реализации в налоговой декларации не отражен доход, полученный от реализации простого векселя N 000001 от 28.04.2006 на сумму 3 360 000 руб. физическому лицу Сайко С.А. по договору купли-продажи ценных бумаг N 02/В от 28.04.2006. Необоснованно включена в состав расходов сумма в размере 962 746 руб., уплаченная ОАО ПКФ "АСТЭК-С" по договору аренды от 01.03.2006 N 1 с правом выкупа трактора с бульдозерно-рыхлительным оборудованием Т-330.
27 марта 2008 года по результатам налоговой проверки составлен акт N 4/10, где отражены указанные нарушения.
ОАО "Ивантеевский каменный карьер" на акт проверки представлены возражения от 18.04.2008.
30 апреля 2008 года Межрайонной ИФНС России N 6 по Саратовской области с учетом возражений ОАО "Ивантеевский каменный карьер" принято решение N 4/10, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части, ОАО "Ивантеевский каменный карьер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части взыскания налога на прибыль в сумме 1 037 459 руб., пени в сумме 134 178,83 руб., штрафа в сумме 207 492 руб., так как считает, что решение налогового органа не соответствует нормам Налогового кодекса РФ.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на законе и подтвержденными собранными по делу доказательствами.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Согласно статье 248 НК РФ, к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав - доходы от реализации, внереализационные доходы.
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Согласно статье 249 НК РФ доходами от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется, исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с учетной политикой предприятия, статьей 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Как видно из материалов дела, по договору поставки от 24.04.2006 N 18/06, заключенному между ОАО "Ивантеевский карьер" и ООО "Византия" на поставку щебня, в результате у ООО "Византия" образовалась дебиторская задолженность перед обществом в сумме 3 360 000 руб. В свою очередь ООО "Византия" по договору купли-продажи векселя передала заявителю вексель стоимостью 3 360 000 руб., что привело к образованию задолженности ОАО "Ивантеевский каменный карьер" перед ООО "Византия".
Сделка отражена бухгалтерской проводкой Дебет счета 58 "Финансовые вложения" Кредит счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" и не отражена в счетах 90 "Продажа", 91 "Прочие доходы и расходы", то есть 3 360 000 руб., израсходованные ОАО "Ивантеевский каменный карьер" на приобретение векселя, не были включены в состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Данное обстоятельство подтверждается отчетом о прибылях и убытках за 2006 год, сводным журналом-ордером по счету 58 "Финансовые вложения" за апрель 2006 года, счетом 90 "Продажи", 91 "Прочие доходы и расходы" за декабрь 2006 года (л.д. 56-61).
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ между заявителем и ООО "Византия" подписан акт-зачет взаимных требований N 56 от 28.04.2006 по указанным договорам на сумму 3 360 000 руб.
28 апреля 2006 года между ОАО "Ивантеевский каменный карьер" и Сайко С.А. заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 281. В соответствии с ним заявитель реализовал Сайко С.А. простой вексель N 000001 от 28.04.2006 на сумму 3 360 000 руб., выданный ООО "Византия" (л.д. 52). Факт передачи векселя подтверждается актом приема-передачи (л.д. 52). Денежные средства за вексель внесены Сайко С.А. в кассу, что подтверждается приходным кассовым ордером от 28.04.2006 N 281 (л.д. 53).
Сделка отражена бухгалтерской проводкой Дебет 50 счета "Касса" Кредит 76 счета "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" и не отражена на счетах 90 "Продажа", 91 "Прочие доходы и расходы".
На основании изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод, что налоговым органом не учтено, что вексель номинальной стоимостью 3 360 000 руб., выданный ООО "Византия", был приобретен ОАО "Ивантеевский каменный карьер" по договору купли-продажи ценных бумаг у ООО "Византия" по цене 3 360 000 руб. до проведения взаимозачета.
Из материалов дела видно, что сумма, полученная ОАО "Ивантеевский каменный карьер" от реализации векселя равна сумме, затраченной на его приобретение.
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что по договору купли-продажи щебня от 24.04.2006 N 18/06 обществом учтены и доходы, и расходы, уплачен соответствующий налог, что налоговым органом не оспаривается.
Учитывая факт того, что при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год общество не включило данную сумму ни в состав доходов, ни в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, судом первой инстанции сделан верный вывод, что занижения налогооблагаемой базы не произошло. В результате сумма налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, налогоплательщиком не занижена.
Пункт 5 статьи 270 НК РФ устанавливает перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль. В частности, при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности.
Как видно из материалов, дела 01 марта 2006 года между ОАО "Ивантеевский каменный карьер" и ОАО ПКФ "АСТЭК-С" заключен договор аренды N 1 с правом выкупа имущества. По условиям данного договора ОАО ПКФ "АСТЭК-С" передало ОАО "Ивантеевский каменный карьер" в аренду бульдозер Т-330 сроком на 5 лет.
В соответствии с пунктом 6 договора трактор с бульдозерно-рыхлительным оборудованием Т-330, номер двигателя 50016032 (ЯМЗ-240ИМ2) переходит в собственность ОАО "Ивантеевский каменный карьер" по окончании срока аренды при условии внесения общей суммы арендной платы (л.д. 62).
01 марта 2008 года указанный договор аренды от 01.03.2006 N 1 расторгнут.
Исходя из условий договора, имущество признается собственностью заявителя не ранее 2011 года при внесении последним всей суммы арендной платы.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что платежи, уплаченные ОАО "Ивантеевский каменный карьер" ОАО ПКФ "АСТЭК-С" в рамках исполнения договора от 01.03.2006 N 1, являются арендными и подлежат включению в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (подпункт 10 пункта 1 статьи 270 НК РФ).
Исходя из изложенного, налоговый орган ошибочно применил к спорному эпизоду положения пункта 5 статьи 270 НК РФ и неправомерно исключил из расходов организации арендные платежи, уплаченные по договору аренды от 01.03.2006 N 1.
Апелляционная коллегия считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщиком правомерно включены в расходы арендные платежи.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не доказал занижение налогооблагаемой базы и неполную уплату налога на прибыль.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2008 года по делу N А57-14268/08-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)