Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорыданова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Игнатенковой Т.А., Букреева Д.Ю.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца И.Г.М. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 января 2011 года, которым постановлено
В удовлетворении исковых требований И.Г.М. к Б., Т., А. о возмещении ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
И.Г.М. обратилась в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля "Ауди-80" рег.знак N. В обоснование иска И.Г.М. указала, что в ночь на 22 июня 2009 года А. (сын), имеющий доверенность на право управления автомобилем, уснул на заднем сиденье с ключом зажигания в кармане брюк. Находившийся с ним Б. достал этот ключ, завел автомобиль и стал на нем ездить в состоянии опьянения. На ул. <...> г. Липецка Б. не справился с управлением и совершил наезд на бетонную опору уличного освещения, в результате чего автомобиль был поврежден, и стоимость его восстановительного ремонта составила 51.384 руб. 78 коп. По изложенным основаниям И.Г.М. просила взыскать с Б. 51.384 руб. 78 коп., а также возместить расходы на оценку автомобиля (6.400 руб.), и почтовое извещение о производстве оценки (181 руб.). Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков А. и Т. (другого владельца автомобиля по доверенности). В судебном заседании представитель истца по доверенности Ж. иск поддержал, настаивая на ответственности Б. Ответчик Б. в судебном заседании возражал против иска, отрицая сам факт управления автомобилем истца в момент его повреждения. Ответчики А. и Т. в судебном заседании возражали против иска, считая надлежащим ответчиком Б., как непосредственного причинителя вреда. Истец И.Г.М. в судебное заседание по извещению суда не явилась. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе И.Г.М. просит об отмене решения, считая выводы по существу дела не соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам материального права. Доводы кассатора сводятся к критике выводов суда о недоказанности факта причинения ущерба Б. и размера ущерба.
Выслушав представителя И.Г.М. по доверенности Ж., поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассатора, изучив материалы дела, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2). В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (ч. 3). Как видно из материалов дела, И.Г.М. является собственником автомобиля Ауди-80 рег. номер N, что подтверждено свидетельством о регистрации и не оспаривается.
11 июня 2009 года И.Г.И. выдала А. (сыну) доверенность на право управления и распоряжения без права продажи и передоверия в отношении указанного автомобиля.
На основании представленных доказательств - объяснений сторон, показаний свидетелей, материалов проверки органа внутренних дела, суд правильно установил, что 21 июня 2009 года А. ездил на автомобиле истца с Т. и Б., а в ночь на 22 июня 2009 года на ул. <...> г. Липецка автомобиль врезался в опору освещения и получил механические повреждения.
Согласно отчету ООО "Б." N 852 от 14 июля 2009 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 51.384 руб. 78 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суд признал недоказанными доводы истца о повреждении автомобиля при его использовании ответчиком Б., дав критическую оценку соответствующим доказательствам, включая показания свидетелей. Также был признан недоказанным размер ущерба.
Вместе с тем, достаточных оснований для критической оценки показаний свидетелей у суда не имелось.
Так, по показаниям свидетеля З., вечером 21 июня 2009 года с телефона А. ей позвонил Б. и сказал, что въехал в столб на автомобиле А.
Свидетель Г. показал, что 22 июня 2009 года на своем автомобиле отвозил девушку на ул. <...> г. Липецка. Пока девушка ходила за деньгами, чтобы расплатиться с ним, он увидел автомобиль Ауди-80 серебристого цвета, который резко тронулся и врезался в столб. Дождавшись девушку, он подошел к автомобилю Ауди, из которого вышел сильно пьяный молодой человек, и сказал, что поврежденный автомобиль принадлежит его другу, и он все возместит.
Свидетель С. показал, что 21 июня 2009 года ему позвонил Т. и сообщил, что Б. разбил автомобиль А. Затем Б. на автомобиле истца приехал на ул. <...>, и был в состоянии опьянения. А., также в состоянии алкогольного опьянения, находился на заднем сиденье автомобиля.
Свидетель К. показал, что 21 июня 2009 года ему позвонил Б. с телефона А. и сказал, что разбил автомобиль. В этот момент он был дома у А. на ул. <...>. После звонка Б. он побежал на ул. <...> к месту ДТП, где увидел автомобиль Ауди, за рулем которого сидел Б., а А. - на заднем сиденье. Оба они были в состоянии алкогольного опьянения. Затем автомобиль Ауди уехал с места ДТП под управлением Б.
Свидетель Б. показала, что ее сын Б. 21 июня 2009 года пришел домой около 18 часов в состоянии алкогольного опьянения, и проспал до утра. На следующий день пришла И.Г.М. с сыном А., и сказала, что Б. разбил ее автомобиль. Сын же это не подтвердил, отрицая управление автомобилем.
По объяснениям ответчика Т., 21 июня 2009 года, будучи трезвым, и имея соответствующую доверенность, он возил на автомобиле истца А. и Б. Вечером он довез их до своего дома и оставил в машине. Ключ зажигания он положил в карман брюк спящего на заднем сиденье А., однако Б. вытащил ключ и сел за руль. Он забрал ключ и вновь положил в карман брюк А. Впоследствии оказалось, что Б. разбил автомобиль.
Ответчик А. также пояснил, что в момент ДТП автомобилем управлял Б., которого он увидел за рулем, проснувшись от удара автомобиля о столб. Затем со слов Т. он узнал, что Б. вытащил ключ зажигания из кармана его брюк.
Аналогичные объяснения Т. и А. приведены в постановлении от 23 июля 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 16-17).
Давая критическую оценку показаниям свидетеля З. суд указал, что поскольку она мало знакома с Б., то не может утверждать, что именно он по телефону сообщил о повреждении автомобиля.
Сама же З. в своих показаниях утверждала, что о повреждении автомобиля ей сообщил именно Б., поскольку она узнала его по голосу, и оснований сомневаться в достоверности этих показаний по субъективным мотивам у суда не имелось.
Критикуя показания Г. суд указал на отсутствие доказательств его работы в качестве таксиста и нахождения 21 июня 2009 года на месте ДТП, в то время как сам Г. пояснил, что оказался на этом месте, занимаясь частным извозом.
Основанием для критической оценки показаний свидетелей С. и К. суд признал факт их дружеских отношений с А., и указал, что свидетели не могут достоверно утверждать о телефонном разговоре по поводу ДТП именно с Б.
Однако из содержания показаний С. и К. очевидно, что каких-либо сомнений о разговоре по телефону именно с Б. у них самих не возникало.
Кроме того, исследовав материалы проверки, проведенной по факту повреждения автомобиля органом внутренних дел, суд возвратил их, не приобщив к материалам дела копии соответствующих письменных объяснений, которые могли иметь доказательственное значение.
Нельзя согласиться и с выводом суда о создании А. условий для завладения автомобилем третьими лицами (не контролировал сохранность ключа зажигания в результате опьянения).
Прежде всего, такая посылка суда противоречит выводу о недоказанности повреждения автомобиля Б., поскольку сведений о завладении автомобилем какими-либо иными (третьими) лицами в материалах дела не имеется.
При этом суд не высказал суждений о самой возможности (в том числе по аналогии) применения положений статьи 1079 ГК РФ о последствиях противоправного изъятия источника повышенной опасности к рассматриваемым правоотношениям, регулируемым статьей 1064 ГК РФ.
Не учел суд и то, что сам по себе факт нахождения ключа зажигания в кармане брюк спящего человека нельзя расценивать как создание условий для завладения автомобилем, поскольку такое хранение ключа не является открытым и общедоступным.
Вывод суда о недоказанности размера ущерба по мотиву несоразмерности величины износа автомобиля (123,6%) договорной цене его приобретения (68.000 рублей) и стоимости восстановительного ремонта (51.384 руб. 78 коп.) также признается неверным, поскольку последняя величина имеет самостоятельное правовое значение.
Таким образом, окончательное разрешение спора в суде кассационной инстанции становится невозможным, и дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела необходимо правильно определить все юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания соответствующим образом, исследовать на предмет оценки в качестве письменных доказательств объяснения из материала проверки органа внутренних дел, и сделать вывод о надлежащем ответчике по результатам совокупной оценки всех доказательств.
Необходимо также более тщательно исследовать обстоятельства доступа причинителя вреда к ключу зажигания, в том числе на предмет наличия вины в этом событии самого А., и разрешить вопрос о возможности применения к правоотношениям сторон положений части 2 статьи 1079 ГК РФ.
Всем юридически значимым обстоятельствам и представленным доказательствам следует дать надлежащую правовую оценку, и постановить законное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1660-2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу N 33-1660-2011
Судья: Дорыданова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Игнатенковой Т.А., Букреева Д.Ю.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца И.Г.М. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 января 2011 года, которым постановлено
В удовлетворении исковых требований И.Г.М. к Б., Т., А. о возмещении ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
И.Г.М. обратилась в суд с иском к Б. о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля "Ауди-80" рег.знак N. В обоснование иска И.Г.М. указала, что в ночь на 22 июня 2009 года А. (сын), имеющий доверенность на право управления автомобилем, уснул на заднем сиденье с ключом зажигания в кармане брюк. Находившийся с ним Б. достал этот ключ, завел автомобиль и стал на нем ездить в состоянии опьянения. На ул. <...> г. Липецка Б. не справился с управлением и совершил наезд на бетонную опору уличного освещения, в результате чего автомобиль был поврежден, и стоимость его восстановительного ремонта составила 51.384 руб. 78 коп. По изложенным основаниям И.Г.М. просила взыскать с Б. 51.384 руб. 78 коп., а также возместить расходы на оценку автомобиля (6.400 руб.), и почтовое извещение о производстве оценки (181 руб.). Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков А. и Т. (другого владельца автомобиля по доверенности). В судебном заседании представитель истца по доверенности Ж. иск поддержал, настаивая на ответственности Б. Ответчик Б. в судебном заседании возражал против иска, отрицая сам факт управления автомобилем истца в момент его повреждения. Ответчики А. и Т. в судебном заседании возражали против иска, считая надлежащим ответчиком Б., как непосредственного причинителя вреда. Истец И.Г.М. в судебное заседание по извещению суда не явилась. Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе И.Г.М. просит об отмене решения, считая выводы по существу дела не соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам материального права. Доводы кассатора сводятся к критике выводов суда о недоказанности факта причинения ущерба Б. и размера ущерба.
Выслушав представителя И.Г.М. по доверенности Ж., поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассатора, изучив материалы дела, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2). В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (ч. 3). Как видно из материалов дела, И.Г.М. является собственником автомобиля Ауди-80 рег. номер N, что подтверждено свидетельством о регистрации и не оспаривается.
11 июня 2009 года И.Г.И. выдала А. (сыну) доверенность на право управления и распоряжения без права продажи и передоверия в отношении указанного автомобиля.
На основании представленных доказательств - объяснений сторон, показаний свидетелей, материалов проверки органа внутренних дела, суд правильно установил, что 21 июня 2009 года А. ездил на автомобиле истца с Т. и Б., а в ночь на 22 июня 2009 года на ул. <...> г. Липецка автомобиль врезался в опору освещения и получил механические повреждения.
Согласно отчету ООО "Б." N 852 от 14 июля 2009 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 51.384 руб. 78 коп.
Отказывая в удовлетворении иска, суд признал недоказанными доводы истца о повреждении автомобиля при его использовании ответчиком Б., дав критическую оценку соответствующим доказательствам, включая показания свидетелей. Также был признан недоказанным размер ущерба.
Вместе с тем, достаточных оснований для критической оценки показаний свидетелей у суда не имелось.
Так, по показаниям свидетеля З., вечером 21 июня 2009 года с телефона А. ей позвонил Б. и сказал, что въехал в столб на автомобиле А.
Свидетель Г. показал, что 22 июня 2009 года на своем автомобиле отвозил девушку на ул. <...> г. Липецка. Пока девушка ходила за деньгами, чтобы расплатиться с ним, он увидел автомобиль Ауди-80 серебристого цвета, который резко тронулся и врезался в столб. Дождавшись девушку, он подошел к автомобилю Ауди, из которого вышел сильно пьяный молодой человек, и сказал, что поврежденный автомобиль принадлежит его другу, и он все возместит.
Свидетель С. показал, что 21 июня 2009 года ему позвонил Т. и сообщил, что Б. разбил автомобиль А. Затем Б. на автомобиле истца приехал на ул. <...>, и был в состоянии опьянения. А., также в состоянии алкогольного опьянения, находился на заднем сиденье автомобиля.
Свидетель К. показал, что 21 июня 2009 года ему позвонил Б. с телефона А. и сказал, что разбил автомобиль. В этот момент он был дома у А. на ул. <...>. После звонка Б. он побежал на ул. <...> к месту ДТП, где увидел автомобиль Ауди, за рулем которого сидел Б., а А. - на заднем сиденье. Оба они были в состоянии алкогольного опьянения. Затем автомобиль Ауди уехал с места ДТП под управлением Б.
Свидетель Б. показала, что ее сын Б. 21 июня 2009 года пришел домой около 18 часов в состоянии алкогольного опьянения, и проспал до утра. На следующий день пришла И.Г.М. с сыном А., и сказала, что Б. разбил ее автомобиль. Сын же это не подтвердил, отрицая управление автомобилем.
По объяснениям ответчика Т., 21 июня 2009 года, будучи трезвым, и имея соответствующую доверенность, он возил на автомобиле истца А. и Б. Вечером он довез их до своего дома и оставил в машине. Ключ зажигания он положил в карман брюк спящего на заднем сиденье А., однако Б. вытащил ключ и сел за руль. Он забрал ключ и вновь положил в карман брюк А. Впоследствии оказалось, что Б. разбил автомобиль.
Ответчик А. также пояснил, что в момент ДТП автомобилем управлял Б., которого он увидел за рулем, проснувшись от удара автомобиля о столб. Затем со слов Т. он узнал, что Б. вытащил ключ зажигания из кармана его брюк.
Аналогичные объяснения Т. и А. приведены в постановлении от 23 июля 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 16-17).
Давая критическую оценку показаниям свидетеля З. суд указал, что поскольку она мало знакома с Б., то не может утверждать, что именно он по телефону сообщил о повреждении автомобиля.
Сама же З. в своих показаниях утверждала, что о повреждении автомобиля ей сообщил именно Б., поскольку она узнала его по голосу, и оснований сомневаться в достоверности этих показаний по субъективным мотивам у суда не имелось.
Критикуя показания Г. суд указал на отсутствие доказательств его работы в качестве таксиста и нахождения 21 июня 2009 года на месте ДТП, в то время как сам Г. пояснил, что оказался на этом месте, занимаясь частным извозом.
Основанием для критической оценки показаний свидетелей С. и К. суд признал факт их дружеских отношений с А., и указал, что свидетели не могут достоверно утверждать о телефонном разговоре по поводу ДТП именно с Б.
Однако из содержания показаний С. и К. очевидно, что каких-либо сомнений о разговоре по телефону именно с Б. у них самих не возникало.
Кроме того, исследовав материалы проверки, проведенной по факту повреждения автомобиля органом внутренних дел, суд возвратил их, не приобщив к материалам дела копии соответствующих письменных объяснений, которые могли иметь доказательственное значение.
Нельзя согласиться и с выводом суда о создании А. условий для завладения автомобилем третьими лицами (не контролировал сохранность ключа зажигания в результате опьянения).
Прежде всего, такая посылка суда противоречит выводу о недоказанности повреждения автомобиля Б., поскольку сведений о завладении автомобилем какими-либо иными (третьими) лицами в материалах дела не имеется.
При этом суд не высказал суждений о самой возможности (в том числе по аналогии) применения положений статьи 1079 ГК РФ о последствиях противоправного изъятия источника повышенной опасности к рассматриваемым правоотношениям, регулируемым статьей 1064 ГК РФ.
Не учел суд и то, что сам по себе факт нахождения ключа зажигания в кармане брюк спящего человека нельзя расценивать как создание условий для завладения автомобилем, поскольку такое хранение ключа не является открытым и общедоступным.
Вывод суда о недоказанности размера ущерба по мотиву несоразмерности величины износа автомобиля (123,6%) договорной цене его приобретения (68.000 рублей) и стоимости восстановительного ремонта (51.384 руб. 78 коп.) также признается неверным, поскольку последняя величина имеет самостоятельное правовое значение.
Таким образом, окончательное разрешение спора в суде кассационной инстанции становится невозможным, и дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела необходимо правильно определить все юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания соответствующим образом, исследовать на предмет оценки в качестве письменных доказательств объяснения из материала проверки органа внутренних дел, и сделать вывод о надлежащем ответчике по результатам совокупной оценки всех доказательств.
Необходимо также более тщательно исследовать обстоятельства доступа причинителя вреда к ключу зажигания, в том числе на предмет наличия вины в этом событии самого А., и разрешить вопрос о возможности применения к правоотношениям сторон положений части 2 статьи 1079 ГК РФ.
Всем юридически значимым обстоятельствам и представленным доказательствам следует дать надлежащую правовую оценку, и постановить законное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)