Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2009.
В полном объеме постановление изготовлено 23.07.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Хаме Фудс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2008, принятое судьей Мокрецовой Т.М. по заявлению закрытого акционерного общества "Хаме Фудс" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области от 22.05.2008 N 2.
В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Хаме Фудс" - Гуделюк И.Е. по доверенности от 13.07.2009, Жаренов А.В. по доверенности от 28.05.2009; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области - Осминкина Е.Р., Тронина Е.Е. по доверенности от 25.02.2009, Лукьянова Е.В. по доверенности от 15.07.2009, Богунова Е.А., Карасева Е.А. по доверенности от 15.07.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд
закрытое акционерное общество "Хаме Фудс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным 03.12.2008 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области (далее - инспекция) от 22.05.2008 N 2 в части доначисления 2 849 127 рублей налога на прибыль, 3 084 260 рублей 52 копеек налога на добавленную стоимость (пункт 3.1 решения), начисления 182 490 рублей пеней по налогу на прибыль (пункт 2 решения); предложения уплатить пени по пункту 3.2 решения; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (л. д. 24, т. 21).
Решением суда от 19.12.2008 решение инспекции признано недействительным в части начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 182 490 рублей (пункт 2 резолютивной части решения); предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 849 127 рублей (пункт 3.1 резолютивной части решения); налог на добавленную стоимость в сумме 3 084 260 рублей 52 копеек (пункт 3.1 резолютивной части решения); пени (пункт 3.2 резолютивной части решения) и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части решения), как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части выводов о неправомерности заявленного обществом к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 3 542 509 рублей 35 копеек за 2004 - 2005 годы и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 2 849 127 рублей за 2005-2006 годы и принять новый судебный акт.
По мнению общества, суд неверно применил нормы материального права; выводы суда о неправомерности уменьшения заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и принятия к вычету налога на добавленную стоимость, а также вывод суда о заключении обществом сделок с целью создания условий для необоснованного получения вычета по налогу, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Общество указало, что в подтверждение фактического оказания от имени ООО "Терра Биз", ООО "Дельта" консультационных услуг, фактического получения материальных ценностей (мясосырья, субпродуктов свиных мороженных) от ООО "Гринвуд", ООО "Валари", ООО "Дельта А" и принятия их на учет заявитель представил договоры на оказание услуг, акты сдачи-приемки оказанных услуг, акты выполненных работ, договоры поставки, товарные накладные, приходные ордера, накладные по форме М-15, счета-фактуры и платежные поручения на оплату поставленных товаров, оказанных услуг. Вывод суд о бестоварности сделок является несостоятельным.
Податель апелляционной жалобы считает, что выписка из домовой книги от 01.12.2008 N 1051307, справка от 28.11.2008 являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены и представлены инспекцией после окончания выездной налоговой проверки.
По мнению общества, совокупность представленных документов в целом не позволяет сделать вывод о том, что действия общества контрагентами согласованы и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Поскольку общество представило доказательства фактов возмездного приобретения товаров и услуг и принятия этих товаров на учет в установленном порядке, заявитель считает неверным вывод суда о том, что расходы на оплату этих товаров общество неправомерно включило в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
По мнению подателя апелляционной жалобы, обществу необоснованно начислен налог на добавленную стоимость, пени и штраф по эпизоду приобретения товаров и услуг у ООО "Валари", ООО "Гринвуд", ООО "Дельта А", ООО "Терра Биз", ООО "Дельта", поскольку заявитель представил доказательства получения, оприходования и использования товара в производственной деятельности. Приобретенный товар оплачен обществом на основании платежных поручений. Налогоплательщик выполнил все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов.
Недоказанным является вывод суда о том, что сделки носят формальный характер, так как подписаны неустановленными лицами, заключены с целью создания условий необоснованного получения вычета по налогу на добавленную стоимость.
Общество также считает правомерным принятие к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 458 249 рублей 35 копеек по счетам-фактурам на оплату коммунальных услуг, выставленным в адрес общества от имени ООО "Владимирэнерго", МУП "Владимирводоканал", ОАО "ЦентрТелеком", ООО "Владимиррегионгаз".
Общество пояснило, что во исполнение договора аренды между заявителем и арендодателем - ООО "Хаме Трейд" производились расчеты на основе показателей о фактическом приобретенной электроэнергии и коммунальных услуг.
Факты получения коммунальных услуг и потребления электроэнергии, принятие этих объектов на учет, их оплата согласно стоимости, указанной в счетах-фактурах, в которых выделены отдельной строкой суммы налога на добавленную стоимость, инспекцией не оспариваются. Перевыставление счетов-фактур арендодателем арендатору (налогоплательщику) не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.
В судебном заседании представители общества поддержали изложенные доводы.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему указала на законность решения суда. Пояснила, что обществом в подтверждение расходов представлены недостоверные документы, которые не подлежат учету в целях обложения налогом на прибыль.
По мнению инспекции, суд сделал правильный вывод о том, что представленные заявителем счета-фактуры не могут являться основанием для вычетов сумм налога на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших, а также об адресах фактического осуществления деятельности контрагентами.
В судебном заседании представители инспекции поддержали позицию налогового органа.
Общество на основании статьи 49, пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части отказа в праве применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 458 249 рублей 35 копеек, предъявленного заявителю арендодателем по счетам-фактурам на оплату коммунальных услуг и услуг энергоснабжающих организаций.
Изучив материалы дела, суд считает, что частичный отказ от апелляционной жалобы не противоречит материалам дела, не нарушает права других лиц и в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть принят судом.
Данное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе в указанной части.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка.
В ходе проверки инспекция установила, что общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО "Валари", ООО "Гринвуд", ООО "Дельта А", ООО "Терра Биз", ООО "Дельта". Затраты на оплату товаров (работ, услуг) отнесены обществом в расходы в целях исчисления налога на прибыль.
При этом в отношении ООО "Терра Биз" инспекция установила, что по заявленному организацией адресу регистрация и поступление почтовой корреспонденции в период с 01.01.2004 по 31.12.2006 в отделениях почтовой связи г. Москвы не производилась. По заявленному адресу организация никогда не располагалась. Автотранспортные средства за организацией не зарегистрированы. Организация с момента регистрации не перечисляла страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. В 2004 - 2006 годах у организации отсутствовала численность работников, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2004 года представлен с нулевыми показателями. За период с 01.01.2004 по 31.12.2004 отчет о прибылях и убытках не представлен. Выручка, отраженная в декларациях ООО "Терра Биз", не соответствует стоимости приобретенных ЗАО "Хаме Фудс" услуг. Соответствующий налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачен. Числящийся в качестве учредителя, генерального директора и главного бухгалтера организации Проценко М.Д. отрицает свою причастность к ООО "Терра Биз", факт подписания от ее имени документации. Согласно экспертному заключению подписи от имени Проценко М.Д. на документах организации выполнены не Проценко М.Д.
В отношении ООО "Гринвуд" инспекцией установлено, что по заявленному адресу организация не располагается, финансово-хозяйственная деятельность не ведется, отсутствует численность работников, основные средства. Соответствующий налог на добавленную стоимость организацией не уплачен. Организация имеет массовых учредителя, руководителя, адрес регистрации. Числящийся в качестве руководителя организации Нечаев А.В. умер 28.04.2006. По счетам-фактурам, выставленным ООО "Гринвуд", отсутствуют товарно-транспортные накладные, служащие подтверждением доставки товара от перевозчика и грузоотправителя.
По ООО "Валари" на основании экспертного заключения установлено, что товарные накладные, счета-фактуры, договор поставки подписаны от имени руководителя организации Ларичкина В.Ф. неустановленным лицом. Ларичкин В.Ф. отрицает свою причастность к деятельности ООО "Валари". Организация по заявленному адресу не располагается, финансово-хозяйственная деятельность отсутствует, основных средств не имеется. По счетам-фактурам, выставленным ООО "Валари", отсутствуют товарно-транспортные накладные, служащие подтверждением доставки товара от перевозчика и грузоотправителя.
Инспекция также установила, что ООО "Дельта А" имеет массовых заявителя, учредителя, адрес регистрации. Финансово-хозяйственная деятельность не ведется. Налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачен. Согласно экспертному заключению подписи от имени Биндюкова Э.В., числящегося руководителем организации, выполнены неустановленным лицом. Биндюков Э.В. отрицает свое отношение к ООО "Дельта А". В нарушение подпунктов 13, 14 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах ООО "Дельта А" не указаны страна происхождения товара и номер таможенной декларации.
В отношении ООО "Дельта" инспекция установила, что организация имеет массовых учредителя, руководителя, заявителя. Налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачен. Финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется. Числящийся руководителем организации Клюев В.В. умер 01.02.2007, с лета 2005 года из г. Уральска не выезжал. Согласно почерковедческой экспертизе подписи на документах ООО "Дельта" выполнены от имени Клюева В.В. неустановленным лицом.
Таким образом, инспекция на основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пришла к выводу о неподтверждении заявителем первичными бухгалтерскими документами реально понесенных затрат в размере 5 092 085 рублей 33 копеек по услугам ООО "Терра Биз", ООО "Дельта", приобретению мясопродуктов у ООО "Валари", ООО "Гринвуд", ООО "Дельта А".
Установив недостоверность сведений по счетам-фактурам ООО "Терра Биз", ООО "Дельта", ООО "Валари", ООО "Гринвуд", ООО "Дельта А", на основании пунктов 1, 2, 5 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговый орган сделал вывод, что документы контрагентов содержат недостоверные сведения в отношении поставщика услуг и не могут являться основанием применения вычета по налогу на добавленную стоимость.
По результатам проверки инспекция в отношении общества составила акт от 28.03.2008 N 3, приняла решение от 22.05.2008 N 2, согласно которому обществу начислены в том числе пени по налогу на прибыль по состоянию на 22.05.2008 в сумме 182 490 рублей (пункт 2), предложен к уплате налог на прибыль за 2005 - 2006 годы в сумме 2 849 127 рублей, налог на добавленную стоимость за 2004 - 2005 годы в сумме 3 084 260 рублей 52 копеек (подпункт 3.1 пункта 3) и пени, указанные в пункте 2 решения (подпункт 3.2 пункта 3), а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).
Посчитав неправомерным решение инспекции в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции на основании статей 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", установив, что первичные документы контрагентов содержат недостоверные сведения, не подтверждают факт совершения обществом хозяйственных операций по приобретению товаров и услуг, пришел к выводу о неподтверждении обществом права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость и затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Положения статьи 173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. При этом согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, страна происхождения товара, номер таможенной декларации.
В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В силу положений приведенных норм налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью налогоплательщика.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, обществом заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 626 011 рублей 17 копеек, в том числе по счетам-фактурам ООО "Терра Биз" - 811 777 рублей 82 копеек, ООО "Гринвуд" - 246 090 рублей 05 копеек, ООО "Дельта" - 670 228 рублей 41 копейки, ООО "Дельта А" - 172 587 рублей 34 копеек, ООО "Валари" - 725 327 рублей 55 копеек. Обществом уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль по операциям с указанными контрагентами.
Арбитражным судом первой инстанции правильно установлено, что услуги, оказанные ООО "Терра Биз" и ООО "Дельта", являются документально не подтвержденными и фактически не оказанными.
Так, 09.11.2004 заявителем заключен договор возмездного оказания ООО "Терра Биз" консультативно-справочного и информационного обслуживания по вопросам таможенного оформления и внешнеэкономической деятельности. Также заявителем 10.11.2004 заключен договор с ООО "Дельта" об оказании консультационных услуг по таможенному оформлению.
Вместе с тем, по адресу, указанному в договоре, ООО "Терра Биз" не располагается и не располагалось, что подтверждено протоколом допроса Орлова М.С. от 22.01.2008. Документы от имени ООО "Терра Биз" (договор, акты выполненных работ) подписаны Проценко М.Д., который согласно его допросу от 21.11.2007 и заключению экспертизы от 10.08.2007 N 443/01 указанные документы не подписывал.
В опровержение факта оказания услуг по договору от 09.11.2004 в материалы дела представлены сообщения Пенсионного фонда Российской Федерации от 03.05.2007 об отсутствии у общества работников, неперечислении страховых взносов с момента создания общества; данные ООО "Трастовый Республиканский Банк" г. Москвы об отсутствии движения по расчетному счету общества.
Кроме того, из 54 графы грузовых таможенных деклараций следует, что услуги по таможенному оформлению грузов осуществляло не ООО "Терра Биз", а ЗАО "Росток-Запад" на основании договора от 12.04.2006.
Акт выполненных работ от 03.06.2005 N 000166, представленный заявителем, отправлен факсимильным сообщением 29.06.2005 от имени ЗАО "Росток-Запад-Владимир"; акт выполненных работ от 06.05.2005 N 000134 от сторон по договору от 09.11.2004 подписан Проценко М.Д.
Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что консультативные услуги по таможенному оформлению не были оказаны ООО "Терра Биз" и ООО "Дельта", а документы, оформленные от имени указанных обществ, носят недостоверный характер.
В проверяемом периоде заявителем заключены договоры с ООО "Гринвуд" от 10.10.2006 на поставку субпродуктов свиных мороженых, с ООО "Валари" от 15.03.2005 N 35 на поставку мясосырья, с ООО "Дельта А" от 09.10.2006 на поставку свиных мороженых голов.
Налоговый орган правомерно, с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, денежные средства, уплаченные указанными контрагентами, исключил из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, посчитав их документально не подтвержденными, вычеты по налогу на добавленную стоимость неправомерно заявленными.
Так, в договоре, товарных накладных, оформленных от имени ООО "Гринвуд", указан адрес, который согласно ответу ДЭЗ ТУ "Тверское" от 29.01.2008 никогда не являлся месторасположением ООО "Гринвуд".
Адрес, указанный в договоре с ООО "Валари", согласно акту обследования от 26.12.2006, опросу генерального директора ООО "Валари" Белоусова А.И. адресом местонахождения либо местом осуществления деятельности поставщика не является.
Аналогичные обстоятельства в отношении адреса ООО "Дельта", указанного в договоре с заявителем и товарных накладных, содержатся в акте обследования помещения от 26.12.2006 и пояснениях Коноховой Н.В. от 30.06.2006.
Таким образом, договоры и иные документы, оформленные поставщиками, содержат недостоверные сведения в отношении их адресов.
При этом представленные обществом первичные документы контрагентов подписаны неустановленными неполномочными лицами. Данное обстоятельство подтверждается почерковедческой экспертизой от 10.08.2007 N 443/01 по ООО "ТерраБиз", от 15.05.2008 N 006 по ООО "Дельта", от 20.11.2007 N 667/01 по ООО "Валари", от 31.01.2008 N 44/1 по ООО "Дельта А". Числящиеся в качестве руководителей контрагентов лица отрицают свою причастность к их деятельности (протоколы допросов от 26.04.2007 N 6, 29.04.2008 Проценко М.Д. по ООО "ТерраБиз", 22.10.2007 Ларичикина В.Ф. по ООО "Валари", от 31.10.2007, 19.12.2007 N 13 Биндюкова Э.В. по ООО "Дельта А").
Числящийся руководителем ООО "Гринвуд" Нечаев А.В. не мог подписать счета-фактуры, датированные сентябрем - октябрем 2006 года, поскольку скончался 28.04.2006. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги N 1051307 на 01.12.2008, записью акта смерти от 02.05.2006 N 2490, свидетельством о смерти от 02.05.2006 111-МЮ N 774172, справкой от 28.11.2008 б/н, представленными инспекцией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции и оцененными судом в соответствии со статьей 71 Кодекса наряду с другими доказательствами по делу. Факт смерти Нечаева А.В. отражен в оспоренном инспекцией решении (л. д. 74 т. 1).
Из анализа представленных инспекцией бухгалтерской и налоговой отчетности обществ, сведений Пенсионного фонда Российской Федерации, Почты России, информации о движении денежных средств по расчетным счетам общества, данных Государственной инспекции безопасности дорожного движения, показаний менеджера отдела маркетинга материально-технического снабжения общества Криченко А.Н. от 29.01.2008 и главного бухгалтера Гуделюк И.Е. от 09.01.2008 N 4 следует, что товар не мог быть поставлен (услуги не могли быть оказаны) ООО "ТерраБиз", ООО "Дельта", ООО "Гринвуд", ООО "Валари", ООО "Дельта А" ввиду отсутствия материально-технической базы, трудовых ресурсов, транспортных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствия контрагентов по заявленным адресам, наличия у контрагентов признаков фирм-однодневок.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что первичная документация контрагентов содержит недостоверные сведения, не свидетельствует о реальности совершенных с контрагентами операций и не может являться основанием для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.
Обществом не проявлено должной осмотрительно при выборе контрагентов: не проверены полномочия лиц, подписавших документацию от имени организаций, не установлено фактическое местонахождение контрагентов. Доначисление обществу налога и соответствующих пеней произведено правомерно.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реальность затрат по спорным сделкам, установив, что представленными в материалы дела документами не подтверждается реальность хозяйственных операций общества с ООО "ТерраБиз", ООО "Дельта", ООО "Гринвуд", ООО "Валари", ООО "Дельта А" ООО "Витрейд", обществом не доказано несение спорных расходов, пришел к верному выводу относительно правомерности доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней.
Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
прекратить производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Хаме Фудс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2008 в части отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 458 249 рублей 35 копеек.
Решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2008 по делу N А11-7665/2008-К2-25/545 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Хаме Фудс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2009 ПО ДЕЛУ N А11-7665/2008-К2-25/545
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2009 г. по делу N А11-7665/2008-К2-25/545
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2009.
В полном объеме постановление изготовлено 23.07.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Хаме Фудс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2008, принятое судьей Мокрецовой Т.М. по заявлению закрытого акционерного общества "Хаме Фудс" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области от 22.05.2008 N 2.
В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Хаме Фудс" - Гуделюк И.Е. по доверенности от 13.07.2009, Жаренов А.В. по доверенности от 28.05.2009; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области - Осминкина Е.Р., Тронина Е.Е. по доверенности от 25.02.2009, Лукьянова Е.В. по доверенности от 15.07.2009, Богунова Е.А., Карасева Е.А. по доверенности от 15.07.2009.
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
закрытое акционерное общество "Хаме Фудс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным 03.12.2008 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области (далее - инспекция) от 22.05.2008 N 2 в части доначисления 2 849 127 рублей налога на прибыль, 3 084 260 рублей 52 копеек налога на добавленную стоимость (пункт 3.1 решения), начисления 182 490 рублей пеней по налогу на прибыль (пункт 2 решения); предложения уплатить пени по пункту 3.2 решения; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (л. д. 24, т. 21).
Решением суда от 19.12.2008 решение инспекции признано недействительным в части начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 182 490 рублей (пункт 2 резолютивной части решения); предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 849 127 рублей (пункт 3.1 резолютивной части решения); налог на добавленную стоимость в сумме 3 084 260 рублей 52 копеек (пункт 3.1 резолютивной части решения); пени (пункт 3.2 резолютивной части решения) и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части решения), как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части выводов о неправомерности заявленного обществом к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 3 542 509 рублей 35 копеек за 2004 - 2005 годы и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 2 849 127 рублей за 2005-2006 годы и принять новый судебный акт.
По мнению общества, суд неверно применил нормы материального права; выводы суда о неправомерности уменьшения заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и принятия к вычету налога на добавленную стоимость, а также вывод суда о заключении обществом сделок с целью создания условий для необоснованного получения вычета по налогу, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Общество указало, что в подтверждение фактического оказания от имени ООО "Терра Биз", ООО "Дельта" консультационных услуг, фактического получения материальных ценностей (мясосырья, субпродуктов свиных мороженных) от ООО "Гринвуд", ООО "Валари", ООО "Дельта А" и принятия их на учет заявитель представил договоры на оказание услуг, акты сдачи-приемки оказанных услуг, акты выполненных работ, договоры поставки, товарные накладные, приходные ордера, накладные по форме М-15, счета-фактуры и платежные поручения на оплату поставленных товаров, оказанных услуг. Вывод суд о бестоварности сделок является несостоятельным.
Податель апелляционной жалобы считает, что выписка из домовой книги от 01.12.2008 N 1051307, справка от 28.11.2008 являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены и представлены инспекцией после окончания выездной налоговой проверки.
По мнению общества, совокупность представленных документов в целом не позволяет сделать вывод о том, что действия общества контрагентами согласованы и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Поскольку общество представило доказательства фактов возмездного приобретения товаров и услуг и принятия этих товаров на учет в установленном порядке, заявитель считает неверным вывод суда о том, что расходы на оплату этих товаров общество неправомерно включило в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
По мнению подателя апелляционной жалобы, обществу необоснованно начислен налог на добавленную стоимость, пени и штраф по эпизоду приобретения товаров и услуг у ООО "Валари", ООО "Гринвуд", ООО "Дельта А", ООО "Терра Биз", ООО "Дельта", поскольку заявитель представил доказательства получения, оприходования и использования товара в производственной деятельности. Приобретенный товар оплачен обществом на основании платежных поручений. Налогоплательщик выполнил все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов.
Недоказанным является вывод суда о том, что сделки носят формальный характер, так как подписаны неустановленными лицами, заключены с целью создания условий необоснованного получения вычета по налогу на добавленную стоимость.
Общество также считает правомерным принятие к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 458 249 рублей 35 копеек по счетам-фактурам на оплату коммунальных услуг, выставленным в адрес общества от имени ООО "Владимирэнерго", МУП "Владимирводоканал", ОАО "ЦентрТелеком", ООО "Владимиррегионгаз".
Общество пояснило, что во исполнение договора аренды между заявителем и арендодателем - ООО "Хаме Трейд" производились расчеты на основе показателей о фактическом приобретенной электроэнергии и коммунальных услуг.
Факты получения коммунальных услуг и потребления электроэнергии, принятие этих объектов на учет, их оплата согласно стоимости, указанной в счетах-фактурах, в которых выделены отдельной строкой суммы налога на добавленную стоимость, инспекцией не оспариваются. Перевыставление счетов-фактур арендодателем арендатору (налогоплательщику) не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.
В судебном заседании представители общества поддержали изложенные доводы.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему указала на законность решения суда. Пояснила, что обществом в подтверждение расходов представлены недостоверные документы, которые не подлежат учету в целях обложения налогом на прибыль.
По мнению инспекции, суд сделал правильный вывод о том, что представленные заявителем счета-фактуры не могут являться основанием для вычетов сумм налога на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения о лицах, их подписавших, а также об адресах фактического осуществления деятельности контрагентами.
В судебном заседании представители инспекции поддержали позицию налогового органа.
Общество на основании статьи 49, пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части отказа в праве применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 458 249 рублей 35 копеек, предъявленного заявителю арендодателем по счетам-фактурам на оплату коммунальных услуг и услуг энергоснабжающих организаций.
Изучив материалы дела, суд считает, что частичный отказ от апелляционной жалобы не противоречит материалам дела, не нарушает права других лиц и в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть принят судом.
Данное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе в указанной части.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка.
В ходе проверки инспекция установила, что общество заявило вычет по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО "Валари", ООО "Гринвуд", ООО "Дельта А", ООО "Терра Биз", ООО "Дельта". Затраты на оплату товаров (работ, услуг) отнесены обществом в расходы в целях исчисления налога на прибыль.
При этом в отношении ООО "Терра Биз" инспекция установила, что по заявленному организацией адресу регистрация и поступление почтовой корреспонденции в период с 01.01.2004 по 31.12.2006 в отделениях почтовой связи г. Москвы не производилась. По заявленному адресу организация никогда не располагалась. Автотранспортные средства за организацией не зарегистрированы. Организация с момента регистрации не перечисляла страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. В 2004 - 2006 годах у организации отсутствовала численность работников, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2004 года представлен с нулевыми показателями. За период с 01.01.2004 по 31.12.2004 отчет о прибылях и убытках не представлен. Выручка, отраженная в декларациях ООО "Терра Биз", не соответствует стоимости приобретенных ЗАО "Хаме Фудс" услуг. Соответствующий налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачен. Числящийся в качестве учредителя, генерального директора и главного бухгалтера организации Проценко М.Д. отрицает свою причастность к ООО "Терра Биз", факт подписания от ее имени документации. Согласно экспертному заключению подписи от имени Проценко М.Д. на документах организации выполнены не Проценко М.Д.
В отношении ООО "Гринвуд" инспекцией установлено, что по заявленному адресу организация не располагается, финансово-хозяйственная деятельность не ведется, отсутствует численность работников, основные средства. Соответствующий налог на добавленную стоимость организацией не уплачен. Организация имеет массовых учредителя, руководителя, адрес регистрации. Числящийся в качестве руководителя организации Нечаев А.В. умер 28.04.2006. По счетам-фактурам, выставленным ООО "Гринвуд", отсутствуют товарно-транспортные накладные, служащие подтверждением доставки товара от перевозчика и грузоотправителя.
По ООО "Валари" на основании экспертного заключения установлено, что товарные накладные, счета-фактуры, договор поставки подписаны от имени руководителя организации Ларичкина В.Ф. неустановленным лицом. Ларичкин В.Ф. отрицает свою причастность к деятельности ООО "Валари". Организация по заявленному адресу не располагается, финансово-хозяйственная деятельность отсутствует, основных средств не имеется. По счетам-фактурам, выставленным ООО "Валари", отсутствуют товарно-транспортные накладные, служащие подтверждением доставки товара от перевозчика и грузоотправителя.
Инспекция также установила, что ООО "Дельта А" имеет массовых заявителя, учредителя, адрес регистрации. Финансово-хозяйственная деятельность не ведется. Налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачен. Согласно экспертному заключению подписи от имени Биндюкова Э.В., числящегося руководителем организации, выполнены неустановленным лицом. Биндюков Э.В. отрицает свое отношение к ООО "Дельта А". В нарушение подпунктов 13, 14 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах ООО "Дельта А" не указаны страна происхождения товара и номер таможенной декларации.
В отношении ООО "Дельта" инспекция установила, что организация имеет массовых учредителя, руководителя, заявителя. Налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачен. Финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется. Числящийся руководителем организации Клюев В.В. умер 01.02.2007, с лета 2005 года из г. Уральска не выезжал. Согласно почерковедческой экспертизе подписи на документах ООО "Дельта" выполнены от имени Клюева В.В. неустановленным лицом.
Таким образом, инспекция на основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пришла к выводу о неподтверждении заявителем первичными бухгалтерскими документами реально понесенных затрат в размере 5 092 085 рублей 33 копеек по услугам ООО "Терра Биз", ООО "Дельта", приобретению мясопродуктов у ООО "Валари", ООО "Гринвуд", ООО "Дельта А".
Установив недостоверность сведений по счетам-фактурам ООО "Терра Биз", ООО "Дельта", ООО "Валари", ООО "Гринвуд", ООО "Дельта А", на основании пунктов 1, 2, 5 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговый орган сделал вывод, что документы контрагентов содержат недостоверные сведения в отношении поставщика услуг и не могут являться основанием применения вычета по налогу на добавленную стоимость.
По результатам проверки инспекция в отношении общества составила акт от 28.03.2008 N 3, приняла решение от 22.05.2008 N 2, согласно которому обществу начислены в том числе пени по налогу на прибыль по состоянию на 22.05.2008 в сумме 182 490 рублей (пункт 2), предложен к уплате налог на прибыль за 2005 - 2006 годы в сумме 2 849 127 рублей, налог на добавленную стоимость за 2004 - 2005 годы в сумме 3 084 260 рублей 52 копеек (подпункт 3.1 пункта 3) и пени, указанные в пункте 2 решения (подпункт 3.2 пункта 3), а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).
Посчитав неправомерным решение инспекции в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции на основании статей 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", установив, что первичные документы контрагентов содержат недостоверные сведения, не подтверждают факт совершения обществом хозяйственных операций по приобретению товаров и услуг, пришел к выводу о неподтверждении обществом права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость и затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Положения статьи 173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. При этом согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, страна происхождения товара, номер таможенной декларации.
В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В силу положений приведенных норм налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью налогоплательщика.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, обществом заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 626 011 рублей 17 копеек, в том числе по счетам-фактурам ООО "Терра Биз" - 811 777 рублей 82 копеек, ООО "Гринвуд" - 246 090 рублей 05 копеек, ООО "Дельта" - 670 228 рублей 41 копейки, ООО "Дельта А" - 172 587 рублей 34 копеек, ООО "Валари" - 725 327 рублей 55 копеек. Обществом уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль по операциям с указанными контрагентами.
Арбитражным судом первой инстанции правильно установлено, что услуги, оказанные ООО "Терра Биз" и ООО "Дельта", являются документально не подтвержденными и фактически не оказанными.
Так, 09.11.2004 заявителем заключен договор возмездного оказания ООО "Терра Биз" консультативно-справочного и информационного обслуживания по вопросам таможенного оформления и внешнеэкономической деятельности. Также заявителем 10.11.2004 заключен договор с ООО "Дельта" об оказании консультационных услуг по таможенному оформлению.
Вместе с тем, по адресу, указанному в договоре, ООО "Терра Биз" не располагается и не располагалось, что подтверждено протоколом допроса Орлова М.С. от 22.01.2008. Документы от имени ООО "Терра Биз" (договор, акты выполненных работ) подписаны Проценко М.Д., который согласно его допросу от 21.11.2007 и заключению экспертизы от 10.08.2007 N 443/01 указанные документы не подписывал.
В опровержение факта оказания услуг по договору от 09.11.2004 в материалы дела представлены сообщения Пенсионного фонда Российской Федерации от 03.05.2007 об отсутствии у общества работников, неперечислении страховых взносов с момента создания общества; данные ООО "Трастовый Республиканский Банк" г. Москвы об отсутствии движения по расчетному счету общества.
Кроме того, из 54 графы грузовых таможенных деклараций следует, что услуги по таможенному оформлению грузов осуществляло не ООО "Терра Биз", а ЗАО "Росток-Запад" на основании договора от 12.04.2006.
Акт выполненных работ от 03.06.2005 N 000166, представленный заявителем, отправлен факсимильным сообщением 29.06.2005 от имени ЗАО "Росток-Запад-Владимир"; акт выполненных работ от 06.05.2005 N 000134 от сторон по договору от 09.11.2004 подписан Проценко М.Д.
Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что консультативные услуги по таможенному оформлению не были оказаны ООО "Терра Биз" и ООО "Дельта", а документы, оформленные от имени указанных обществ, носят недостоверный характер.
В проверяемом периоде заявителем заключены договоры с ООО "Гринвуд" от 10.10.2006 на поставку субпродуктов свиных мороженых, с ООО "Валари" от 15.03.2005 N 35 на поставку мясосырья, с ООО "Дельта А" от 09.10.2006 на поставку свиных мороженых голов.
Налоговый орган правомерно, с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, денежные средства, уплаченные указанными контрагентами, исключил из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, посчитав их документально не подтвержденными, вычеты по налогу на добавленную стоимость неправомерно заявленными.
Так, в договоре, товарных накладных, оформленных от имени ООО "Гринвуд", указан адрес, который согласно ответу ДЭЗ ТУ "Тверское" от 29.01.2008 никогда не являлся месторасположением ООО "Гринвуд".
Адрес, указанный в договоре с ООО "Валари", согласно акту обследования от 26.12.2006, опросу генерального директора ООО "Валари" Белоусова А.И. адресом местонахождения либо местом осуществления деятельности поставщика не является.
Аналогичные обстоятельства в отношении адреса ООО "Дельта", указанного в договоре с заявителем и товарных накладных, содержатся в акте обследования помещения от 26.12.2006 и пояснениях Коноховой Н.В. от 30.06.2006.
Таким образом, договоры и иные документы, оформленные поставщиками, содержат недостоверные сведения в отношении их адресов.
При этом представленные обществом первичные документы контрагентов подписаны неустановленными неполномочными лицами. Данное обстоятельство подтверждается почерковедческой экспертизой от 10.08.2007 N 443/01 по ООО "ТерраБиз", от 15.05.2008 N 006 по ООО "Дельта", от 20.11.2007 N 667/01 по ООО "Валари", от 31.01.2008 N 44/1 по ООО "Дельта А". Числящиеся в качестве руководителей контрагентов лица отрицают свою причастность к их деятельности (протоколы допросов от 26.04.2007 N 6, 29.04.2008 Проценко М.Д. по ООО "ТерраБиз", 22.10.2007 Ларичикина В.Ф. по ООО "Валари", от 31.10.2007, 19.12.2007 N 13 Биндюкова Э.В. по ООО "Дельта А").
Числящийся руководителем ООО "Гринвуд" Нечаев А.В. не мог подписать счета-фактуры, датированные сентябрем - октябрем 2006 года, поскольку скончался 28.04.2006. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги N 1051307 на 01.12.2008, записью акта смерти от 02.05.2006 N 2490, свидетельством о смерти от 02.05.2006 111-МЮ N 774172, справкой от 28.11.2008 б/н, представленными инспекцией в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции и оцененными судом в соответствии со статьей 71 Кодекса наряду с другими доказательствами по делу. Факт смерти Нечаева А.В. отражен в оспоренном инспекцией решении (л. д. 74 т. 1).
Из анализа представленных инспекцией бухгалтерской и налоговой отчетности обществ, сведений Пенсионного фонда Российской Федерации, Почты России, информации о движении денежных средств по расчетным счетам общества, данных Государственной инспекции безопасности дорожного движения, показаний менеджера отдела маркетинга материально-технического снабжения общества Криченко А.Н. от 29.01.2008 и главного бухгалтера Гуделюк И.Е. от 09.01.2008 N 4 следует, что товар не мог быть поставлен (услуги не могли быть оказаны) ООО "ТерраБиз", ООО "Дельта", ООО "Гринвуд", ООО "Валари", ООО "Дельта А" ввиду отсутствия материально-технической базы, трудовых ресурсов, транспортных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствия контрагентов по заявленным адресам, наличия у контрагентов признаков фирм-однодневок.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что первичная документация контрагентов содержит недостоверные сведения, не свидетельствует о реальности совершенных с контрагентами операций и не может являться основанием для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.
Обществом не проявлено должной осмотрительно при выборе контрагентов: не проверены полномочия лиц, подписавших документацию от имени организаций, не установлено фактическое местонахождение контрагентов. Доначисление обществу налога и соответствующих пеней произведено правомерно.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реальность затрат по спорным сделкам, установив, что представленными в материалы дела документами не подтверждается реальность хозяйственных операций общества с ООО "ТерраБиз", ООО "Дельта", ООО "Гринвуд", ООО "Валари", ООО "Дельта А" ООО "Витрейд", обществом не доказано несение спорных расходов, пришел к верному выводу относительно правомерности доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней.
Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
прекратить производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Хаме Фудс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2008 в части отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 458 249 рублей 35 копеек.
Решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2008 по делу N А11-7665/2008-К2-25/545 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Хаме Фудс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
В.Н.УРЛЕКОВ
А.М.ГУЩИНА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)