Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Рудковским рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БСУ-3"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области
о признании недействительным решения N 11-24/14 от 28.06.2013 год в части,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - А.Н. Тихомиров, представитель по доверенности от 10.10.2013 г.,
от заинтересованного лица - А.Н. Чечеулина, представитель по доверенности N 12 от 29.04.2013 г., удостоверение. А.В. Белоглазова, представитель по доверенности N 10 от 04.04.2013 г., удостоверение
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "БСУ-3" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-24/14 от 28.06.2013.
В ходе судебного разбирательства ООО "БСУ-3" уточнило заявленные требования, а именно просит признать недействительным решение N 11-24/14 от 28.06.2013 в части доначисления НДС в сумме 1 405 954,96 руб., пени по НДС в размере 281 272,31 руб., а также в части привлечения общества к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 281 190,99 руб.
Кроме того, заявитель просит взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области понесенные Обществом судебные расходы на представителя в размере 150 000 рублей.
Уточнение требований принято судом в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "БСУ-3" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, транспортного налога с организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 05 июня 2013 года N 11-24/14. и принято решение о привлечении организации к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-24/14 от 28 июня 2013 года.
Не согласившись решением Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области N 11-24/14 от 28.06.2013, ООО "БСУ-3" обратилось в УФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой.
Управлением ФНС по Свердловской области вынесено решение N 996/13 от 19.08.2013, в соответствии с которым Решение Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-24/14 от 28.06.2013 изменено в части, а именно: отменено уменьшение суммы убытка по налогу на прибыль, доначислений по налогу на прибыль организаций, соответствующих пеней и налоговых санкций, в остальной части решение оставлено без изменений.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области N 11-24/14 от 28.06.2013, является незаконным в части доначисления НДС в сумме 1 405 954,96 руб., пени по НДС в размере 281 272,31 руб., а также в части привлечения Общества к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 281 190,99 руб., ООО "БСУ-3" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования ООО "БСУ-3" не подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, п. п. 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Из оспариваемого заявителем решения следует, что в ходе налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что между ООО "БСУ-З" и ООО "Транспортная Компания" ИНН 6609010278 была создана искусственная система документооборота, выразившаяся в составлении агентских договоров с организациями ООО "ТехМаркет", ООО "УралПромСтрой", ООО "ТехТранс", имеющих признаки проблемных контрагентов, для получения необоснованной налоговой выгоды путем искусственного завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В нарушение ст. 169, ст. ст. 171, 172 НК РФ, ООО "БСУ-З" в 2010 - 2011 годах была занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет за счет необоснованного завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме - 1 339 850,60 руб.
Как следует из материалов дела, в проверяемый налоговый период ООО "БСУ-З" заключен с ООО "Транспортная Компания" договор на перевозку грузов N 1 от 01.08.2010 - (срок действия договора с 01.08.2010 по 31.07.2011), а также договор на перевозку грузов N 2 от 01.08.2011 ООО "БСУ-З" заключает с ООО "Транспортная Компания" - (сроком действия с 01.08.2011 по 31.07.2012).
В подтверждение правомерности налоговых вычетов по контрагенту ООО "Транспортная компания" заявителем представлены следующие документы: договор на перевозку грузов N 1 от 01.08.2010, акт выполненных работ от ООО "Транспортная компания", счет-фактура от ООО "Транспортная компания" с выделением НДС - 18%, товарно-транспортные накладные на перевозку грузов, на всю сумму перевозки по выставленному акту выполненных работ, с указанием перевозчика - ООО "Транспортная компания".
Вместе с тем, целью выполнения обязательств по названным договорам, заключенным с ООО "БСУ-3", ООО "Транспортная Компания" заключило агентские договоры на перевозку грузов со следующими организациями: с ООО "ТехМаркет" ИНН 6671246821 (договор от 30.07.2010 N 1); ООО "УралПромСтрой" ИНН 6670278299 (договор от 30.07.2010 N 2), ООО "ТехТранс" ИНН 6670305104 (договор от 01.07.2011 N 2), с указанием маршрута перевозки бетона (ООО "БСУ-З" - строительная площадка 4 энергоблока БАЭС). При этом агентские договоры между ООО "Транспортная Компания" и контрагентами ООО "ТехМаркет", ООО "УралПромСтрой", ООО "ТехТранс" датированы до заключения основного договора на перевозку грузов и в них указана конкретная организация ООО "БСУ-З".
Кроме того, до заключения договора с ООО "Транспортная Компания", ООО "БСУ-З" с 2009 года напрямую заключало договоры оказания автотранспортных услуг с ООО "ТехТранс", ООО "УралПромСтрой" (договор от 01.04.2010 N 22), с ООО "ТехМаркет" (договор от 20.10.2009 N 67).
В отношении указанных сделок налоговым органом также пришел к выводу о том, что между ООО "БСУ-З" и контрагентами: ООО "УралПромСтрой", ООО "ТехМаркет" и ООО "ТехТранс" был создан искусственный документооборот для завышения вычетов по НДС. В связи с этим, по мнению налогового органа, занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет на 66 104,36 рублей, в том числе: по обороту с ООО "УралПромСтрой" 39790,80 рублей., по обороту с ООО "ТехМаркет" 2 333,90 рублей, по обороту с ООО "ТехТранс" 23 979,66 рублей.
Как следует из оспариваемого решения, заинтересованным лицом для подтверждения совершения реальных хозяйственных операций с ООО "ТехМаркет", ООО "УралПромСтрой", ООО "ТехТранс" проведены мероприятия налогового контроля. В ходе мероприятий налогового контроля было установлено следующее:
Согласно данным программного комплекса "ПК ЭОД", инспекцией установлено, что имущества, транспортных средств, земельных участков в собственности ООО "ТехМаркет", "УралПромСтрой", ООО "ТехТранс" не числится. Плательщиками земельного налога и налога на имущество не являются. Справки формы 2-НДФЛ о выплаченных доходах физ. лицам, организациями с момента государственной регистрации по настоящее время в налоговые органы не представлены. Отчетность за 2010 - 2011 гг. представлена в налоговый орган с недостоверными показателями полученных доходов и произведенных расходов или с нулевыми показателями).
Первичные бухгалтерские документы от вышеуказанных контрагентов подписаны неустановленными лицами, директора спорных контрагентов отрицают свою причастность к деятельности организаций (в материалы дела представлены протоколы допросов свидетелей: Баклаевой Т.С. - руководитель ООО "УралПромСтрой", протокол допроса от 27.03.2013; Абдулиевой А.И. - руководитель ООО "ТехМаркет", протокол допроса от 25.04.2013, т. д. 13).
Агентский договор на перевозку грузов N 2 от 01.07.2011 от ООО "ТехТранс" подписан от имени директора организации Шамриной И.Ю., которая снята с регистрационного учета в связи со смертью 07.01.2011.
Из показаний свидетелей - водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, которые представил проверяемый налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки, (Ананьин Э.А., Гусев А.В. Голомолзин Е.В., Старицин М.В., Прохоров А.В., Шестопалов С.Л. - протоколы допроса свидетелей представлены в материалы судебного дела (т. д. 13), следует, что организации: ООО "ТехМаркет", "УралПромСтрой", ООО "ТехТранс" никто не знает, взаимоотношений с этими организациями свидетели не имели.
Фактически работы выполнялись не данными организациями, а физическим лицом ИП Брусницын А.В. (находится на ЕНВД и имеющим транспортные средства), и ООО "Транспортная Компания" ИНН 6671150080 (находится на УСНО с объектом налогообложения "доходы-расходы").
Согласно протоколу допроса свидетеля от 24.05.2013, Федотов С.Е., (директор ООО "БСУ-3"), пояснил следующее: представителем ООО "ТехМаркет" являлся Ражев Олег Николаевич (директор ООО "Транспортная Компания", весь документооборот осуществлялся через Ражева О.Н.; представителем ООО "УралПромСтрой" являлся Брусницын А.В., весь документооборот осуществлялся через Брусницына А.В.; представителем ООО "ТехТранс" являлся Ражев Олег Николаевич (директор ООО "Транспортная Компания"), весь документооборот осуществлялся через Ражева О.Н.
Таким образом, по мнению налогового органа, фактических взаимоотношений между ООО "Транспортная компания" и ООО "ТехМаркет", ООО "УралПромСтрой", ООО "ТехТранс" не было, так как фактически транспортные услуги по перевозке бетона были оказаны ООО "БСУ-3" - ИП Брусницыным А.В. и ООО "Транспортная Компания" ИНН 6670305104 (находящейся на УСНО).
Из выписок по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов установлено, что: основным получателем денежных средств ООО "ТехМаркет" является Ражев Олег Николаевич (как пополнение карточного счета по договору беспроцентного займа; как пополнение карточного счета по договору; оплата по решению Кировского суда г. Екатеринбурга за Ражева О.Н. в сумме 1 млн. руб.); ООО "УралПромСтрой" - основным получателем денежных средств ООО "ТехТранс" является Ражев Олег Николаевич (пополнение карточного счета, компенсация по договору, гашение по кредитному договору за Ражева Олега Николаевича, оплата за Ражева Олега Николаевича - ОСАГО).
На основании вышеизложенного, инспекцией сделан вывод о том, что между ООО "БСУ-З" и ООО "Транспортная Компания" ИНН 6609010278 была создана искусственная система документооборота, выразившаяся в составлении агентских договоров с организациями ООО "ТехМаркет", ООО "УралПромСтрой", ООО "ТехТранс" имеющих все признаки проблемных контрагентов.
Целью заключения агентских договоров с указанными контрагентами является - получение ООО "БСУ-З" налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, так как ООО "Транспортная компания" находится на УСНО и не является плательщиком НДС, счета-фактуры от организаций ООО "ТехМаркет", ООО "УралПромСтрой", ООО "ТехТранс" перепредъявлены "Транспортная компания" в адрес ООО "БСУ-З".
В подтверждение данного обстоятельства, инспекция указывает, что должностным лицам ООО "БСУ-З" было известно о наличии агентских договоров между ООО "Транспортная Компания" и организациями ООО "ТехМаркет", ООО "УралПромСтрой", ООО "ТехТранс", так как из пояснений директора ООО "БСУ-З" Федотова Сергея Васильевича, представителем данных организаций являлся Ражев Олег Николаевич, все организации ему известны и именно он (Федотов) познакомил Ражева Олега Николаевича с Ударцевой Татьяной Викторовной, которая впоследствии непосредственно занималась заключением агентских договоров с организациями ООО "ТехМаркет", ООО "УралПромСтрой", ООО "ТехТранс". Информация подтверждается протоколами допросов Федотова С.В., Ударцевой Т.В. и Остапенко И.Н. (л. д. 13). Согласно протоколу допроса свидетеля N 327 от 22.05.2013 Ударцева Т.В. пояснила, что заключением агентских договоров с ООО "ТехМаркет", ООО "УралПромСтрой", ООО "ТехТранс" занимался Ражев О.Н., с которым ее познакомил Федотов Е.С.
Кроме того, налоговый орган считает, что факт заключения агентских договоров ранее даты заключения основного договора на перевозку грузов, но с указанием в них организации ООО "БСУ-З", свидетельствует о том, что данные агентские договоры с организациями ООО "ТехМаркет", ООО "УралПромСтрой", ООО "ТехТранс" фактически не заключались, а были изготовлены с целью инсценировки договорных отношений между ними и ООО "Транспортная компания".
В соответствии с пунктом 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимной связи.
В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Всесторонне исследовав представленные обществом и налоговым органом доказательств в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает, что общество не представило суду неоспоримых доказательств, что налоговая выгода не является исключительным мотивом заключения агентских договоров на перевозку грузов с контрагентами ООО "ТехМаркет", ООО "УралПромСтрой", ООО "ТехТранс".
Исходя из анализа всех вышеперечисленных обстоятельств, арбитражный суд полагает, что инспекция правомерно квалифицировала деятельность ООО "БСУ-3", связанную с заключением с организацией, применяющей УСН и ее контрагентами, указанных договоров, как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по НДС. Налоговая выгода в виде получения ООО "БСУ-З" вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, так как фактически налог на добавленную стоимость в бюджет не поступал.
Возражая на доводы налогового органа, заявитель считает, что факт нахождения ООО "Транспортная компания" на УСНО не препятствует применению вычетов по НДС ООО "БСУ-З", так как в счетах-фактурах, выставленных от ООО "Транспортная компания" выделен НДС 18%.
В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ организации, применяющие УСН, в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделенной суммой НДС обязаны исчислить и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.
ООО "Транспортная компания" не является плательщиком НДС, сумма НДС в бюджет ООО "Транспортная компания" не уплачена. Также не уплачен НДС в бюджет проблемными контрагентами.
Формальное соответствие заключенных обществом и его контрагентами договоров требованиям гражданского законодательства недостаточно для получения обоснованной налоговой выгоды.
В данном случае арбитражный суд полагает, что имеет место формальное соответствие договоров требованиям закона при отсутствии в действиях общества и его контрагентов намерений создать правовые последствия, обычные для договоров данного вида.
Более того, указанные сделки не были направлены на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку сама по себе экономия на налоге не отвечает критериям деловой цели.
Соответственно, налоговым органом по праву правомерно произведено доначисление обществу НДС, налоговая выгода по неуплате которого была признана инспекцией необоснованной.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.В.ГНЕЗДИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.11.2013 ПО ДЕЛУ N А60-34007/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. по делу N А60-34007/2013
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Рудковским рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БСУ-3"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области
о признании недействительным решения N 11-24/14 от 28.06.2013 год в части,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - А.Н. Тихомиров, представитель по доверенности от 10.10.2013 г.,
от заинтересованного лица - А.Н. Чечеулина, представитель по доверенности N 12 от 29.04.2013 г., удостоверение. А.В. Белоглазова, представитель по доверенности N 10 от 04.04.2013 г., удостоверение
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "БСУ-3" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-24/14 от 28.06.2013.
В ходе судебного разбирательства ООО "БСУ-3" уточнило заявленные требования, а именно просит признать недействительным решение N 11-24/14 от 28.06.2013 в части доначисления НДС в сумме 1 405 954,96 руб., пени по НДС в размере 281 272,31 руб., а также в части привлечения общества к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 281 190,99 руб.
Кроме того, заявитель просит взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области понесенные Обществом судебные расходы на представителя в размере 150 000 рублей.
Уточнение требований принято судом в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "БСУ-3" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, транспортного налога с организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 05 июня 2013 года N 11-24/14. и принято решение о привлечении организации к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-24/14 от 28 июня 2013 года.
Не согласившись решением Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области N 11-24/14 от 28.06.2013, ООО "БСУ-3" обратилось в УФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой.
Управлением ФНС по Свердловской области вынесено решение N 996/13 от 19.08.2013, в соответствии с которым Решение Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-24/14 от 28.06.2013 изменено в части, а именно: отменено уменьшение суммы убытка по налогу на прибыль, доначислений по налогу на прибыль организаций, соответствующих пеней и налоговых санкций, в остальной части решение оставлено без изменений.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области N 11-24/14 от 28.06.2013, является незаконным в части доначисления НДС в сумме 1 405 954,96 руб., пени по НДС в размере 281 272,31 руб., а также в части привлечения Общества к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 281 190,99 руб., ООО "БСУ-3" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования ООО "БСУ-3" не подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, п. п. 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Из оспариваемого заявителем решения следует, что в ходе налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что между ООО "БСУ-З" и ООО "Транспортная Компания" ИНН 6609010278 была создана искусственная система документооборота, выразившаяся в составлении агентских договоров с организациями ООО "ТехМаркет", ООО "УралПромСтрой", ООО "ТехТранс", имеющих признаки проблемных контрагентов, для получения необоснованной налоговой выгоды путем искусственного завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В нарушение ст. 169, ст. ст. 171, 172 НК РФ, ООО "БСУ-З" в 2010 - 2011 годах была занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет за счет необоснованного завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме - 1 339 850,60 руб.
Как следует из материалов дела, в проверяемый налоговый период ООО "БСУ-З" заключен с ООО "Транспортная Компания" договор на перевозку грузов N 1 от 01.08.2010 - (срок действия договора с 01.08.2010 по 31.07.2011), а также договор на перевозку грузов N 2 от 01.08.2011 ООО "БСУ-З" заключает с ООО "Транспортная Компания" - (сроком действия с 01.08.2011 по 31.07.2012).
В подтверждение правомерности налоговых вычетов по контрагенту ООО "Транспортная компания" заявителем представлены следующие документы: договор на перевозку грузов N 1 от 01.08.2010, акт выполненных работ от ООО "Транспортная компания", счет-фактура от ООО "Транспортная компания" с выделением НДС - 18%, товарно-транспортные накладные на перевозку грузов, на всю сумму перевозки по выставленному акту выполненных работ, с указанием перевозчика - ООО "Транспортная компания".
Вместе с тем, целью выполнения обязательств по названным договорам, заключенным с ООО "БСУ-3", ООО "Транспортная Компания" заключило агентские договоры на перевозку грузов со следующими организациями: с ООО "ТехМаркет" ИНН 6671246821 (договор от 30.07.2010 N 1); ООО "УралПромСтрой" ИНН 6670278299 (договор от 30.07.2010 N 2), ООО "ТехТранс" ИНН 6670305104 (договор от 01.07.2011 N 2), с указанием маршрута перевозки бетона (ООО "БСУ-З" - строительная площадка 4 энергоблока БАЭС). При этом агентские договоры между ООО "Транспортная Компания" и контрагентами ООО "ТехМаркет", ООО "УралПромСтрой", ООО "ТехТранс" датированы до заключения основного договора на перевозку грузов и в них указана конкретная организация ООО "БСУ-З".
Кроме того, до заключения договора с ООО "Транспортная Компания", ООО "БСУ-З" с 2009 года напрямую заключало договоры оказания автотранспортных услуг с ООО "ТехТранс", ООО "УралПромСтрой" (договор от 01.04.2010 N 22), с ООО "ТехМаркет" (договор от 20.10.2009 N 67).
В отношении указанных сделок налоговым органом также пришел к выводу о том, что между ООО "БСУ-З" и контрагентами: ООО "УралПромСтрой", ООО "ТехМаркет" и ООО "ТехТранс" был создан искусственный документооборот для завышения вычетов по НДС. В связи с этим, по мнению налогового органа, занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет на 66 104,36 рублей, в том числе: по обороту с ООО "УралПромСтрой" 39790,80 рублей., по обороту с ООО "ТехМаркет" 2 333,90 рублей, по обороту с ООО "ТехТранс" 23 979,66 рублей.
Как следует из оспариваемого решения, заинтересованным лицом для подтверждения совершения реальных хозяйственных операций с ООО "ТехМаркет", ООО "УралПромСтрой", ООО "ТехТранс" проведены мероприятия налогового контроля. В ходе мероприятий налогового контроля было установлено следующее:
Согласно данным программного комплекса "ПК ЭОД", инспекцией установлено, что имущества, транспортных средств, земельных участков в собственности ООО "ТехМаркет", "УралПромСтрой", ООО "ТехТранс" не числится. Плательщиками земельного налога и налога на имущество не являются. Справки формы 2-НДФЛ о выплаченных доходах физ. лицам, организациями с момента государственной регистрации по настоящее время в налоговые органы не представлены. Отчетность за 2010 - 2011 гг. представлена в налоговый орган с недостоверными показателями полученных доходов и произведенных расходов или с нулевыми показателями).
Первичные бухгалтерские документы от вышеуказанных контрагентов подписаны неустановленными лицами, директора спорных контрагентов отрицают свою причастность к деятельности организаций (в материалы дела представлены протоколы допросов свидетелей: Баклаевой Т.С. - руководитель ООО "УралПромСтрой", протокол допроса от 27.03.2013; Абдулиевой А.И. - руководитель ООО "ТехМаркет", протокол допроса от 25.04.2013, т. д. 13).
Агентский договор на перевозку грузов N 2 от 01.07.2011 от ООО "ТехТранс" подписан от имени директора организации Шамриной И.Ю., которая снята с регистрационного учета в связи со смертью 07.01.2011.
Из показаний свидетелей - водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, которые представил проверяемый налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки, (Ананьин Э.А., Гусев А.В. Голомолзин Е.В., Старицин М.В., Прохоров А.В., Шестопалов С.Л. - протоколы допроса свидетелей представлены в материалы судебного дела (т. д. 13), следует, что организации: ООО "ТехМаркет", "УралПромСтрой", ООО "ТехТранс" никто не знает, взаимоотношений с этими организациями свидетели не имели.
Фактически работы выполнялись не данными организациями, а физическим лицом ИП Брусницын А.В. (находится на ЕНВД и имеющим транспортные средства), и ООО "Транспортная Компания" ИНН 6671150080 (находится на УСНО с объектом налогообложения "доходы-расходы").
Согласно протоколу допроса свидетеля от 24.05.2013, Федотов С.Е., (директор ООО "БСУ-3"), пояснил следующее: представителем ООО "ТехМаркет" являлся Ражев Олег Николаевич (директор ООО "Транспортная Компания", весь документооборот осуществлялся через Ражева О.Н.; представителем ООО "УралПромСтрой" являлся Брусницын А.В., весь документооборот осуществлялся через Брусницына А.В.; представителем ООО "ТехТранс" являлся Ражев Олег Николаевич (директор ООО "Транспортная Компания"), весь документооборот осуществлялся через Ражева О.Н.
Таким образом, по мнению налогового органа, фактических взаимоотношений между ООО "Транспортная компания" и ООО "ТехМаркет", ООО "УралПромСтрой", ООО "ТехТранс" не было, так как фактически транспортные услуги по перевозке бетона были оказаны ООО "БСУ-3" - ИП Брусницыным А.В. и ООО "Транспортная Компания" ИНН 6670305104 (находящейся на УСНО).
Из выписок по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов установлено, что: основным получателем денежных средств ООО "ТехМаркет" является Ражев Олег Николаевич (как пополнение карточного счета по договору беспроцентного займа; как пополнение карточного счета по договору; оплата по решению Кировского суда г. Екатеринбурга за Ражева О.Н. в сумме 1 млн. руб.); ООО "УралПромСтрой" - основным получателем денежных средств ООО "ТехТранс" является Ражев Олег Николаевич (пополнение карточного счета, компенсация по договору, гашение по кредитному договору за Ражева Олега Николаевича, оплата за Ражева Олега Николаевича - ОСАГО).
На основании вышеизложенного, инспекцией сделан вывод о том, что между ООО "БСУ-З" и ООО "Транспортная Компания" ИНН 6609010278 была создана искусственная система документооборота, выразившаяся в составлении агентских договоров с организациями ООО "ТехМаркет", ООО "УралПромСтрой", ООО "ТехТранс" имеющих все признаки проблемных контрагентов.
Целью заключения агентских договоров с указанными контрагентами является - получение ООО "БСУ-З" налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, так как ООО "Транспортная компания" находится на УСНО и не является плательщиком НДС, счета-фактуры от организаций ООО "ТехМаркет", ООО "УралПромСтрой", ООО "ТехТранс" перепредъявлены "Транспортная компания" в адрес ООО "БСУ-З".
В подтверждение данного обстоятельства, инспекция указывает, что должностным лицам ООО "БСУ-З" было известно о наличии агентских договоров между ООО "Транспортная Компания" и организациями ООО "ТехМаркет", ООО "УралПромСтрой", ООО "ТехТранс", так как из пояснений директора ООО "БСУ-З" Федотова Сергея Васильевича, представителем данных организаций являлся Ражев Олег Николаевич, все организации ему известны и именно он (Федотов) познакомил Ражева Олега Николаевича с Ударцевой Татьяной Викторовной, которая впоследствии непосредственно занималась заключением агентских договоров с организациями ООО "ТехМаркет", ООО "УралПромСтрой", ООО "ТехТранс". Информация подтверждается протоколами допросов Федотова С.В., Ударцевой Т.В. и Остапенко И.Н. (л. д. 13). Согласно протоколу допроса свидетеля N 327 от 22.05.2013 Ударцева Т.В. пояснила, что заключением агентских договоров с ООО "ТехМаркет", ООО "УралПромСтрой", ООО "ТехТранс" занимался Ражев О.Н., с которым ее познакомил Федотов Е.С.
Кроме того, налоговый орган считает, что факт заключения агентских договоров ранее даты заключения основного договора на перевозку грузов, но с указанием в них организации ООО "БСУ-З", свидетельствует о том, что данные агентские договоры с организациями ООО "ТехМаркет", ООО "УралПромСтрой", ООО "ТехТранс" фактически не заключались, а были изготовлены с целью инсценировки договорных отношений между ними и ООО "Транспортная компания".
В соответствии с пунктом 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимной связи.
В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Всесторонне исследовав представленные обществом и налоговым органом доказательств в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает, что общество не представило суду неоспоримых доказательств, что налоговая выгода не является исключительным мотивом заключения агентских договоров на перевозку грузов с контрагентами ООО "ТехМаркет", ООО "УралПромСтрой", ООО "ТехТранс".
Исходя из анализа всех вышеперечисленных обстоятельств, арбитражный суд полагает, что инспекция правомерно квалифицировала деятельность ООО "БСУ-3", связанную с заключением с организацией, применяющей УСН и ее контрагентами, указанных договоров, как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по НДС. Налоговая выгода в виде получения ООО "БСУ-З" вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, так как фактически налог на добавленную стоимость в бюджет не поступал.
Возражая на доводы налогового органа, заявитель считает, что факт нахождения ООО "Транспортная компания" на УСНО не препятствует применению вычетов по НДС ООО "БСУ-З", так как в счетах-фактурах, выставленных от ООО "Транспортная компания" выделен НДС 18%.
В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ организации, применяющие УСН, в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделенной суммой НДС обязаны исчислить и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.
ООО "Транспортная компания" не является плательщиком НДС, сумма НДС в бюджет ООО "Транспортная компания" не уплачена. Также не уплачен НДС в бюджет проблемными контрагентами.
Формальное соответствие заключенных обществом и его контрагентами договоров требованиям гражданского законодательства недостаточно для получения обоснованной налоговой выгоды.
В данном случае арбитражный суд полагает, что имеет место формальное соответствие договоров требованиям закона при отсутствии в действиях общества и его контрагентов намерений создать правовые последствия, обычные для договоров данного вида.
Более того, указанные сделки не были направлены на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку сама по себе экономия на налоге не отвечает критериям деловой цели.
Соответственно, налоговым органом по праву правомерно произведено доначисление обществу НДС, налоговая выгода по неуплате которого была признана инспекцией необоснованной.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.В.ГНЕЗДИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)