Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
- от истца (общество с ограниченной ответственностью "Лидер") (ОГРН 1065921018514, ИНН 5921019501): Забалуева А.В., представитель по доверенности от 25.12.2012, паспорт;
- от ответчиков (1. Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403), 2. Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360): 1. Кунгурова О.А., представитель по доверенности от 27.03.2013, паспорт; 2. не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю)
на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2013 года
по делу N А50-24248/2012,
принятое судьей Фоминой Н.Н.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации
о взыскании убытков в сумме 40000 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 40 000 рублей.
Решением арбитражного суда от 05.02.2013 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в размере 40000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик (Инспекция) обжаловала решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как принятое при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств дела, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе приведены доводы об отсутствии вины Инспекции, поскольку представленная в лицензирующий орган по запросу от 26.09.2012 информация о наличии у общества задолженности по пени по состоянию на 23.09.2012 соответствовала данным лицевого счета налогоплательщика. Информацию об отсутствии задолженности налоговый орган не мог представить, так как изменения в лицевой счет внесены только 07.10.2012 по заявлению налогоплательщика об уточнении платежа.
Истцом представлен письменный отзыв с возражениями на жалобу, в котором решение суда оценивается как законное и обоснованное.
Принимавшие участие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон настаивали на доводах, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Ответчиком по делу Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен, представители для участия в судебном заседании не направлены.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.03.2013 объявлен перерыв до 17.00 час. После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время, в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 23.09.2011 ООО "Лидер" с целью осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в торговом объекте - магазине "Лидер" по адресу г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 14 обратилось в Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, оплатив государственную пошлину в размере 40 000 рублей по платежному поручению от 25.07.2011 N 66 (л.д. 20).
26.09.2012 в Инспекцию поступил запрос из Министерства развития торговли и предпринимательства Пермского края о представлении информации о наличии или об отсутствии у ООО "Лидер" задолженности по налогам, сборам, пени по состоянию на 23.09.2012 (л.д. 57).
По данному запросу налоговым органом 27.09.2012 в лицензирующий орган представлена справка о том, что ООО "Лидер" имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пени. Представленные Инспекцией сведения подтверждены данными лицевого счета налогоплательщика о наличии у ООО "Лидер" задолженности по пени по ЕНВД в сумме 23,48 руб. (л.д. 58, 60).
Решением от 19.10.2012 лицензирующий орган отказал обществу в выдаче лицензии в связи с наличием на дату обращения с заявлением о выдаче лицензии (23.09.2011) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней (л.д. 27).
В дальнейшем 7.10.2011 общество обратилось к налоговый орган с заявлением об уточнении платежа, произведенного по платежному поручению N 71 от 09.09.2012 в сумме 23, 48 руб. (л.д. 21). Указанный платеж, ранее зачисленный в уплату ЕНВД (налога), зачтен налоговым органом в уплату задолженности пени по ЕНВД, о чем общество проинформировано письмом от 17.10.2012 (л.д. 22).
Письмом от 09.11.2012 налоговый орган проинформировал общество об отсутствии задолженности по состоянию на 23.09.2012 в связи с тем, что уточнение платежа по заявлению от 07.10.2012 произведено в порядке п. 7 ст. 45 Налогового кодекса РФ, то есть на день осуществления платежа (л.д. 29).
Полагая, что со стороны Инспекции имеют место неправомерные действия, повлекшие возникновение у общества убытков в виде уплаты госпошлины за выдачу лицензии на право осуществления деятельности по розничной реализации продукции в сумме 40000 рублей, не подлежащей возврату, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков на основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для взыскания убытков. В качестве правового основания суд первой инстанции сослался на положения п. 1, 5 ст. 78 Налогового кодекса РФ, нарушение которых было допущено Инспекцией при проведении зачета. Как указано в решении суда, неисполнение обязанности по уведомлению налогоплательщика о наличии переплаты по ЕНВД, не проведение Инспекцией зачета переплаты по налогу в уплату задолженности по пени самостоятельно повлекло предоставление в Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края недостоверных сведений, и, как следствие, отказ в выдаче лицензии.
В силу положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.
В п. 1 ст. 35 Налогового кодекса РФ определено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для взыскания убытков на основании ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности.
В соответствии с подп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче. Такая задолженность как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии, не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности.
Наличие или отсутствие задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа.
Как указано выше, запрос о предоставлении справки об исполнении обществом обязанности по уплате налогов направлен Министерством развития предпринимательства и торговли Пермского края 26.09.2011, сведения запрашивались по состоянию на 23.09.2012 (л.д. 57).
Инспекцией 27.09.2011 в лицензирующий орган направлена справка о наличии задолженности по пени по ЕНВД, представленные сведения подтверждены данными лицевого счета налогоплательщика, являются объективными и документально не опровергнуты обществом. Поскольку на дату получения запроса у общества по данным налогового учета действительно имелась задолженность по пени по ЕНВД по состоянию на 23.09.2012, иной информации Инспекция не могла представить.
После 27.09.2012 в адрес Инспекции от лицензирующего органа каких-либо запросов о представлении информации в отношении ООО "Лидер" не поступало, соответственно, у налогового органа отсутствовала обязанность по представлению информации.
Представленное в материалы дела электронное сообщение лицензирующего органа (л.д. 65) носит информационный характер, не является запросом, в адрес Инспекции не направлялось.
Действительно, на основании заявления общества от 07.10.2012 об уточнении платежа по платежному поручению N 71 от 09.09.2012 Инспекция была обязана принять решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога и внести соответствующие изменения в данные лицевого счета.
Вместе с тем учитывая, что решение об уточнении платежа принимается на основании заявления налогоплательщика, такое заявление поступило в Инспекцию 07.10.2012, изменения, внесенные в лицевой счет на основании указанного заявления, не могли повлиять на представление информации по запросу лицензирующего органа от 27.09.2012. Письмо Инспекции от 17.10.2012 адресовано ООО "Лидер", данных о направлении указанного письма в адрес лицензирующего органа в материалы дела не представлено.
Следовательно, проведение Инспекцией зачета по заявлению общества от 07.10.2012, в то время как следовало принять решение об уточнении платежа на основании ч. 7 ст. 45 Налогового кодекса РФ, не повлекло представление в лицензирующий орган недостоверных сведений.
В дальнейшем Инспекцией внесены соответствующие изменения в лицевой счет, о чем общество проинформировано письмом от 09.11.2012.
По доводам общества о наличии у налогового органа обязанности самостоятельно произвести зачет имеющейся переплаты в уплату налога суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 78 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом известном факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Согласно ч. 5 ст. 78 Налогового кодекса РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и(или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам).
В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (ч. 6 ст. 78 Налогового кодекса РФ).
Поскольку налогоплательщик вправе самостоятельно обращаться за проведением зачета переплаты, необоснованно возлагать ответственность за несвоевременно (по мнению общества) проведенный зачет исключительно на налоговый орган.
В материалах дела не имеется доказательств невозможности обществом проверить совместно с налоговым органом состояние своих расчетов с бюджетом до обращения в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии и принять своевременные меры для устранения факторов, способных воспрепятствовать ему в получении лицензии.
Более того, в настоящем случае общество до обращения за получением лицензии знало о наличии у него задолженности по пени по ЕНВД, справка о наличии задолженности выдана Инспекцией по заявлению общества 06.09.2012, поэтому должно было проявить осмотрительность при перечислении платежа в уплату задолженности и убедиться в том, что платеж будет зачтен в уплату задолженности. Общество при перечислении платежа по платежному поручению от 09.09.2012 допустило ошибку в части указания КБК, в связи с чем платеж был зачислен в уплату ЕНВД (налога).
В рассматриваемой ситуации общество не доказало того, что Инспекция знала о наличии у него соответствующей переплаты до его обращения в лицензирующий орган (23.09.2012).
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт совершения Инспекцией противоправных действий (бездействия), в результате которых общество понесло убытки. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене как принятое при неправильном применении положений законодательства.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, частью 1, 2 статьи 270, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2013 года по делу N А50-24248/2012 отменить.
В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2013 N 17АП-2441/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-24248/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. N 17АП-2441/2013-АКу
Дело N А50-24248/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
- от истца (общество с ограниченной ответственностью "Лидер") (ОГРН 1065921018514, ИНН 5921019501): Забалуева А.В., представитель по доверенности от 25.12.2012, паспорт;
- от ответчиков (1. Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (ОГРН 1045901863028, ИНН 5921010403), 2. Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360): 1. Кунгурова О.А., представитель по доверенности от 27.03.2013, паспорт; 2. не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю)
на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2013 года
по делу N А50-24248/2012,
принятое судьей Фоминой Н.Н.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации
о взыскании убытков в сумме 40000 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 40 000 рублей.
Решением арбитражного суда от 05.02.2013 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в размере 40000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик (Инспекция) обжаловала решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как принятое при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств дела, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе приведены доводы об отсутствии вины Инспекции, поскольку представленная в лицензирующий орган по запросу от 26.09.2012 информация о наличии у общества задолженности по пени по состоянию на 23.09.2012 соответствовала данным лицевого счета налогоплательщика. Информацию об отсутствии задолженности налоговый орган не мог представить, так как изменения в лицевой счет внесены только 07.10.2012 по заявлению налогоплательщика об уточнении платежа.
Истцом представлен письменный отзыв с возражениями на жалобу, в котором решение суда оценивается как законное и обоснованное.
Принимавшие участие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон настаивали на доводах, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Ответчиком по делу Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен, представители для участия в судебном заседании не направлены.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.03.2013 объявлен перерыв до 17.00 час. После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время, в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 23.09.2011 ООО "Лидер" с целью осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в торговом объекте - магазине "Лидер" по адресу г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 14 обратилось в Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, оплатив государственную пошлину в размере 40 000 рублей по платежному поручению от 25.07.2011 N 66 (л.д. 20).
26.09.2012 в Инспекцию поступил запрос из Министерства развития торговли и предпринимательства Пермского края о представлении информации о наличии или об отсутствии у ООО "Лидер" задолженности по налогам, сборам, пени по состоянию на 23.09.2012 (л.д. 57).
По данному запросу налоговым органом 27.09.2012 в лицензирующий орган представлена справка о том, что ООО "Лидер" имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пени. Представленные Инспекцией сведения подтверждены данными лицевого счета налогоплательщика о наличии у ООО "Лидер" задолженности по пени по ЕНВД в сумме 23,48 руб. (л.д. 58, 60).
Решением от 19.10.2012 лицензирующий орган отказал обществу в выдаче лицензии в связи с наличием на дату обращения с заявлением о выдаче лицензии (23.09.2011) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней (л.д. 27).
В дальнейшем 7.10.2011 общество обратилось к налоговый орган с заявлением об уточнении платежа, произведенного по платежному поручению N 71 от 09.09.2012 в сумме 23, 48 руб. (л.д. 21). Указанный платеж, ранее зачисленный в уплату ЕНВД (налога), зачтен налоговым органом в уплату задолженности пени по ЕНВД, о чем общество проинформировано письмом от 17.10.2012 (л.д. 22).
Письмом от 09.11.2012 налоговый орган проинформировал общество об отсутствии задолженности по состоянию на 23.09.2012 в связи с тем, что уточнение платежа по заявлению от 07.10.2012 произведено в порядке п. 7 ст. 45 Налогового кодекса РФ, то есть на день осуществления платежа (л.д. 29).
Полагая, что со стороны Инспекции имеют место неправомерные действия, повлекшие возникновение у общества убытков в виде уплаты госпошлины за выдачу лицензии на право осуществления деятельности по розничной реализации продукции в сумме 40000 рублей, не подлежащей возврату, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков на основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для взыскания убытков. В качестве правового основания суд первой инстанции сослался на положения п. 1, 5 ст. 78 Налогового кодекса РФ, нарушение которых было допущено Инспекцией при проведении зачета. Как указано в решении суда, неисполнение обязанности по уведомлению налогоплательщика о наличии переплаты по ЕНВД, не проведение Инспекцией зачета переплаты по налогу в уплату задолженности по пени самостоятельно повлекло предоставление в Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края недостоверных сведений, и, как следствие, отказ в выдаче лицензии.
В силу положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.
В п. 1 ст. 35 Налогового кодекса РФ определено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для взыскания убытков на основании ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности.
В соответствии с подп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче. Такая задолженность как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии, не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности.
Наличие или отсутствие задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа.
Как указано выше, запрос о предоставлении справки об исполнении обществом обязанности по уплате налогов направлен Министерством развития предпринимательства и торговли Пермского края 26.09.2011, сведения запрашивались по состоянию на 23.09.2012 (л.д. 57).
Инспекцией 27.09.2011 в лицензирующий орган направлена справка о наличии задолженности по пени по ЕНВД, представленные сведения подтверждены данными лицевого счета налогоплательщика, являются объективными и документально не опровергнуты обществом. Поскольку на дату получения запроса у общества по данным налогового учета действительно имелась задолженность по пени по ЕНВД по состоянию на 23.09.2012, иной информации Инспекция не могла представить.
После 27.09.2012 в адрес Инспекции от лицензирующего органа каких-либо запросов о представлении информации в отношении ООО "Лидер" не поступало, соответственно, у налогового органа отсутствовала обязанность по представлению информации.
Представленное в материалы дела электронное сообщение лицензирующего органа (л.д. 65) носит информационный характер, не является запросом, в адрес Инспекции не направлялось.
Действительно, на основании заявления общества от 07.10.2012 об уточнении платежа по платежному поручению N 71 от 09.09.2012 Инспекция была обязана принять решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога и внести соответствующие изменения в данные лицевого счета.
Вместе с тем учитывая, что решение об уточнении платежа принимается на основании заявления налогоплательщика, такое заявление поступило в Инспекцию 07.10.2012, изменения, внесенные в лицевой счет на основании указанного заявления, не могли повлиять на представление информации по запросу лицензирующего органа от 27.09.2012. Письмо Инспекции от 17.10.2012 адресовано ООО "Лидер", данных о направлении указанного письма в адрес лицензирующего органа в материалы дела не представлено.
Следовательно, проведение Инспекцией зачета по заявлению общества от 07.10.2012, в то время как следовало принять решение об уточнении платежа на основании ч. 7 ст. 45 Налогового кодекса РФ, не повлекло представление в лицензирующий орган недостоверных сведений.
В дальнейшем Инспекцией внесены соответствующие изменения в лицевой счет, о чем общество проинформировано письмом от 09.11.2012.
По доводам общества о наличии у налогового органа обязанности самостоятельно произвести зачет имеющейся переплаты в уплату налога суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 78 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом известном факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Согласно ч. 5 ст. 78 Налогового кодекса РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и(или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам).
В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (ч. 6 ст. 78 Налогового кодекса РФ).
Поскольку налогоплательщик вправе самостоятельно обращаться за проведением зачета переплаты, необоснованно возлагать ответственность за несвоевременно (по мнению общества) проведенный зачет исключительно на налоговый орган.
В материалах дела не имеется доказательств невозможности обществом проверить совместно с налоговым органом состояние своих расчетов с бюджетом до обращения в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии и принять своевременные меры для устранения факторов, способных воспрепятствовать ему в получении лицензии.
Более того, в настоящем случае общество до обращения за получением лицензии знало о наличии у него задолженности по пени по ЕНВД, справка о наличии задолженности выдана Инспекцией по заявлению общества 06.09.2012, поэтому должно было проявить осмотрительность при перечислении платежа в уплату задолженности и убедиться в том, что платеж будет зачтен в уплату задолженности. Общество при перечислении платежа по платежному поручению от 09.09.2012 допустило ошибку в части указания КБК, в связи с чем платеж был зачислен в уплату ЕНВД (налога).
В рассматриваемой ситуации общество не доказало того, что Инспекция знала о наличии у него соответствующей переплаты до его обращения в лицензирующий орган (23.09.2012).
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт совершения Инспекцией противоправных действий (бездействия), в результате которых общество понесло убытки. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене как принятое при неправильном применении положений законодательства.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, частью 1, 2 статьи 270, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2013 года по делу N А50-24248/2012 отменить.
В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)