Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мартыновой С.А.
судей Перминовой С.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2012 (судья Тэрри Р.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А03-14873/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Центр инженерных технологий" (656031 г. Барнаул, ул. Папанинцев,129, ОГРН 1052242175260 ИНН 2224097602) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47, ОГРН 1102225000019ИНН 2225777777) о признании недействительным решения налогового органа.
В заседании приняли участие представители:
- от закрытого акционерного общества "Центр инженерных технологий" - Кругляков Р.В. по доверенности от 01.03.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Евсеева О.В. по доверенности от 26.12.2012 N 05-27/17428.
С у д
установил:
закрытое акционерное общество "Центр инженерных технологий" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.07.2011 N РА-12-33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.
Общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.03.2013 до 11 час. 00 мин., о чем представители сторон извещены надлежащим образом.
14.03.2013 в 11 час. 00 мин. судебное заседание продолжено.
Судами установлено и следует из материалов дела, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 Инспекцией составлен акт проверки от 04.05.2011 N 12-15 и принято решение от 15.07.2011 N РА-12-33, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 30.09.2011, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налогов, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие суммы пени и штрафы, а также - уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС.
Основанием принятия указанного решения послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении Обществом затрат по оплате приобретенных у ООО "Империал", ООО "Селена", ООО "Лето", ООО "Лига-трейд", ЗАО "Строй-трест" услуг на расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и предъявлении к налоговому вычету сумм НДС, уплаченных в составе стоимости этих услуг. По мнению Инспекции, в представленных налогоплательщиком документах в подтверждение правомерности исчисления налога на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС содержатся недостоверные сведения, Обществом в результате взаимоотношений с недобросовестными контрагентами получена необоснованная налоговая выгода.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций всесторонне исследовали все доводы и доказательства сторон и, учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь нормами статей 21, 31, 32, 100, 101, 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к верному выводу, что налоговым органом не представлены допустимые, непротиворечивые и бесспорные доказательства возможности получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с названными выше контрагентами, о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов.
При этом обоснованно указано, что налоговым органом нарушены требования пункта 14 статьи 101 НК РФ, что является безусловным основанием для отмены решения налогового органа, в связи с чем оспариваемое решение признано недействительным в полном объеме. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что Инспекцией не указано, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налогов, не изложены обстоятельства налогового правонарушения и отсутствуют сведения, подтверждающие вину налогоплательщика.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего:
- - что до начала налоговой проверки у Общества были изъяты практически все первичные документы и надлежащим образом заверенная книга покупок; согласно материалам дела и показаниям свидетелей, изъятие производилось в папках с отражением количества листов, но без конкретных реквизитов документов, а возврат - без отражения как листов, так и папок; книга покупок и существенная часть изъятых документов Обществу по его утверждениям возвращена не была, представленная в дело расписка не содержит конкретных документов, переданных Обществу при прекращении уголовного дела;
- - что налоговым органом не представлено доказательств несоответствия счетов-фактур и иных документов требованиям статьи 169, 172 НК РФ (в том числе не представлены счета - фактуры, на которые в своем решении ссылается Инспекция (счета - фактуры от ООО "Лето" на сумму 7 225 708 руб. (в том числе НДС - 1 102 226,64 руб.), ЗАО "Строй-трест" на сумму 18 440 840 руб. (НДС - 2 813 009,49 руб.) и изъятых сотрудниками ОРЧ по НП при ГУВД по Алтайскому краю) и в которых, по мнению налогового органа, отсутствуют подписи должностных лиц - руководителя и главного бухгалтера);
- - что все изъятые документы хранились и проверялись в рамках уголовного дела N 130765, возбужденного 08.04.2011; из содержания постановления следователя Сафронова А.С. об отказе в удовлетворении ходатайства от 30.05.2011 и его показаний в суде первой инстанции следует, что вся изъятая по уголовному делу бухгалтерская документация по сделкам Общества с контрагентами (ООО "Империал", ООО "Селена", ООО "Лига-Трейд", ООО "Лето" и ООО "Строй-Трест") соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, имеется соответствующий документ, выражающий его содержание и подписанный лицом или лицами, совершающими сделку; не содержится указание на то, что часть изъятых у налогоплательщика счетов-фактур не подписана поставщиками и в протоколе изъятия от 15.11.2010;
- - что по требованию Инспекции от 27.12.2010 N 16-41/1 о предоставлении документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ) по взаимоотношениям с названными выше контрагентами налогоплательщиком представлены пояснения о невозможности их представления в связи с изъятием запрашиваемых документов сотрудниками ОРЧ по линии НП при ГУВД по Алтайскому краю;
- - что проведенным анализом частично представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов для проведения выездной налоговой проверки и документов, полученных в ходе изъятия у налогоплательщика сотрудниками ОРЧ, установлено, что в проверяемом периоде Общество приобретало услуги по оказанию гидрологических исследований, батиметрических съемок, топопривязки и обработки основы рельефа бассейнов рек, моделированию уровневых режимов рек, технического анализа и обработки материалов мониторинга водных объектов, разработке и составлению зон затопления рек, анимационных картографических фильмов и других аналогичных услуг у указанных выше контрагентов;
- - что Инспекцией не доказано то, что работы по обработке исходных данных по спорным договорам требовали наличия лицензии; что Общество не получило все необходимые согласования в ходе выполнения работ для своих заказчиков и не представило им всю необходимую документацию; что к Обществу со стороны заказчиков предъявлялись претензии по факту исполнения условий контрактов;
- - что доводы Инспекции об изготовлении договоров, счетов-фактур, актов сдачи-приемки от имени контрагентов на компьютере налогоплательщика не подтверждены материалами дела (в справках об исследовании, в заключении эксперта такие сведения отсутствуют);
- - что Инспекция не проводила мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика (ООО "Лига-Трейд", ООО "Лето", ЗАО "Строй-Трест") в форме истребования документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, либо в иной форме налогового контроля, предусмотренной НК РФ;
- - что в ходе налоговой проверки соответствующие экспертизы в отношении документов, составленных от имени контрагентов (ООО "Лето", ЗАО "Строй-Трест") не проводились;
- - что в акте проверки и в оспариваемом решении не содержится выводов о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов;
- - что налоговым органом не указаны доводы и не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие осведомленность налогоплательщика о недобросовестности лиц, действующих от имени ООО "Империал", ООО "Селена", ООО "Лето", ООО "Лига-трейд", ЗАО "Строй-трест", а также доказательств того, что по сделкам с указанными контрагентами у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика;
- - что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих факты несовершения Обществом хозяйственных операций по сделкам с указанными контрагентами либо об оказании услуг (работ) иными лицами; не представлено доказательств того, что расчетные счета, по которым осуществлялись банковские операции, связанные с оплатой оказанных услуг (работ), не принадлежат спорным контрагентам, не представлены доказательства того, что расчетные счета открыты по подложным документам, не представлены доказательства того, что у контрагентов открыты иные расчетные счета в других банках.
С учетом изложенных выше обстоятельств суды обеих инстанций, отклонили ссылку Инспекции об отсутствии доказательств реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и заявленными контрагентами.
Кассационная инстанция считает, что все доводы Инспекции о соблюдении ею процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки всесторонне были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, которые, руководствуясь положениями статей 32, 100, 101 НК РФ, пришли к обоснованному выводу, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели к принятию неправомерного решения, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ, статьи 201 АПК РФ является самостоятельным основанием для признания ненормативного правового акта недействительным.
Так, судами установлено и материалами дела подтверждено:
- - Инспекция в нарушение положений статей 100 и 101 НК РФ приступила к рассмотрению материалов проверки 07.06.2011 при отсутствии сведений о вручении налогоплательщику акта проверки, не представила вместе с актом документы, на которые ссылалась в акте проверки, в том числе банковские документы (в виде надлежащим образом заверенных выписок), регистрационные документы, документы нотариусов, содержание которых опровергает доводы Инспекции в акте проверки;
- - содержание данных документов полностью в акте проверки не раскрыто; выводы, положенные в его основу, Инспекция сделала, в том числе на основании документов, полученных в ходе проведения налогового контроля в порядке статьи 93.1 НК РФ от контрагентов заявителя, а также при проведении выездной налоговой проверки использованы материалы, полученные в ходе произведенной выемки документов по финансово-хозяйственной деятельности Общества ОРЧ по линии НП ГУВД по Алтайскому краю; банковские документы, регистрационные документы, документы нотариусов, содержание которых опровергает доводы Инспекции в акте проверки; часть документов по требованию налогового органа заявитель не представил в связи с тем, что вся документация за 2007-2009 годы изъята по протоколу проведения оперативно-розыскного мероприятия;
- - Обществу не направлялись: акт проверки на 41 листах; объяснение Беушева А.А. от 21.01.2011 на 2 листах; сопроводительное письмо нотариусу Пономаревой Д.Н. и ответ на 2 листах; ответ на поручение в Межрайонную ИФНС России N 16 по г. Санкт-Петербургу в отношении Беньяминсона Б.М. от 23.03.2011 на 3 листах и другие документы, которые указаны в реестре (том 6, листы дела 125-126);
- - налоговым органом не обеспечена возможность руководителя Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе путем представления ему для ознакомления всех имеющихся доказательств (в том числе отраженных на стр. 40-43 оспариваемого решения Инспекции, почерковедческой и технической экспертизы, других материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, использованных при вынесении решения);
- Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, налоговым органом не представлено.
Таким образом, как установлено судами и не оспаривается налоговым органом, по существу Инспекция проводила проверку на основании документов и сведений, которые отсутствовали у налогоплательщика в период проведения проверки в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий, либо по документам, которые были запрошены у контрагентов Общества, банковским документам, регистрационным документам, документом нотариусов, содержание которых, как указано выше, опровергает доводы Инспекции в акте проверки.
В силу требований пункта 1 части 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.
Исходя и положений части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 32, статьей 100, 101 НК РФ одним из обязательных условий привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности выступает его ознакомление с актом налоговой проверки, а также материалами проверки, на основании которых составлен акт о выявленных правонарушениях. Возможность ознакомиться с материалами проверки и с учетом этого сформулировать свои возражения является гарантией соблюдения прав налогоплательщика.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что допущенные Инспекцией нарушения свидетельствует о существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели в данном случае к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Доводы кассационной жалобы (в том числе, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; что выводы судов о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; что отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании от налогоплательщика книги покупок, проведении почерковедческой экспертизы лишил Инспекцию возможности доказать правомерность принятого ею решения) повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов и сделаны без их учета.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14873/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.МАРТЫНОВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А03-14873/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А03-14873/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мартыновой С.А.
судей Перминовой С.А.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2012 (судья Тэрри Р.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А03-14873/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Центр инженерных технологий" (656031 г. Барнаул, ул. Папанинцев,129, ОГРН 1052242175260 ИНН 2224097602) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47, ОГРН 1102225000019ИНН 2225777777) о признании недействительным решения налогового органа.
В заседании приняли участие представители:
- от закрытого акционерного общества "Центр инженерных технологий" - Кругляков Р.В. по доверенности от 01.03.2013;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Евсеева О.В. по доверенности от 26.12.2012 N 05-27/17428.
С у д
установил:
закрытое акционерное общество "Центр инженерных технологий" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.07.2011 N РА-12-33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.
Общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.03.2013 до 11 час. 00 мин., о чем представители сторон извещены надлежащим образом.
14.03.2013 в 11 час. 00 мин. судебное заседание продолжено.
Судами установлено и следует из материалов дела, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 Инспекцией составлен акт проверки от 04.05.2011 N 12-15 и принято решение от 15.07.2011 N РА-12-33, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 30.09.2011, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налогов, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие суммы пени и штрафы, а также - уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС.
Основанием принятия указанного решения послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении Обществом затрат по оплате приобретенных у ООО "Империал", ООО "Селена", ООО "Лето", ООО "Лига-трейд", ЗАО "Строй-трест" услуг на расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и предъявлении к налоговому вычету сумм НДС, уплаченных в составе стоимости этих услуг. По мнению Инспекции, в представленных налогоплательщиком документах в подтверждение правомерности исчисления налога на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС содержатся недостоверные сведения, Обществом в результате взаимоотношений с недобросовестными контрагентами получена необоснованная налоговая выгода.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций всесторонне исследовали все доводы и доказательства сторон и, учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь нормами статей 21, 31, 32, 100, 101, 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к верному выводу, что налоговым органом не представлены допустимые, непротиворечивые и бесспорные доказательства возможности получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с названными выше контрагентами, о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов.
При этом обоснованно указано, что налоговым органом нарушены требования пункта 14 статьи 101 НК РФ, что является безусловным основанием для отмены решения налогового органа, в связи с чем оспариваемое решение признано недействительным в полном объеме. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что Инспекцией не указано, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налогов, не изложены обстоятельства налогового правонарушения и отсутствуют сведения, подтверждающие вину налогоплательщика.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего:
- - что до начала налоговой проверки у Общества были изъяты практически все первичные документы и надлежащим образом заверенная книга покупок; согласно материалам дела и показаниям свидетелей, изъятие производилось в папках с отражением количества листов, но без конкретных реквизитов документов, а возврат - без отражения как листов, так и папок; книга покупок и существенная часть изъятых документов Обществу по его утверждениям возвращена не была, представленная в дело расписка не содержит конкретных документов, переданных Обществу при прекращении уголовного дела;
- - что налоговым органом не представлено доказательств несоответствия счетов-фактур и иных документов требованиям статьи 169, 172 НК РФ (в том числе не представлены счета - фактуры, на которые в своем решении ссылается Инспекция (счета - фактуры от ООО "Лето" на сумму 7 225 708 руб. (в том числе НДС - 1 102 226,64 руб.), ЗАО "Строй-трест" на сумму 18 440 840 руб. (НДС - 2 813 009,49 руб.) и изъятых сотрудниками ОРЧ по НП при ГУВД по Алтайскому краю) и в которых, по мнению налогового органа, отсутствуют подписи должностных лиц - руководителя и главного бухгалтера);
- - что все изъятые документы хранились и проверялись в рамках уголовного дела N 130765, возбужденного 08.04.2011; из содержания постановления следователя Сафронова А.С. об отказе в удовлетворении ходатайства от 30.05.2011 и его показаний в суде первой инстанции следует, что вся изъятая по уголовному делу бухгалтерская документация по сделкам Общества с контрагентами (ООО "Империал", ООО "Селена", ООО "Лига-Трейд", ООО "Лето" и ООО "Строй-Трест") соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, имеется соответствующий документ, выражающий его содержание и подписанный лицом или лицами, совершающими сделку; не содержится указание на то, что часть изъятых у налогоплательщика счетов-фактур не подписана поставщиками и в протоколе изъятия от 15.11.2010;
- - что по требованию Инспекции от 27.12.2010 N 16-41/1 о предоставлении документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ) по взаимоотношениям с названными выше контрагентами налогоплательщиком представлены пояснения о невозможности их представления в связи с изъятием запрашиваемых документов сотрудниками ОРЧ по линии НП при ГУВД по Алтайскому краю;
- - что проведенным анализом частично представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов для проведения выездной налоговой проверки и документов, полученных в ходе изъятия у налогоплательщика сотрудниками ОРЧ, установлено, что в проверяемом периоде Общество приобретало услуги по оказанию гидрологических исследований, батиметрических съемок, топопривязки и обработки основы рельефа бассейнов рек, моделированию уровневых режимов рек, технического анализа и обработки материалов мониторинга водных объектов, разработке и составлению зон затопления рек, анимационных картографических фильмов и других аналогичных услуг у указанных выше контрагентов;
- - что Инспекцией не доказано то, что работы по обработке исходных данных по спорным договорам требовали наличия лицензии; что Общество не получило все необходимые согласования в ходе выполнения работ для своих заказчиков и не представило им всю необходимую документацию; что к Обществу со стороны заказчиков предъявлялись претензии по факту исполнения условий контрактов;
- - что доводы Инспекции об изготовлении договоров, счетов-фактур, актов сдачи-приемки от имени контрагентов на компьютере налогоплательщика не подтверждены материалами дела (в справках об исследовании, в заключении эксперта такие сведения отсутствуют);
- - что Инспекция не проводила мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика (ООО "Лига-Трейд", ООО "Лето", ЗАО "Строй-Трест") в форме истребования документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, либо в иной форме налогового контроля, предусмотренной НК РФ;
- - что в ходе налоговой проверки соответствующие экспертизы в отношении документов, составленных от имени контрагентов (ООО "Лето", ЗАО "Строй-Трест") не проводились;
- - что в акте проверки и в оспариваемом решении не содержится выводов о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов;
- - что налоговым органом не указаны доводы и не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие осведомленность налогоплательщика о недобросовестности лиц, действующих от имени ООО "Империал", ООО "Селена", ООО "Лето", ООО "Лига-трейд", ЗАО "Строй-трест", а также доказательств того, что по сделкам с указанными контрагентами у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика;
- - что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих факты несовершения Обществом хозяйственных операций по сделкам с указанными контрагентами либо об оказании услуг (работ) иными лицами; не представлено доказательств того, что расчетные счета, по которым осуществлялись банковские операции, связанные с оплатой оказанных услуг (работ), не принадлежат спорным контрагентам, не представлены доказательства того, что расчетные счета открыты по подложным документам, не представлены доказательства того, что у контрагентов открыты иные расчетные счета в других банках.
С учетом изложенных выше обстоятельств суды обеих инстанций, отклонили ссылку Инспекции об отсутствии доказательств реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и заявленными контрагентами.
Кассационная инстанция считает, что все доводы Инспекции о соблюдении ею процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки всесторонне были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, которые, руководствуясь положениями статей 32, 100, 101 НК РФ, пришли к обоснованному выводу, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели к принятию неправомерного решения, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ, статьи 201 АПК РФ является самостоятельным основанием для признания ненормативного правового акта недействительным.
Так, судами установлено и материалами дела подтверждено:
- - Инспекция в нарушение положений статей 100 и 101 НК РФ приступила к рассмотрению материалов проверки 07.06.2011 при отсутствии сведений о вручении налогоплательщику акта проверки, не представила вместе с актом документы, на которые ссылалась в акте проверки, в том числе банковские документы (в виде надлежащим образом заверенных выписок), регистрационные документы, документы нотариусов, содержание которых опровергает доводы Инспекции в акте проверки;
- - содержание данных документов полностью в акте проверки не раскрыто; выводы, положенные в его основу, Инспекция сделала, в том числе на основании документов, полученных в ходе проведения налогового контроля в порядке статьи 93.1 НК РФ от контрагентов заявителя, а также при проведении выездной налоговой проверки использованы материалы, полученные в ходе произведенной выемки документов по финансово-хозяйственной деятельности Общества ОРЧ по линии НП ГУВД по Алтайскому краю; банковские документы, регистрационные документы, документы нотариусов, содержание которых опровергает доводы Инспекции в акте проверки; часть документов по требованию налогового органа заявитель не представил в связи с тем, что вся документация за 2007-2009 годы изъята по протоколу проведения оперативно-розыскного мероприятия;
- - Обществу не направлялись: акт проверки на 41 листах; объяснение Беушева А.А. от 21.01.2011 на 2 листах; сопроводительное письмо нотариусу Пономаревой Д.Н. и ответ на 2 листах; ответ на поручение в Межрайонную ИФНС России N 16 по г. Санкт-Петербургу в отношении Беньяминсона Б.М. от 23.03.2011 на 3 листах и другие документы, которые указаны в реестре (том 6, листы дела 125-126);
- - налоговым органом не обеспечена возможность руководителя Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе путем представления ему для ознакомления всех имеющихся доказательств (в том числе отраженных на стр. 40-43 оспариваемого решения Инспекции, почерковедческой и технической экспертизы, других материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, использованных при вынесении решения);
- Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, налоговым органом не представлено.
Таким образом, как установлено судами и не оспаривается налоговым органом, по существу Инспекция проводила проверку на основании документов и сведений, которые отсутствовали у налогоплательщика в период проведения проверки в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий, либо по документам, которые были запрошены у контрагентов Общества, банковским документам, регистрационным документам, документом нотариусов, содержание которых, как указано выше, опровергает доводы Инспекции в акте проверки.
В силу требований пункта 1 части 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.
Исходя и положений части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 32, статьей 100, 101 НК РФ одним из обязательных условий привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности выступает его ознакомление с актом налоговой проверки, а также материалами проверки, на основании которых составлен акт о выявленных правонарушениях. Возможность ознакомиться с материалами проверки и с учетом этого сформулировать свои возражения является гарантией соблюдения прав налогоплательщика.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что допущенные Инспекцией нарушения свидетельствует о существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели в данном случае к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Доводы кассационной жалобы (в том числе, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды; что выводы судов о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; что отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании от налогоплательщика книги покупок, проведении почерковедческой экспертизы лишил Инспекцию возможности доказать правомерность принятого ею решения) повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов и сделаны без их учета.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.09.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14873/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.МАРТЫНОВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)