Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова С.Н.
А-19, 38
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Елисеевой А.Л., Парамзиной И.М.,
с участием прокурора: Воротынской О.О.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по исковому заявлению Большемуртинского районного потребительского общества к Е. Г.А. о признании права собственности на жилое помещение, о выселении, без предоставления другого жилого помещения; по встречному иску Е. к Большемуртинскому районному потребительскому обществу, Красноярскому краевому союзу потребительских обществ о признании права собственности на жилое помещение,
по апелляционным жалобам представителя Е., Г.А. - З., председателя Большемуртинского районного потребительского общества - Г.Г.
на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 24.01.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Большемуртинского районного потребительского общества удовлетворить частично.
Признать за Большемуртинским районным потребительским обществом право собственности на квартиру, расположенную по адресу; <адрес>, общей площадью 52,5 кв. метров.
В удовлетворении остальной части исковых требований Большемуртинского районного потребительского общества отказать.
В удовлетворении исковых требований Е. к Большемуртинскому районному потребительскому обществу, Красноярскому краевому союзу потребительских обществ о признании права собственности на квартиру отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Большемуртинское районное потребительское общество (далее Большемуртинское РайПО) обратилось в суд с иском к Е., Г.А. о признании права собственности на <адрес>; о выселении ответчиков из указанной квартиры, без предоставления другого жилого помещения. Свои требования истец мотивировал тем, что в 1967 году Большемуртинский райпотребсоюз выстроил двухквартирный жилой дом N по адресу: <адрес>; в связи с реорганизацией, связанной с изменением законодательства о потребительской кооперации, Большемуртинский райпотребсоюз передал указанный дом Сельскому потребительскому обществу "Южное", которое впоследствии было реорганизовано путем присоединения к Большемуртинскому РайПО; спорная квартира была передана последнему по акту приема-передачи от 10.12.2001 года. Поскольку с указанного времени они несут бремя содержания данного жилого помещения, уплачивают земельный налог, полагают, что является собственником спорного жилого помещения, ответчики же без законных оснований занимают спорную квартиру, поэтому они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.
Е. предъявила встречный иск к Большемуртинскому РайПО, Красноярскому краевому союзу потребительских обществ, в котором просит признать за ней право собственности на спорную квартиру N, расположенную в <адрес>. Свои исковые требования мотивировала тем, что в 1966 году указанная квартира была предоставлена ФИО10, в связи с ее трудовыми отношениями в РайПО. Так как ордер или иной документ, подтверждающий предоставление жилья, не сохранился, но в материалах инвентарного дела имеется запись о том, что по состоянию на 25.08.1975 года пользователем данной квартиры являлась ФИО10, вместе с ней в квартире проживали ее сестра М. и сын ФИО11; в 1969 году ФИО11 вступил с ней (Е.) в брак, она вселилась в спорную квартиру на законном основании, в связи с чем, приобрела права пользования на данное жилое помещение, несет расходы по его содержанию, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд с требованиями о признании права собственности, в силу приобретательской давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Е., Г.А. - З. (по доверенностям) просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения п. 4 ст. 58 ГК РФ. Считает не доказанным вывод суда о том, что собственником дома являлся Большемуртинский райпотребсоюз. Кроме того, райпотребсоюз был реорганизован путем выделения на СПО "Южное" и Большемуртинская ассоциация товариществ потребительской кооперации, разделительный баланс и передаточный акт суду представлены не были. Несение истцом расходов по содержанию спорного объекта ничем не подтверждено. Полагает, что суд неправильно исчислил период проживания Е. в спорной квартире.
В апелляционной жалобе председатель Большемуртинского районного потребительского общества - Г.Г. (приказ N 18 и протокол от 18.02.2011 года) просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований общества как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие вывода суда обстоятельствам дела, а также на неправильное толкование судом ст. 69 ЖК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя Красноярского краевого союза потребительских обществ, третьего лица: представителя Администрации Большемуртинского района, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 145, 154, 173); не предоставивших доказательства уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы Е., Г.А., их представителей - З. (по доверенностям от 07.07.2012 года и от 26.07.2012 года), представителя Большемуртинского районного потребительского общества - Г.Г., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей жалобы отклонить, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, ч том числе: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда в части признания за Большемуртинским РайПО права собственности на спорную квартиру не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Разрешая заявленные Большемуртинским РайПО требования о признании за ними права собственности на спорный объект недвижимого имущества, суд 1-й инстанции исходил из того, что спорная квартира N (общей площадью 52,5 кв. м), расположенная в <адрес> перешла в собственность Большемуртинского РайПО (при реорганизации СПО "Южное") по акту N от 10.12.2001 год; она поставлена на баланс истца, находится в бессрочном его пользовании, который несет бремя содержания данного имущества и уплачивает налоги.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда 1-й инстанции исходя из следующего.
Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Исходя из требований ч. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
При этом, на основании ст. 25 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Судом 1-й инстанции было установлено, что на основании протокола N от 17.02.1966 года исполкома Большемуртинского Совета депутатов трудящихся, Большемуртинскому райпотребсоюзу был выделен земельный участок под строительство двухквартирного жилого дома по <адрес>. Большемуртинским райпотребсоюзом хозяйственным способом за счет централизованных средств по капитальному строительству, выделенных кооперативам на местах, был построен дом N, в связи с чем, по мнению суда 1-й инстанции спорная квартира являлась кооперативной собственность, построенной за счет средств потребительской кооперации. Однако, каких-либо доказательств того, что дом N по <адрес> был выстроен за счет кооперативных денежных средств, материалы дела не содержат.
Впоследствии, в связи с реорганизацией, квартира N была передана от СПО "Южное" Большемуртинскому РайПО по акту N 1 от 10.12.2001 года (л.д. 15), которое явилось правопреемником СПО "Южное" (что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ на истца от 25.09.2012 года и постановлением от 20.11.2001 года).
Из инвентарного дела на дом N следует, что владельцем строения значится Большемуртинский райпотребсоюз, в качестве пользователя квартиры N указана ФИО10, которая была вселена в спорное жилое помещение работодателем - Большемуртинским райпотребсоюзом и состояла на регистрационном учете в указанной квартире с 1978 года по момент смерти (т.е. по декабрь 1986 года).
По информации Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Большемуртинского района от 28.09.2012 года (л.д. 101, 182 том 1) следует, что земельный участок, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> находится в государственной собственности, с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - жилищный фонд, кадастровый номер N. Указанный земельный участок находился в бессрочном пользовании Большемуртинского РайПО, однако по договору аренды N, заключенному 18.05.2012 года между Администрацией Большемуртинского района и ФИО13, земельный участок, площадью 400 кв. м по вышеуказанному адресу был передан ФИО13 (дочери Е.) сроком с 01.01.2012 года по 29.12.2012 года; арендная плата была начислена ФИО13 с 2010 - 2012 года по ее заявлению, поскольку последняя по ордеру N от 22.05.1996 года являлась нанимателем спорной квартиры N и была зарегистрирована в спорном жилом помещении (л.д. 103, том 1).
Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что спорная квартира, как объект недвижимого имущества в установленном законом порядке (до 1998 года органами БТИ, а впоследствии УФРС по Красноярскому краю) зарегистрирована не была; доказательств нахождения в собственности ранее Большемуртинского райпотребсоюза, затем СПО "Южное" суду представлено не было; нахождение на балансе, либо во владении РайПО указанного помещение, не может являться правовым основанием для признания за Большемуртинским РайПО права собственности на объект недвижимого имущества, поскольку ранее указанное жилое помещение было выделено по договору социального найма ФИО13, ордер N от 22.05.1996 года сторонами не оспаривался. Кроме того, отсутствие регистрации права муниципальной собственности на спорный объект, а также возражения Администрации Большемуртинского района не может являться основанием для признания за Большемуртинским РайПО права собственности на указанный объект, поскольку земельный участок под домом N по <адрес> находится в государственной собственности; данный факт не был опровергнут сторонами и не был проверен судом.
На основании изложенного оспариваемое решение в части признания за Большемуртинским РайПО права собственности на квартиру без правовых на то оснований не может являться законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, с рассмотрением данных требований по существу и отказом в удовлетворении Большемуртинскому РайПО в данной части иска по вышеуказанным основаниям.
Судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о незаконном отказе Большемуртинскому РайПО в выселении ответчиков, поскольку последние не являются надлежащими истца по данным исковым требованиям, поскольку не подтвердили своего права владения, пользования и распоряжения спорным объектом недвижимого имущества.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Е., так как по смыслу п. 1 ст. 234 ГК РФ, на которую истица ссылается в обоснование заявленного иска, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, найма, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Соответствующие разъяснения об этом содержатся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав".
Исходя из того, что право пользования жилым помещением возникло у истицы с 1969 года как у члена семьи нанимателя квартиры ФИО10, т.е. на основании договора найма (на что она ссылается в обоснование заявленного иска), то ее требование о признании права собственности на квартиру N в силу приобретательской давности (статья 234 ГК РФ) основано на ошибочном толковании указанной правовой нормы.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом тщательного исследования и оценки суда 1-й инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 24.01.2013 года в части признания за Большемуртинским районным потребительским обществом права собственности на квартиру, расположенную по адресу; <адрес>, общей площадью 52,5 кв. метров.
Исковые требования Большемуртинского районного потребительского общества к Е.. Г.А. о признании права собственности на квартиру N, расположенную в доме N по <адрес> оставить без удовлетворения.
В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Е., Г.А. - З., председателя Большемуртинского районного потребительского общества - Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3456/2013
Разделы:Земельный налог; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-3456/2013
Судья: Демидова С.Н.
А-19, 38
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.,
судей: Елисеевой А.Л., Парамзиной И.М.,
с участием прокурора: Воротынской О.О.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по исковому заявлению Большемуртинского районного потребительского общества к Е. Г.А. о признании права собственности на жилое помещение, о выселении, без предоставления другого жилого помещения; по встречному иску Е. к Большемуртинскому районному потребительскому обществу, Красноярскому краевому союзу потребительских обществ о признании права собственности на жилое помещение,
по апелляционным жалобам представителя Е., Г.А. - З., председателя Большемуртинского районного потребительского общества - Г.Г.
на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 24.01.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Большемуртинского районного потребительского общества удовлетворить частично.
Признать за Большемуртинским районным потребительским обществом право собственности на квартиру, расположенную по адресу; <адрес>, общей площадью 52,5 кв. метров.
В удовлетворении остальной части исковых требований Большемуртинского районного потребительского общества отказать.
В удовлетворении исковых требований Е. к Большемуртинскому районному потребительскому обществу, Красноярскому краевому союзу потребительских обществ о признании права собственности на квартиру отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Большемуртинское районное потребительское общество (далее Большемуртинское РайПО) обратилось в суд с иском к Е., Г.А. о признании права собственности на <адрес>; о выселении ответчиков из указанной квартиры, без предоставления другого жилого помещения. Свои требования истец мотивировал тем, что в 1967 году Большемуртинский райпотребсоюз выстроил двухквартирный жилой дом N по адресу: <адрес>; в связи с реорганизацией, связанной с изменением законодательства о потребительской кооперации, Большемуртинский райпотребсоюз передал указанный дом Сельскому потребительскому обществу "Южное", которое впоследствии было реорганизовано путем присоединения к Большемуртинскому РайПО; спорная квартира была передана последнему по акту приема-передачи от 10.12.2001 года. Поскольку с указанного времени они несут бремя содержания данного жилого помещения, уплачивают земельный налог, полагают, что является собственником спорного жилого помещения, ответчики же без законных оснований занимают спорную квартиру, поэтому они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.
Е. предъявила встречный иск к Большемуртинскому РайПО, Красноярскому краевому союзу потребительских обществ, в котором просит признать за ней право собственности на спорную квартиру N, расположенную в <адрес>. Свои исковые требования мотивировала тем, что в 1966 году указанная квартира была предоставлена ФИО10, в связи с ее трудовыми отношениями в РайПО. Так как ордер или иной документ, подтверждающий предоставление жилья, не сохранился, но в материалах инвентарного дела имеется запись о том, что по состоянию на 25.08.1975 года пользователем данной квартиры являлась ФИО10, вместе с ней в квартире проживали ее сестра М. и сын ФИО11; в 1969 году ФИО11 вступил с ней (Е.) в брак, она вселилась в спорную квартиру на законном основании, в связи с чем, приобрела права пользования на данное жилое помещение, несет расходы по его содержанию, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд с требованиями о признании права собственности, в силу приобретательской давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Е., Г.А. - З. (по доверенностям) просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения п. 4 ст. 58 ГК РФ. Считает не доказанным вывод суда о том, что собственником дома являлся Большемуртинский райпотребсоюз. Кроме того, райпотребсоюз был реорганизован путем выделения на СПО "Южное" и Большемуртинская ассоциация товариществ потребительской кооперации, разделительный баланс и передаточный акт суду представлены не были. Несение истцом расходов по содержанию спорного объекта ничем не подтверждено. Полагает, что суд неправильно исчислил период проживания Е. в спорной квартире.
В апелляционной жалобе председатель Большемуртинского районного потребительского общества - Г.Г. (приказ N 18 и протокол от 18.02.2011 года) просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований общества как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие вывода суда обстоятельствам дела, а также на неправильное толкование судом ст. 69 ЖК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя Красноярского краевого союза потребительских обществ, третьего лица: представителя Администрации Большемуртинского района, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 145, 154, 173); не предоставивших доказательства уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы Е., Г.А., их представителей - З. (по доверенностям от 07.07.2012 года и от 26.07.2012 года), представителя Большемуртинского районного потребительского общества - Г.Г., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей жалобы отклонить, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, ч том числе: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда в части признания за Большемуртинским РайПО права собственности на спорную квартиру не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Разрешая заявленные Большемуртинским РайПО требования о признании за ними права собственности на спорный объект недвижимого имущества, суд 1-й инстанции исходил из того, что спорная квартира N (общей площадью 52,5 кв. м), расположенная в <адрес> перешла в собственность Большемуртинского РайПО (при реорганизации СПО "Южное") по акту N от 10.12.2001 год; она поставлена на баланс истца, находится в бессрочном его пользовании, который несет бремя содержания данного имущества и уплачивает налоги.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда 1-й инстанции исходя из следующего.
Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Исходя из требований ч. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
При этом, на основании ст. 25 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Судом 1-й инстанции было установлено, что на основании протокола N от 17.02.1966 года исполкома Большемуртинского Совета депутатов трудящихся, Большемуртинскому райпотребсоюзу был выделен земельный участок под строительство двухквартирного жилого дома по <адрес>. Большемуртинским райпотребсоюзом хозяйственным способом за счет централизованных средств по капитальному строительству, выделенных кооперативам на местах, был построен дом N, в связи с чем, по мнению суда 1-й инстанции спорная квартира являлась кооперативной собственность, построенной за счет средств потребительской кооперации. Однако, каких-либо доказательств того, что дом N по <адрес> был выстроен за счет кооперативных денежных средств, материалы дела не содержат.
Впоследствии, в связи с реорганизацией, квартира N была передана от СПО "Южное" Большемуртинскому РайПО по акту N 1 от 10.12.2001 года (л.д. 15), которое явилось правопреемником СПО "Южное" (что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ на истца от 25.09.2012 года и постановлением от 20.11.2001 года).
Из инвентарного дела на дом N следует, что владельцем строения значится Большемуртинский райпотребсоюз, в качестве пользователя квартиры N указана ФИО10, которая была вселена в спорное жилое помещение работодателем - Большемуртинским райпотребсоюзом и состояла на регистрационном учете в указанной квартире с 1978 года по момент смерти (т.е. по декабрь 1986 года).
По информации Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Большемуртинского района от 28.09.2012 года (л.д. 101, 182 том 1) следует, что земельный участок, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> находится в государственной собственности, с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - жилищный фонд, кадастровый номер N. Указанный земельный участок находился в бессрочном пользовании Большемуртинского РайПО, однако по договору аренды N, заключенному 18.05.2012 года между Администрацией Большемуртинского района и ФИО13, земельный участок, площадью 400 кв. м по вышеуказанному адресу был передан ФИО13 (дочери Е.) сроком с 01.01.2012 года по 29.12.2012 года; арендная плата была начислена ФИО13 с 2010 - 2012 года по ее заявлению, поскольку последняя по ордеру N от 22.05.1996 года являлась нанимателем спорной квартиры N и была зарегистрирована в спорном жилом помещении (л.д. 103, том 1).
Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что спорная квартира, как объект недвижимого имущества в установленном законом порядке (до 1998 года органами БТИ, а впоследствии УФРС по Красноярскому краю) зарегистрирована не была; доказательств нахождения в собственности ранее Большемуртинского райпотребсоюза, затем СПО "Южное" суду представлено не было; нахождение на балансе, либо во владении РайПО указанного помещение, не может являться правовым основанием для признания за Большемуртинским РайПО права собственности на объект недвижимого имущества, поскольку ранее указанное жилое помещение было выделено по договору социального найма ФИО13, ордер N от 22.05.1996 года сторонами не оспаривался. Кроме того, отсутствие регистрации права муниципальной собственности на спорный объект, а также возражения Администрации Большемуртинского района не может являться основанием для признания за Большемуртинским РайПО права собственности на указанный объект, поскольку земельный участок под домом N по <адрес> находится в государственной собственности; данный факт не был опровергнут сторонами и не был проверен судом.
На основании изложенного оспариваемое решение в части признания за Большемуртинским РайПО права собственности на квартиру без правовых на то оснований не может являться законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, с рассмотрением данных требований по существу и отказом в удовлетворении Большемуртинскому РайПО в данной части иска по вышеуказанным основаниям.
Судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о незаконном отказе Большемуртинскому РайПО в выселении ответчиков, поскольку последние не являются надлежащими истца по данным исковым требованиям, поскольку не подтвердили своего права владения, пользования и распоряжения спорным объектом недвижимого имущества.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Е., так как по смыслу п. 1 ст. 234 ГК РФ, на которую истица ссылается в обоснование заявленного иска, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, найма, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Соответствующие разъяснения об этом содержатся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав".
Исходя из того, что право пользования жилым помещением возникло у истицы с 1969 года как у члена семьи нанимателя квартиры ФИО10, т.е. на основании договора найма (на что она ссылается в обоснование заявленного иска), то ее требование о признании права собственности на квартиру N в силу приобретательской давности (статья 234 ГК РФ) основано на ошибочном толковании указанной правовой нормы.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом тщательного исследования и оценки суда 1-й инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 24.01.2013 года в части признания за Большемуртинским районным потребительским обществом права собственности на квартиру, расположенную по адресу; <адрес>, общей площадью 52,5 кв. метров.
Исковые требования Большемуртинского районного потребительского общества к Е.. Г.А. о признании права собственности на квартиру N, расположенную в доме N по <адрес> оставить без удовлетворения.
В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Е., Г.А. - З., председателя Большемуртинского районного потребительского общества - Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)