Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мартыновой С.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2012 (судья Мраморная Т.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 (судьи Бородулина И.И., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А27-15083/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (654027, г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, 12, ОГРН 1024201752057 ИНН 4216003724) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654041, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35, ОГРН 1044217029834 ИНН 4216003097) о признании недействительным решения налогового органа.
При участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Будехин А.С. по доверенности от 11.01.2013.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.03.2012 N 03 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 1 799 972 руб., об уменьшении суммы штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012, заявленные требования удовлетворены частично. Размер налоговых санкций, взыскиваемых по пункту 1 статьи 122 НК РФ согласно обжалуемому решению налогового органа, уменьшен до 900 086 руб. в связи с применением судами при рассмотрении дела смягчающих обстоятельств. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление в части удовлетворенных требований Общества отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, которые в силу статей 112, 114 НК РФ могут быть признаны смягчающими ответственность налогоплательщика. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.
Общество против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ) проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя Инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов составлен акт от 31.01.2012 N 12 и принято решение от 19.03.2012 N 03, утвержденное решением вышестоящего налогового органа от 02.05.2012 N 244, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 1 799 972 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды обеих инстанций, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства по обжалуемому эпизоду и, дав им в порядке статьи 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, проанализировав положения статей 112, 114 НК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9, в совокупности и во взаимосвязи с установленными конкретными обстоятельствами по делу, оценив как доводы налогового органа, так и налогоплательщика, пришли к выводу о наличии в данном случае обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, в связи с чем размер штрафа был снижен до 900 086 руб.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражных судов по следующим основаниям.
Содержание статей 112, 114 НК РФ предусматривает, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. При этом обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются как перечисленные в статье 112 Кодекса, так и иные обстоятельства, которые могут быть признаны в качестве таковых судом или налоговым органом, рассматривающим дело, поскольку определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим.
В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П отмечено, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности; меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отмечено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Изложенные правовые позиции правомерно учтены судами в ходе рассмотрения дела.
Поскольку, как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки Инспекцией вопрос о выявлении обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не исследовался, и, учитывая, что такое право предоставлено суду в силу закона, суды обеих инстанций, исследовав материалы дела, признали смягчающими ответственность налогоплательщика, в том числе следующие обстоятельства: принимаемые Обществом меры по ликвидации задолженности - добровольную уплату сумм налогов и пени, отсутствие задолженности перед бюджетом.
Доводы налогового органа о том, что данные обстоятельства не отвечают требованиям статьи 112 НК РФ, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку возражения налогового органа против снижения налоговых санкций, по сути, сводятся к несогласию с оценкой, данной судами в отношении обстоятельств, названных в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика.
Вместе с тем, Инспекция не учитывает, что в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В свою очередь, налоговый орган в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что примененный судами размер уменьшения санкций является несоразмерным характеру совершенного деяния (допущенного правонарушения).
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции, учитывая, что выводы судов не противоречат положениям статей 112, 114 НК РФ, соответствуют общим принципам и целям наказания с учетом его соразмерности и справедливости, а также имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу об обоснованном снижении Обществу размера штрафа до 900 086 руб.
Иные доводы Инспекции, в том числе об указании судом снижения размера штрафа в два раза и выявленной при этом налоговым органом арифметической ошибке, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку резолютивная часть решения арбитражного суда первой инстанции, так же как и мотивировочная часть постановления апелляционной инстанции, содержит указание на конкретное снижение значения суммы штрафа до 900 086 руб.
В целом доводы кассационной жалобы по рассматриваемому эпизоду повторяют позицию налогового органа, изложенную в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций, изложены без учета выводов судов относительно установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств, направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обеих инстанций обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А27-15083/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.МАРТЫНОВА
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N А27-15083/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N А27-15083/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мартыновой С.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2012 (судья Мраморная Т.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 (судьи Бородулина И.И., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А27-15083/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (654027, г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, 12, ОГРН 1024201752057 ИНН 4216003724) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654041, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35, ОГРН 1044217029834 ИНН 4216003097) о признании недействительным решения налогового органа.
При участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Будехин А.С. по доверенности от 11.01.2013.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.03.2012 N 03 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 1 799 972 руб., об уменьшении суммы штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012, заявленные требования удовлетворены частично. Размер налоговых санкций, взыскиваемых по пункту 1 статьи 122 НК РФ согласно обжалуемому решению налогового органа, уменьшен до 900 086 руб. в связи с применением судами при рассмотрении дела смягчающих обстоятельств. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление в части удовлетворенных требований Общества отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, которые в силу статей 112, 114 НК РФ могут быть признаны смягчающими ответственность налогоплательщика. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.
Общество против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ) проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя Инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов составлен акт от 31.01.2012 N 12 и принято решение от 19.03.2012 N 03, утвержденное решением вышестоящего налогового органа от 02.05.2012 N 244, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 1 799 972 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды обеих инстанций, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства по обжалуемому эпизоду и, дав им в порядке статьи 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, проанализировав положения статей 112, 114 НК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9, в совокупности и во взаимосвязи с установленными конкретными обстоятельствами по делу, оценив как доводы налогового органа, так и налогоплательщика, пришли к выводу о наличии в данном случае обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, в связи с чем размер штрафа был снижен до 900 086 руб.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражных судов по следующим основаниям.
Содержание статей 112, 114 НК РФ предусматривает, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. При этом обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются как перечисленные в статье 112 Кодекса, так и иные обстоятельства, которые могут быть признаны в качестве таковых судом или налоговым органом, рассматривающим дело, поскольку определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим.
В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П отмечено, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности; меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отмечено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Изложенные правовые позиции правомерно учтены судами в ходе рассмотрения дела.
Поскольку, как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки Инспекцией вопрос о выявлении обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не исследовался, и, учитывая, что такое право предоставлено суду в силу закона, суды обеих инстанций, исследовав материалы дела, признали смягчающими ответственность налогоплательщика, в том числе следующие обстоятельства: принимаемые Обществом меры по ликвидации задолженности - добровольную уплату сумм налогов и пени, отсутствие задолженности перед бюджетом.
Доводы налогового органа о том, что данные обстоятельства не отвечают требованиям статьи 112 НК РФ, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку возражения налогового органа против снижения налоговых санкций, по сути, сводятся к несогласию с оценкой, данной судами в отношении обстоятельств, названных в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика.
Вместе с тем, Инспекция не учитывает, что в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В свою очередь, налоговый орган в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что примененный судами размер уменьшения санкций является несоразмерным характеру совершенного деяния (допущенного правонарушения).
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции, учитывая, что выводы судов не противоречат положениям статей 112, 114 НК РФ, соответствуют общим принципам и целям наказания с учетом его соразмерности и справедливости, а также имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу об обоснованном снижении Обществу размера штрафа до 900 086 руб.
Иные доводы Инспекции, в том числе об указании судом снижения размера штрафа в два раза и выявленной при этом налоговым органом арифметической ошибке, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку резолютивная часть решения арбитражного суда первой инстанции, так же как и мотивировочная часть постановления апелляционной инстанции, содержит указание на конкретное снижение значения суммы штрафа до 900 086 руб.
В целом доводы кассационной жалобы по рассматриваемому эпизоду повторяют позицию налогового органа, изложенную в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций, изложены без учета выводов судов относительно установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств, направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обеих инстанций обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А27-15083/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.МАРТЫНОВА
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)