Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевченко Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Доценко Е.В. и Стефановской Л.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года
частную жалобу А.
на определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 07 марта 2013 года о принятии мер по обеспечению иска Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Белгородской области к А. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц.
Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя А. Л., поддержавшей приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 2 по Белгородской области обратилась в суд с иском к А. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц, в обеспечение которого просила запретить ответчику совершать действия по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Определением судьи от 07.03.2013 г. ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, определение обращено к немедленному исполнению.
В частной жалобе А. просит о его отмене, ссылаясь на несоразмерность принятых обеспечительных мер, а также нарушение судом Конституции РФ и норм процессуального права.
В письменных возражениях на частную жалобу истец просит оставить определение судьи без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материал и обсудив содержащиеся в жалобе доводы, судебная коллегия признает определение судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Ст. ст. 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса РФ позволяют суду принять меры по обеспечению иска с учетом их соразмерности заявленным требованиям, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из искового заявления следует, что Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 2 по Белгородской области заявлены требования к А. о взыскании недоимки по налогу в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Учитывая размер заявленных истцом требований, судебная коллегия находит правильным вывод судьи об удовлетворении ходатайства истца. Принимая меры по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что ответчик, будучи собственником земельного участка, имеет возможность распорядиться указанным имуществом до рассмотрения дела по существу.
Согласно ст. 2 ГПК РФ, основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений. Поэтому заинтересованное лицо должно иметь возможность не только обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реально исполнить вступивший в законную силу судебный акт.
Исходя из изложенного, судебная коллегия признает довод заявителя о нарушении ст. 3 Налогового кодекса РФ, ст. 55 Конституции РФ несостоятельным, поскольку право суда принять меры по обеспечению иска прямо предусмотрено законом (ст. 139 ГПК РФ). Ответчиком не представлено суду доказательств стоимости земельного участка, превышающей его кадастровую стоимость и размер заявленных исковых требований, ввиду чего его утверждение о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер неубедительно.
Доводы в частной жалобе о нарушении судом норм процессуального права также являются необоснованными.
Письменное ходатайство истца о принятии обеспечительных мер содержится в материалах дела (л.д. 3), с которым ответчик не лишен возможности знакомиться. Полномочия представителя истца К. на подписание искового заявления и представление интересов Инспекции в судах подтверждено доверенностью от 23.01.2013 г., приложенной к исковому заявлению.
Не может быть принят во внимание и довод в жалобе о выходе суда за рамки исковых требований, так как при удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска суд не выносил решение по существу дела.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности определения судьи, в частной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 07 марта 2013 года о принятии мер по обеспечению иска Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Белгородской области к А. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1586
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-1586
Судья: Шевченко Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Доценко Е.В. и Стефановской Л.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2013 года
частную жалобу А.
на определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 07 марта 2013 года о принятии мер по обеспечению иска Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Белгородской области к А. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц.
Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя А. Л., поддержавшей приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 2 по Белгородской области обратилась в суд с иском к А. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц, в обеспечение которого просила запретить ответчику совершать действия по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Определением судьи от 07.03.2013 г. ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, определение обращено к немедленному исполнению.
В частной жалобе А. просит о его отмене, ссылаясь на несоразмерность принятых обеспечительных мер, а также нарушение судом Конституции РФ и норм процессуального права.
В письменных возражениях на частную жалобу истец просит оставить определение судьи без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материал и обсудив содержащиеся в жалобе доводы, судебная коллегия признает определение судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Ст. ст. 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса РФ позволяют суду принять меры по обеспечению иска с учетом их соразмерности заявленным требованиям, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из искового заявления следует, что Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 2 по Белгородской области заявлены требования к А. о взыскании недоимки по налогу в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Учитывая размер заявленных истцом требований, судебная коллегия находит правильным вывод судьи об удовлетворении ходатайства истца. Принимая меры по обеспечению иска, судья обоснованно исходил из того, что ответчик, будучи собственником земельного участка, имеет возможность распорядиться указанным имуществом до рассмотрения дела по существу.
Согласно ст. 2 ГПК РФ, основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений. Поэтому заинтересованное лицо должно иметь возможность не только обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реально исполнить вступивший в законную силу судебный акт.
Исходя из изложенного, судебная коллегия признает довод заявителя о нарушении ст. 3 Налогового кодекса РФ, ст. 55 Конституции РФ несостоятельным, поскольку право суда принять меры по обеспечению иска прямо предусмотрено законом (ст. 139 ГПК РФ). Ответчиком не представлено суду доказательств стоимости земельного участка, превышающей его кадастровую стоимость и размер заявленных исковых требований, ввиду чего его утверждение о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер неубедительно.
Доводы в частной жалобе о нарушении судом норм процессуального права также являются необоснованными.
Письменное ходатайство истца о принятии обеспечительных мер содержится в материалах дела (л.д. 3), с которым ответчик не лишен возможности знакомиться. Полномочия представителя истца К. на подписание искового заявления и представление интересов Инспекции в судах подтверждено доверенностью от 23.01.2013 г., приложенной к исковому заявлению.
Не может быть принят во внимание и довод в жалобе о выходе суда за рамки исковых требований, так как при удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска суд не выносил решение по существу дела.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности определения судьи, в частной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 07 марта 2013 года о принятии мер по обеспечению иска Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Белгородской области к А. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)