Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Изменение трудового договора; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корогодин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Н. и М.В. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Альфа-БЭЛ" о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и неиспользованный отпуск, пени за нарушение срока выплат при увольнении, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Альфа-БЭЛ" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 11 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Альфа-БЭЛ" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 976 руб. 78 коп.
Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Альфа-БЭЛ" Ш., поддержавшего жалобу, представителя истцов - Г., возражавшего против ее удовлетворения, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н. и М.В. обратились в суд с вышеуказанными заявлениями. В обоснование исковых требований указали, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях.
10 мая 2012 года истцы передали генеральному директору общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Альфа-БЭЛ" (далее - ООО ПКФ "Альфа-БЭЛ") заявления об увольнении по собственному желанию. Ответчик с приказом об увольнении истцов не ознакомил, трудовые книжки не выдал, расчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не произвел. При этом продолжить исполнение трудовых обязанностей, Н. в должности <данные изъяты>, М.В. - <данные изъяты>, истцы не смогли, поскольку по распоряжению генерального директора они не были допущены на предприятие.
29 августа 2012 года истцы обратились к генеральному директору ООО ПКФ "Альфа-БЭЛ" с заявлениями об увольнении с 29 августа 2012 года по собственному желанию, выдаче трудовой книжки, производстве расчета за период с 01 мая 2012 года по 09 мая 2012 года, с 10 мая 2012 года по 29 мая 2012 года, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, а также предоставлении справки формы 2-НДФЛ и справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждениях за два календарных года, предшествовавших году прекращения работы и за текущий календарный год.
Приказом N 30/1-к от 29 августа 2012 года приказы об увольнении Н. и М.В. отменены, период с 10 мая 2012 года по 29 августа 2012 года признан вынужденным прогулом, постановлено оплатить дни вынужденного прогула из расчета среднего заработка.
Данный приказ доведен до сведения истцов, которые узнали о праве на компенсацию 29 августа 2012 года.
Истцы уволены с занимаемых должностей с 29 августа 2012 года, приказом от 29 августа 2012 года об увольнении предусмотрена оплата истцам компенсации за неиспользованный отпуск, выдача трудовой книжки, предоставление вышеуказанных справок. В день издания приказа об увольнении истцы были ознакомлены с ним.
Поскольку до настоящего времени ответчиком расчет с истцами не произведен, Н. просила взыскать с ООО ПКФ "Альфа-БЭЛ" в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 73 616 рублей 16 копеек, пени за нарушение срока выплат при увольнении в сумме 1 558 рублей 48 копеек; М.В. - компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 43 138 рублей 18 копеек, пени за нарушение срока выплат при увольнении в сумме 913 рублей 22 копейки.
Рассмотрев заявленные требования, судом постановлено вышеуказанное решение.
ООО ПКФ "Альфа-БЭЛ" не согласилось с данным решением и в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы ее автор указывает, что суд удовлетворил требования истцов о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, в связи с незаконным увольнением и задержкой выдачи трудовой книжки, тогда как истцами были заявлены требования о взыскании данной компенсации, в связи с незаконным отстранением работников от работы.
В заседание судебной коллегии Н., М.В. не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайства в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
- В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
- Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 25 августа 2008 года Н. принята на работу в ООО ПКФ "Альфа-БЭЛ" на должность <данные изъяты>, с ней заключен трудовой договор.
01 февраля 2009 года, 01 января 2010 года и 01 апреля 2012 года с Н. заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, оклад Н. установлен в сумме 20 000 рублей.
10 января 2012 года М.В. принят на работу в ООО ПКФ "Альфа-БЭЛ" на должность <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор.
01 апреля 2012 года с М.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, оклад М.В. установлен в сумме 10 000 рублей.
10 мая 2012 года М.В. и Н. обратились к работодателю с заявлениями об увольнении по собственному желанию.
Приказом от 24 мая 2012 года N 16-к М.В. и приказом N 13-к от 10 мая 2012 года Н. уволены на основании их заявлений. При этом с приказами об увольнении истцы ознакомлены не были, трудовые книжки им не выдавались, окончательный расчет с ними не производился.
29 августа 2012 года Н. и М.В. повторно обратились с заявлениями об увольнении по собственному желанию.
Приказом генерального директора ООО ПКФ "Альфа-БЭЛ" N 30/1-к от 29 августа 2012 года приказы об увольнении Н. в период с 10 мая 2012 года по 29 августа 2012 года и увольнении М.В. в период с 24 мая 2012 года по 29 августа 2012 года отменены. Указанные периоды признаны вынужденным прогулом, постановлено произвести оплату данных дней из расчета среднего заработка.
Данным приказом постановлено уволить Н. и М.В. с 29 августа 2012 года по собственному желанию; рассчитать их и выплатить Н. и М.В. компенсацию за неиспользованный отпуск.
Тем самым ответчик признавал наличие задолженности по заработной плате перед истцами.
Учитывая тот факт, что уволив 29 августа 2012 года Н. и М.В., работодатель в нарушение ст. 140 ТК РФ не выплатил истцам всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов и взыскал с ответчика в пользу Н. средний заработок за время вынужденного прогула и неиспользованный отпуск в период с 10 мая 2012 года по 29 августа 2012 года в размере 73 616 рублей 16 копеек, денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 1 558 рублей 48 копеек; в пользу М.В. - средний заработок за время вынужденного прогула и неиспользованный отпуск в период с 24 мая 2012 года по 29 августа 2012 года в размере 43 138 рублей 18 копеек, денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 913 рублей 22 копеек.
При этом произведенный судом расчет взыскиваемых сумм сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Альфа-БЭЛ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2975
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Изменение трудового договора; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N 33-2975
Судья: Корогодин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Н. и М.В. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Альфа-БЭЛ" о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и неиспользованный отпуск, пени за нарушение срока выплат при увольнении, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Альфа-БЭЛ" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 11 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Альфа-БЭЛ" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 976 руб. 78 коп.
Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Альфа-БЭЛ" Ш., поддержавшего жалобу, представителя истцов - Г., возражавшего против ее удовлетворения, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н. и М.В. обратились в суд с вышеуказанными заявлениями. В обоснование исковых требований указали, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях.
10 мая 2012 года истцы передали генеральному директору общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Альфа-БЭЛ" (далее - ООО ПКФ "Альфа-БЭЛ") заявления об увольнении по собственному желанию. Ответчик с приказом об увольнении истцов не ознакомил, трудовые книжки не выдал, расчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не произвел. При этом продолжить исполнение трудовых обязанностей, Н. в должности <данные изъяты>, М.В. - <данные изъяты>, истцы не смогли, поскольку по распоряжению генерального директора они не были допущены на предприятие.
29 августа 2012 года истцы обратились к генеральному директору ООО ПКФ "Альфа-БЭЛ" с заявлениями об увольнении с 29 августа 2012 года по собственному желанию, выдаче трудовой книжки, производстве расчета за период с 01 мая 2012 года по 09 мая 2012 года, с 10 мая 2012 года по 29 мая 2012 года, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, а также предоставлении справки формы 2-НДФЛ и справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждениях за два календарных года, предшествовавших году прекращения работы и за текущий календарный год.
Приказом N 30/1-к от 29 августа 2012 года приказы об увольнении Н. и М.В. отменены, период с 10 мая 2012 года по 29 августа 2012 года признан вынужденным прогулом, постановлено оплатить дни вынужденного прогула из расчета среднего заработка.
Данный приказ доведен до сведения истцов, которые узнали о праве на компенсацию 29 августа 2012 года.
Истцы уволены с занимаемых должностей с 29 августа 2012 года, приказом от 29 августа 2012 года об увольнении предусмотрена оплата истцам компенсации за неиспользованный отпуск, выдача трудовой книжки, предоставление вышеуказанных справок. В день издания приказа об увольнении истцы были ознакомлены с ним.
Поскольку до настоящего времени ответчиком расчет с истцами не произведен, Н. просила взыскать с ООО ПКФ "Альфа-БЭЛ" в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 73 616 рублей 16 копеек, пени за нарушение срока выплат при увольнении в сумме 1 558 рублей 48 копеек; М.В. - компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 43 138 рублей 18 копеек, пени за нарушение срока выплат при увольнении в сумме 913 рублей 22 копейки.
Рассмотрев заявленные требования, судом постановлено вышеуказанное решение.
ООО ПКФ "Альфа-БЭЛ" не согласилось с данным решением и в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы ее автор указывает, что суд удовлетворил требования истцов о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, в связи с незаконным увольнением и задержкой выдачи трудовой книжки, тогда как истцами были заявлены требования о взыскании данной компенсации, в связи с незаконным отстранением работников от работы.
В заседание судебной коллегии Н., М.В. не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайства в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
- В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
- Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 25 августа 2008 года Н. принята на работу в ООО ПКФ "Альфа-БЭЛ" на должность <данные изъяты>, с ней заключен трудовой договор.
01 февраля 2009 года, 01 января 2010 года и 01 апреля 2012 года с Н. заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, оклад Н. установлен в сумме 20 000 рублей.
10 января 2012 года М.В. принят на работу в ООО ПКФ "Альфа-БЭЛ" на должность <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор.
01 апреля 2012 года с М.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, оклад М.В. установлен в сумме 10 000 рублей.
10 мая 2012 года М.В. и Н. обратились к работодателю с заявлениями об увольнении по собственному желанию.
Приказом от 24 мая 2012 года N 16-к М.В. и приказом N 13-к от 10 мая 2012 года Н. уволены на основании их заявлений. При этом с приказами об увольнении истцы ознакомлены не были, трудовые книжки им не выдавались, окончательный расчет с ними не производился.
29 августа 2012 года Н. и М.В. повторно обратились с заявлениями об увольнении по собственному желанию.
Приказом генерального директора ООО ПКФ "Альфа-БЭЛ" N 30/1-к от 29 августа 2012 года приказы об увольнении Н. в период с 10 мая 2012 года по 29 августа 2012 года и увольнении М.В. в период с 24 мая 2012 года по 29 августа 2012 года отменены. Указанные периоды признаны вынужденным прогулом, постановлено произвести оплату данных дней из расчета среднего заработка.
Данным приказом постановлено уволить Н. и М.В. с 29 августа 2012 года по собственному желанию; рассчитать их и выплатить Н. и М.В. компенсацию за неиспользованный отпуск.
Тем самым ответчик признавал наличие задолженности по заработной плате перед истцами.
Учитывая тот факт, что уволив 29 августа 2012 года Н. и М.В., работодатель в нарушение ст. 140 ТК РФ не выплатил истцам всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов и взыскал с ответчика в пользу Н. средний заработок за время вынужденного прогула и неиспользованный отпуск в период с 10 мая 2012 года по 29 августа 2012 года в размере 73 616 рублей 16 копеек, денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 1 558 рублей 48 копеек; в пользу М.В. - средний заработок за время вынужденного прогула и неиспользованный отпуск в период с 24 мая 2012 года по 29 августа 2012 года в размере 43 138 рублей 18 копеек, денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 913 рублей 22 копеек.
При этом произведенный судом расчет взыскиваемых сумм сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Альфа-БЭЛ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)