Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Чупрова А.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мангатаевой Т.Г.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Забайкальского края представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Князева А.Ю. (доверенность N 6 от 17.10.2012), Цуленковой Е.А. (доверенность N 0619/9 от 15.10.2012),
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2012 года по делу N А78-8013/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домремстрой" (ОГРН 1067536017504, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 17.07.2012 N 14-08-86 в части: штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 270 521 рубля, налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2010 года в сумме 727 826 рублей и в сумме 19 747 рублей в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при представлении уточненных налоговых деклараций; начисления пени по налогу на прибыль за 2010 год в общей сумме 279 852 рублей 94 копеек, по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2010 года в сумме 496 629 рублей 42 копеек; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год в общей сумме 1 352 606 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2010 года в сумме 3 639 128 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2010 года в сумме 727 826 рублей и в сумме 19 747 рублей в результате занижения налоговой базы при представлении уточненных налоговых деклараций, начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2010 года в сумме 496 629 рублей 42 копеек, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2010 года в сумме 3 639 128 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части признания недействительным решения о доначислении налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2010 года в сумме 3 639 128 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафа, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в указанной части в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии в решении налоговой инспекции и акте налоговой проверки подробного указания на обстоятельства выявленного налогового правонарушения является необоснованным. Налоговая инспекция указывает, что обстоятельства занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2010 года ею установлены в полном объеме и надлежащим образом отражены в оспариваемом решении. Считает, что занижение возникло в связи с неподтверждением налогоплательщиком права на применение льготной налоговой ставки по данному налогу и неполным отражением сумм реализации в налоговой отчетности за 1 - 4 кварталы 2010 года.
Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представители налоговой инспекции поддержали доводы жалобы.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Забайкальского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 13.06.2012 N 14-08-71.
По итогам рассмотрения материалов проверки, при надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения, в отсутствие его представителей, налоговой инспекцией принято решение от 17.07.2012 N 14-08-86 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 727 826 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 639 128 рублей и начислены пени по данному налогу в сумме 496 629 рублей 42 копейки.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 11.09.2012 N 2.14-20/354-ЮЛ/09719 решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Общество, считая, что оспариваемое решение налоговой инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его частично недействительным.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из нарушения налоговой инспекцией требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации к содержанию решения по результатам налоговой проверки, поскольку конкретные фактические обстоятельства выявленного налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на добавленную стоимость в размере 3 639 128 рублей за 1 - 4 кварталы 2010 года налоговой инспекцией в оспариваемом ненормативном акте не приведены.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит указанные выводы судов законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Как установлено судами и усматривается из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в рассматриваемой сумме, соответствующих пени и налоговых санкций послужили выводы налоговой инспекции о том, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 146 и пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации занижена сумма реализации, облагаемая налогом на добавленную стоимость, за 1 - 4 кварталы 2010 года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сбора.
Форма и требования к составлению акта налоговой проверки установлены Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.
В соответствии с пунктом 1.8.1 названных Требований описательная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.
В силу пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Из системного толкования изложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что Кодексом установлена четкая процедура оформления результатов проверки и принятия решения по ее результатам, которая включает в себя системное изложение в акте проверки документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах; предоставление права проверяемому лицу заявлять письменные возражения по установленным в акте проверки фактам нарушения законодательства о налогах и сборах; рассмотрение руководителем налогового органа акта проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки.
Из содержания акта выездной налоговой проверки и решения налоговой инспекции следует, что установленное в ходе проверки налоговое правонарушение, выразившееся в занижении обществом налога на добавленную стоимость в связи с занижением налоговой базы, подтверждается регистрами бухгалтерского учета по счетам 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 90 "Продажи", налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость, книгами продаж, оборотно-сальдовыми ведомостями общества за спорные периоды, счетами-фактурами, сведениями о движении денежных средств на расчетных счетах.
Вместе с тем, налоговой инспекцией не изложены конкретные обстоятельства выявленного налогового правонарушения, какие конкретно хозяйственные операции налогоплательщиком не отражены в налоговом учете и не включены в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, какими первичными документами налоговая инспекция руководствовалась при принятии оспариваемого решения в рассматриваемой части. Доказательства, подтверждающие фактическую реализацию обществом товаров, работ (услуг) на большую сумму, чем отражено налогоплательщиком в налоговой отчетности, налоговой инспекцией не представлены.
Данные обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, нашли свое подтверждение в материалах дела и не были опровергнуты налоговой инспекцией в установленном порядке.
Доводы налоговой инспекции, повторно изложенные в кассационной жалобе, о том, что данный вывод судов является необоснованным и фактические обстоятельства выявленного налоговой инспекцией налогового правонарушения подробно изложены в оспариваемом решении по выездной налоговой проверке, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.
Таким образом, поскольку в нарушение положений статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации в акте выездной налоговой проверки и решении налоговой инспекции отсутствуют систематизированное изложение выявленных в ходе проверки документально подтвержденных фактов нарушения законодательства о налогах и сборах по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2010 года, судами сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных обществом требований в рассматриваемой части.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
У кассационной инстанции не имеется законных оснований для переоценки признанных судом обстоятельств дела в силу пределов рассмотрения, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2012 года по делу N А78-8013/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N А78-8013/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. N А78-8013/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Чупрова А.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мангатаевой Т.Г.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Забайкальского края представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Князева А.Ю. (доверенность N 6 от 17.10.2012), Цуленковой Е.А. (доверенность N 0619/9 от 15.10.2012),
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2012 года по делу N А78-8013/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домремстрой" (ОГРН 1067536017504, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 17.07.2012 N 14-08-86 в части: штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 270 521 рубля, налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2010 года в сумме 727 826 рублей и в сумме 19 747 рублей в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при представлении уточненных налоговых деклараций; начисления пени по налогу на прибыль за 2010 год в общей сумме 279 852 рублей 94 копеек, по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2010 года в сумме 496 629 рублей 42 копеек; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год в общей сумме 1 352 606 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2010 года в сумме 3 639 128 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2010 года в сумме 727 826 рублей и в сумме 19 747 рублей в результате занижения налоговой базы при представлении уточненных налоговых деклараций, начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2010 года в сумме 496 629 рублей 42 копеек, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2010 года в сумме 3 639 128 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части признания недействительным решения о доначислении налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2010 года в сумме 3 639 128 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафа, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в указанной части в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии в решении налоговой инспекции и акте налоговой проверки подробного указания на обстоятельства выявленного налогового правонарушения является необоснованным. Налоговая инспекция указывает, что обстоятельства занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2010 года ею установлены в полном объеме и надлежащим образом отражены в оспариваемом решении. Считает, что занижение возникло в связи с неподтверждением налогоплательщиком права на применение льготной налоговой ставки по данному налогу и неполным отражением сумм реализации в налоговой отчетности за 1 - 4 кварталы 2010 года.
Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представители налоговой инспекции поддержали доводы жалобы.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Забайкальского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 13.06.2012 N 14-08-71.
По итогам рассмотрения материалов проверки, при надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения, в отсутствие его представителей, налоговой инспекцией принято решение от 17.07.2012 N 14-08-86 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 727 826 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 639 128 рублей и начислены пени по данному налогу в сумме 496 629 рублей 42 копейки.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 11.09.2012 N 2.14-20/354-ЮЛ/09719 решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Общество, считая, что оспариваемое решение налоговой инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его частично недействительным.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из нарушения налоговой инспекцией требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации к содержанию решения по результатам налоговой проверки, поскольку конкретные фактические обстоятельства выявленного налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога на добавленную стоимость в размере 3 639 128 рублей за 1 - 4 кварталы 2010 года налоговой инспекцией в оспариваемом ненормативном акте не приведены.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит указанные выводы судов законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Как установлено судами и усматривается из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в рассматриваемой сумме, соответствующих пени и налоговых санкций послужили выводы налоговой инспекции о том, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 146 и пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации занижена сумма реализации, облагаемая налогом на добавленную стоимость, за 1 - 4 кварталы 2010 года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сбора.
Форма и требования к составлению акта налоговой проверки установлены Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.
В соответствии с пунктом 1.8.1 названных Требований описательная часть акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.
В силу пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Из системного толкования изложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что Кодексом установлена четкая процедура оформления результатов проверки и принятия решения по ее результатам, которая включает в себя системное изложение в акте проверки документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах; предоставление права проверяемому лицу заявлять письменные возражения по установленным в акте проверки фактам нарушения законодательства о налогах и сборах; рассмотрение руководителем налогового органа акта проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки.
Из содержания акта выездной налоговой проверки и решения налоговой инспекции следует, что установленное в ходе проверки налоговое правонарушение, выразившееся в занижении обществом налога на добавленную стоимость в связи с занижением налоговой базы, подтверждается регистрами бухгалтерского учета по счетам 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 90 "Продажи", налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость, книгами продаж, оборотно-сальдовыми ведомостями общества за спорные периоды, счетами-фактурами, сведениями о движении денежных средств на расчетных счетах.
Вместе с тем, налоговой инспекцией не изложены конкретные обстоятельства выявленного налогового правонарушения, какие конкретно хозяйственные операции налогоплательщиком не отражены в налоговом учете и не включены в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, какими первичными документами налоговая инспекция руководствовалась при принятии оспариваемого решения в рассматриваемой части. Доказательства, подтверждающие фактическую реализацию обществом товаров, работ (услуг) на большую сумму, чем отражено налогоплательщиком в налоговой отчетности, налоговой инспекцией не представлены.
Данные обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, нашли свое подтверждение в материалах дела и не были опровергнуты налоговой инспекцией в установленном порядке.
Доводы налоговой инспекции, повторно изложенные в кассационной жалобе, о том, что данный вывод судов является необоснованным и фактические обстоятельства выявленного налоговой инспекцией налогового правонарушения подробно изложены в оспариваемом решении по выездной налоговой проверке, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.
Таким образом, поскольку в нарушение положений статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации в акте выездной налоговой проверки и решении налоговой инспекции отсутствуют систематизированное изложение выявленных в ходе проверки документально подтвержденных фактов нарушения законодательства о налогах и сборах по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2010 года, судами сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных обществом требований в рассматриваемой части.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
У кассационной инстанции не имеется законных оснований для переоценки признанных судом обстоятельств дела в силу пределов рассмотрения, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 декабря 2012 года по делу N А78-8013/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)