Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: Чемисов В.С. по доверенности от 09.01.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Информационно-консалтинговое агентство" на решение Арбитражного суда Томской области от 20.12.2012
по делу N А67-4375/2012 (судья Сенникова И.Н.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Информационно-консалтинговое агентство", г. Томск (ОГРН 1027000856046, ИНН 7021044001)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
о признании недействительными решения N 18/3-27В от 30.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части и требования N 12618 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Информационно-консалтинговое агентство" (далее - ООО "Информационно-консалтинговое агентство", ООО "ИКА", заявитель, налогоплательщик, общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения N 18/3-27В от 30.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части и требования N 12618 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2012.
Решением Арбитражного суда Томской области от 20.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Информационно-консалтинговое агентство" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что налоговый орган документально не подтвердил отсутствие реальных хозяйственных операций, наличие в первичных документах недостоверных сведений и непроявление Обществом должной осмотрительности.
По мнению апеллянта, подписание документов не руководителем организации, а неизвестным лицом еще не означает отсутствие у налогоплательщика права на получение налоговый выгоды, поскольку налогоплательщик не знал и не мог знать о нарушениях допущенных его контрагентами ООО "Аркада", ООО "Энергосистема", ООО "Ланмаркет".
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган в отзыве на жалобу возражает против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании представитель налогового органа возражал против доводов апеллянта, поддержав позицию, изложенную в отзыве, настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Информационно-консалтинговое агентство" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.03.2012 N 15/3-27В, в котором отражены нарушения, выявленные в ходе проверки.
30.03.2012 заместителем начальника Инспекции вынесено решение N 18/3-27В о привлечении ООО "Информационно-консалтинговое агентство" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 178 810 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 год, предусмотренного статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 30 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения ООО "Информационно-консалтинговое агентство" начислены пени по состоянию на 30.03.2012 в общей сумме 457 871 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций - 230 409 руб., по налогу на добавленную стоимость - 227 378 руб.; по НДФЛ - 84 руб.
Подпунктами 3.1, 3.2, 3.3, 5 резолютивной части решения ООО "Информационно-консалтинговое агентство" предложено уплатить: налог на прибыль организаций за 2008 - 894 053 руб.; налог на добавленную стоимость - 670 540 руб., в том числе, за 2 квартал 2008 - 132 265 руб., за 3 квартал 2008 - 343 118 руб., за 4 квартал 2008 - 195 157 руб.; штрафы, указанные в пункте 1 решения; пени, указанные в пункте 2 решения; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Согласно оспариваемому решению (применительно к заявленным требованиям) Инспекцией сделан вывод о неправомерном включении ООО "ИКА" во 2, 3, 4 кварталах 2008 года в состав налоговых вычетов по НДС в общей сумме 670 540 руб. по счетам-фактурам ООО "Аркада", ООО "ЛанМаркет" и ООО "Энергосистема"; а также о необоснованном включении в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2008 год стоимости выполненных работ организациями ООО "Аркада", ООО "ЛанМаркет" и ООО "Энергосистема" в общей сумме 3 725 223 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 07.06.2012 N 206 апелляционная жалоба ООО "Информационно-консалтинговое агентство" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 30.03.2012 N 18/3-27В оставлено без изменения и утверждено.
14.06.2012 Инспекцией в адрес ООО "Информационно-консалтинговое агентство" было направлено требование N 12618 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2012 с предложением в добровольном порядке уплатить задолженность по решению от 30.03.2012 N 18/3-27В.
Полагая, что решение Инспекции от 30.03.2012 N 18/3-27В в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и вынесенное на его основании требование N 12618 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2012, не соответствуют законодательству Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "Информационно-консалтинговое агентство" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем документы по сделкам с ООО "Аркада", ООО "ЛанМаркет" и ООО "Энергосистема" не только содержат недостоверные сведения, но и не подтверждают реальность хозяйственных операций с названными обществами.
Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Общество в силу статей 143, 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).
Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции закона, действующей в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).
Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, пени, штрафа в оспариваемых суммах послужил вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в расходы при исчислении налога на прибыль и в налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость, расходов и вычетов, учтенных заявителем на основании документов, составленных от имени ООО "Аркада", ООО "ЛанМаркет", ООО "Энергосистема".
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не было допущено существенных нарушений, которые являются в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения Инспекции и счел правомерной позицию налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Аркада", ООО "ЛанМаркет", ООО "Энергосистема".
Судом первой инстанции установлено, что между Обществом заключен договор подряда на ремонт помещений с ООО "Аркада".
В обоснование реальности хозяйственных спорных операций по договору подряда с ООО "Аркада" (ИНН 5406396017) обществом в ходе налоговой проверки представлены первичные документы: - договор подряда на ремонт помещений от 18.03.2008; акты выполненных работ, подписанные руководителем Савченко Е.А.
Так же из материалов дела следует, что между обществом и ООО "ЛанМаркет", ООО "Энергосистема" заключены договоры по инспектированию и обслуживанию, а также по ремонту сети передачи данных.
В обоснование реальности хозяйственных спорных операций с указанными контрагентами, обществом представлены акты выполненных работ.
Вместе с тем, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что указанные документы в рассматриваемом случае не подтверждают право на получение Обществом налоговой выгоды, поскольку они содержат недостоверные сведения, соответственно не подтверждают реальность взаимоотношений налогоплательщика с названными контрагентами.
Так, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "Аркада" (ИНН 5406396017) установлено:
- руководителем общества по сведениям, указанным в ЕГРЮЛ является Савченко Елизавета Алексеевна, которая допрошена налоговым органом в рамках статьи 90 НК РФ и показала, что о деятельности ООО "Аркада" ей ничего не известно, руководителем организации она никогда не являлась, никаких документов, в том числе договоры, счета-фактуры, акты от имени руководителя ООО "Аркада" она не подписывала;
- - на балансе организации отсутствуют основные средства (офисные, складские помещении, транспортные средства и т.п.);
- - численность работников 4 человека;
- - по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 40, общество не находится;
- - при анализе выписки расчетного счета принадлежащему ООО "Аркада" установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "Аркада" носит транзитный характер, то есть поступившие от ООО "Информационно-консалтинговое агентство" денежные средства в этот же, либо в ближайший операционный день перечислялись на другие счета;
- - допрошенная в качестве свидетеля Алюкина Н.А., на имя которой выдана доверенность от ООО "Аркада" на получение выписок по расчетному счету, открытому в филиале ОАО БинБанк г. Томска, пояснила, что забирала выписки и сразу же отдавала их молодому человеку возле банка, с руководителем ООО "Аркада" не знакома, где, когда и при каких условиях составлялась доверенность, не знает, никаких других операций от имени ООО "Аркада" не совершала;
- - согласно протоколам допроса свидетелей (лиц указанных в справках о доходах, полученных от ООО "Аркада") - Ботагов Д.А., Аминева Л.Г., Воронин Е.В., пояснили, что никогда не работали в ООО "Аркада", никаких доходов от данной организации не получали.
Таким образом, Инспекцией в ходе налоговой проверки добыта совокупность доказательств того, что представленными заявителем документами не подтверждается фактическое осуществление заявленных налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций с ООО "Аркада" и подтверждающих, что ООО "Аркада" не располагало основными средствами, производственными активами, транспортом и трудовыми ресурсами, т.е. не имело необходимых условий не только для того, чтобы непосредственно оказать услуги, предусмотренные договором с ООО "ИКА", но и вообще осуществлять какую-либо производственную деятельность, т.к. подписи в документах выполнены лицами, не идентифицируемыми в качестве руководителя ООО "Аркада", что согласуется с пояснения номинального руководителя ООО "Аркада" Савченко Е.А. и иными доказательствами, полученными в ходе проверки, в частности с информацией, полученной Инспекцией от собственников зданий (помещений), в которых, якобы производился ремонт ООО "Аркада" (о не согласовании проведения ремонта, не уведомлении о доступе на территорию иных лиц, не заявленных в приложениях к договорам, о проведении ремонта силами работников ООО "ИКА" и т.д.).
Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорные хозяйственные операции в действительности не могли быть осуществлены указанным контрагентом, указанное свидетельствует о нереальности заявленных ООО "МКА" операций не только с ООО "Аркада", но и вообще с каким-либо другим контрагентом.
Доказательств обратного заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Доводы апеллянта в указанной части носят общий, предположительный характер, не подтверждены документально и не опровергают выводы суда о подписании документов от имени ООО "Аркада" неуполномоченными лицами и нереальности хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Аркада".
В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд, давая оценку данным доказательствам, правомерно исходил из того, что представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов учитывал доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятия контрагента
В отношении ООО "Энергосистема" (ИНН 7017201607) и ООО "ЛанМаркет" (ИНН 7017129453) по результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что руководители ООО "Энергосистема" и ООО "ЛанМаркет" - Багуев Я.И. и Белялов К.Р. соответственно, прямо отрицали факт реального осуществления заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО "Информационно-консалтинговое агентство", указав лишь на формальное оформление договорных отношений, необходимых ООО "Информационно-консалтинговое агентство" якобы для получения кредита в банке; узнав, что документы используются для уклонения от уплаты налогов, они отказались от проведения каких-либо финансовых операций, о чем предупредили Водолажко В.В. Заявленные ООО "ИКА" как реальные хозяйственные операции, не были отражены в бухгалтерской и финансовой отчетности ООО "Энергосистема" и ООО "ЛанМаркет", т.к. являлись фиктивными. Данные свидетели указали также, что имели место перечисления денежных средств от ООО "Информационно-консалтинговое агентство", которые были затем возвращены Водолажко В.В.
Не доверять показаниям свидетелей Багуева Я.И. и Белялова К.Р., предупрежденных Инспекцией об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, у арбитражного суда оснований не имелось, т.к. названные свидетельские показания согласуются и с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Так, допрошенный Инспекцией в качестве свидетеля Утьев А.И., работавший в ООО "ИКА" в 2008 год, показал, что организации ООО "Энергосистема" и ООО "ЛанМаркет" ему не известны; обслуживание сетей связи, контроль состояния сетей, обслуживание оборудования выполнялись только его силами и одним подчиненным (Авраменко А.), в помощь для его работы сторонние организации и физические лица не привлекались (т. 3, л.д. 117 - 119), что подтверждает обоснованность выводов налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "ИКА".
С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу, что работы по инспектированию и обслуживанию, а также ремонту сети передачи данных по контрагентам ООО "Энергосистема" и ООО "ЛанМаркет" в действительности последними не выполнялись, фактических затрат в связи с заявленными сделками ООО "ИКА" не понесло и доказательств обратного материалы рассматриваемого дела не содержат, а формальное наличие у налогоплательщика документов, оформленных от имени ООО "Энергосистема" и ООО "ЛанМаркет", при категорическом отрицании контрагентами факта реальных хозяйственных взаимоотношений не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.
Поскольку Обществом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, статьи 252 НК РФ, относительно несения реальных расходов по сделкам с ООО "Аркада", ООО "ЛанМаркет", ООО "Энергосистема", то подход к рассмотрению дел о необоснованной налоговой выгоде, изложенный в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае судом первой инстанции не был применен обоснованно, так как расходы должны быть реально понесены налогоплательщиком, а не только теоретически возможны.
При указанных обстоятельствах исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что налогоплательщик документально не подтвердил правомерность применения заявленных им налоговых вычетов по НДС и расходов по сделкам с ООО "Аркада", ООО "ЛанМаркет", ООО "Энергосистема".
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и права на включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных налогоплательщиком по сделкам со спорными контрагентами (ООО "Аркада", ООО "ЛанМаркет", ООО "Энергосистема") содержат недостоверные и противоречивые сведения, наличие реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами достоверно не подтверждают.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, обоснованность заявленных затрат по сделкам лежит на налогоплательщике.
Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и на учет затрат в составе расходов напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на учет в составе расходов и возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.
Апелляционный суд не может согласится с позицией апеллянта о проявлении им должной осмотрительности и осторожности в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств.
Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Однако, ООО "Информационно-консалтинговое агентство" не представило объяснений того, какие сведения на дату заключения спорных договоров о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов обязательных для производства данных работ лицензии и необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов.
При таких обстоятельствах, сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Между тем, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как не совершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и расходы, так и невозможность реального осуществления налогоплательщиком данных хозяйственных операций, в связи с чем, свидетельствуют о том, что налогоплательщик при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителями недостоверных сведений в указанных документах.
Более того, убедительных доводов о причинах заключения договоров с организацией (в части взаимоотношений с ООО "Аркада"), не имеющей деловой репутации и необходимого профессионального опыта (обратное не доказано), не приведено и в апелляционной жалобе.
Таким образом, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.
Оценив в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания Савченко Е.А., значившихся в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО "Аркада", показания Багуева Я.И. и Белялова К.Р. (ООО "Энергоситсема" и ООО "ЛанМаркет") отрицавших реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО "ИКА" в их взаимосвязи и совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае полученные Инспекцией в ходе проверки показания указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, образуют единую доказательственную базу с экспертными заключениями, данными анализа о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов, противоречия в документах по оплате, и подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена, поскольку документы, представленные налогоплательщиком по сделкам с названными контрагентами, подписаны неуполномоченными лицами или наличие сделок не подтверждено, что при наличии вышеуказанных фактов и обстоятельств свидетельствует в пользу вывода налогового органа о нереальности хозяйственных операций по сделкам с ООО "Аркада", ООО "ЛанМаркет", ООО "Энергосистема".
Отклоняя иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам.
При рассмотрения настоящего дела апелляционным судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку решение Инспекции от 30.03.2012 N 18/3-27В в оспариваемой части, а также вынесенное на его основании требование N 12618 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2012, соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушают права и законные интересы ООО "ИКА" в сфере предпринимательской деятельности судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ООО "ИКА" требований.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "Информационно-консалтинговое агентство".
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 20 декабря 2012 года по делу N А67-4375/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N А67-4375/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N А67-4375/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: Чемисов В.С. по доверенности от 09.01.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Информационно-консалтинговое агентство" на решение Арбитражного суда Томской области от 20.12.2012
по делу N А67-4375/2012 (судья Сенникова И.Н.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Информационно-консалтинговое агентство", г. Томск (ОГРН 1027000856046, ИНН 7021044001)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
о признании недействительными решения N 18/3-27В от 30.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части и требования N 12618 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Информационно-консалтинговое агентство" (далее - ООО "Информационно-консалтинговое агентство", ООО "ИКА", заявитель, налогоплательщик, общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения N 18/3-27В от 30.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части и требования N 12618 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2012.
Решением Арбитражного суда Томской области от 20.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Информационно-консалтинговое агентство" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что налоговый орган документально не подтвердил отсутствие реальных хозяйственных операций, наличие в первичных документах недостоверных сведений и непроявление Обществом должной осмотрительности.
По мнению апеллянта, подписание документов не руководителем организации, а неизвестным лицом еще не означает отсутствие у налогоплательщика права на получение налоговый выгоды, поскольку налогоплательщик не знал и не мог знать о нарушениях допущенных его контрагентами ООО "Аркада", ООО "Энергосистема", ООО "Ланмаркет".
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган в отзыве на жалобу возражает против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании представитель налогового органа возражал против доводов апеллянта, поддержав позицию, изложенную в отзыве, настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Информационно-консалтинговое агентство" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.03.2012 N 15/3-27В, в котором отражены нарушения, выявленные в ходе проверки.
30.03.2012 заместителем начальника Инспекции вынесено решение N 18/3-27В о привлечении ООО "Информационно-консалтинговое агентство" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 178 810 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 год, предусмотренного статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 30 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения ООО "Информационно-консалтинговое агентство" начислены пени по состоянию на 30.03.2012 в общей сумме 457 871 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций - 230 409 руб., по налогу на добавленную стоимость - 227 378 руб.; по НДФЛ - 84 руб.
Подпунктами 3.1, 3.2, 3.3, 5 резолютивной части решения ООО "Информационно-консалтинговое агентство" предложено уплатить: налог на прибыль организаций за 2008 - 894 053 руб.; налог на добавленную стоимость - 670 540 руб., в том числе, за 2 квартал 2008 - 132 265 руб., за 3 квартал 2008 - 343 118 руб., за 4 квартал 2008 - 195 157 руб.; штрафы, указанные в пункте 1 решения; пени, указанные в пункте 2 решения; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Согласно оспариваемому решению (применительно к заявленным требованиям) Инспекцией сделан вывод о неправомерном включении ООО "ИКА" во 2, 3, 4 кварталах 2008 года в состав налоговых вычетов по НДС в общей сумме 670 540 руб. по счетам-фактурам ООО "Аркада", ООО "ЛанМаркет" и ООО "Энергосистема"; а также о необоснованном включении в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2008 год стоимости выполненных работ организациями ООО "Аркада", ООО "ЛанМаркет" и ООО "Энергосистема" в общей сумме 3 725 223 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 07.06.2012 N 206 апелляционная жалоба ООО "Информационно-консалтинговое агентство" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 30.03.2012 N 18/3-27В оставлено без изменения и утверждено.
14.06.2012 Инспекцией в адрес ООО "Информационно-консалтинговое агентство" было направлено требование N 12618 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2012 с предложением в добровольном порядке уплатить задолженность по решению от 30.03.2012 N 18/3-27В.
Полагая, что решение Инспекции от 30.03.2012 N 18/3-27В в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и вынесенное на его основании требование N 12618 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2012, не соответствуют законодательству Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "Информационно-консалтинговое агентство" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем документы по сделкам с ООО "Аркада", ООО "ЛанМаркет" и ООО "Энергосистема" не только содержат недостоверные сведения, но и не подтверждают реальность хозяйственных операций с названными обществами.
Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Общество в силу статей 143, 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).
Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции закона, действующей в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).
Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, пени, штрафа в оспариваемых суммах послужил вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в расходы при исчислении налога на прибыль и в налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость, расходов и вычетов, учтенных заявителем на основании документов, составленных от имени ООО "Аркада", ООО "ЛанМаркет", ООО "Энергосистема".
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не было допущено существенных нарушений, которые являются в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения Инспекции и счел правомерной позицию налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Аркада", ООО "ЛанМаркет", ООО "Энергосистема".
Судом первой инстанции установлено, что между Обществом заключен договор подряда на ремонт помещений с ООО "Аркада".
В обоснование реальности хозяйственных спорных операций по договору подряда с ООО "Аркада" (ИНН 5406396017) обществом в ходе налоговой проверки представлены первичные документы: - договор подряда на ремонт помещений от 18.03.2008; акты выполненных работ, подписанные руководителем Савченко Е.А.
Так же из материалов дела следует, что между обществом и ООО "ЛанМаркет", ООО "Энергосистема" заключены договоры по инспектированию и обслуживанию, а также по ремонту сети передачи данных.
В обоснование реальности хозяйственных спорных операций с указанными контрагентами, обществом представлены акты выполненных работ.
Вместе с тем, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что указанные документы в рассматриваемом случае не подтверждают право на получение Обществом налоговой выгоды, поскольку они содержат недостоверные сведения, соответственно не подтверждают реальность взаимоотношений налогоплательщика с названными контрагентами.
Так, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "Аркада" (ИНН 5406396017) установлено:
- руководителем общества по сведениям, указанным в ЕГРЮЛ является Савченко Елизавета Алексеевна, которая допрошена налоговым органом в рамках статьи 90 НК РФ и показала, что о деятельности ООО "Аркада" ей ничего не известно, руководителем организации она никогда не являлась, никаких документов, в том числе договоры, счета-фактуры, акты от имени руководителя ООО "Аркада" она не подписывала;
- - на балансе организации отсутствуют основные средства (офисные, складские помещении, транспортные средства и т.п.);
- - численность работников 4 человека;
- - по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 40, общество не находится;
- - при анализе выписки расчетного счета принадлежащему ООО "Аркада" установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "Аркада" носит транзитный характер, то есть поступившие от ООО "Информационно-консалтинговое агентство" денежные средства в этот же, либо в ближайший операционный день перечислялись на другие счета;
- - допрошенная в качестве свидетеля Алюкина Н.А., на имя которой выдана доверенность от ООО "Аркада" на получение выписок по расчетному счету, открытому в филиале ОАО БинБанк г. Томска, пояснила, что забирала выписки и сразу же отдавала их молодому человеку возле банка, с руководителем ООО "Аркада" не знакома, где, когда и при каких условиях составлялась доверенность, не знает, никаких других операций от имени ООО "Аркада" не совершала;
- - согласно протоколам допроса свидетелей (лиц указанных в справках о доходах, полученных от ООО "Аркада") - Ботагов Д.А., Аминева Л.Г., Воронин Е.В., пояснили, что никогда не работали в ООО "Аркада", никаких доходов от данной организации не получали.
Таким образом, Инспекцией в ходе налоговой проверки добыта совокупность доказательств того, что представленными заявителем документами не подтверждается фактическое осуществление заявленных налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций с ООО "Аркада" и подтверждающих, что ООО "Аркада" не располагало основными средствами, производственными активами, транспортом и трудовыми ресурсами, т.е. не имело необходимых условий не только для того, чтобы непосредственно оказать услуги, предусмотренные договором с ООО "ИКА", но и вообще осуществлять какую-либо производственную деятельность, т.к. подписи в документах выполнены лицами, не идентифицируемыми в качестве руководителя ООО "Аркада", что согласуется с пояснения номинального руководителя ООО "Аркада" Савченко Е.А. и иными доказательствами, полученными в ходе проверки, в частности с информацией, полученной Инспекцией от собственников зданий (помещений), в которых, якобы производился ремонт ООО "Аркада" (о не согласовании проведения ремонта, не уведомлении о доступе на территорию иных лиц, не заявленных в приложениях к договорам, о проведении ремонта силами работников ООО "ИКА" и т.д.).
Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорные хозяйственные операции в действительности не могли быть осуществлены указанным контрагентом, указанное свидетельствует о нереальности заявленных ООО "МКА" операций не только с ООО "Аркада", но и вообще с каким-либо другим контрагентом.
Доказательств обратного заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Доводы апеллянта в указанной части носят общий, предположительный характер, не подтверждены документально и не опровергают выводы суда о подписании документов от имени ООО "Аркада" неуполномоченными лицами и нереальности хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Аркада".
В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд, давая оценку данным доказательствам, правомерно исходил из того, что представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов учитывал доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятия контрагента
В отношении ООО "Энергосистема" (ИНН 7017201607) и ООО "ЛанМаркет" (ИНН 7017129453) по результатам мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что руководители ООО "Энергосистема" и ООО "ЛанМаркет" - Багуев Я.И. и Белялов К.Р. соответственно, прямо отрицали факт реального осуществления заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО "Информационно-консалтинговое агентство", указав лишь на формальное оформление договорных отношений, необходимых ООО "Информационно-консалтинговое агентство" якобы для получения кредита в банке; узнав, что документы используются для уклонения от уплаты налогов, они отказались от проведения каких-либо финансовых операций, о чем предупредили Водолажко В.В. Заявленные ООО "ИКА" как реальные хозяйственные операции, не были отражены в бухгалтерской и финансовой отчетности ООО "Энергосистема" и ООО "ЛанМаркет", т.к. являлись фиктивными. Данные свидетели указали также, что имели место перечисления денежных средств от ООО "Информационно-консалтинговое агентство", которые были затем возвращены Водолажко В.В.
Не доверять показаниям свидетелей Багуева Я.И. и Белялова К.Р., предупрежденных Инспекцией об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, у арбитражного суда оснований не имелось, т.к. названные свидетельские показания согласуются и с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Так, допрошенный Инспекцией в качестве свидетеля Утьев А.И., работавший в ООО "ИКА" в 2008 год, показал, что организации ООО "Энергосистема" и ООО "ЛанМаркет" ему не известны; обслуживание сетей связи, контроль состояния сетей, обслуживание оборудования выполнялись только его силами и одним подчиненным (Авраменко А.), в помощь для его работы сторонние организации и физические лица не привлекались (т. 3, л.д. 117 - 119), что подтверждает обоснованность выводов налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "ИКА".
С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу, что работы по инспектированию и обслуживанию, а также ремонту сети передачи данных по контрагентам ООО "Энергосистема" и ООО "ЛанМаркет" в действительности последними не выполнялись, фактических затрат в связи с заявленными сделками ООО "ИКА" не понесло и доказательств обратного материалы рассматриваемого дела не содержат, а формальное наличие у налогоплательщика документов, оформленных от имени ООО "Энергосистема" и ООО "ЛанМаркет", при категорическом отрицании контрагентами факта реальных хозяйственных взаимоотношений не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.
Поскольку Обществом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, статьи 252 НК РФ, относительно несения реальных расходов по сделкам с ООО "Аркада", ООО "ЛанМаркет", ООО "Энергосистема", то подход к рассмотрению дел о необоснованной налоговой выгоде, изложенный в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае судом первой инстанции не был применен обоснованно, так как расходы должны быть реально понесены налогоплательщиком, а не только теоретически возможны.
При указанных обстоятельствах исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что налогоплательщик документально не подтвердил правомерность применения заявленных им налоговых вычетов по НДС и расходов по сделкам с ООО "Аркада", ООО "ЛанМаркет", ООО "Энергосистема".
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС и права на включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных налогоплательщиком по сделкам со спорными контрагентами (ООО "Аркада", ООО "ЛанМаркет", ООО "Энергосистема") содержат недостоверные и противоречивые сведения, наличие реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами достоверно не подтверждают.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, обоснованность заявленных затрат по сделкам лежит на налогоплательщике.
Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и на учет затрат в составе расходов напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на учет в составе расходов и возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.
Апелляционный суд не может согласится с позицией апеллянта о проявлении им должной осмотрительности и осторожности в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств.
Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Однако, ООО "Информационно-консалтинговое агентство" не представило объяснений того, какие сведения на дату заключения спорных договоров о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов обязательных для производства данных работ лицензии и необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов.
При таких обстоятельствах, сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Между тем, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как не совершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и расходы, так и невозможность реального осуществления налогоплательщиком данных хозяйственных операций, в связи с чем, свидетельствуют о том, что налогоплательщик при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителями недостоверных сведений в указанных документах.
Более того, убедительных доводов о причинах заключения договоров с организацией (в части взаимоотношений с ООО "Аркада"), не имеющей деловой репутации и необходимого профессионального опыта (обратное не доказано), не приведено и в апелляционной жалобе.
Таким образом, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.
Оценив в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания Савченко Е.А., значившихся в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО "Аркада", показания Багуева Я.И. и Белялова К.Р. (ООО "Энергоситсема" и ООО "ЛанМаркет") отрицавших реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО "ИКА" в их взаимосвязи и совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае полученные Инспекцией в ходе проверки показания указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, образуют единую доказательственную базу с экспертными заключениями, данными анализа о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов, противоречия в документах по оплате, и подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена, поскольку документы, представленные налогоплательщиком по сделкам с названными контрагентами, подписаны неуполномоченными лицами или наличие сделок не подтверждено, что при наличии вышеуказанных фактов и обстоятельств свидетельствует в пользу вывода налогового органа о нереальности хозяйственных операций по сделкам с ООО "Аркада", ООО "ЛанМаркет", ООО "Энергосистема".
Отклоняя иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам.
При рассмотрения настоящего дела апелляционным судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку решение Инспекции от 30.03.2012 N 18/3-27В в оспариваемой части, а также вынесенное на его основании требование N 12618 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2012, соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушают права и законные интересы ООО "ИКА" в сфере предпринимательской деятельности судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ООО "ИКА" требований.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "Информационно-консалтинговое агентство".
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 20 декабря 2012 года по делу N А67-4375/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)