Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21 мая 2013 года по делу N А15-2951/2012,
по заявлению ООО "Терминал" (ОГРН 1030502457897 ИНН 0560026266),
к УФНС России по РД (ОГРН 1030502623612, ИНН 0562043926),
о признании незаконным решения налогового органа от 04.10.2012 N 11-12/07131С о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, (судья Магомедов Р.М.),
при участии в судебном заседании:
- от Управления ФНС России по Республике Дагестан: Гаджиев Ш.М. по доверенности от 15.07.2013 N 05-264;
- от ООО "Терминал": Гусейнов К.М. (конкурсный управляющий).
общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к УФНС России по РД (далее - управление, налоговый орган) о признании частично незаконным решения налогового органа от 04.10.2012 N 11-12/07131С о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21 мая 2013 года по делу признан недействительным как несоответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации перерасчет УФНС России по РД от 04.10.2012 N 11-12/07131С сумм начисленных решением по повторной выездной налоговой проверке N НХ-11/04 и в соответствии с решением ФНС России по жалобе общества от 21.09.2012 в части предложения уплатить 859701,05 руб. налога на прибыль РФ, 2314580,7 руб. налога на прибыль РД, 1677966,1 руб. НДС, а также соответствующие суммы пени по указанным налогам.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В части удовлетворения требований о необоснованном начислении налога на прибыль и НДС решение мотивировано тем, что налоговый орган не учел расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль; налоговый орган при наличии факта утраты документов необоснованно не произвел расчет НДС расчетным путем.
Управление ФНС по Республике Дагестан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части признания недействительным начисления налога на прибыль и НДС, соответственно пеней отказать, поскольку оно принято с нарушением норм права. Считает, что суд необоснованно посчитал доказанными расходы общества по переработке нефти, так как они не представлялись во время налоговой проверки. Вычеты по НДС не подтверждены счетами-фактурами и первичными документами.
Общество представило отзыв, в котором возражало против апелляционной жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21 мая 2013 года подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается.
На основании решения Управления от 06.04.2012 N НХ- 11/04 проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "Терминал" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 01 от 01.02.2012.
ООО "Терминал", не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, представило в Управление свои возражения (пояснения) по акту.
По результатам рассмотрения возражений, акта и материалов проверки, Управлением вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N НХ-11/04 от 06.04.2012 г., которым решено: привлечь общество к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа всего в размере 77 800 руб.,; начислить пени в размере 108 690 703 руб.,; предложить обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 271 901 500 руб.
Не согласившись с решением Управления от 06.04.2012 г. N НХ-11/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель в порядке, предусмотренном ст. 101.2 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу России.
По результатам рассмотрения жалобы решением ФНС России N СА-4-9/15782@ от 21.09.2012 г. оспариваемое решение отменено в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям ООО "Терминал" с ООО "Нефтяная компания Нева", ООО "НПЗ "Балтика", ООО "НПЗ-Энергия", ООО "ОйлИнвест", а также соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату, в остальной части решение Управления о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Федеральная налоговая служба поручила УФНС России по Республике Дагестан осуществить перерасчет начисленных налогов на прибыль, НДС и пеней (том 1 л.д. 126-137).
Во исполнение поручения УФНС России по РД согласно письму от 04.10.2012 г. N 11-12/07131С произведен перерасчет сумм налогов и пени, подлежащих уплате в бюджет на основании решения Управления о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N НХ-11/04 от 06.04.2012 г. (том 1 л.д. 52-56),
Согласно произведенному управлением перерасчету обществу следует уплатить в бюджет недоимку и пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 9 531 066 руб., в том числе:
- Недоимка - 6 810 771 руб., из которых по налогу на прибыль 4111260 рублей (в бюджет РФ - 1113466 руб. по налогу на прибыль в бюджет РД - 2 997 794 руб.) и по НДС - 2 699 511 руб.
- Пени - 2 720 295 руб., из которых по налогу на прибыль в доход бюджета РФ -415011 руб. по налогу на прибыль в бюджет РД - 1117338 руб. и по НДС - 1187946 руб.
Частично не согласившись с результатами проверки, общество обратилось в суд.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198 и 201 АПК РФ).
Налог на прибыль.
Из письма управления от 04.10.2012 N 11-12/07131 следует, что основаниями доначисления недоимки по налогу на прибыль в бюджет РФ и в бюджет РД послужили следующие обстоятельства.
Как следует из материалов налоговой проверки правильности определения доходов налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение п. 1 ст. 249 НК РФ обществом в 2008 году: не включена сумма дохода от реализации дизельного топлива Таджикскому алюминиевому заводу согласно контракту от 09.06.2008 N 1706/2008 на сумму 412266 долл. США, что в пересчете к рублю составило 9 653 098 рублей; не включена сумма дохода от реализации сырой нефти в адрес ООО "Каспийская нефтяная компания" в 3 квартале 2008 года на общую сумму 5 446 437 руб.; всего занижен доход от реализации за 2008 год в размере 15099535 рублей; не подтверждены расходы, расходы на сумму 2851208 рублей, в том числе расходы, уменьшающие налоговую базу 820495 рублей и внереализационные расходы 2030713 рублей; всего занижение налоговой базы составило 17 130 248 рублей; что при ставке 24% повлекло начисление налога на прибыль 4 111 260 рублей, в том числе: в бюджет РФ - 1 113466 руб. и в бюджет РД - 2997794 руб.
Общество, оспаривая доначисление налога на прибыль считает, что инспекция управление неправильно определило величину расходов, не учло расходы на приобретение сырой нефти и ее переработку, внереализационные расходы.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
- Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой;
- В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По расходам на приобретение и переработку нефти установлено следующее.
Согласно договору от 21.12.2007 N 1-нд, заключенного между ОАО "Дагнефтегаз" (поставщик) и ООО "Терминал" (покупатель), поставщик обязуется поставлять для покупателя, а покупатель получать и оплачивать нефть и (или) газоконденсат в согласованных объемах.
По указанному договору обществу было поставлено всего - 2000 тонн нефти сырой на общую сумму 10 600 000,00 руб. (НДС -1 616 949,15 руб.), в т.ч. согласно документам: накладная от 29.12.2007 N 111-1000 тонн; накладная от 29.12.2007 N 115-394,635 тон.; накладная от 29.12.2007 N 111-605,365 тонн.
В дальнейшем эта нефть была направлена на переработку ООО "Лада", а после переработки - на экспорт Таджикскому алюминиевому заводу. Эти обстоятельства подтверждены представителями сторон.
Управление возражало против отнесения данных расходов по налогу прибыль за 2008 год, пояснило, что решением налоговой инспекции данные расходы включены в расходы за 2007 год по счетам-фактурам N 334, 345 от 29.12.2007 (том 4 л.д. 259).
Суд отклонил данное возражение, так как в соответствии со статьей 253 НК РФ данные расходы относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, а именно к расходам, связанным с реализацией. Нефть, полученная по данным счетам-фактурам в декабре 2007 года, была переработана и реализована в 2008 году, поэтому данные расходы должны быть учтены при исчислении налога на прибыль за 2008 год.
Согласно договору N 2 от 31.12.2007, заключенному между ООО "Терминал" (заказчик) и ООО "Лада" (исполнитель), исполнитель по заданию заказчика выполняет работу по переработке нефти сырой (ГОСТ 9965-76), в результате которой производит продукцию (нефтепродукты) в согласованном с заказчиком ассортименте. Количество передаваемого заказчиком сырья и сроки его передачи согласовываются ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего месяцу передачи сырья.
Согласно п. 4.1. договора N 2 от 31.12.2007 стоимость переработки составляет 200 руб. за 1 тонну плюс акциз, приходящийся на готовые продукты переработки. Заказчик по согласованности с исполнителем, может производить оплату за переработку сырья, готовой продукцией, в цену которой включается стоимость акцизной ставки.
Ставка акциза на производство в 2008 году составляла за тонну: дизельного топливам- 1 080 руб.; бензина - 2657 руб.
Согласно п. 2.1. договора N 2 от 30.12.2007 поставка сырья на переработку будет осуществляться с Хасавюртовской Нефтебазы ООО "Дизель".
Факт передачи сырья от заказчика к исполнителю подтверждается представленными обществом в материалы дела, актами приема-передачи сырья. Возврат продукции из переработанного сырья также оформлен актами приема-передачи, заверенные копии которых также представлены обществом в материалы дела.
Так согласно актам приема-передачи сырья для переработки от 22.01.2008 для переработки ООО "Лада", согласно заключенному договору, было передано 2000 тонн сырой нефти.
Из переработки согласно актам приема передачи переработанного сырья от ООО "Лада" к ООО "Терминал" было передано (с учетом потерь): топливо дизельное - 940,10 тон.; бензин - 300,00 тонн; мазут - 660,00 тонн.; сно - 83,90 тонн.
Расходы общества по переработке нефти сырой составили 2212408 руб., в т.ч.: стоимость выполненных работ по настоящему акту - 400 000 руб.; сумма акциза - 1812408 руб.
Всего по данной сделке общество понесло убыток в сумме 224 592 рубля (доход 9 653 098 руб. - 9 877 690 руб. расход).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом при проверке не были учтены расходы общества за 2008 год в сумме 11195458 руб., в том числе: стоимость сырой нефти - 8 983 050 руб. стоимость переработки - 2212408 руб.
Доводы управления о том, что общество необоснованно отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год расходы на сумму 2851208 руб., в том числе: расходы, уменьшающие налоговую базу - 820 495 руб.; внереализационные расходы 2030713 руб. отклоняется. Выводы управления обоснованы тем, что общество не представило подтверждающих документов.
В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
Указанные документы могут быть истребованы налоговыми органами, в частности, в случаях проведения в отношении этого налогоплательщика повторной выездной налоговой проверки (статья 89 Кодекса) и проведения иных мероприятий налогового контроля, в том числе при необходимости получения документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, и информации относительно конкретной сделки (статья 93.1 Кодекса).
При этом истребуемые документы представляются с учетом положения, предусмотренного пунктом 5 статьи 93 Кодекса, согласно которому налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица.
Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также в случае, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.
Названные правила обязательны для налоговых органов, поскольку данная позиция изложена в письме Минфина от 22 июля 2013 г. N 03-02-07/2/28610, относящемся к разъяснениям, обязательным к применению.
Предыдущая выездная налоговая проверка общества была проведена за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы (акт выездной налоговой проверки N 15-78 от 11.12.2009), в ходе которой налоговым органом тоже проверялась финансово-хозяйственная деятельность и договорные взаимоотношения и контрагенты.
Согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.01.2010 N 15-78-78 ООО "Терминал" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 18278 рублей, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 91392 рубля, начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 17849 рублей.
Как следует из решения и акта, при первой проверке за 2006-2007-2008 годы налоговой инспекцией изучались: главная книга, журналы-ордера, банковские документы, расходные кассовые ордера, накладные и другие первичные документы. Вышеназванные нарушения установлены в 2007 году и доначисленные суммы были уплачены. За 2008 год нарушений не установлено. Первичной выездной налоговой проверкой была подтверждена достоверность представленных обществом налоговых деклараций.
В акте повторной выездной проверки за деятельностью налогового органа не указано, что управлением истребованы материалы проверки, полученные от налогоплательщика ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы при проведении выездной налоговой проверки; нет сведений о том, что такие документы были получены в подлинниках и возвращены налогоплательщику без оставления копий или о том, что документы утрачены налоговой инспекцией вследствие непреодолимой силы. Также управлением не установлено фактов сговора сотрудников налоговой инспекции и налогоплательщика с целью незаконного освобождения от налоговой обязанности.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для выводов о не подтверждении расходов в сумме 2851208 рублей.
Как следует из материалов дела, общество утратило документы при переезде в другой офис после выездной проверки, о чем известило управление (том 1 л.д. 121-123). При этом общество сообщало, что внереализационные расходы 2 030 713 рублей состоят из комиссий банку, процентов по кредиту, курсовой разницы, участие в конкурсе, выбытие основных средств, налог на имущество, расходы будущих периодов (сертификаты, лицензии). Эти обстоятельства управление могло проверить по выпискам банка налоговым декларациям общества.
Общество также представляло в налоговый орган сведения о расходах, уменьшающих налоговую базу: начислена заработная плата, что подтверждается представленной в налоговый орган декларацией по ЕСН и НДФЛ, ЕСН за 2008 год, начислена амортизация, что отражено в декларации по налогу на имущество; расчеты с поставщиками через банк, могли быть проверены по выписке банка и у контрагента, лабораторные услуги (по банку и у контрагента), получение сертификата (по банку и у контрагента), коммунальные услуги (по банку).
При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговым органом должны учитываться все показатели, влияющие на формирование налогооблагаемой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учетах.
Пунктом 1 статьи 283 НК РФ установлено, что налогооблагаемая база по налогу на прибыль в текущем налоговом периоде может быть уменьшена на сумму убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде, в порядке, установленном указанной нормой.
Как следует из акта повторной выездной налоговой проверки, общество в налоговой декларации за 2007 год отразило убыток 693387 рублей, в 2008-2462833 рубля. Повторной проверкой установлено наличие прибыли, что отражено в таблицах (том 4 л.д. 146). Решением ФНС России по жалобе общества признано недействительным наличие прибыли и начисление налога на прибыль частично, в связи с чем, Управлению поручено составить перерасчет. Составляя перерасчет и доначислив налог на прибыль, управление основывалось только на величине выявленных доходов, ранее не включенных в декларацию. При этом в нарушение статьи 238 НК РФ не были учтены убытки. Размер убытков управлением не оспаривался, однако доначисление налогов произведено налоговым органом без учета названных обстоятельств, что влечет недействительность оспариваемого ненормативного акта.
С учетом частичного признания обществом начислений по налогу на прибыль суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговой инспекцией при доначислении налога на прибыль за 2008 год неправомерно не учтены расходы в сумме 14046756 (11195548 + 2851208) рублей. Применив указанную налоговую ставку 24%, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности требования управления уплатить налог на прибыль в сумме 3174281,75 рублей (859701,05 руб. налога на прибыль РФ, 2314580,7 руб. налога на прибыль РД).
Налог на добавленную стоимость.
Основаниями доначисления управлением недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 2699511 руб. в перерасчете (решении) от 04.10.2012 N 11-12/07131С указаны и послужили следующие обстоятельства.
Налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2008 года в соответствии со статьей 163 Налогового кодекса РФ ООО "Терминал" в ИФНС России по Кировскому району представлены с нулевыми показателями.
Согласно уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2008 года, представленной обществом в октябре 2009 года, налогооблагаемая база показана по НДС в сумме 321100 рублей, начислен НДС в размере 57798 рублей, налоговый вычет составил 40197 рублей. В разделе 7 "Расчет сумм налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждена" по строке 7_010_2 налоговой декларации налоговая база показана в сумме 9 653 098 руб., сумма НДС по ставке 18% - 1737558 руб., сумма налоговых вычетов - 1719152 руб., итого НДС к уплате составил 36007 руб.
Основанием для начисления НДС при повторной выездной проверке явились 2 эпизода:
- занижение обществом налогооблагаемой базы в размере 5446437 руб. из-за не отражения в налоговой декларации дохода от реализации нефти сырой в адрес ООО "Каспийская нефтяная компания" ИНН 3017037533), вследствие чего доначислен НДС к уплате в за 3 квартал 2008 г. в сумме 980359 руб.
- не подтверждение налогового вычета в сумме 1719152 руб., отраженного в 7 разделе уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2008 (НДС по 0 ставке).
Исчисляя НДС к уплате, Управление сложило НДС 980359 рублей, 1719152 руб., а также сведения, содержащиеся в декларации: НДС, начисленный по декларации 57798 рублей, минус вычет по декларации 40 197 руб., минус уплаченный налог 36 007 рублей, итого 2 699 511 рублей.
По данному эпизоду общество не дало пояснений, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества в этой части, решение суда в этой части не обжалуется.
Оспариваемая сумма составляет 1 616 449,15 рублей. Данные обстоятельства подтверждены расчетом уполномоченного представителя управления, представителем общества, что также подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания.
При этом налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что данные суммы налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по НДС, книгу продаж не включены, в налоговой декларации за 3 квартал 2008 года налоговая база показана в сумме 9974198 руб. (9653098+321 100).
В ходе проведения налоговой проверки установлено, что в уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2008 года налоговые вычеты показаны в сумме 1759349 руб. (1719152+40197).
Суд первой инстанции правильно указал, уточненная налоговая декларации за 3 квартал 2008 подана во время первой выездной налоговой проверки, по результатам которой не было установлено нарушений при исчислении НДС. В ходе первой выездной налоговой проверки налоговой инспекцией тоже проверялась финансово-хозяйственная деятельность и договорные взаимоотношения и контрагенты общества; В силу пункта 5 статьи 93 НК РФ у управления при повторной выездной проверке не было оснований для истребования документов по НДС, так как нет сведений о том, что такие документы были получены в подлинниках и возвращены налогоплательщику без оставления копий или о том, что документы утрачены налоговой инспекцией вследствие непреодолимой силы; управлением не установлено фактов сговора сотрудников налоговой инспекции и налогоплательщика с целью незаконного освобождения от налоговой обязанности. Сведений о том, что налоговая инспекция не истребовала от налогоплательщика документы, или налогоплательщик отказался их представить повторной выездной налоговой проверкой не установлено.
Общество сообщило налоговому органу об утрате документов в 2010 году при переезде в другой офис, в связи с чем, был издан приказ от 12.10.2010, проведена инвентаризация и составлена опись утраченных документов. Указанные документы приобщены к материалам дела.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса). Счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.
В обоснование своего права на вычеты по НДС обществом в материалы дела представлены счета-фактуры от ОАО "Дагнефтегаз" и от ООО "Лада": от 29.12.2007 N 00000344; от 29.12.2007 N 00000345; от 30.06.2008 N 136 и от 30.06.2008 N 137, подтверждающие право на налоговый вычет по контрагентам ОАО "Дагнефтегаз" в сумме 1616449,15 руб. и ООО "ЛАДА" в сумме 61 016,95 руб. Общая сумма НДС к вычету по указанным счетам-фактурам составляет 1 677 966,1 руб.
Указанные счета-фактуры судом оценены и установлено, что они соответствует требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Довод Управления о том, что данные счета-фактуры не были задекларированы, отклоняется, так как управление не проверило, какие именно операции включены в подтверждение налогового вычета.
Кроме того, при сложившихся обстоятельствах, когда налоговым органом подвергается сомнению налоговая база и налоговые вычеты одновременно, а в целом исчисление налога, при утрате документов налогоплательщиком, управление на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ было вправе определить сумму налога, подлежащую уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления НДС в сумме 1 616 449 рублей. В решении суда допущена опечатка в размере суммы НДС, которая в дальнейшем исправлена определением суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что документы в подтверждение расходов по переработке сырья не были представлены в период налоговой проверки, а представлены только в суд, поэтому неправомерно приняты судом, отклоняется.
На основании статей 65, 66 АПК РФ и пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Реальность поставок ОАО "Дагнефтегаз" подтверждена налоговой проверкой (акт стр. 62)
Довод апелляционной жалобы о том, ООО "Лада" и ООО "Дизель" не имеют объективных условий для реального осуществления предпринимательской деятельности, поскольку не имеют материальных и трудовых ресурсов, отношения между ними отсутствовали, а потому не подтверждена реальность расходов, отклоняется.
Как следует из представленных налоговым органов материалов встречных проверок, полученных в период рассмотрения дела в суде, ООО "Лада" является юридическим лицом, значащимся в ЕГРЮЛ с 2007 года (том 3 л.д. 28-36).
Согласно письму налоговой инспекции от 07.05.2013 (том 3 л.д. 41), общество сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность.
Имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов (том 4 л.д. 27).
Согласно письму Росреестра от 29.04.2013 в Единому государственном реестре прав записи о регистрации прав ООО "Лада" на недвижимость отсутствуют (том 3 л.д. 29). Вместе с тем, в письме указано, что регистрация прав осуществляется с 01.03.1999 г., до начала деятельности регистрация осуществлялась БТИ. Налоговой инспекцией не представлено сведений из БТИ, поэтому имеющаяся информация является неполной.
Согласно протоколу осмотра N 01 от 29.04.2013, составленному должностным лицом МРИ ФНС N 17, по юридическому адресу г. Хасавьюрт, Аксаевское шоссе ООО "Лада" не находится (том 2 л.д. 42-44). Данный документ не может являться достаточным доказательством отсутствия юридического лица по месту регистрации, так как в протоколе указано, что там находятся АЗС, кафе, магазины, но не указано, кому принадлежат эти объекты, не указано, по каким признакам установлено отсутствие организации.
Объяснения руководителя общества Абачарова А.С. (том 3 л.д. 47) о том, что он стал директором в 2009 году и за период его деятельности никаких финансово-хозяйственных операций не совершал, а документы за 2007-2008 год у него не сохранились, не являются основанием для выводов об отсутствии взаимоотношений ООО "Терминал" и ООО "Лада", так как рассматриваемая операция совершалась в 2008 году, срок хранения этих документов истек, отсутствие взаимоотношений в последующих периодах не является основанием для доначисления налогов.
Представленными в дело договорами, первичными документами подтверждены реальные взаимоотношения ООО "Терминал" и ООО "Лада".
Довод апелляционной жалобы о том, что руководитель ООО "Терминал" привлекался к уголовной ответственности за неуплату налогов, а потому не было оснований для признания недействительным решения УФНС, отклоняется, так как таких доказательств не представлено, а из письма (том 3 л.д. 82) следует, что руководителю известно о перерасчете налогов и он согласен на прекращение дела в связи с истечением срока давности.
Из письма налоговой инспекции N 7 следует, что ООО "Дизель" зарегистрирован в ЕГРЮЛ, состоит на налоговом учете с 2007 года, представляет налоговую отчетность по упрощенной системе налогообложения; из объяснений руководителя Алимова от 24.04.2013 (том 3 л.д. 68) следует, что документы за 2007-2008 год у него не сохранились. Поскольку срок хранения документов к моменту получения объяснения истек, то оснований для выводов об отсутствии деятельности в 2008 году не имеется.
Сведения об отсутствии организации, содержащиеся в протоколе осмотра от 26.04.2013 не являются достоверными, поскольку противоречат сведениям, отраженным в письме налоговой инспекции, пояснениям руководителя и главного бухгалтера.
Довод о том, что выписками банка не подтверждается оплаты, отклоняется, так как наличие или отсутствие оплаты не является основанием для доначисления налога.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).
Материалами дела подтверждена реальность операций, налоговым органом не доказана согласованность действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды; отсутствие добросовестности и осмотрительности при выборе контрагентов не подтвердилось.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление налогов произведено с нарушением требований НК РФ и нарушает права общества, что влечет его недействительность.
Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21 мая 2013 года по делу N А15-2951/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N А15-2951/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N А15-2951/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей: Белова Д.А., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21 мая 2013 года по делу N А15-2951/2012,
по заявлению ООО "Терминал" (ОГРН 1030502457897 ИНН 0560026266),
к УФНС России по РД (ОГРН 1030502623612, ИНН 0562043926),
о признании незаконным решения налогового органа от 04.10.2012 N 11-12/07131С о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, (судья Магомедов Р.М.),
при участии в судебном заседании:
- от Управления ФНС России по Республике Дагестан: Гаджиев Ш.М. по доверенности от 15.07.2013 N 05-264;
- от ООО "Терминал": Гусейнов К.М. (конкурсный управляющий).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к УФНС России по РД (далее - управление, налоговый орган) о признании частично незаконным решения налогового органа от 04.10.2012 N 11-12/07131С о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21 мая 2013 года по делу признан недействительным как несоответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации перерасчет УФНС России по РД от 04.10.2012 N 11-12/07131С сумм начисленных решением по повторной выездной налоговой проверке N НХ-11/04 и в соответствии с решением ФНС России по жалобе общества от 21.09.2012 в части предложения уплатить 859701,05 руб. налога на прибыль РФ, 2314580,7 руб. налога на прибыль РД, 1677966,1 руб. НДС, а также соответствующие суммы пени по указанным налогам.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В части удовлетворения требований о необоснованном начислении налога на прибыль и НДС решение мотивировано тем, что налоговый орган не учел расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль; налоговый орган при наличии факта утраты документов необоснованно не произвел расчет НДС расчетным путем.
Управление ФНС по Республике Дагестан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части признания недействительным начисления налога на прибыль и НДС, соответственно пеней отказать, поскольку оно принято с нарушением норм права. Считает, что суд необоснованно посчитал доказанными расходы общества по переработке нефти, так как они не представлялись во время налоговой проверки. Вычеты по НДС не подтверждены счетами-фактурами и первичными документами.
Общество представило отзыв, в котором возражало против апелляционной жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21 мая 2013 года подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается.
На основании решения Управления от 06.04.2012 N НХ- 11/04 проведена повторная выездная налоговая проверка ООО "Терминал" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 01 от 01.02.2012.
ООО "Терминал", не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, представило в Управление свои возражения (пояснения) по акту.
По результатам рассмотрения возражений, акта и материалов проверки, Управлением вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N НХ-11/04 от 06.04.2012 г., которым решено: привлечь общество к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа всего в размере 77 800 руб.,; начислить пени в размере 108 690 703 руб.,; предложить обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 271 901 500 руб.
Не согласившись с решением Управления от 06.04.2012 г. N НХ-11/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель в порядке, предусмотренном ст. 101.2 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу России.
По результатам рассмотрения жалобы решением ФНС России N СА-4-9/15782@ от 21.09.2012 г. оспариваемое решение отменено в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям ООО "Терминал" с ООО "Нефтяная компания Нева", ООО "НПЗ "Балтика", ООО "НПЗ-Энергия", ООО "ОйлИнвест", а также соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату, в остальной части решение Управления о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Федеральная налоговая служба поручила УФНС России по Республике Дагестан осуществить перерасчет начисленных налогов на прибыль, НДС и пеней (том 1 л.д. 126-137).
Во исполнение поручения УФНС России по РД согласно письму от 04.10.2012 г. N 11-12/07131С произведен перерасчет сумм налогов и пени, подлежащих уплате в бюджет на основании решения Управления о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N НХ-11/04 от 06.04.2012 г. (том 1 л.д. 52-56),
Согласно произведенному управлением перерасчету обществу следует уплатить в бюджет недоимку и пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 9 531 066 руб., в том числе:
- Недоимка - 6 810 771 руб., из которых по налогу на прибыль 4111260 рублей (в бюджет РФ - 1113466 руб. по налогу на прибыль в бюджет РД - 2 997 794 руб.) и по НДС - 2 699 511 руб.
- Пени - 2 720 295 руб., из которых по налогу на прибыль в доход бюджета РФ -415011 руб. по налогу на прибыль в бюджет РД - 1117338 руб. и по НДС - 1187946 руб.
Частично не согласившись с результатами проверки, общество обратилось в суд.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198 и 201 АПК РФ).
Налог на прибыль.
Из письма управления от 04.10.2012 N 11-12/07131 следует, что основаниями доначисления недоимки по налогу на прибыль в бюджет РФ и в бюджет РД послужили следующие обстоятельства.
Как следует из материалов налоговой проверки правильности определения доходов налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение п. 1 ст. 249 НК РФ обществом в 2008 году: не включена сумма дохода от реализации дизельного топлива Таджикскому алюминиевому заводу согласно контракту от 09.06.2008 N 1706/2008 на сумму 412266 долл. США, что в пересчете к рублю составило 9 653 098 рублей; не включена сумма дохода от реализации сырой нефти в адрес ООО "Каспийская нефтяная компания" в 3 квартале 2008 года на общую сумму 5 446 437 руб.; всего занижен доход от реализации за 2008 год в размере 15099535 рублей; не подтверждены расходы, расходы на сумму 2851208 рублей, в том числе расходы, уменьшающие налоговую базу 820495 рублей и внереализационные расходы 2030713 рублей; всего занижение налоговой базы составило 17 130 248 рублей; что при ставке 24% повлекло начисление налога на прибыль 4 111 260 рублей, в том числе: в бюджет РФ - 1 113466 руб. и в бюджет РД - 2997794 руб.
Общество, оспаривая доначисление налога на прибыль считает, что инспекция управление неправильно определило величину расходов, не учло расходы на приобретение сырой нефти и ее переработку, внереализационные расходы.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
- Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой;
- В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По расходам на приобретение и переработку нефти установлено следующее.
Согласно договору от 21.12.2007 N 1-нд, заключенного между ОАО "Дагнефтегаз" (поставщик) и ООО "Терминал" (покупатель), поставщик обязуется поставлять для покупателя, а покупатель получать и оплачивать нефть и (или) газоконденсат в согласованных объемах.
По указанному договору обществу было поставлено всего - 2000 тонн нефти сырой на общую сумму 10 600 000,00 руб. (НДС -1 616 949,15 руб.), в т.ч. согласно документам: накладная от 29.12.2007 N 111-1000 тонн; накладная от 29.12.2007 N 115-394,635 тон.; накладная от 29.12.2007 N 111-605,365 тонн.
В дальнейшем эта нефть была направлена на переработку ООО "Лада", а после переработки - на экспорт Таджикскому алюминиевому заводу. Эти обстоятельства подтверждены представителями сторон.
Управление возражало против отнесения данных расходов по налогу прибыль за 2008 год, пояснило, что решением налоговой инспекции данные расходы включены в расходы за 2007 год по счетам-фактурам N 334, 345 от 29.12.2007 (том 4 л.д. 259).
Суд отклонил данное возражение, так как в соответствии со статьей 253 НК РФ данные расходы относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, а именно к расходам, связанным с реализацией. Нефть, полученная по данным счетам-фактурам в декабре 2007 года, была переработана и реализована в 2008 году, поэтому данные расходы должны быть учтены при исчислении налога на прибыль за 2008 год.
Согласно договору N 2 от 31.12.2007, заключенному между ООО "Терминал" (заказчик) и ООО "Лада" (исполнитель), исполнитель по заданию заказчика выполняет работу по переработке нефти сырой (ГОСТ 9965-76), в результате которой производит продукцию (нефтепродукты) в согласованном с заказчиком ассортименте. Количество передаваемого заказчиком сырья и сроки его передачи согласовываются ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего месяцу передачи сырья.
Согласно п. 4.1. договора N 2 от 31.12.2007 стоимость переработки составляет 200 руб. за 1 тонну плюс акциз, приходящийся на готовые продукты переработки. Заказчик по согласованности с исполнителем, может производить оплату за переработку сырья, готовой продукцией, в цену которой включается стоимость акцизной ставки.
Ставка акциза на производство в 2008 году составляла за тонну: дизельного топливам- 1 080 руб.; бензина - 2657 руб.
Согласно п. 2.1. договора N 2 от 30.12.2007 поставка сырья на переработку будет осуществляться с Хасавюртовской Нефтебазы ООО "Дизель".
Факт передачи сырья от заказчика к исполнителю подтверждается представленными обществом в материалы дела, актами приема-передачи сырья. Возврат продукции из переработанного сырья также оформлен актами приема-передачи, заверенные копии которых также представлены обществом в материалы дела.
Так согласно актам приема-передачи сырья для переработки от 22.01.2008 для переработки ООО "Лада", согласно заключенному договору, было передано 2000 тонн сырой нефти.
Из переработки согласно актам приема передачи переработанного сырья от ООО "Лада" к ООО "Терминал" было передано (с учетом потерь): топливо дизельное - 940,10 тон.; бензин - 300,00 тонн; мазут - 660,00 тонн.; сно - 83,90 тонн.
Расходы общества по переработке нефти сырой составили 2212408 руб., в т.ч.: стоимость выполненных работ по настоящему акту - 400 000 руб.; сумма акциза - 1812408 руб.
Всего по данной сделке общество понесло убыток в сумме 224 592 рубля (доход 9 653 098 руб. - 9 877 690 руб. расход).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом при проверке не были учтены расходы общества за 2008 год в сумме 11195458 руб., в том числе: стоимость сырой нефти - 8 983 050 руб. стоимость переработки - 2212408 руб.
Доводы управления о том, что общество необоснованно отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год расходы на сумму 2851208 руб., в том числе: расходы, уменьшающие налоговую базу - 820 495 руб.; внереализационные расходы 2030713 руб. отклоняется. Выводы управления обоснованы тем, что общество не представило подтверждающих документов.
В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
Указанные документы могут быть истребованы налоговыми органами, в частности, в случаях проведения в отношении этого налогоплательщика повторной выездной налоговой проверки (статья 89 Кодекса) и проведения иных мероприятий налогового контроля, в том числе при необходимости получения документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, и информации относительно конкретной сделки (статья 93.1 Кодекса).
При этом истребуемые документы представляются с учетом положения, предусмотренного пунктом 5 статьи 93 Кодекса, согласно которому налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица.
Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также в случае, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.
Названные правила обязательны для налоговых органов, поскольку данная позиция изложена в письме Минфина от 22 июля 2013 г. N 03-02-07/2/28610, относящемся к разъяснениям, обязательным к применению.
Предыдущая выездная налоговая проверка общества была проведена за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы (акт выездной налоговой проверки N 15-78 от 11.12.2009), в ходе которой налоговым органом тоже проверялась финансово-хозяйственная деятельность и договорные взаимоотношения и контрагенты.
Согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.01.2010 N 15-78-78 ООО "Терминал" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 18278 рублей, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 91392 рубля, начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 17849 рублей.
Как следует из решения и акта, при первой проверке за 2006-2007-2008 годы налоговой инспекцией изучались: главная книга, журналы-ордера, банковские документы, расходные кассовые ордера, накладные и другие первичные документы. Вышеназванные нарушения установлены в 2007 году и доначисленные суммы были уплачены. За 2008 год нарушений не установлено. Первичной выездной налоговой проверкой была подтверждена достоверность представленных обществом налоговых деклараций.
В акте повторной выездной проверки за деятельностью налогового органа не указано, что управлением истребованы материалы проверки, полученные от налогоплательщика ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы при проведении выездной налоговой проверки; нет сведений о том, что такие документы были получены в подлинниках и возвращены налогоплательщику без оставления копий или о том, что документы утрачены налоговой инспекцией вследствие непреодолимой силы. Также управлением не установлено фактов сговора сотрудников налоговой инспекции и налогоплательщика с целью незаконного освобождения от налоговой обязанности.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для выводов о не подтверждении расходов в сумме 2851208 рублей.
Как следует из материалов дела, общество утратило документы при переезде в другой офис после выездной проверки, о чем известило управление (том 1 л.д. 121-123). При этом общество сообщало, что внереализационные расходы 2 030 713 рублей состоят из комиссий банку, процентов по кредиту, курсовой разницы, участие в конкурсе, выбытие основных средств, налог на имущество, расходы будущих периодов (сертификаты, лицензии). Эти обстоятельства управление могло проверить по выпискам банка налоговым декларациям общества.
Общество также представляло в налоговый орган сведения о расходах, уменьшающих налоговую базу: начислена заработная плата, что подтверждается представленной в налоговый орган декларацией по ЕСН и НДФЛ, ЕСН за 2008 год, начислена амортизация, что отражено в декларации по налогу на имущество; расчеты с поставщиками через банк, могли быть проверены по выписке банка и у контрагента, лабораторные услуги (по банку и у контрагента), получение сертификата (по банку и у контрагента), коммунальные услуги (по банку).
При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговым органом должны учитываться все показатели, влияющие на формирование налогооблагаемой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учетах.
Пунктом 1 статьи 283 НК РФ установлено, что налогооблагаемая база по налогу на прибыль в текущем налоговом периоде может быть уменьшена на сумму убытка, полученного в предыдущем налоговом периоде, в порядке, установленном указанной нормой.
Как следует из акта повторной выездной налоговой проверки, общество в налоговой декларации за 2007 год отразило убыток 693387 рублей, в 2008-2462833 рубля. Повторной проверкой установлено наличие прибыли, что отражено в таблицах (том 4 л.д. 146). Решением ФНС России по жалобе общества признано недействительным наличие прибыли и начисление налога на прибыль частично, в связи с чем, Управлению поручено составить перерасчет. Составляя перерасчет и доначислив налог на прибыль, управление основывалось только на величине выявленных доходов, ранее не включенных в декларацию. При этом в нарушение статьи 238 НК РФ не были учтены убытки. Размер убытков управлением не оспаривался, однако доначисление налогов произведено налоговым органом без учета названных обстоятельств, что влечет недействительность оспариваемого ненормативного акта.
С учетом частичного признания обществом начислений по налогу на прибыль суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговой инспекцией при доначислении налога на прибыль за 2008 год неправомерно не учтены расходы в сумме 14046756 (11195548 + 2851208) рублей. Применив указанную налоговую ставку 24%, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности требования управления уплатить налог на прибыль в сумме 3174281,75 рублей (859701,05 руб. налога на прибыль РФ, 2314580,7 руб. налога на прибыль РД).
Налог на добавленную стоимость.
Основаниями доначисления управлением недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 2699511 руб. в перерасчете (решении) от 04.10.2012 N 11-12/07131С указаны и послужили следующие обстоятельства.
Налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2008 года в соответствии со статьей 163 Налогового кодекса РФ ООО "Терминал" в ИФНС России по Кировскому району представлены с нулевыми показателями.
Согласно уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2008 года, представленной обществом в октябре 2009 года, налогооблагаемая база показана по НДС в сумме 321100 рублей, начислен НДС в размере 57798 рублей, налоговый вычет составил 40197 рублей. В разделе 7 "Расчет сумм налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждена" по строке 7_010_2 налоговой декларации налоговая база показана в сумме 9 653 098 руб., сумма НДС по ставке 18% - 1737558 руб., сумма налоговых вычетов - 1719152 руб., итого НДС к уплате составил 36007 руб.
Основанием для начисления НДС при повторной выездной проверке явились 2 эпизода:
- занижение обществом налогооблагаемой базы в размере 5446437 руб. из-за не отражения в налоговой декларации дохода от реализации нефти сырой в адрес ООО "Каспийская нефтяная компания" ИНН 3017037533), вследствие чего доначислен НДС к уплате в за 3 квартал 2008 г. в сумме 980359 руб.
- не подтверждение налогового вычета в сумме 1719152 руб., отраженного в 7 разделе уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2008 (НДС по 0 ставке).
Исчисляя НДС к уплате, Управление сложило НДС 980359 рублей, 1719152 руб., а также сведения, содержащиеся в декларации: НДС, начисленный по декларации 57798 рублей, минус вычет по декларации 40 197 руб., минус уплаченный налог 36 007 рублей, итого 2 699 511 рублей.
По данному эпизоду общество не дало пояснений, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества в этой части, решение суда в этой части не обжалуется.
Оспариваемая сумма составляет 1 616 449,15 рублей. Данные обстоятельства подтверждены расчетом уполномоченного представителя управления, представителем общества, что также подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания.
При этом налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что данные суммы налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по НДС, книгу продаж не включены, в налоговой декларации за 3 квартал 2008 года налоговая база показана в сумме 9974198 руб. (9653098+321 100).
В ходе проведения налоговой проверки установлено, что в уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2008 года налоговые вычеты показаны в сумме 1759349 руб. (1719152+40197).
Суд первой инстанции правильно указал, уточненная налоговая декларации за 3 квартал 2008 подана во время первой выездной налоговой проверки, по результатам которой не было установлено нарушений при исчислении НДС. В ходе первой выездной налоговой проверки налоговой инспекцией тоже проверялась финансово-хозяйственная деятельность и договорные взаимоотношения и контрагенты общества; В силу пункта 5 статьи 93 НК РФ у управления при повторной выездной проверке не было оснований для истребования документов по НДС, так как нет сведений о том, что такие документы были получены в подлинниках и возвращены налогоплательщику без оставления копий или о том, что документы утрачены налоговой инспекцией вследствие непреодолимой силы; управлением не установлено фактов сговора сотрудников налоговой инспекции и налогоплательщика с целью незаконного освобождения от налоговой обязанности. Сведений о том, что налоговая инспекция не истребовала от налогоплательщика документы, или налогоплательщик отказался их представить повторной выездной налоговой проверкой не установлено.
Общество сообщило налоговому органу об утрате документов в 2010 году при переезде в другой офис, в связи с чем, был издан приказ от 12.10.2010, проведена инвентаризация и составлена опись утраченных документов. Указанные документы приобщены к материалам дела.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса). Счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.
В обоснование своего права на вычеты по НДС обществом в материалы дела представлены счета-фактуры от ОАО "Дагнефтегаз" и от ООО "Лада": от 29.12.2007 N 00000344; от 29.12.2007 N 00000345; от 30.06.2008 N 136 и от 30.06.2008 N 137, подтверждающие право на налоговый вычет по контрагентам ОАО "Дагнефтегаз" в сумме 1616449,15 руб. и ООО "ЛАДА" в сумме 61 016,95 руб. Общая сумма НДС к вычету по указанным счетам-фактурам составляет 1 677 966,1 руб.
Указанные счета-фактуры судом оценены и установлено, что они соответствует требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Довод Управления о том, что данные счета-фактуры не были задекларированы, отклоняется, так как управление не проверило, какие именно операции включены в подтверждение налогового вычета.
Кроме того, при сложившихся обстоятельствах, когда налоговым органом подвергается сомнению налоговая база и налоговые вычеты одновременно, а в целом исчисление налога, при утрате документов налогоплательщиком, управление на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ было вправе определить сумму налога, подлежащую уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления НДС в сумме 1 616 449 рублей. В решении суда допущена опечатка в размере суммы НДС, которая в дальнейшем исправлена определением суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что документы в подтверждение расходов по переработке сырья не были представлены в период налоговой проверки, а представлены только в суд, поэтому неправомерно приняты судом, отклоняется.
На основании статей 65, 66 АПК РФ и пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Реальность поставок ОАО "Дагнефтегаз" подтверждена налоговой проверкой (акт стр. 62)
Довод апелляционной жалобы о том, ООО "Лада" и ООО "Дизель" не имеют объективных условий для реального осуществления предпринимательской деятельности, поскольку не имеют материальных и трудовых ресурсов, отношения между ними отсутствовали, а потому не подтверждена реальность расходов, отклоняется.
Как следует из представленных налоговым органов материалов встречных проверок, полученных в период рассмотрения дела в суде, ООО "Лада" является юридическим лицом, значащимся в ЕГРЮЛ с 2007 года (том 3 л.д. 28-36).
Согласно письму налоговой инспекции от 07.05.2013 (том 3 л.д. 41), общество сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность.
Имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов (том 4 л.д. 27).
Согласно письму Росреестра от 29.04.2013 в Единому государственном реестре прав записи о регистрации прав ООО "Лада" на недвижимость отсутствуют (том 3 л.д. 29). Вместе с тем, в письме указано, что регистрация прав осуществляется с 01.03.1999 г., до начала деятельности регистрация осуществлялась БТИ. Налоговой инспекцией не представлено сведений из БТИ, поэтому имеющаяся информация является неполной.
Согласно протоколу осмотра N 01 от 29.04.2013, составленному должностным лицом МРИ ФНС N 17, по юридическому адресу г. Хасавьюрт, Аксаевское шоссе ООО "Лада" не находится (том 2 л.д. 42-44). Данный документ не может являться достаточным доказательством отсутствия юридического лица по месту регистрации, так как в протоколе указано, что там находятся АЗС, кафе, магазины, но не указано, кому принадлежат эти объекты, не указано, по каким признакам установлено отсутствие организации.
Объяснения руководителя общества Абачарова А.С. (том 3 л.д. 47) о том, что он стал директором в 2009 году и за период его деятельности никаких финансово-хозяйственных операций не совершал, а документы за 2007-2008 год у него не сохранились, не являются основанием для выводов об отсутствии взаимоотношений ООО "Терминал" и ООО "Лада", так как рассматриваемая операция совершалась в 2008 году, срок хранения этих документов истек, отсутствие взаимоотношений в последующих периодах не является основанием для доначисления налогов.
Представленными в дело договорами, первичными документами подтверждены реальные взаимоотношения ООО "Терминал" и ООО "Лада".
Довод апелляционной жалобы о том, что руководитель ООО "Терминал" привлекался к уголовной ответственности за неуплату налогов, а потому не было оснований для признания недействительным решения УФНС, отклоняется, так как таких доказательств не представлено, а из письма (том 3 л.д. 82) следует, что руководителю известно о перерасчете налогов и он согласен на прекращение дела в связи с истечением срока давности.
Из письма налоговой инспекции N 7 следует, что ООО "Дизель" зарегистрирован в ЕГРЮЛ, состоит на налоговом учете с 2007 года, представляет налоговую отчетность по упрощенной системе налогообложения; из объяснений руководителя Алимова от 24.04.2013 (том 3 л.д. 68) следует, что документы за 2007-2008 год у него не сохранились. Поскольку срок хранения документов к моменту получения объяснения истек, то оснований для выводов об отсутствии деятельности в 2008 году не имеется.
Сведения об отсутствии организации, содержащиеся в протоколе осмотра от 26.04.2013 не являются достоверными, поскольку противоречат сведениям, отраженным в письме налоговой инспекции, пояснениям руководителя и главного бухгалтера.
Довод о том, что выписками банка не подтверждается оплаты, отклоняется, так как наличие или отсутствие оплаты не является основанием для доначисления налога.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).
Материалами дела подтверждена реальность операций, налоговым органом не доказана согласованность действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды; отсутствие добросовестности и осмотрительности при выборе контрагентов не подтвердилось.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление налогов произведено с нарушением требований НК РФ и нарушает права общества, что влечет его недействительность.
Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21 мая 2013 года по делу N А15-2951/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)