Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Чепик О.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012
по делу N А40-98890/12-100-801, принятое судьей Кочетковым А.А.
по иску ЗАО "Горьковский механический завод" (ОГРН 1035205412934)
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом
о взыскании 544 390 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен
Закрытое акционерное общество "Горьковский механический завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество, ответчик) о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 544 390 рублей за период с 20.04.10 г. по 10.02.11 г.
В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору N 01-11/428 купли-продажи акций ОАО "Приволжское конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А. Якушева" от 28.10.2009.
Арбитражный суд города Москвы решением от 01.11.2012 заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что решение от 01.11.2012 вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, с нарушением норм материального и процессуального права, что истцом не доказано возникновение просрочки платежа, в связи с которым на Росимущество возложено обязательство по уплате процентов по ст. 395 ГК РФ.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенные в порядке ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РегионСтрой" как победителем аукциона по продаже акций ОАО "Приволжское конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А. Якушева" и ответчиком заключен Договор N 01-11/428 купли-продажи названных акций.
Свои обязательства по договору купли-продажи акций ООО "РегионСтрой" исполнило надлежащим образом: перечислило задаток в размере 2 303 200 рублей по платежному поручению N 418 от 16.10.2009, остальная сумма за вычетом суммы задатка в размере 9 412 800 рублей уплачена ООО "РегионСтрой" по платежному поручению N 441 от 13.11.2009.
Между тем, ответчик направил ООО "РегионСтрой" уведомление о расторжении договора от 23.11.2009 N 11-1029. Согласие ответчику на расторжение договора ООО "РегионСтрой" не давало, основания для расторжения договора и для отказа от исполнения договора у ответчика отсутствовали.
Не согласившись с правомерностью одностороннего расторжения ответчиком Росимущество договора купли-продажи акций, ООО "РегионСтрой" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании одностороннего расторжения договора купли-продажи акций недействительным и обязании Росимущества передать акции ООО "РегионСтрой".
Вышеуказанные обстоятельства были исследованы Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-166779/09-83-1063, в результате чего решением от 19.03.2010 исковые требования ООО "РегионСтрой" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке решение не обжаловано и вступило в законную силу 20.04.2010.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2010 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Решение суда по делу N А40-166779/09-83-1063 ответчиком исполнено только 11.02.2011, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 11.02.2011 (исх. N б/н. от 15.02.2011 - л.д. 46) и справкой об операциях, проведенных по лицевому счету (исх. N 07 от 15.02.2011 - л.д. 47 - 48) реестродержателя.
По Договору уступки права требования N Ц/03/11 от 30.03.2011, заключенному между истцом ЗАО "Горьковский механический завод" и ООО "РегионСтрой", к истцу перешло право требования с ответчика неуплаченных процентов по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение ответчиком (должником) обязанности по передаче покупателю (ООО "РегионСтрой") обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Приволжское конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А. Якушева" на условиях заключенного между ООО "РегионСтрой" и ответчиком 28.10.2009 Договора N 01-11/428 купли-продажи акций.
Согласно расчету истца, который проверен судом и не оспорен ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2010 по 10.02.2011 составляют 544 390 руб.
Руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 314, 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Жалоба не содержит конкретных возражений по выводам суда первой инстанции, которые могли бы служить основанием для их признания несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012 по делу N А40-98890/12-100-801 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 N 09АП-2278/2013 ПО ДЕЛУ N А40-98890/12-100-801
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. N 09АП-2278/2013
Дело N А40-98890/12-100-801
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Чепик О.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012
по делу N А40-98890/12-100-801, принятое судьей Кочетковым А.А.
по иску ЗАО "Горьковский механический завод" (ОГРН 1035205412934)
к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом
о взыскании 544 390 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен
установил:
Закрытое акционерное общество "Горьковский механический завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество, ответчик) о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 544 390 рублей за период с 20.04.10 г. по 10.02.11 г.
В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору N 01-11/428 купли-продажи акций ОАО "Приволжское конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А. Якушева" от 28.10.2009.
Арбитражный суд города Москвы решением от 01.11.2012 заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что решение от 01.11.2012 вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, с нарушением норм материального и процессуального права, что истцом не доказано возникновение просрочки платежа, в связи с которым на Росимущество возложено обязательство по уплате процентов по ст. 395 ГК РФ.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенные в порядке ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РегионСтрой" как победителем аукциона по продаже акций ОАО "Приволжское конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А. Якушева" и ответчиком заключен Договор N 01-11/428 купли-продажи названных акций.
Свои обязательства по договору купли-продажи акций ООО "РегионСтрой" исполнило надлежащим образом: перечислило задаток в размере 2 303 200 рублей по платежному поручению N 418 от 16.10.2009, остальная сумма за вычетом суммы задатка в размере 9 412 800 рублей уплачена ООО "РегионСтрой" по платежному поручению N 441 от 13.11.2009.
Между тем, ответчик направил ООО "РегионСтрой" уведомление о расторжении договора от 23.11.2009 N 11-1029. Согласие ответчику на расторжение договора ООО "РегионСтрой" не давало, основания для расторжения договора и для отказа от исполнения договора у ответчика отсутствовали.
Не согласившись с правомерностью одностороннего расторжения ответчиком Росимущество договора купли-продажи акций, ООО "РегионСтрой" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании одностороннего расторжения договора купли-продажи акций недействительным и обязании Росимущества передать акции ООО "РегионСтрой".
Вышеуказанные обстоятельства были исследованы Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-166779/09-83-1063, в результате чего решением от 19.03.2010 исковые требования ООО "РегионСтрой" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке решение не обжаловано и вступило в законную силу 20.04.2010.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2010 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Решение суда по делу N А40-166779/09-83-1063 ответчиком исполнено только 11.02.2011, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на дату 11.02.2011 (исх. N б/н. от 15.02.2011 - л.д. 46) и справкой об операциях, проведенных по лицевому счету (исх. N 07 от 15.02.2011 - л.д. 47 - 48) реестродержателя.
По Договору уступки права требования N Ц/03/11 от 30.03.2011, заключенному между истцом ЗАО "Горьковский механический завод" и ООО "РегионСтрой", к истцу перешло право требования с ответчика неуплаченных процентов по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение ответчиком (должником) обязанности по передаче покупателю (ООО "РегионСтрой") обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Приволжское конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А. Якушева" на условиях заключенного между ООО "РегионСтрой" и ответчиком 28.10.2009 Договора N 01-11/428 купли-продажи акций.
Согласно расчету истца, который проверен судом и не оспорен ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2010 по 10.02.2011 составляют 544 390 руб.
Руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 314, 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Жалоба не содержит конкретных возражений по выводам суда первой инстанции, которые могли бы служить основанием для их признания несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012 по делу N А40-98890/12-100-801 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.Б.ЧЕПИК
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)