Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
при участии от налогового органа Холопова С.Г. по доверенности от 01.04.2013, от общества Журавлевой О.Г. по доверенности от 18.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2013 года по делу N А13-14139/2011 (судья Шестакова Н.А.),
установил:
закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Великоустюгская" (ОГРН 1023502689319, далее - общество, птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.08.2011 N 30 в части предложения уплатить излишне возмещенный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 632 745 руб. 40 коп., соответствующих сумм пеней.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2013 года по делу N А13-14139/2011 требования общества частично удовлетворены: признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным решение инспекции от 31.08.2011 N 30 в части предложения уплатить 1 371 962 руб. 11 коп. излишне возмещенного НДС, начисления пеней в соответствующей части; в удовлетворении остальной части требований птицефабрики отказано.
Налоговый орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований общества. В обоснование жалобы указывает, что полученные в ходе выездной налоговой проверки доказательства в совокупности с показаниями свидетелей подтверждают выполнение реконструкции птичника N 2 силами самого общества, без привлечения субподрядчика, который является недобросовестным налогоплательщиком.
Птицефабрика в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, так как работы на спорном объекте выполнялись силами работников общества, но носили иной характер, о налоговой недобросовестности субподрядчика обществу как заказчику работ известно не было, претензий к подрядчику у кредитного комитета банка, департамента, налогового органа не имеется, уголовное преследование в отношении бывшего руководителя общества прекращено, никаких обстоятельств, которые бы носили для настоящего дела характер установленных, в соответствующем постановлении суда не указано.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в проверяемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ (т. 1, л. 42 - 86).
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 25.07.2011 N /10-13/24 (т. 1 л. 128 - 150).
На основании акта проверки инспекцией принято решение от 31.08.2011 N 30 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 58 619 руб. 37 коп., по статье 126 НК РФ виде штрафа в сумме 50 руб., также обществу предложено уплатить доначисленный налог на доходы физических лиц в сумме 1 392 799 руб. 25 коп., НДС в сумме 7 279 руб. 57 коп., излишне возмещенный НДС в сумме 2 052 512 руб. 98 коп., пени по НДС в сумме 137 799 руб. 05 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 175 344 руб. 69 коп. (т. 1 л. 34 - 115).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 20.10.2011 N 07-09/012245@ решение инспекции изменено в части доначисленной суммы налога на доходы физических лиц, в остальной части решение инспекции утверждено без изменений (т. 2 л. 74 - 81).
Не согласившись с решением инспекции в части предложения уплатить излишне возмещенный НДС в сумме 1 632 745 руб. 40 коп., общество обратилось с заявлением в суд.
В подтверждение заявленного спорного вычета по НДС обществом представлен договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью "ПластКом-Строй" (далее - ООО "ПластКом-Строй") от 10.04.2007 N 165, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика реконструкцию птичника N 2 птицефабрики с перечнем работ согласно указанным в договоре сметам (т. 3, л. 1 - 5). Подрядчик выполняет работы на своем оборудовании, своими силами и из своих материалов. Срок выполнения работ с 03.07.2009 по 08.09.2009. Работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-передачи работы на каждом объекте из объектов подрядчика. Стоимость работ по договору составила 3 583 198 руб. 56 коп., включая НДС, вознаграждение подрядчика, строительные материалы, амортизацию инструментов подрядчика.
Помимо этого в материалы дела представлены локальные сметные расчеты (т. 3, л. 6 - 64), счет-фактура от 08.09.2009 N 1328 на сумму 8 994 034 руб. 74 коп., в том числе НДС - 1 371 971 руб. 40 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.09.2009 N 1, акты о приемке выполненных работ (т. 3, л. 67 - 106). Из первичных документов следует, что подрядчиком осуществлялись строительно-монтажные работы на птичнике N 2.
Суд первой инстанции требования общества частично удовлетворил, сделав вывод об отсутствии получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов НДС по спорной счете-фактуре N 1328.
Апелляционная коллегия поддерживает данные выводы суда в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 указанной статьи следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 указанного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определены обязательные реквизиты, указываемые в счете-фактуре.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Следовательно, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.
При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Помимо этого, как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на результаты встречной проверки подрядчика - ООО "ПластКом-Строй", которой установлено, что данная организация состоит на налоговом учете с 04.08.2003, зарегистрирована по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 109б, учредитель Кудрявцев К.И., генеральный директор Паутов В.Г.; на объяснения Паутова В.Г. от 01.06.2010, полученные оперуполномоченным 1 МРОРО ОРЧ КМ УВД по Вологодской области майором милиции Смирновым Д.В. (т. 6, л. 93 - 94); на показания учредителя ООО "ПластКом-Строй" Кудрявцева К.И. (т. 5, л. 39 - 42), который пояснил, что работал в данном обществе также в должности главного инженера, в связи с удаленностью птичника была привлечена субподрядная организация - общество с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (далее - ООО "Агросоюз"), которая самостоятельно предложила свои услуги; на показания свидетеля Ефимов А.В. (т. 6, л. 95 - 98) пояснившего, что в период с июля 2007 года по май 2010 года он работал в ООО "ПластКом-Строй" в должности заместителя директора по строительству, руководитель ООО "ПластКом-Строй" заключил договор с птицефабрикой на выполнение работ по реконструкции птичников, фактически работы выполнялись субподрядной организацией, с представителями которой он не знаком; на показания свидетеля Заглубоцкого С.Н. (т. 6, л. 99 - 102), который пояснил, что работал в ООО "ПластКом-Строй" в период с февраля 2008 года по январь 2011 года в должности прораба-снабженца, работы на птичнике N 2 выполнены силами и средствами самой птицефабрики, он в данных работах не участвовал, работники от ООО "ПластКом-Строй" или иных организаций, нанятых ООО "ПластКом-Строй", в реконструкции птичника N 2 не участвовали, свидетель должен был знать об обратном, поскольку контролировал бы проведение работ; на договоры подряда между ООО "Агросоюз" и ООО "ПластКом-Строй" от 03.07.2009 N 0307/09/1 и от 24.08.2009 N 04/09, в соответствии с которыми ООО "Агросоюз" обязался выполнить работы по монтажу технологического оборудования в птичнике N 2 птицефабрики (т. 3, л. 144 - 147) в срок с 26.08.2009 по 23.09.2009 на сумму 1 548 807 руб. 88 коп., включая НДС, на счет-фактуру от 08.09.2009 N 220 на сумму 1 548 258 руб. 88 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 08.09.2009 N 1, акт о приемке выполненных работ от 08.09.2009 N 1 (т. 3, л. 148 - 152); на результаты встречной проверки ООО "Агросоюз" согласно которой данная организация создана незадолго до совершения спорной хозяйственной операции, юридический адрес организации является "адресом массовой регистрации" (т. 6, л. 49, 50), организация является "фирмой-однодневкой", учредитель и руководитель является "массовым учредителем" и "массовым руководителем" (т. 5, л. 78; т. 6, л. 16 - 45, 82 - 84). ООО "Агросоюз" находится на общей системе налогообложения, за период с мая 2009 года по декабрь 2009 года уплаты налогов не было, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2009 год с "нулевыми показателями", численность работников по данным налоговой отчетности составляет ноль человек; на показания руководителя ООО "Агросоюз" Горяйнов Э.А., пояснившего, что он зарегистрировал фирму на свое имя за вознаграждение, в содержание подписываемых документов не вникал, фактически работы (в том числе на птичнике N 2) не выполнял, за период деятельности фирма осуществляла такие виды деятельности как купля-продажа удобрений и комбикормов, фактически обязанности руководителя не осуществлял, при предъявлении первичных документов свою подпись на них не признал (т. 5, л. 53 - 69).
Так инспекцией был сделан вывод о налоговой недобросовестности субподрядчика ООО "Агросоюз", факт выполнения работ, перечисленных в актах подрядчика и субподрядчика налоговый орган не оспаривает.
Суд апелляционной инстанции считает, что перечисленные доказательства не свидетельствуют о согласованности действий общества и ООО "Агросоюз" по получению необоснованной налоговой выгоды, поскольку данный субподрядчик был привлечен к выполнению работ по инициативе ООО "ПластКом-Строй", сведениями о его налоговой недобросовестности общество не располагало, показания свидетелей противоречивы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции разделяет вывод обжалуемого решения о недопустимости в качестве доказательства объяснения генерального директора ООО "ПластКом-Строй" Паутова В.Г., поскольку согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. В силу статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям НК РФ, в данном случае статьям 90 и 99 НК РФ. Из материалов дела видно, что при проведении выездной проверки инспекция в порядке статьи 90 НК РФ не получала показания лица, допрошенного органом внутренних дел. Объяснения, на которые ссылается налоговый орган, получены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и по форме, содержанию и порядку получения не соответствуют требованиям статей 90 и 99 НК РФ.
Допрошенный инспекцией руководитель общества Таратин М.Г. указывал на выполнение подрядных работ на птичнике N 2 силами ООО "ПластКом-Строй" (т. 5, л. 29 - 37).
Далее в оспариваемом решении налогового органа делается вывод о выполнении спорных работ, согласно счет-фактуре от 08.09.2009 N 1328, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 08.09.2009 N 1, актам о приемке выполненных работ на птичнике N 2 (т. 3, л. 67 - 106) силами самого общества.
В подтверждение указанного вывода инспекция ссылается на показания действующих и бывших работников общества: свидетелей Черепановой Н.С., Силинской С.В., Маркова В.Н., Тельтевского А.Н., Жерихина А.Н., Тележкина А.Н., Иванова П.С., Мельчакова В.П., Сафина К.З., Воронина В.Н., Хабарова И.Ф., Черепанова Н.С., Силинской С.В., согласно которым работы на птичнике N 2 выполнялись работниками общества после окончания основного времени работы или в выходные дни.
Также в обоснование невозможности выполнения подрядных работ силами ООО "ПластКом-Строй" налоговый орган сослался на выписку из журнала допусков на объекты, подконтрольные госветнадзору филиала Великоустюгской районной станции по борьбе с болезнями животных от 23.04.2010 N 91, в соответствии с которой лица, имеющие отношение к ООО "ПластКом-Строй" или ООО "Агросоюз" на территорию общества в 2009 году не допускались (т. 7, л. 52 - 53, 58 - 59; т. 9 л. 70 - 71).
Кроме того, налоговым органом проанализировано движение денежных средств по счету общества, согласно которому оплата за произведенные работы в сумме 5 685 514 руб. 40 коп. произведена ООО "ПластКом-Строй", которое в тот же день перечислило указанную сумму на счет общества с ограниченной ответственностью "Белфрукт" (далее - ООО "Белфрукт") с назначением платежа "предоплата по договору за строительные материалы для реконструкции птичника N 2" (т. 6, л. 105 - 116). Далее ООО "Белфрукт" в тот же день перечислило денежные средства в сумме 22 533 000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью "Вологодский Центр Птицеводства" (далее - ООО "ВЦП"; т. 6, л. 129 - 146). При этом на основании учредительных документов общества ООО "ВЦП" является управляющей организацией птицефабрики в силу договора от 03.05.2007 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества (т. 7, л. 21 - 25). Кроме того, налоговый орган установил, что в проверяемый период ООО "ВЦП" являлось основным учредителем общества, поскольку председатель совета директоров общества Пашин В.Е. является генеральным директором ООО "ВЦП"; учредитель ООО "ВЦП" - ООО "Капитал Профи" и фирма ООО "Белфрукт" до 18.06.2009 располагались по одному юридическому адресу; учредитель ООО "Белфрукт" Долгих И.В. занимает должность генерального директора ООО "ВЦП"; директор ООО "Белфрукт" Солдаткин С.Ю. являлся генеральным директором ООО "ВЦП"; Струневский А.В. в 2005 - 2007 годах являлся директором ООО "Белфрукт", а в 2004 - 2005 годах - учредителем ООО "ВЦП"; документы по взаимоотношениям ООО "Белфрукт" и ООО "ПластКом-Строй" представлялись Волгиной Н.Н. от зятя Пашина В.Е., ООО "Белфрукт" и ООО "Фирма "Валентина" фактически принадлежали Пашину В.Е., руководство деятельностью фирмы осуществлялось непосредственно им; учредитель ООО "ПластКом-Строй" Кудрявцев К.И. часто появлялся в офисе ООО "Белфрукт", присутствовал на всех корпоративах и праздниках; ООО "Белфрукт" было продано по инициативе Пашина В.Е.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы на спорном объекте выполнялись как ООО "ПластКом-Строй", так и работниками общества, но на основании договоров подряда, при этом выполненные работы не были идентичными, следовательно, их двойной учет отсутствовал.
Изъятые у общества договоры подряда свидетельствуют о следующем. Согласно договору подряда от 09.07.2009, заключенному обществом с Бушковским Н.В., он осуществлял работы по шкурке, побелке стен в галерее между птичниками N 1 и 2, строительство бытовых помещений в галерее между птичниками, наладку птицеводческого оборудования на птичнике N 2 (т. 5, л. 104 - 105). В соответствии с договором подряда от 01.06.2009 подрядчик Дурягин А.Н. выполнял следующие работы на птичнике N 2: пробивка проемов для дверей, изготовление рамки и дверей и их установка на дверном проеме, покраска дверей (т. 5, л. 106 - 107). В соответствии с договором подряда от 01.07.2009 подрядчик Старковский А.В. осуществлял штукатурку, побелку стен в галерее между птичниками, строительство бытовых помещений в галерее между птичниками, ремонт внутри ПТ N 2 (т. 5, л. 108 - 109). В соответствии с договором подряда от 23.04.2009 подрядчик Яхлаков Ю.И. выполнял ремонт крыши здания птичника N 2 (т. 5, л. 110 - 114). По договору подряда от 01.06.2009 подрядчик Воронин В.Н. выполнял пробивку отверстий под вытяжную торцевую вентиляцию, изготовление рамки, покраску рамки и ее установку на вентиляционном проеме, штукатурку вентиляционных проемов, изготовление и установку пометного кессона (т. 5, л. 117 - 118). Изъятые у общества расходные кассовые ордера, ведомости так же подтверждают получение работниками общества денежных средств, однако, не свидетельствуют об оплате сверхурочной работы по реконструкции птичника N 2.
При таких обстоятельствах, показания свидетелей сами по себе не являются достаточным доказательством выполнения спорных подрядных работ силами самого общества. Кроме того, ни один из свидетелей не привел конкретных объемов выполненных им работ, что, с учетом действительного частичного выполнения реконструкции птичника силами самого общества, не позволяет установить в каких именно работах участвовали свидетели и являются ли эти работы работами, отраженными в первичных документах ООО "ПластКом-Строй". Со слов свидетелей они принимали участие не только в ремонтных работах на птичнике, но и реконструировали галерею между птичниками. При этом свидетели ошибочно сослались, что договоры на выполнение подрядных работ с обществом не заключались.
Суд признает ссылки заявителя на Ветеринарно-санитарные правила для предприятий (цехов) переработки птицы и производства яйцепродуктов, утвержденные Главным государственным санитарным врачом СССР от 06.05.1987, и ветеринарные правила содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденные приказом Минсельхоза России от 03.04.2006 N 104 необоснованными, поскольку указанные документы прямо не исключают возможность посещения предприятия иными лицами (не являющимися работниками) при соблюдении определенных правил поведения и исполнения предъявляемых требований.
Кроме того, в проверяемый период в штате организации числились ветеринарные врачи Алешинцева Н.В. (с 11.08.2005) и Лыфарь А.И. (с 01.04.2009), которые в силу должностных обязанностей самостоятельно организовывали санитарно-пропускную систему на предприятии и осуществляли допуск на территорию предприятия работников сторонних организаций (т. 9, л. 50 - 53).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой.
Взаимозависимость участников хозяйственного оборота сама по себе не может приравниваться к недобросовестности, совершение сделок между такими лицами при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения) не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.
В силу правовых позиций, изложенных в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи 20 НК РФ, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников. В данном же деле налоговый орган не представил документальных доказательств влияния фактора взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота, при наличии деловой цели и обусловленности рассматриваемых операций.
Таким образом, поскольку инспекция не доказала, что отношения взаимозависимости между обществом и его контрагентами оказали влияние на условия и экономические результаты их деятельности, а иных обстоятельств, указанных в пункте 5 названного постановления и свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в ходе налоговой проверки установлено не было, у налогового органа отсутствовали предусмотренные Кодексом основания для уменьшения предъявленных заявителем к возмещению из бюджета сумм НДС.
Как обоснованно указано судом первой инстанции изложенные в решении инспекции претензии, по сути, касаются деятельности и добросовестности контрагента, а не заявителя, в связи с чем, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 октября 2003 года N 329-О, общество не может нести ответственность за недобросовестные действия своих поставщиков, пока инспекция не докажет, что данные обстоятельства стали результатом согласованности действий поставщика и покупателя товаров (работ, услуг), целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного занижения налогооблагаемой базы по налогам.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 октября 1998 года N 24-П, в определениях от 10 января 2002 года N 4-О, от 14 мая 2002 года N 108-О, от 16 октября 2003 года N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о возможности применения ответственности к налогоплательщику за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Таким образом, доводы о недобросовестности контрагентов общества в данном случае не имеют правового значения в рамках применения пункта 1 статьи 172 НК РФ.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в данном случае общество совершило действия, направленные исключительно на искусственное создание условий для неправомерного заявления вычетов по НДС и отсутствия сделки инспекцией не представлено.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Наличие хозяйственных операций подтверждается имеющимися в деле документами, расходы по оплате выполненных работ имели реальный характер и фактически заявителем понесены. Рассматриваемые операции связаны с хозяйственной деятельностью заявителя, имели разумную деловую цель, направлены на получение прибыли, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, налоговым органом не представлено.
Кроме того, реконструкция птичника N 2 проводилась в рамках технического перевооружения птицефабрики. В соответствии с Бизнес-планом технического перевооружения общества на 2007 - 2015 годы стоимость инвестиций, направленных на приобретение основных средств и реконструкцию зданий составила 144 000 000 руб., в том числе на реконструкцию птичника N 2 - 7 106 893 руб. (т. 7, л. 145 - 159; т. 8, л. 1 - 105). В рамках указанного инвестиционного проекта Департаментом сельского хозяйства администрации Вологодской области была согласована в качестве подрядной организации по реконструкции здания и замены оборудования ООО "ПластКом-Строй". В целях воплощения инвестиционной программы общество заключило кредитный договор с открытым акционерным обществом "Россельхозбанк", в условиях согласования которого отражены сведения о выполнении подрядных работ ООО "ПластКом-Строй" (т. 8, л. 106 - 111, 115 - 117).
Таким образом, заключая договор с ООО "ПластКом-Строй" и принимая от его имени выполненные работы, общество удостоверилось в его добросовестности.
Оснований для пересмотра вывода обжалуемого решения о том, что представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям, установленным пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ и статьей 169 Кодекса, и в совокупности подтверждают совершение спорных финансово-хозяйственных операций, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка налогового органа на постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12.11.2012 по делу N 1-211/2012 о прекращении уголовного дела в отношении Таратина М.Г. в связи с деятельным раскаянием не может быть принята (т. 9, л. 46 - 49).
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Таким образом, постановление суда по уголовному делу о его прекращении, являясь юридически значимым документом, преюдициальной силой для арбитражного суда не обладает.
Постановление о прекращении уголовного дела принято на основании соблюдения упрощенной процедуры, не предусматривающей исследование обстоятельств по делу, и собранных по уголовному делу доказательств, в связи с признанием Таратиным М.Г. своей вины и деятельным раскаянием, в связи с чем, не является обязательным для арбитражного суда.
Таким образом, материалами дела подтверждена правомерность предъявления обществом в 3-м квартале 2009 года к вычету НДС от стоимости подрядных работ в размере 1 371 962 руб. 11 коп., в связи с чем, решение инспекции в части предложения уплатить излишне возмещенный НДС в соответствующей сумме обоснованно признано недействительным.
В связи с необоснованным предложением уплатить излишне возмещенный НДС в сумме 1 371 962 руб. 11 коп., начисление пеней по указанному налогу также является незаконным.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, не получившие оценки в обжалуемом решении суда и опровергающие его.
Таким образом, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2013 года по делу N А13-14139/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А13-14139/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N А13-14139/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
при участии от налогового органа Холопова С.Г. по доверенности от 01.04.2013, от общества Журавлевой О.Г. по доверенности от 18.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2013 года по делу N А13-14139/2011 (судья Шестакова Н.А.),
установил:
закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Великоустюгская" (ОГРН 1023502689319, далее - общество, птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.08.2011 N 30 в части предложения уплатить излишне возмещенный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 632 745 руб. 40 коп., соответствующих сумм пеней.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2013 года по делу N А13-14139/2011 требования общества частично удовлетворены: признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным решение инспекции от 31.08.2011 N 30 в части предложения уплатить 1 371 962 руб. 11 коп. излишне возмещенного НДС, начисления пеней в соответствующей части; в удовлетворении остальной части требований птицефабрики отказано.
Налоговый орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований общества. В обоснование жалобы указывает, что полученные в ходе выездной налоговой проверки доказательства в совокупности с показаниями свидетелей подтверждают выполнение реконструкции птичника N 2 силами самого общества, без привлечения субподрядчика, который является недобросовестным налогоплательщиком.
Птицефабрика в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, так как работы на спорном объекте выполнялись силами работников общества, но носили иной характер, о налоговой недобросовестности субподрядчика обществу как заказчику работ известно не было, претензий к подрядчику у кредитного комитета банка, департамента, налогового органа не имеется, уголовное преследование в отношении бывшего руководителя общества прекращено, никаких обстоятельств, которые бы носили для настоящего дела характер установленных, в соответствующем постановлении суда не указано.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в проверяемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ (т. 1, л. 42 - 86).
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 25.07.2011 N /10-13/24 (т. 1 л. 128 - 150).
На основании акта проверки инспекцией принято решение от 31.08.2011 N 30 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 58 619 руб. 37 коп., по статье 126 НК РФ виде штрафа в сумме 50 руб., также обществу предложено уплатить доначисленный налог на доходы физических лиц в сумме 1 392 799 руб. 25 коп., НДС в сумме 7 279 руб. 57 коп., излишне возмещенный НДС в сумме 2 052 512 руб. 98 коп., пени по НДС в сумме 137 799 руб. 05 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 175 344 руб. 69 коп. (т. 1 л. 34 - 115).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 20.10.2011 N 07-09/012245@ решение инспекции изменено в части доначисленной суммы налога на доходы физических лиц, в остальной части решение инспекции утверждено без изменений (т. 2 л. 74 - 81).
Не согласившись с решением инспекции в части предложения уплатить излишне возмещенный НДС в сумме 1 632 745 руб. 40 коп., общество обратилось с заявлением в суд.
В подтверждение заявленного спорного вычета по НДС обществом представлен договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью "ПластКом-Строй" (далее - ООО "ПластКом-Строй") от 10.04.2007 N 165, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика реконструкцию птичника N 2 птицефабрики с перечнем работ согласно указанным в договоре сметам (т. 3, л. 1 - 5). Подрядчик выполняет работы на своем оборудовании, своими силами и из своих материалов. Срок выполнения работ с 03.07.2009 по 08.09.2009. Работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-передачи работы на каждом объекте из объектов подрядчика. Стоимость работ по договору составила 3 583 198 руб. 56 коп., включая НДС, вознаграждение подрядчика, строительные материалы, амортизацию инструментов подрядчика.
Помимо этого в материалы дела представлены локальные сметные расчеты (т. 3, л. 6 - 64), счет-фактура от 08.09.2009 N 1328 на сумму 8 994 034 руб. 74 коп., в том числе НДС - 1 371 971 руб. 40 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.09.2009 N 1, акты о приемке выполненных работ (т. 3, л. 67 - 106). Из первичных документов следует, что подрядчиком осуществлялись строительно-монтажные работы на птичнике N 2.
Суд первой инстанции требования общества частично удовлетворил, сделав вывод об отсутствии получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов НДС по спорной счете-фактуре N 1328.
Апелляционная коллегия поддерживает данные выводы суда в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 указанной статьи следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 указанного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определены обязательные реквизиты, указываемые в счете-фактуре.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Следовательно, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.
При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Помимо этого, как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на результаты встречной проверки подрядчика - ООО "ПластКом-Строй", которой установлено, что данная организация состоит на налоговом учете с 04.08.2003, зарегистрирована по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 109б, учредитель Кудрявцев К.И., генеральный директор Паутов В.Г.; на объяснения Паутова В.Г. от 01.06.2010, полученные оперуполномоченным 1 МРОРО ОРЧ КМ УВД по Вологодской области майором милиции Смирновым Д.В. (т. 6, л. 93 - 94); на показания учредителя ООО "ПластКом-Строй" Кудрявцева К.И. (т. 5, л. 39 - 42), который пояснил, что работал в данном обществе также в должности главного инженера, в связи с удаленностью птичника была привлечена субподрядная организация - общество с ограниченной ответственностью "Агросоюз" (далее - ООО "Агросоюз"), которая самостоятельно предложила свои услуги; на показания свидетеля Ефимов А.В. (т. 6, л. 95 - 98) пояснившего, что в период с июля 2007 года по май 2010 года он работал в ООО "ПластКом-Строй" в должности заместителя директора по строительству, руководитель ООО "ПластКом-Строй" заключил договор с птицефабрикой на выполнение работ по реконструкции птичников, фактически работы выполнялись субподрядной организацией, с представителями которой он не знаком; на показания свидетеля Заглубоцкого С.Н. (т. 6, л. 99 - 102), который пояснил, что работал в ООО "ПластКом-Строй" в период с февраля 2008 года по январь 2011 года в должности прораба-снабженца, работы на птичнике N 2 выполнены силами и средствами самой птицефабрики, он в данных работах не участвовал, работники от ООО "ПластКом-Строй" или иных организаций, нанятых ООО "ПластКом-Строй", в реконструкции птичника N 2 не участвовали, свидетель должен был знать об обратном, поскольку контролировал бы проведение работ; на договоры подряда между ООО "Агросоюз" и ООО "ПластКом-Строй" от 03.07.2009 N 0307/09/1 и от 24.08.2009 N 04/09, в соответствии с которыми ООО "Агросоюз" обязался выполнить работы по монтажу технологического оборудования в птичнике N 2 птицефабрики (т. 3, л. 144 - 147) в срок с 26.08.2009 по 23.09.2009 на сумму 1 548 807 руб. 88 коп., включая НДС, на счет-фактуру от 08.09.2009 N 220 на сумму 1 548 258 руб. 88 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 08.09.2009 N 1, акт о приемке выполненных работ от 08.09.2009 N 1 (т. 3, л. 148 - 152); на результаты встречной проверки ООО "Агросоюз" согласно которой данная организация создана незадолго до совершения спорной хозяйственной операции, юридический адрес организации является "адресом массовой регистрации" (т. 6, л. 49, 50), организация является "фирмой-однодневкой", учредитель и руководитель является "массовым учредителем" и "массовым руководителем" (т. 5, л. 78; т. 6, л. 16 - 45, 82 - 84). ООО "Агросоюз" находится на общей системе налогообложения, за период с мая 2009 года по декабрь 2009 года уплаты налогов не было, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2009 год с "нулевыми показателями", численность работников по данным налоговой отчетности составляет ноль человек; на показания руководителя ООО "Агросоюз" Горяйнов Э.А., пояснившего, что он зарегистрировал фирму на свое имя за вознаграждение, в содержание подписываемых документов не вникал, фактически работы (в том числе на птичнике N 2) не выполнял, за период деятельности фирма осуществляла такие виды деятельности как купля-продажа удобрений и комбикормов, фактически обязанности руководителя не осуществлял, при предъявлении первичных документов свою подпись на них не признал (т. 5, л. 53 - 69).
Так инспекцией был сделан вывод о налоговой недобросовестности субподрядчика ООО "Агросоюз", факт выполнения работ, перечисленных в актах подрядчика и субподрядчика налоговый орган не оспаривает.
Суд апелляционной инстанции считает, что перечисленные доказательства не свидетельствуют о согласованности действий общества и ООО "Агросоюз" по получению необоснованной налоговой выгоды, поскольку данный субподрядчик был привлечен к выполнению работ по инициативе ООО "ПластКом-Строй", сведениями о его налоговой недобросовестности общество не располагало, показания свидетелей противоречивы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции разделяет вывод обжалуемого решения о недопустимости в качестве доказательства объяснения генерального директора ООО "ПластКом-Строй" Паутова В.Г., поскольку согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. В силу статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям НК РФ, в данном случае статьям 90 и 99 НК РФ. Из материалов дела видно, что при проведении выездной проверки инспекция в порядке статьи 90 НК РФ не получала показания лица, допрошенного органом внутренних дел. Объяснения, на которые ссылается налоговый орган, получены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и по форме, содержанию и порядку получения не соответствуют требованиям статей 90 и 99 НК РФ.
Допрошенный инспекцией руководитель общества Таратин М.Г. указывал на выполнение подрядных работ на птичнике N 2 силами ООО "ПластКом-Строй" (т. 5, л. 29 - 37).
Далее в оспариваемом решении налогового органа делается вывод о выполнении спорных работ, согласно счет-фактуре от 08.09.2009 N 1328, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 08.09.2009 N 1, актам о приемке выполненных работ на птичнике N 2 (т. 3, л. 67 - 106) силами самого общества.
В подтверждение указанного вывода инспекция ссылается на показания действующих и бывших работников общества: свидетелей Черепановой Н.С., Силинской С.В., Маркова В.Н., Тельтевского А.Н., Жерихина А.Н., Тележкина А.Н., Иванова П.С., Мельчакова В.П., Сафина К.З., Воронина В.Н., Хабарова И.Ф., Черепанова Н.С., Силинской С.В., согласно которым работы на птичнике N 2 выполнялись работниками общества после окончания основного времени работы или в выходные дни.
Также в обоснование невозможности выполнения подрядных работ силами ООО "ПластКом-Строй" налоговый орган сослался на выписку из журнала допусков на объекты, подконтрольные госветнадзору филиала Великоустюгской районной станции по борьбе с болезнями животных от 23.04.2010 N 91, в соответствии с которой лица, имеющие отношение к ООО "ПластКом-Строй" или ООО "Агросоюз" на территорию общества в 2009 году не допускались (т. 7, л. 52 - 53, 58 - 59; т. 9 л. 70 - 71).
Кроме того, налоговым органом проанализировано движение денежных средств по счету общества, согласно которому оплата за произведенные работы в сумме 5 685 514 руб. 40 коп. произведена ООО "ПластКом-Строй", которое в тот же день перечислило указанную сумму на счет общества с ограниченной ответственностью "Белфрукт" (далее - ООО "Белфрукт") с назначением платежа "предоплата по договору за строительные материалы для реконструкции птичника N 2" (т. 6, л. 105 - 116). Далее ООО "Белфрукт" в тот же день перечислило денежные средства в сумме 22 533 000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью "Вологодский Центр Птицеводства" (далее - ООО "ВЦП"; т. 6, л. 129 - 146). При этом на основании учредительных документов общества ООО "ВЦП" является управляющей организацией птицефабрики в силу договора от 03.05.2007 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества (т. 7, л. 21 - 25). Кроме того, налоговый орган установил, что в проверяемый период ООО "ВЦП" являлось основным учредителем общества, поскольку председатель совета директоров общества Пашин В.Е. является генеральным директором ООО "ВЦП"; учредитель ООО "ВЦП" - ООО "Капитал Профи" и фирма ООО "Белфрукт" до 18.06.2009 располагались по одному юридическому адресу; учредитель ООО "Белфрукт" Долгих И.В. занимает должность генерального директора ООО "ВЦП"; директор ООО "Белфрукт" Солдаткин С.Ю. являлся генеральным директором ООО "ВЦП"; Струневский А.В. в 2005 - 2007 годах являлся директором ООО "Белфрукт", а в 2004 - 2005 годах - учредителем ООО "ВЦП"; документы по взаимоотношениям ООО "Белфрукт" и ООО "ПластКом-Строй" представлялись Волгиной Н.Н. от зятя Пашина В.Е., ООО "Белфрукт" и ООО "Фирма "Валентина" фактически принадлежали Пашину В.Е., руководство деятельностью фирмы осуществлялось непосредственно им; учредитель ООО "ПластКом-Строй" Кудрявцев К.И. часто появлялся в офисе ООО "Белфрукт", присутствовал на всех корпоративах и праздниках; ООО "Белфрукт" было продано по инициативе Пашина В.Е.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы на спорном объекте выполнялись как ООО "ПластКом-Строй", так и работниками общества, но на основании договоров подряда, при этом выполненные работы не были идентичными, следовательно, их двойной учет отсутствовал.
Изъятые у общества договоры подряда свидетельствуют о следующем. Согласно договору подряда от 09.07.2009, заключенному обществом с Бушковским Н.В., он осуществлял работы по шкурке, побелке стен в галерее между птичниками N 1 и 2, строительство бытовых помещений в галерее между птичниками, наладку птицеводческого оборудования на птичнике N 2 (т. 5, л. 104 - 105). В соответствии с договором подряда от 01.06.2009 подрядчик Дурягин А.Н. выполнял следующие работы на птичнике N 2: пробивка проемов для дверей, изготовление рамки и дверей и их установка на дверном проеме, покраска дверей (т. 5, л. 106 - 107). В соответствии с договором подряда от 01.07.2009 подрядчик Старковский А.В. осуществлял штукатурку, побелку стен в галерее между птичниками, строительство бытовых помещений в галерее между птичниками, ремонт внутри ПТ N 2 (т. 5, л. 108 - 109). В соответствии с договором подряда от 23.04.2009 подрядчик Яхлаков Ю.И. выполнял ремонт крыши здания птичника N 2 (т. 5, л. 110 - 114). По договору подряда от 01.06.2009 подрядчик Воронин В.Н. выполнял пробивку отверстий под вытяжную торцевую вентиляцию, изготовление рамки, покраску рамки и ее установку на вентиляционном проеме, штукатурку вентиляционных проемов, изготовление и установку пометного кессона (т. 5, л. 117 - 118). Изъятые у общества расходные кассовые ордера, ведомости так же подтверждают получение работниками общества денежных средств, однако, не свидетельствуют об оплате сверхурочной работы по реконструкции птичника N 2.
При таких обстоятельствах, показания свидетелей сами по себе не являются достаточным доказательством выполнения спорных подрядных работ силами самого общества. Кроме того, ни один из свидетелей не привел конкретных объемов выполненных им работ, что, с учетом действительного частичного выполнения реконструкции птичника силами самого общества, не позволяет установить в каких именно работах участвовали свидетели и являются ли эти работы работами, отраженными в первичных документах ООО "ПластКом-Строй". Со слов свидетелей они принимали участие не только в ремонтных работах на птичнике, но и реконструировали галерею между птичниками. При этом свидетели ошибочно сослались, что договоры на выполнение подрядных работ с обществом не заключались.
Суд признает ссылки заявителя на Ветеринарно-санитарные правила для предприятий (цехов) переработки птицы и производства яйцепродуктов, утвержденные Главным государственным санитарным врачом СССР от 06.05.1987, и ветеринарные правила содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденные приказом Минсельхоза России от 03.04.2006 N 104 необоснованными, поскольку указанные документы прямо не исключают возможность посещения предприятия иными лицами (не являющимися работниками) при соблюдении определенных правил поведения и исполнения предъявляемых требований.
Кроме того, в проверяемый период в штате организации числились ветеринарные врачи Алешинцева Н.В. (с 11.08.2005) и Лыфарь А.И. (с 01.04.2009), которые в силу должностных обязанностей самостоятельно организовывали санитарно-пропускную систему на предприятии и осуществляли допуск на территорию предприятия работников сторонних организаций (т. 9, л. 50 - 53).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой.
Взаимозависимость участников хозяйственного оборота сама по себе не может приравниваться к недобросовестности, совершение сделок между такими лицами при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения) не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.
В силу правовых позиций, изложенных в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи 20 НК РФ, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников. В данном же деле налоговый орган не представил документальных доказательств влияния фактора взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота, при наличии деловой цели и обусловленности рассматриваемых операций.
Таким образом, поскольку инспекция не доказала, что отношения взаимозависимости между обществом и его контрагентами оказали влияние на условия и экономические результаты их деятельности, а иных обстоятельств, указанных в пункте 5 названного постановления и свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в ходе налоговой проверки установлено не было, у налогового органа отсутствовали предусмотренные Кодексом основания для уменьшения предъявленных заявителем к возмещению из бюджета сумм НДС.
Как обоснованно указано судом первой инстанции изложенные в решении инспекции претензии, по сути, касаются деятельности и добросовестности контрагента, а не заявителя, в связи с чем, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 октября 2003 года N 329-О, общество не может нести ответственность за недобросовестные действия своих поставщиков, пока инспекция не докажет, что данные обстоятельства стали результатом согласованности действий поставщика и покупателя товаров (работ, услуг), целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного занижения налогооблагаемой базы по налогам.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 октября 1998 года N 24-П, в определениях от 10 января 2002 года N 4-О, от 14 мая 2002 года N 108-О, от 16 октября 2003 года N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о возможности применения ответственности к налогоплательщику за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Таким образом, доводы о недобросовестности контрагентов общества в данном случае не имеют правового значения в рамках применения пункта 1 статьи 172 НК РФ.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в данном случае общество совершило действия, направленные исключительно на искусственное создание условий для неправомерного заявления вычетов по НДС и отсутствия сделки инспекцией не представлено.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Наличие хозяйственных операций подтверждается имеющимися в деле документами, расходы по оплате выполненных работ имели реальный характер и фактически заявителем понесены. Рассматриваемые операции связаны с хозяйственной деятельностью заявителя, имели разумную деловую цель, направлены на получение прибыли, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, налоговым органом не представлено.
Кроме того, реконструкция птичника N 2 проводилась в рамках технического перевооружения птицефабрики. В соответствии с Бизнес-планом технического перевооружения общества на 2007 - 2015 годы стоимость инвестиций, направленных на приобретение основных средств и реконструкцию зданий составила 144 000 000 руб., в том числе на реконструкцию птичника N 2 - 7 106 893 руб. (т. 7, л. 145 - 159; т. 8, л. 1 - 105). В рамках указанного инвестиционного проекта Департаментом сельского хозяйства администрации Вологодской области была согласована в качестве подрядной организации по реконструкции здания и замены оборудования ООО "ПластКом-Строй". В целях воплощения инвестиционной программы общество заключило кредитный договор с открытым акционерным обществом "Россельхозбанк", в условиях согласования которого отражены сведения о выполнении подрядных работ ООО "ПластКом-Строй" (т. 8, л. 106 - 111, 115 - 117).
Таким образом, заключая договор с ООО "ПластКом-Строй" и принимая от его имени выполненные работы, общество удостоверилось в его добросовестности.
Оснований для пересмотра вывода обжалуемого решения о том, что представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям, установленным пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ и статьей 169 Кодекса, и в совокупности подтверждают совершение спорных финансово-хозяйственных операций, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка налогового органа на постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12.11.2012 по делу N 1-211/2012 о прекращении уголовного дела в отношении Таратина М.Г. в связи с деятельным раскаянием не может быть принята (т. 9, л. 46 - 49).
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Таким образом, постановление суда по уголовному делу о его прекращении, являясь юридически значимым документом, преюдициальной силой для арбитражного суда не обладает.
Постановление о прекращении уголовного дела принято на основании соблюдения упрощенной процедуры, не предусматривающей исследование обстоятельств по делу, и собранных по уголовному делу доказательств, в связи с признанием Таратиным М.Г. своей вины и деятельным раскаянием, в связи с чем, не является обязательным для арбитражного суда.
Таким образом, материалами дела подтверждена правомерность предъявления обществом в 3-м квартале 2009 года к вычету НДС от стоимости подрядных работ в размере 1 371 962 руб. 11 коп., в связи с чем, решение инспекции в части предложения уплатить излишне возмещенный НДС в соответствующей сумме обоснованно признано недействительным.
В связи с необоснованным предложением уплатить излишне возмещенный НДС в сумме 1 371 962 руб. 11 коп., начисление пеней по указанному налогу также является незаконным.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, не получившие оценки в обжалуемом решении суда и опровергающие его.
Таким образом, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2013 года по делу N А13-14139/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)