Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей В.Я. Голобородько, Г.Н. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 36 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 г. по делу N А40-8316/13, принятое судьей О.Ю. Паршуковой
по заявлению ООО "Солнечная энергия" (ОГРН 1057746527486, 117393, г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 10)
к ИФНС России N 36 по г. Москве (ОГРН 1047736026360, 119311, г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 23)
о признании недействительными требования, решения, об обязании возвратить излишне взысканный налог, начислить и уплатить проценты
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Тимаков А.Н. по доверенности <...>.
от заинтересованного лица - Жигульский Д.Г. по доверенности <...>
установил:
ООО "СОЛНЕЧНАЯ ЭНЕРГИЯ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными: требования N 1672 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.06.2012 г. об уплате налога на сумму 335 673 руб. 45 коп. и пени на сумму 171 260 руб., выставленного на основании решения от 20.03.2012 г. N 950 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения по результатам рассмотрения жалобы УФНС России по г. Москве от 16.05.2012 г. N 21-19/043279 (частично), вынесенного по акту проверки от 26.12.2011 г. N 726; решения от 23.07.2012 г. N 7932 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств, а также об обязании ИФНС России N 36 по г. Москве возвратить заявителю незаконно списанную сумму налога на доходы физических лиц в размере 312 739 руб., пени в размере 171 260 руб. начислить и уплатить проценты по состоянию на 18.04.2013 г. в сумме 25 692 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 22.04.2013 года заявленные требования удовлетворены
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при принятии решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о том, что инспекция не оспаривает наличие преюдициального решения, однако относительно требования заявителя о взыскании незаконно взысканных пеней на сумму 171 260 руб. возражает, поскольку решением суда признано незаконным решение инспекции N 950 от 20.03.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки по НДФЛ возникшей до 01.01.2008 г. и пени по ней, т.е. подлежит возврату переплата по налогу в размере 335 678, 45 руб. и начисленная пени в размере 164 279,65 руб., а не вся сумма пени, подлежащая взысканию по решению N 7932 от 23.07.2012 г.
Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 20.03.2012 г. N 950 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ООО "СОЛНЕЧНАЯ ЭНЕРГИЯ" привлечено к ответственности, предусмотренной: ст. 123 Налогового Кодекса РФ за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым Кодексом РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, удержанного с физических лиц, в виде штрафа в размере 20% от суммы 351 140,45 руб., подлежащей удержанию, что составляет 70 228 руб.; начислены пени по состоянию на 20.03.2012 г. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, удержанного с физических лиц, за 2008 - 2011 гг., исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате налога, в размере 171 259,5 руб.; предложено уплатить сумму штрафа, указанную в пункте 1 оспариваемого решения; сумму пени за несвоевременное перечисление налогов, указанных в пункте 2 оспариваемого решения; сумму недоимки 351 140,45 руб.
Указанное решение Инспекции было обжаловано ООО "СОЛНЕЧНАЯ ЭНЕРГИЯ" в Управление ФНС России по г. Москве.
Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/043279 от 16.05.2012 г. решение N 950 изменено в части излишне исчисленной суммы штрафа за неправомерное неперечисление в установленные НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентов в связи с истечением срока исковой давности, в остальной части решение N 950 оставлено без изменений.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по заявлению ООО "СОЛНЕЧНАЯ ЭНЕРГИЯ" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве о признании незаконными: Решения ИФНС России N 36 по г. Москве N 950 от 20.03.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки по НДФЛ возникшей до 01.01.2008 г. и пени по ней; Решения УФНС России по г. Москве от 16.05.2012 г. N 21-19/043279 в части признания обоснованным доначисления недоимки по НДФЛ возникшей до 01.01.2008 г. и пени по ним. Указанное решение суда вступило в законную силу.
При принятии решения по настоящему спору суд обоснованно исходил из наличия преюдициально установленных обстоятельств, которые не подлежат доказыванию вновь в силу ст. 69 АПК РФ.
Суд обоснованно исходил из того, что поскольку решение инспекции признано судом незаконным, то в силу пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ исполнению не подлежит, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для выставления требования налогоплательщику N 1672 об уплате налога, сбора пени штрафа, начисленного на основании указанного решения и вынесения решения N 7932 от 23.07.2012 г.
Представленными в деле платежными документами подтверждается факт списания со счета заявителя по платежным ордерам суммы НДФЛ в размере 312 739 руб. и пени в сумме 171 260 руб., в связи с чем суд правомерно обязал налоговый орган возвратить на счет общества указанные суммы как незаконно списанные с начислением процентов за нарушение срока их возврата в соответствии со ст. 79 НК РФ Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Возражений по расчету процентов у инспекции не имеется.
Доводы налогового органа относительно того, что суд неправильно определил сумму пени, с учетом преюдициального решения суда являются несостоятельными, поскольку в решении суда от 27.12.2012 г. по делу А40-78566/12-90-418 судом установлена сумма неправомерно доначисленной недоимки по НДФЛ в размере 335 673,45 руб. и пени по ней, при это не был указан конкретный размер пени.
Пени определяются налоговым органом нарастающим итогом в соответствии со ст. 75 НК РФ.
Вместе с тем, налоговый орган ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил налогоплательщику и суду подробный расчет налога с разбивкой по суммам и расчет по пени, а также не обосновал начальный период для начисления пени и период просрочки с учетом уплат.
Довод о неправильности расчета судом пени не нашел своего документального подтверждения.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае довод инспекции о том, что сумма пени 171 260 руб., указанная в требовании и взысканная инспекцией определена судом неправильно, а следовало определить сумму пени как излишне взысканную в сумме 164 279,65 руб. ничем не подтвержден, аргументированный расчет пени на данную сумму инспекцией также не представлен, в связи с чем и суд и налогоплательщик лишены возможности проверить обоснованность расчета инспекции, учитывая специфику начисления пени с учетом конкретных платежей по налогу, образования задолженности по НДФЛ в целом по рассматриваемым периодам и нарушений по уплате с указанием периода просрочки.
При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 по делу N А40-8316/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2013 N 09АП-22462/2013 ПО ДЕЛУ N А40-8316/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. N 09АП-22462/2013
Дело N А40-8316/13
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей В.Я. Голобородько, Г.Н. Поповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 36 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 г. по делу N А40-8316/13, принятое судьей О.Ю. Паршуковой
по заявлению ООО "Солнечная энергия" (ОГРН 1057746527486, 117393, г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 10)
к ИФНС России N 36 по г. Москве (ОГРН 1047736026360, 119311, г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 23)
о признании недействительными требования, решения, об обязании возвратить излишне взысканный налог, начислить и уплатить проценты
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Тимаков А.Н. по доверенности <...>.
от заинтересованного лица - Жигульский Д.Г. по доверенности <...>
установил:
ООО "СОЛНЕЧНАЯ ЭНЕРГИЯ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными: требования N 1672 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.06.2012 г. об уплате налога на сумму 335 673 руб. 45 коп. и пени на сумму 171 260 руб., выставленного на основании решения от 20.03.2012 г. N 950 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения по результатам рассмотрения жалобы УФНС России по г. Москве от 16.05.2012 г. N 21-19/043279 (частично), вынесенного по акту проверки от 26.12.2011 г. N 726; решения от 23.07.2012 г. N 7932 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств, а также об обязании ИФНС России N 36 по г. Москве возвратить заявителю незаконно списанную сумму налога на доходы физических лиц в размере 312 739 руб., пени в размере 171 260 руб. начислить и уплатить проценты по состоянию на 18.04.2013 г. в сумме 25 692 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 22.04.2013 года заявленные требования удовлетворены
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при принятии решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о том, что инспекция не оспаривает наличие преюдициального решения, однако относительно требования заявителя о взыскании незаконно взысканных пеней на сумму 171 260 руб. возражает, поскольку решением суда признано незаконным решение инспекции N 950 от 20.03.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки по НДФЛ возникшей до 01.01.2008 г. и пени по ней, т.е. подлежит возврату переплата по налогу в размере 335 678, 45 руб. и начисленная пени в размере 164 279,65 руб., а не вся сумма пени, подлежащая взысканию по решению N 7932 от 23.07.2012 г.
Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 20.03.2012 г. N 950 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ООО "СОЛНЕЧНАЯ ЭНЕРГИЯ" привлечено к ответственности, предусмотренной: ст. 123 Налогового Кодекса РФ за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым Кодексом РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, удержанного с физических лиц, в виде штрафа в размере 20% от суммы 351 140,45 руб., подлежащей удержанию, что составляет 70 228 руб.; начислены пени по состоянию на 20.03.2012 г. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, удержанного с физических лиц, за 2008 - 2011 гг., исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате налога, в размере 171 259,5 руб.; предложено уплатить сумму штрафа, указанную в пункте 1 оспариваемого решения; сумму пени за несвоевременное перечисление налогов, указанных в пункте 2 оспариваемого решения; сумму недоимки 351 140,45 руб.
Указанное решение Инспекции было обжаловано ООО "СОЛНЕЧНАЯ ЭНЕРГИЯ" в Управление ФНС России по г. Москве.
Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/043279 от 16.05.2012 г. решение N 950 изменено в части излишне исчисленной суммы штрафа за неправомерное неперечисление в установленные НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентов в связи с истечением срока исковой давности, в остальной части решение N 950 оставлено без изменений.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по заявлению ООО "СОЛНЕЧНАЯ ЭНЕРГИЯ" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве о признании незаконными: Решения ИФНС России N 36 по г. Москве N 950 от 20.03.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки по НДФЛ возникшей до 01.01.2008 г. и пени по ней; Решения УФНС России по г. Москве от 16.05.2012 г. N 21-19/043279 в части признания обоснованным доначисления недоимки по НДФЛ возникшей до 01.01.2008 г. и пени по ним. Указанное решение суда вступило в законную силу.
При принятии решения по настоящему спору суд обоснованно исходил из наличия преюдициально установленных обстоятельств, которые не подлежат доказыванию вновь в силу ст. 69 АПК РФ.
Суд обоснованно исходил из того, что поскольку решение инспекции признано судом незаконным, то в силу пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ исполнению не подлежит, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для выставления требования налогоплательщику N 1672 об уплате налога, сбора пени штрафа, начисленного на основании указанного решения и вынесения решения N 7932 от 23.07.2012 г.
Представленными в деле платежными документами подтверждается факт списания со счета заявителя по платежным ордерам суммы НДФЛ в размере 312 739 руб. и пени в сумме 171 260 руб., в связи с чем суд правомерно обязал налоговый орган возвратить на счет общества указанные суммы как незаконно списанные с начислением процентов за нарушение срока их возврата в соответствии со ст. 79 НК РФ Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Возражений по расчету процентов у инспекции не имеется.
Доводы налогового органа относительно того, что суд неправильно определил сумму пени, с учетом преюдициального решения суда являются несостоятельными, поскольку в решении суда от 27.12.2012 г. по делу А40-78566/12-90-418 судом установлена сумма неправомерно доначисленной недоимки по НДФЛ в размере 335 673,45 руб. и пени по ней, при это не был указан конкретный размер пени.
Пени определяются налоговым органом нарастающим итогом в соответствии со ст. 75 НК РФ.
Вместе с тем, налоговый орган ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил налогоплательщику и суду подробный расчет налога с разбивкой по суммам и расчет по пени, а также не обосновал начальный период для начисления пени и период просрочки с учетом уплат.
Довод о неправильности расчета судом пени не нашел своего документального подтверждения.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае довод инспекции о том, что сумма пени 171 260 руб., указанная в требовании и взысканная инспекцией определена судом неправильно, а следовало определить сумму пени как излишне взысканную в сумме 164 279,65 руб. ничем не подтвержден, аргументированный расчет пени на данную сумму инспекцией также не представлен, в связи с чем и суд и налогоплательщик лишены возможности проверить обоснованность расчета инспекции, учитывая специфику начисления пени с учетом конкретных платежей по налогу, образования задолженности по НДФЛ в целом по рассматриваемым периодам и нарушений по уплате с указанием периода просрочки.
При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 по делу N А40-8316/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)