Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Сенечко Н.Я. по доверенности от 01.04.2013 (на 1 год),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УСПЭР"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 24.04.2013 по делу N А27-19988/2012 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УСПЭР" (ИНН 4223710266, ОГРН 1094223001630)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (ИНН 4223008709, ОГРН 1044223025307)
о признании частично недействительным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УСПЭР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция) от 29.06.2012 N 09-26/59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 940 141 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 117 070 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 1 053 634 рублей; начисления пени по НДС в сумме 189 618, 16 рублей, по налогу на прибыль организаций в общей сумме 272 212, 01 рублей; начисления штрафных санкций по НДС в сумме 188 028, 20 рублей, налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 23 414 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 210 726, 80 рублей.
Решением от 24.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области требование общества оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы мотивированы сторнированием счетов-фактур от 10.07.2009 N 73, от 30.06.2010 N 22; невозможностью приемки товара на основании Инструкции Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", поскольку у общества отсутствует лаборатория и поставленный контрагентами уголь использован в большинстве случаев для собственных нужд, а также указанная Инструкция носит рекомендательный характер; необоснованным отклонением судом довода общества о соответствии цен приобретения товарно-материальных ценностей рыночным.
Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Представитель Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт и вынесено решение от 29.06.2012 N 09-26/59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, в том числе, начислены штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 422 169 рублей, пени в сумме 461 830, 17 рублей, налог на прибыль и НДС в общей сумме 2 110 845 рублей.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 21.09.2012 N 566 жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований по взаимоотношениям с ООО "ГрадСтрой", ООО "ПромЭкоСтрой", ООО "Восток", согласившись с выводами налогового органа о наличии недостоверных сведений в первичных документах, представленных обществом, об отсутствии реальных операций по приобретению обществом товаров (услуг) и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необходимо соблюдение трех условий - наличие экономической обоснованности произведенных расходов, документы, подтверждающие расходы должны быть оформлены в соответствии с действующим российским законодательством, и эти расходы должны быть направлены на получение доходов.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг).
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на сумму налоговых вычетов.
Как следует из пункта 2 статьи 172 НК РФ, налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
С 01.01.2006 для применения налогового вычета необходимо соблюдение только двух условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Для проверки правильности применения налоговых вычетов необходимо соблюдение нормы статьи 169 НК РФ, в соответствии с которой счета-фактуры являются документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей оценки судами обоснованности получения налоговой выгоды и для единообразия судебной практики понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Как указано в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех, надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В пункте 5 Постановления N 53 также указаны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Обществом в обоснование правомерности налогового вычета и понесенных расходов по хозяйственным операциям с контрагентами представлены в Инспекцию: по взаимоотношениям с ООО "ГрадСтрой" - счета-фактуры, товарные накладные; по взаимоотношениям с ООО "ПромЭкоСтрой" - договоры поставки и спецификация, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы; по взаимоотношениям с ООО "Восток" - договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные.
Все представленные документы подписаны от имени ООО "ГрадСтрой" Новоселовым А.В., от имени ООО "ПромЭкоСтрой" Никифоровым А.А., от имени ООО "Восток" Дудиновым А.С.
Инспекция установила, что ООО "ГрадСтрой" (ИНН 5406530304) с 27.04.2009 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска. Руководителем и учредителем значится Новоселов Андрей Владимирович, который значится руководителем и учредителем еще 5 организаций, отчетность по которым на 20.07.2011 не представлялась. ООО "ГрадСтрой" не является источником выплаты доходов Новоселову А.А. Расчет ООО "ГрадСтрой" по страховым взносам представлен с "нулевыми" показателями. Организация относится к категории налогоплательщиков, отчитывающихся с незначительными показателями. Сведений о наличии имущества, транспортных средств, лицензий в налоговый орган не поступало. По юридическому адресу не находится.
Из пояснений Новоселова А.В. (протокол допроса от 23.11.2011) следует, что он никакого отношения к деятельности ООО "ГрадСтрой" не имеет, открывал расчетный счет за вознаграждение, был в алкогольном опьянении, договоров не заключал, доверенностей не выдавал.
Согласно заключению эксперта от 22.03.2012 N 12/11/44/1 подписи от имени руководителя ООО "ГрадСтрой" Новоселова А.В. в документах ООО "ГрадСтрой" счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Новоселовым А.В., а другими разными лицами.
Согласно ответу нотариуса Дороховой И.В. в реестре N 3358 не свидетельствовалась подлинность подписи Новоселова А.В. на заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО "ГрадСтрой".
ООО "ПромЭкоСтрой" (ИНН 5406545653) зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 22.09.2009 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска. Учредителем и руководителем являлся Никифоров А.А. Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска ООО "ПромЭкоСтрой" относится к налогоплательщикам, представляющих "нулевую" отчетность. ООО "ПромЭкоСтрой" не является источником выплаты доходов Никифорову А.А. Организация относится к категории налогоплательщиков, отчитывающихся с незначительными показателями. Численность 1 человек.
Из пояснений Никифорова А.А. (протокол допроса от 09.03.2012) следует, что он никакого отношения к деятельности и регистрации ООО "ПромЭкоСтрой" не имеет, расчетных счетов не открывал, доверенностей не выдавал.
Согласно заключению эксперта от 26.03.2012 N 12/11/44/3 подписи от имени руководителя ООО "ПромЭкоСтрой" Никифорова А.А. в документах ООО "ПромЭкоСтрой" договорах, спецификациях, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Никифоровым А.А., а другими разными лицами.
Согласно ответу нотариуса Дороховой И.В. в реестре от 22.09.2009 N 7992 не свидетельствовалась подлинность подписи Никифорова А.А. на заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО "ПромЭкоСтрой".
ООО "Восток" (ИНН 5402511205) зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 28.04.2009 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска. Учредителем и руководителем являлся Дудинов А.С. Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска ООО "ПромЭкоСтрой" относится к налогоплательщикам, представляющих "нулевую" отчетность. ООО "ПромЭкоСтрой" не является источником выплаты доходов Никифорову А.А. Организация относится к категории налогоплательщиков, отчитывающихся с незначительными показателями. Численность 1 человек.
Согласно заключению эксперта от 23.03.2012 N 12/11/44/2 подписи от имени руководителя ООО "Восток" Дудинова А.С. в документах ООО "Восток" договорах, спецификации, счетах-фактурах, товарных накладных, поступлении (ОС, НМА, услуги и пр.) выполнены не Дудиновым А.С., а другими разными лицами.
Согласно ответу нотариуса Дороховой И.В. в реестре N 2997 не свидетельствовалась подлинность подписи Дудинова А.С. на заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО "Восток".
В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Общество не представило доказательств, опровергающих выводы Инспекции о недостоверности сведений, указанных в документах. Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные в подтверждение понесенных затрат и правомерности заявленных обществом налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС первичные документы по сделкам с ООО "ГрадСтрой", ООО "ПромЭкоСтрой", ООО "Восток" не могут являться надлежащими, поскольку содержат недостоверную информацию.
Отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа контрагентов общества в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.
Кроме того, согласно материалам дела, контрагенты общества по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах, не находятся, какой-либо зарегистрированной техники в собственности не имеют.
Приведенные факты также свидетельствуют о невозможности реального осуществления операций между обществом и ООО "ГрадСтрой", ООО "ПромЭкоСтрой", ООО "Восток" в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в частности, из-за отсутствия основных и транспортных средств.
Из документов представленных обществом по взаимоотношениям с ООО "Восток" следует, что ООО "Восток" помимо поставки осуществляло работы по благоустройству территории, а именно асфальтирование. Между тем в нарушение требований статьи 68 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие выполнение работ.
Общество ссылается на факт принятия и оплаты поставленного поставщиками товара.
Принятие товара на учет осуществлено в соответствии с товарной накладной по форме ТОРГ-12.
Судом первой инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки товарные накладные не содержат всех реквизитов, в частности, сведения о товарно-транспортных накладных. Отсутствие в товарных накладных реквизитов в данном случае не является формальным нарушением порядка оформления документа, поскольку в рассматриваемом случае данные сведения являются необходимыми для подтверждения совершения конкретной поставки товара в определенный период.
В суд первой инстанции обществом представлены товарно-транспортные накладные.
Как установлено судом первой инстанции, представленные обществом товарно-транспортные накладные не соответствуют форме N 1-Т, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, в связи с чем правомерно не приняты в качестве допустимого доказательства.
Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной ТТН утвержденной формы N 1-Т.
Из путевых листов, представленных обществом, не следует, что перевозка от спорных контрагентов осуществлена этими контрагентами, тогда как из пояснений Майера А.А., допрошенного налоговым органом в качестве свидетеля (протокол допроса от 21.02.2012) следует, что поставка осуществлялась транспортом поставщика. Как указывает налоговый орган транспортные средства, указанные в путевых листах, принадлежат Майеру А.А.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что движение денежных средств по счетам контрагентов носило транзитный характер.
Проанализировав выписки расчетных счетов контрагентов, Инспекция пришла к выводу о том, что расходов на содержание юридических лиц, в том числе коммунальных платежей, арендных платежей, в том числе за аренду транспортных средств, расходы на связь, на заработную плату указанными организациями не осуществлялись.
Таким образом, первичные документы, представленные обществом, неполны, недостоверны и не подтверждают реальное, фактическое осуществление спорных операций.
Довод общества о рекомендательном характере Инструкции Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно пункту 1 настоящая Инструкция применяется во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки или другими обязательными для сторон правилами не установлен иной порядок приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и комплектности, а также тары под продукцией или товарами. В договорах поставки могут быть предусмотрены особенности приемки соответствующих видов продукции и товаров.
В договорах, представленных обществом, особенностей поставки товаров не предусмотрено, следовательно, Инструкция подлежит обязательному применению.
Дополнительно к изложенному, суд апелляционной инстанции поддерживает доводы Инспекции об отсутствии со стороны общества должной осмотрительности при выборе контрагентов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Налогоплательщик в материалы дела не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов и заключении сделок с ними, а также не доказал тот факт, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место быть.
По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, не проверил даже нахождение контрагентов по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагентов, штат их сотрудников и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09.
Перечисленные выше выводы и факты (отсутствие по месту регистрации, отсутствие материально-технических средств и работников, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, отсутствие у общества какой-либо информации о поставщиках) в отдельности не могут свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, но в своей совокупности с таким ранее установленным обстоятельством как отсутствие реальности, подтверждают, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафа.
Обстоятельства, послужившие основанием для принятия Инспекцией оспариваемого ненормативного акта, изложены в решении и подтверждены установленными в ходе проверки обстоятельствами и собранными Инспекцией доказательствами.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в совокупности (статьи 65, 71 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал, что надлежащим образом оформленные первичные документы у налогоплательщика отсутствуют, представленные им документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "ГрадСтрой", ООО "ПромЭкоСтрой", ООО "Восток" и не соответствуют требованиям, предусмотренным НК РФ.
Доводы общества со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 подлежат отклонению, так как подход к рассмотрению дел о необоснованной налоговой выгоде, изложенный в названном Постановлении, в рассматриваемом случае неприменим ввиду отсутствия доказательств осуществления реальной хозяйственной операции.
Довод общества о неправомерном доначислении налога на прибыль и НДС по сторнированному счету-фактуре от 10.07.2009 N 73 необоснован ввиду следующего.
Так, общество указывает, что Инспекцией необоснованно доначислена сумма НДС по счету-фактуре от 10.07.2009 N 73, однако, поскольку счет-фактура N 73 выставлен без НДС, следовательно, Инспекцией не проводилось и доначисление НДС.
Что касается доначисления налога на прибыль по данному счету-фактуре, необходимо отметить следующее.
Обществом ни в ходе выездной проверки, ни в суд первой инстанции не представлено ни одного доказательства сторнирования данного счета-фактуры.
Так, согласно "Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (действовавшим на момент спорных правоотношений), покупатели и продавцы оформляют счета-фактуры, ведут журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книгу покупок и книгу продаж, а также оформляют дополнительные листы книги покупок и дополнительные листы книги продаж. Дополнительные листы книги покупок и дополнительные листы книги продаж оформляются при необходимости внесения изменений в книгу покупок и книгу продаж.
Как следует из пункта 7 вышеназванных Правил, при необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений. Дополнительные листы книги покупок являются ее неотъемлемой частью.
В случае внесения продавцом исправлений в счет-фактуру, зарегистрированный покупателем в книге покупок, покупатель сторнирует в книге покупок запись по такому счету-фактуре в том налоговом периоде, в котором была произведена его регистрация, и заверяет данную запись подписью руководителя организации и печатью с указанием даты внесения исправлений.
В соответствии со статьей 466 ГК РФ, если товар передан в меньшем количестве, в ассортименте, не соответствующем договору, ненадлежащего качества, при условии, что это обнаружено при приемке товара, покупатель возвращает поставленный товар (не принимает его), при этом перехода права собственности не происходит. Покупатель, отказавшийся от переданного поставщиком товара, обязан незамедлительно уведомить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (статья 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При возврате товара по вышеперечисленным причинам, если реализация и возврат товара произошли в одном году, производятся сторнировочные записи по счету 90 "Продажа".
В представленных обществом документах (счете-фактуре, книге покупок, книге продаж, журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур) отсутствуют записи о сторнировании счета-фактуры от 10.07.2009 N 73.
Представленные обществом документы (акт о списании товаров, требование-накладная N 100, акт списания N 100) датированы 30.09.2010.
Иных документов, подтверждающих сторнирование счета-фактуры от 30.06.2010 N 22 либо списание ТМЦ в производство в более позднем налоговом периоде, обществом не представлено ни в ходе проверки, ни в суд первой инстанции.
Кроме того, из спецификации к договору от 23.06.2010 N 18 следует, что ООО "Восток" якобы должно осуществить поставку плит с последующим асфальтированием территории; исходя из документации налогоплательщика, асфальтирование произведено в 2010 году, следовательно, списание плит в последующем периоде невозможно.
ООО "УСПЭР" согласно представленным счетам-фактурам, товарным накладным расходы за "полученные" товарно-материальные ценности и услуги от ООО "Восток" в сумме 1 069 402 рублей отражает по дебету счета 10-3 "Материалы", кредит 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", дебет счета 20 "Основное производство", кредит счета 10-3 "Материалы", что подтверждается журналом-ордером N 6 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", главной книгой по счету 20 "Основное производство" за 2009 - 2010 гг. и в Регистрах налогового учета по затратам.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности произведенного Инспекцией доначисления налогов, соответствующих пеней и штрафа.
Исходя из вышеизложенного, требования общества правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы общества не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2013 по делу N А27-19988/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УСПЭР" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А27-19988/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N А27-19988/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Сенечко Н.Я. по доверенности от 01.04.2013 (на 1 год),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УСПЭР"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 24.04.2013 по делу N А27-19988/2012 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УСПЭР" (ИНН 4223710266, ОГРН 1094223001630)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (ИНН 4223008709, ОГРН 1044223025307)
о признании частично недействительным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УСПЭР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция) от 29.06.2012 N 09-26/59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 940 141 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 117 070 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 1 053 634 рублей; начисления пени по НДС в сумме 189 618, 16 рублей, по налогу на прибыль организаций в общей сумме 272 212, 01 рублей; начисления штрафных санкций по НДС в сумме 188 028, 20 рублей, налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 23 414 рублей, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 210 726, 80 рублей.
Решением от 24.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области требование общества оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы мотивированы сторнированием счетов-фактур от 10.07.2009 N 73, от 30.06.2010 N 22; невозможностью приемки товара на основании Инструкции Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", поскольку у общества отсутствует лаборатория и поставленный контрагентами уголь использован в большинстве случаев для собственных нужд, а также указанная Инструкция носит рекомендательный характер; необоснованным отклонением судом довода общества о соответствии цен приобретения товарно-материальных ценностей рыночным.
Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Представитель Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт и вынесено решение от 29.06.2012 N 09-26/59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, в том числе, начислены штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 422 169 рублей, пени в сумме 461 830, 17 рублей, налог на прибыль и НДС в общей сумме 2 110 845 рублей.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 21.09.2012 N 566 жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований по взаимоотношениям с ООО "ГрадСтрой", ООО "ПромЭкоСтрой", ООО "Восток", согласившись с выводами налогового органа о наличии недостоверных сведений в первичных документах, представленных обществом, об отсутствии реальных операций по приобретению обществом товаров (услуг) и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необходимо соблюдение трех условий - наличие экономической обоснованности произведенных расходов, документы, подтверждающие расходы должны быть оформлены в соответствии с действующим российским законодательством, и эти расходы должны быть направлены на получение доходов.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг).
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на сумму налоговых вычетов.
Как следует из пункта 2 статьи 172 НК РФ, налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
С 01.01.2006 для применения налогового вычета необходимо соблюдение только двух условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Для проверки правильности применения налоговых вычетов необходимо соблюдение нормы статьи 169 НК РФ, в соответствии с которой счета-фактуры являются документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей оценки судами обоснованности получения налоговой выгоды и для единообразия судебной практики понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Как указано в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех, надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В пункте 5 Постановления N 53 также указаны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Обществом в обоснование правомерности налогового вычета и понесенных расходов по хозяйственным операциям с контрагентами представлены в Инспекцию: по взаимоотношениям с ООО "ГрадСтрой" - счета-фактуры, товарные накладные; по взаимоотношениям с ООО "ПромЭкоСтрой" - договоры поставки и спецификация, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы; по взаимоотношениям с ООО "Восток" - договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные.
Все представленные документы подписаны от имени ООО "ГрадСтрой" Новоселовым А.В., от имени ООО "ПромЭкоСтрой" Никифоровым А.А., от имени ООО "Восток" Дудиновым А.С.
Инспекция установила, что ООО "ГрадСтрой" (ИНН 5406530304) с 27.04.2009 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска. Руководителем и учредителем значится Новоселов Андрей Владимирович, который значится руководителем и учредителем еще 5 организаций, отчетность по которым на 20.07.2011 не представлялась. ООО "ГрадСтрой" не является источником выплаты доходов Новоселову А.А. Расчет ООО "ГрадСтрой" по страховым взносам представлен с "нулевыми" показателями. Организация относится к категории налогоплательщиков, отчитывающихся с незначительными показателями. Сведений о наличии имущества, транспортных средств, лицензий в налоговый орган не поступало. По юридическому адресу не находится.
Из пояснений Новоселова А.В. (протокол допроса от 23.11.2011) следует, что он никакого отношения к деятельности ООО "ГрадСтрой" не имеет, открывал расчетный счет за вознаграждение, был в алкогольном опьянении, договоров не заключал, доверенностей не выдавал.
Согласно заключению эксперта от 22.03.2012 N 12/11/44/1 подписи от имени руководителя ООО "ГрадСтрой" Новоселова А.В. в документах ООО "ГрадСтрой" счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Новоселовым А.В., а другими разными лицами.
Согласно ответу нотариуса Дороховой И.В. в реестре N 3358 не свидетельствовалась подлинность подписи Новоселова А.В. на заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО "ГрадСтрой".
ООО "ПромЭкоСтрой" (ИНН 5406545653) зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 22.09.2009 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска. Учредителем и руководителем являлся Никифоров А.А. Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска ООО "ПромЭкоСтрой" относится к налогоплательщикам, представляющих "нулевую" отчетность. ООО "ПромЭкоСтрой" не является источником выплаты доходов Никифорову А.А. Организация относится к категории налогоплательщиков, отчитывающихся с незначительными показателями. Численность 1 человек.
Из пояснений Никифорова А.А. (протокол допроса от 09.03.2012) следует, что он никакого отношения к деятельности и регистрации ООО "ПромЭкоСтрой" не имеет, расчетных счетов не открывал, доверенностей не выдавал.
Согласно заключению эксперта от 26.03.2012 N 12/11/44/3 подписи от имени руководителя ООО "ПромЭкоСтрой" Никифорова А.А. в документах ООО "ПромЭкоСтрой" договорах, спецификациях, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Никифоровым А.А., а другими разными лицами.
Согласно ответу нотариуса Дороховой И.В. в реестре от 22.09.2009 N 7992 не свидетельствовалась подлинность подписи Никифорова А.А. на заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО "ПромЭкоСтрой".
ООО "Восток" (ИНН 5402511205) зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 28.04.2009 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска. Учредителем и руководителем являлся Дудинов А.С. Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска ООО "ПромЭкоСтрой" относится к налогоплательщикам, представляющих "нулевую" отчетность. ООО "ПромЭкоСтрой" не является источником выплаты доходов Никифорову А.А. Организация относится к категории налогоплательщиков, отчитывающихся с незначительными показателями. Численность 1 человек.
Согласно заключению эксперта от 23.03.2012 N 12/11/44/2 подписи от имени руководителя ООО "Восток" Дудинова А.С. в документах ООО "Восток" договорах, спецификации, счетах-фактурах, товарных накладных, поступлении (ОС, НМА, услуги и пр.) выполнены не Дудиновым А.С., а другими разными лицами.
Согласно ответу нотариуса Дороховой И.В. в реестре N 2997 не свидетельствовалась подлинность подписи Дудинова А.С. на заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО "Восток".
В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Общество не представило доказательств, опровергающих выводы Инспекции о недостоверности сведений, указанных в документах. Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные в подтверждение понесенных затрат и правомерности заявленных обществом налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС первичные документы по сделкам с ООО "ГрадСтрой", ООО "ПромЭкоСтрой", ООО "Восток" не могут являться надлежащими, поскольку содержат недостоверную информацию.
Отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа контрагентов общества в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.
Кроме того, согласно материалам дела, контрагенты общества по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах, не находятся, какой-либо зарегистрированной техники в собственности не имеют.
Приведенные факты также свидетельствуют о невозможности реального осуществления операций между обществом и ООО "ГрадСтрой", ООО "ПромЭкоСтрой", ООО "Восток" в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в частности, из-за отсутствия основных и транспортных средств.
Из документов представленных обществом по взаимоотношениям с ООО "Восток" следует, что ООО "Восток" помимо поставки осуществляло работы по благоустройству территории, а именно асфальтирование. Между тем в нарушение требований статьи 68 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие выполнение работ.
Общество ссылается на факт принятия и оплаты поставленного поставщиками товара.
Принятие товара на учет осуществлено в соответствии с товарной накладной по форме ТОРГ-12.
Судом первой инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки товарные накладные не содержат всех реквизитов, в частности, сведения о товарно-транспортных накладных. Отсутствие в товарных накладных реквизитов в данном случае не является формальным нарушением порядка оформления документа, поскольку в рассматриваемом случае данные сведения являются необходимыми для подтверждения совершения конкретной поставки товара в определенный период.
В суд первой инстанции обществом представлены товарно-транспортные накладные.
Как установлено судом первой инстанции, представленные обществом товарно-транспортные накладные не соответствуют форме N 1-Т, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, в связи с чем правомерно не приняты в качестве допустимого доказательства.
Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной ТТН утвержденной формы N 1-Т.
Из путевых листов, представленных обществом, не следует, что перевозка от спорных контрагентов осуществлена этими контрагентами, тогда как из пояснений Майера А.А., допрошенного налоговым органом в качестве свидетеля (протокол допроса от 21.02.2012) следует, что поставка осуществлялась транспортом поставщика. Как указывает налоговый орган транспортные средства, указанные в путевых листах, принадлежат Майеру А.А.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что движение денежных средств по счетам контрагентов носило транзитный характер.
Проанализировав выписки расчетных счетов контрагентов, Инспекция пришла к выводу о том, что расходов на содержание юридических лиц, в том числе коммунальных платежей, арендных платежей, в том числе за аренду транспортных средств, расходы на связь, на заработную плату указанными организациями не осуществлялись.
Таким образом, первичные документы, представленные обществом, неполны, недостоверны и не подтверждают реальное, фактическое осуществление спорных операций.
Довод общества о рекомендательном характере Инструкции Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно пункту 1 настоящая Инструкция применяется во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки или другими обязательными для сторон правилами не установлен иной порядок приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и комплектности, а также тары под продукцией или товарами. В договорах поставки могут быть предусмотрены особенности приемки соответствующих видов продукции и товаров.
В договорах, представленных обществом, особенностей поставки товаров не предусмотрено, следовательно, Инструкция подлежит обязательному применению.
Дополнительно к изложенному, суд апелляционной инстанции поддерживает доводы Инспекции об отсутствии со стороны общества должной осмотрительности при выборе контрагентов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Налогоплательщик в материалы дела не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов и заключении сделок с ними, а также не доказал тот факт, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место быть.
По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, не проверил даже нахождение контрагентов по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагентов, штат их сотрудников и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09.
Перечисленные выше выводы и факты (отсутствие по месту регистрации, отсутствие материально-технических средств и работников, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, отсутствие у общества какой-либо информации о поставщиках) в отдельности не могут свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, но в своей совокупности с таким ранее установленным обстоятельством как отсутствие реальности, подтверждают, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафа.
Обстоятельства, послужившие основанием для принятия Инспекцией оспариваемого ненормативного акта, изложены в решении и подтверждены установленными в ходе проверки обстоятельствами и собранными Инспекцией доказательствами.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в совокупности (статьи 65, 71 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал, что надлежащим образом оформленные первичные документы у налогоплательщика отсутствуют, представленные им документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "ГрадСтрой", ООО "ПромЭкоСтрой", ООО "Восток" и не соответствуют требованиям, предусмотренным НК РФ.
Доводы общества со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 подлежат отклонению, так как подход к рассмотрению дел о необоснованной налоговой выгоде, изложенный в названном Постановлении, в рассматриваемом случае неприменим ввиду отсутствия доказательств осуществления реальной хозяйственной операции.
Довод общества о неправомерном доначислении налога на прибыль и НДС по сторнированному счету-фактуре от 10.07.2009 N 73 необоснован ввиду следующего.
Так, общество указывает, что Инспекцией необоснованно доначислена сумма НДС по счету-фактуре от 10.07.2009 N 73, однако, поскольку счет-фактура N 73 выставлен без НДС, следовательно, Инспекцией не проводилось и доначисление НДС.
Что касается доначисления налога на прибыль по данному счету-фактуре, необходимо отметить следующее.
Обществом ни в ходе выездной проверки, ни в суд первой инстанции не представлено ни одного доказательства сторнирования данного счета-фактуры.
Так, согласно "Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (действовавшим на момент спорных правоотношений), покупатели и продавцы оформляют счета-фактуры, ведут журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книгу покупок и книгу продаж, а также оформляют дополнительные листы книги покупок и дополнительные листы книги продаж. Дополнительные листы книги покупок и дополнительные листы книги продаж оформляются при необходимости внесения изменений в книгу покупок и книгу продаж.
Как следует из пункта 7 вышеназванных Правил, при необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений. Дополнительные листы книги покупок являются ее неотъемлемой частью.
В случае внесения продавцом исправлений в счет-фактуру, зарегистрированный покупателем в книге покупок, покупатель сторнирует в книге покупок запись по такому счету-фактуре в том налоговом периоде, в котором была произведена его регистрация, и заверяет данную запись подписью руководителя организации и печатью с указанием даты внесения исправлений.
В соответствии со статьей 466 ГК РФ, если товар передан в меньшем количестве, в ассортименте, не соответствующем договору, ненадлежащего качества, при условии, что это обнаружено при приемке товара, покупатель возвращает поставленный товар (не принимает его), при этом перехода права собственности не происходит. Покупатель, отказавшийся от переданного поставщиком товара, обязан незамедлительно уведомить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (статья 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При возврате товара по вышеперечисленным причинам, если реализация и возврат товара произошли в одном году, производятся сторнировочные записи по счету 90 "Продажа".
В представленных обществом документах (счете-фактуре, книге покупок, книге продаж, журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур) отсутствуют записи о сторнировании счета-фактуры от 10.07.2009 N 73.
Представленные обществом документы (акт о списании товаров, требование-накладная N 100, акт списания N 100) датированы 30.09.2010.
Иных документов, подтверждающих сторнирование счета-фактуры от 30.06.2010 N 22 либо списание ТМЦ в производство в более позднем налоговом периоде, обществом не представлено ни в ходе проверки, ни в суд первой инстанции.
Кроме того, из спецификации к договору от 23.06.2010 N 18 следует, что ООО "Восток" якобы должно осуществить поставку плит с последующим асфальтированием территории; исходя из документации налогоплательщика, асфальтирование произведено в 2010 году, следовательно, списание плит в последующем периоде невозможно.
ООО "УСПЭР" согласно представленным счетам-фактурам, товарным накладным расходы за "полученные" товарно-материальные ценности и услуги от ООО "Восток" в сумме 1 069 402 рублей отражает по дебету счета 10-3 "Материалы", кредит 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", дебет счета 20 "Основное производство", кредит счета 10-3 "Материалы", что подтверждается журналом-ордером N 6 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", главной книгой по счету 20 "Основное производство" за 2009 - 2010 гг. и в Регистрах налогового учета по затратам.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности произведенного Инспекцией доначисления налогов, соответствующих пеней и штрафа.
Исходя из вышеизложенного, требования общества правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Доводы общества не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2013 по делу N А27-19988/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УСПЭР" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)